A Kapcsolat.hu megújul.
Legyen ön is tagja egy jó közösségnek!

Edgar Swan: Van egy...

via Ordítok blog

2014. november 23. 10:22 | 43 hozzászólás

Van egy ország, ahol minden megtörténhet. Egy ország, ahol visszamenőleges törvényeket lehet hozni. Ahol az adózási törvényekkel a gazdagok járnak jól. Ahol az lehet gazdag, aki rokona, barátja, ismerőse az ország vezetőinek

Ahol az lehet vezető beosztásban, aki hűséges a kormánypárthoz.

Ahol el lehet törölni az Alkotmányt.

Ahol át lehet írni a törvényeket.

Ahol személyre lehet szabni a jogszabályokat.

Ahol a törvényhozás, a végrehajtás, a hatalom érdekeit szolgálja.

Ahol el lehet venni a magánnyugdíjakat. 3000 milliárd forintot.

Ahol a maradék, önkéntesen magánnyugdíj pénztárakba fizetett pénzt is el lehet venni. 60 ezer ember 200 milliárdját.

Van egy ország, ahol úgy mentik meg a devizaadósokat, hogy kötelezően forintosítják a devizahitelt.

Ahol ezzel a Nemzeti Bank jár jól. 100 milliárd forint.

Egy ország, ahol a Nemzeti Bank festményeket, kastélyokat, irodaházakat vásárol, zongorát csináltat. És teheti.

Egy ország, ahol államosítani lehet a takarékszövetkezeteket.

Ahol mindent, bármit államosítani lehet.

Ahol az államosított vagyont újra lehet osztani. Rokonoknak, barátoknak.

Ahol a termőföldek a hűbéreseknek járnak.

Ahol a közpénzekből magánvagyonok lesznek.

Ahol a kormányzatban, minisztériumokban, az ország teljes irányításában összefüggő családi-baráti-hűbéresi háló fölözi le a hasznot önmagának.

Van egy ország, ahol a média nem szabad.

Ahol a piacok nem működnek.

Ahol egyetlen ember döntései, ötletei, vágyai és hobbijai alapján működik minden.

Ahol a politikus nem köteles elszámolni a vagyonával. 

Ahol a politikus nem köteles elszámolni a szavaival.

Ahol a politikus nem köteles elszámolni a tetteivel.

Ahol a törvények, szabályok csak a hétköznapi emberekre vonatkoznak, politikusokra nem.

Van egy ország, ahol egy adókulcs vonatkozik a millárdos gázszerelőre és a minimálbérből tengődőre.

Ahol 27% adót fizet a közmunkás a kiló kenyér árában éppen úgy, mint az évi 1,5 milliárdot kereső gázszerelő.

Ahol a Nemzet Sportolója lehet egy bukott köztársasági elnök. Havi 500 000 forintért. A köztársasági elnöknek élete végéig járó havi 2 millión fölül.

Egy ország, ahol a hajléktalanokat nem segíteni, hanem eltüntetni akarják.

Ahol a civileket fenyegeti a hatalom, törvénytelen vizsgálatot végeztet, minden módon igyekszik eltiporni a kormánytól független kezdeményezéseket.

Ahol az adóhatóság korrupció gyanújába keveredik, de nincs vizsgálat.

Ahol az adóhatóság vezetője korrupció gyanújába keveredik, de nincs vizsgálat.

Egy ország, amelyet már teljes egészében átszőtt a korrupció.

Egy ország, amelyben mindenki tudja, mi történik.

Egy ország, ahol semmi nem történik.

Van egy ország, ahol az éhezés természetes dolog.

Ahol 100 óvodás gyerekből 42 éhezik. 

Egy ország, ahol az óvónők, dadusok adnak össze néhány kiló kenyérre való pénzt, hogy meg tudják etetni hétfőn azokat a gyerekeket, akik pénteken, az óvodában ettek utoljára. Azokat a kicsi gyerekeket, akik összeverekszenek egy falat kenyéren. Mert éhesek. Éheznek.

100 óvodásból 42 éhezik.

Egy ország, ahol idős emberek a kukából próbálnak ételhez jutni.

Egy ország, ahol büntetik, ha valaki a kukából próbál ételhez jutni.

Egy ország, ahol sérült emberek ellátás nélkül, az utcán kénytelenek élni.

Ahol büntetik, ha valaki az utcán él.

Ahol emberek fagynak meg a lakásukban.

Ahol büntetik, ha valaki hullott ágakat gyűjt.

Egy ország, ahol a szegénység napról napra növekszik.

Ahol a szegények próbálják életben tartani a náluk is szegényebbeket.

Ahol azok is a létminimum alatt élnek, akik dolgoznak.

Ahol büntetik, ha valaki hulott gyümölcsöt szed az utak mentén, parkokban.

Egy ország, ahol stadionok épülnek.

Ahol folyamatosan nő a hajléktalanok száma.

Ahol 182 millió forintot vesz el a kormány a gyermekvédelemtől az élsportolók támogatására.

Ahol haldoklik az egészségügy.

Ahol szétverik az oktatási rendszert.

Ahol hamarosan nem lesz módja diplomát szerezni annak, aki szegény családba született.

Ahol lépésről-lépésre felszámolják a szociális védőhálót.

Ahol a közmunka lesz a foglalkoztatás jövője.

Van egy ország, ahonnan százezrével mennek külföldre az emberek. Tanulni, dolgozni, élni.

Egy ország, ahol hamarosan összeomlik a nyugdíjrendszer.

Ahol a lakosság közel fele már szegény.

Ahol nincs létbiztonság, nincs jogbiztonság, de van kormánypropaganda.

Van egy ország, ahol a szegények, az öregek, a fogyatékkal élők, a sérültek, a betegek, a cigányok, a hajléktalanok halálra vannak ítélve.

Ahol a szegény szülők gyermeke szegény, a gazdag szülők gyermeke gazdag lesz. Ahol nem lesz mód kitörni abból a társadalmi osztályból, amibe születik az ember.

Egy ország, ahol lehet éhezni, lehet fázni, lehet az utcára kerülni, lehet ellátatlanul szenvedni, lehet közmunkáért könyörögni.

Lehet külföldre menekülni, lehet 16 éves korban kikerülni az oktatásból.

Lehet hetekig, hónapokig várni egy vizsgálatra, műtétre.

Lehet elutasítani a kezelést és meghalni azért, mert nincs biztosítás és a család belerokkanna anyagilag a számlákba.

Lehet cukros vízzel itatni a kisbabát, mert nincs anyatej és nincs pénz tápszerre.

Lehet behúzott nyakkal élni.

Lehet remélni, hogy egyszer jobb lesz.

Van egy ország, ahol egy valamit nem lehet. Mert az csúnya.

Azt mondani a hatalomnak, hogy menjetek a picsába!


A blogbejegyzés eredetije: Edgar Swan: Van egy...


Hozzászólások

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves dmolnár!

Még néhány adat, amiből kiviláglik az igazság

Mondjuk 2007 (azért mert ez az utolsó „kötött” portfóliós év.)

MNYP vagyon piaci értéke mrd-ben: 2033122 mrd Ft.

Az állam által befizetett hiánypótlás:803 mrd Ft.

Ez így nem sokat mond

De ha figyelembe veszem azt, hogy 2006 évvégén a vagyon értéke1672 689

Az éves tagdíj befizetés: 199812 Akkor ugye látszik, hogy 2007 ben a  a 2006 hoz képest igen csak magas a veszteség, nem hogy nyereség nincs de tetemes veszteséget könyvelhettek el a  péztárak. Bár a jelentésekben mindenütt  nyereség szerepel, de ez csak azért lehetet, mert az állami kompenzációt  nem mutatták ki külön a pénztárak a PSZÁF pedig a pénztárak közlése alapján állította össze a listáit.

Szerinted melyik alacsony kockázatu  portfólió 803- 297,5 azaz  505 mrd Ft veszteséget hozni? (803  a Költségvetés által a Nyugdíj kasszába befizetett összeg 297.5 mrd az állami nyugdíjalapba fizetett összeg,ülönbséget az MNYP-k nek fizette az állam)

Úgy gondolom, hogy ha egy alacsony kockázatúnak mondott portfólió kb 30 + infláció általi veszteséget termel, akkor azt a brókert azonnal kirúgják. Nem gondolod? Ezt csak magas kockázatú portfólióval lehet realizálni.

De nézzük 2006 –otOtt sem jobb a helyzet.

2005 végén a vagyon: 1311310mrd Ft.

Tagdíjbefizetés: 277 291 mrd Ft.

Állami kompenzáció: 617,5 ebből az állami 240,9 az MNYP 370 mrd-t kapott. Ez ugye ez megint „hatalmas nyereség” ugye.

Szerinted ezt is csak alacsony kockázatú portfólióval lehet elérni?

Akkor egy magas kockázatúval mennyi veszteséget termelt volna egy egy pénztár.?

Kedves dmolnár, már mondtam, hogy nem az MNYP létével volt baj hanem a „kiegészítőkkel”

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves dmolnár!

Ugyan máregint körtöd az ebet a karóhoz, Haegyszer azt irják, hogy 2008 január 1-től minden MNYP-nek köelező lesz a három választható portfólió akkor biztos nem azért irják ezt mert eddig is ez volt.

Ugye nem hiszed te sem hogy valaki is azt gondolja,hogy azért lesz kötelező mert eddigis az volt. Sokkal inkább azért mert addig nem volt az.

z az első dolog.

Szerinted mennyi adatot kell hoznom arra nézve hogy csak egyet lehetett választani és az a magas kockázatú csomag volt. Hoztam neked a veszteségeket, gondolod hogy azokat a veszteségeket- amelyeket szerényen csak úgy ztálaltak, hogy magas tózsdei veszteségek- azokat egy alacsony kockázatú portfólió tudja  produkálni, amikor az alacsony kockázatú azért az,mert döntő többsége általában 90%-ot meghaladó mértékben Kötvény és nem részvény:
Kedves dmolnár ne légy már ennyire misz.

Te sem gondolod ezt komolyan amit leírtál. ugye. És csak is azért irod le mert kötözködni akarsz.

Egy 40%-os veszteséget hogy a fenébe tudna produkálni egy kötvény csomag- amelynek szinte majd mindegyike valamiyen állampapir vagy diszkont kincstárjegy. Ugyan menj már.

Azért nem gondoltam, hogy ennyire butának tartasz. Már ne is haragudj.

A magas kockzatu attól magas kockázatú , hogy túlnyomó részt részvények szerepelnek benne és csak elenyészó a kotvény része. Az alapkezelők meg anbba teszik az MNYP pénzt amibe azMNYP meghatározza. Ha csak magas kockázatút lehet neki akkor azt váalsztja. Ne gyerekeskedj már.

Ha az MNYP  direkt választaná a magas kockázatút akkor a tagok pénzét tőzsdézi el nem a magáét. 

Leírtam neked, hogy 20032-és 2207 kozött milyen volt az MNYP-k szerepvállalása, azt is hogy mennyi volt az átlagveszt

eség, azt is hogy elrendelték a válaszható portfőliók behozatalát- akkor mit is akarsz még?

MNecsináld már. Most kit akarsz butának nézni magadat vagy engem?

 "Emlékeim szerint nem is hozhattál, mert 2007 előtt (magam is pénztártag voltam) az "állami" magánnyugdíjpénztárak csak alacsony hozamú, ámde biztonságosnak itélt befektetéseket tehettek. Az alap nagy részét példának okáért államkötvényekbe kellett fektetniük. "

Tényleg? akkor te már bitosan milliomos vagy ugye? Ha akkora volt a hozama az "állami" MNYP-nek.

Neviccelj már: Szerinted melyik az "állami" MNYP- nem beszélve arról az apróságról, hogy az MNYP nemment a Tüzsdére csak az alapkezelő. Az meg aztán ritkán volt állami:még a QUastor zrt-is magánszemélyek birtokában van. Akkor milyen államiról beszélsz kedves dmolnár említenél egyet-kettőt?

dmolnar képe

dmolnar
4 éve

Megértelek és igazat adok is neked. Persze nem elvont elvek alapján, mert az sajnos most nem működik, hanem tisztán gyakorlatia szempontok alapján. Olyan piacgazdaság kéne, mint van Ausztriában, vagy esetleg Svájcban, vagy Hollandiában, a felsorolást lehetne még folytatni. Egyelőre az ország népességének (legalábbis a nagy részének) egyéb vágya nincs. Mivel pedig egy nagyon rövid időszaktól eltekintve (Horn - Bokros időszak két éve) ilyenre nem történt erőfeszítés (Gyurcsány sokat ígérő, de teljesen szétzilált és sikertelen reformkisérletétől most tekintsünk el), annak a két évnek pedig nem volt a közember számára kézzelfogható eredménye, hát érthető, hogy némileg gyanakvással tekint mindenkire.

Jelenleg ebben a tekintetben teljes zűrzavar uralkodik és sem az MSZP sem a DK, sem a többi formáció nem tud vonzó alternatívát felmutatni. Megjegyzem, a fidesz is csak úgy, hogy közben tönkreteszi a gazdaságot és lassanként teljesen feléli a jövőt is hosszú távon.. 

Itt vagyunk, a hogyan tovább pedig ködös és bizonytalan.

dmolnar képe

dmolnar
4 éve

Kedves plalyA!

Bocsika, de másról beszélsz, mint amit kérdeztem. Azt, hogy 2009. január 1-től háromféle portfólióból lehetett választani és ebből egy igen kockázatos, ámde a magas hozam lehetőségét ajánló portfólió volt, sohasem vitattam. De te momentán azt állítottad, hogy 2007-ig csak kizárólag magas kockázatú alap létezett, amiről azonban egy fikarcnyi adatot nem hoztál. Emlékeim szerint nem is hozhattál, mert 2007 előtt (magam is pénztártag voltam) az "állami" magánnyugdíjpénztárak csak alacsony hozamú, ámde biztonságosnak itélt befektetéseket tehettek. Az alap nagy részét példának okáért államkötvényekbe kellett fektetniük. 

 

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves lilla 

Te akartad, hogy leírjam erről a véleményemet illetve hogy én mit tartok elfogadhatónak

lilla- képe

lilla-
4 éve

No ezt több napig kell emésztenem!

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves lilla!

Azt hiszem te igen csak  nagy tévedésben vagy. Néhány dolgot elfelejtesz, például azt hogy te nem Marxizmust tanultál illetve nem azt tanították, hanem a Marxizmus –leninzmust amely nem egy egységes valami, hanem a Szovjetunió nagyhatalmi politikájának kiszolgálója. 70 év alatt több változáson is ment keresztül kezdve a Lenin tanításainak értelmezésétől a legutolsó katonai doktrináig.

Szóval ezt nem szabad figyelmen kívül hagynod. Ez az egyik. A másik dolog. Ha megkérdezel egy nyugati szocialistát, akkor kifejti neked, hogy ők nem pont a szovjet modellt tekintik a szocialista társadalomnak- ők ezt államkapitalizmusnak mondják.

Történetesen a szovjet szocializmus válságának korszaka egybeesett a szociáldemokrata eszmék és intézmények elleni támadással, különösen, bár nem kizárólag, Nagy Britanniában és az USA-ban, de lehet úgy érvelni, hogy ez az egybeesés, ha nem is véletlen, de legalábbis nem logikailag szükségszerű: még ha a szovjet rendszer válsága halálos is, elképzelhető, hogy Nyugaton a politikai ’inga’ visszalendül  a szociáldemokrácia felé. Bizonyított tény, hogy többek között ez motiválta a rendszerváltás utáni szocialista pártokat. Ide vezethető vissza a „komenistázásuk”. A másik oldalon a nyugati marxisták hajlamosak azt állítani, hogy a keleti blokk kudarca nem szólhat a marxizmus ellen, mivel a szovjet rendszer inkább a marxi eszmények elárulását, nem pedig a megvalósítását jelentette.

Ez a két felfogás egymástól merőben eltér, és ellentétes de alapjaiban mindkettő hibás érvelés.

Te is ennek esel áldozatul. Csak is végletekben tudsz gondolkozni.

Először is a szociáldemokrácia túlságosan sokat ad fel a szocializmus történelmi ambícióiból; a szociáldemokrácia nem elég radikális megoldás a modern kapitalista társadalmak bajaira. Ellentétben a modern szociáldemokratákkal azt hiszem, hogy sok érték van a radikális társadalmi átalakulás klasszikus marxi programjában. Másfelől viszont az sem igaz hogy az, az elfogadható nézet, amely a szocialista eszmények tisztaságát azon az áron akarja megőrizni, hogy elszakítja őket a történelmi valóságtól. Vagyis az igaz, hogy a szovjet-típusú  társadalmak egy bizonyos jelentőséggel bíró  értelemben szocialisták voltak, de csak is egy bizonyos értelemben és nem lehet rá húzni azt, hogy baloldali lenne, Persze nem jelentette a szovjet típusu szocializmus Marx és Engels, vagy akár Lenin eszményeinek a megvalósulását, de  mikor, melyik konkrét történelmi társadalom volt valaha  is egy eszmény  megfelelő megtestesülése? Éppen ezért nem lehet kijelenteni azt, hogy csak baloldali értékekkel bírt volna vagy baloldal által fenntartott lett volna.  Amikor a ’szocializmus’ szót, mint társadalomtudományi fogalmat használjuk, arra, hogy  a társadalom szervezetének  egy sajátos formáját a maga specifikus termelési módja révén különböztessük meg a többitől, akkor fel kell ismernünk, hogy a szocializmus nem egy utópia. Teljesen tudománytalan lenne azt állítani, hogy azért,  mert a szovjet rendszer nem volt demokratikus, ezért nem lehetett szocialista, vagy, általánosabban szólva, a társadalom bármely kívánatosnak tekintett vonását  beépíteni magának a szocializmusnak a definíciójába. A baj ott kezdődik, hogy a szocializmus az egy eszmerendszer összefoglaló neve benne sok sok irányzattal és ideológiával. Éppen ezért nem lehet kimondani, hogy ez vagy az szocialistább lenne, mint a másik vagy kevésbé szocialistább lenne, mint a másik. Nem lehet oldalakhoz kötni, és  például a keresztény szocializmus is szocializmus, de bőven jobboldali irányzat. Így aztán teljesen felesleges kijelenteni, hogy Magyarországon 45-90-ig az élhető meg a mit tudom én milyen szocializmus az baloldal által fenntartott rendszer lett volna.

Ennyit ahhoz, hogy hazugságban vagy nem hazugságban éltél.

Kedves lilla – tudod én magam kipróbáltam, hogy milyen is élni abba a polgári értkekkel bíró társadalmi modellban, amit te annyira vágysz. Ne vágyjál rá. Az sem jó. Legalább annyira nem jó mint az általad baloldali fenntartásunak aposztrofált szocializmus.

Anyagi gondok? Hm. Tudod én jól kerestem Spanyolországban( Katalóniában). Hogy küzdöttem-e anyagi gondokkal? Igen közdöttem, meg nem küzdöttem. Olyan értelemben, mint mondjuk Magyarországon nem küzdöttem, de más vonatkozásban meg igen. Tehát ez sem mérvadó. Te csak egy oldalról ismered a helyzetet, de mindjárt másképpen fest a leányzó fekvése, ha saját bőrödön kell kipróbálni. Abban a küzdelmes rendszerben a létbiztonság jóval nagyobb volt, mint a legjobb polgári rendszerben. Ezt elhiheted nekem.

(meg is fizetjük most az árát rendesen- bár a mondás szerint a kutya is jó dolgában szokott megveszni)

Azt mondod világos beszéd kell. Nos, akkor most világosan fogok beszélni.

A tőke növekvő szerves összetételének törvénye, a felhalmozás világtörténelmi korlátjaként érvényesíteni fogja a maga hatásait. Ez egyenlőtlen ütemben fog bekövetkezni az egyes országokban. Kelet-Európának az EU-ba  most betagolódó országait sokkal előbb fogja érinteni ez a törvényszerűség, mint Indiát például, mivel ezek az országok már most viszonylag iparosodtak és urbanizálódtak. De még Kínában  is, csak néhány évtizeddel   kell előremennünk a 21. századba, hogy eljussunk ahhoz a ponthoz, amelyen a kapitalizmus teljes beérése bekövetkezik. Így tehát elkerülhetetlen, hogy bekövetkezzék egy újabb átstrukturálási krízis. Ezúttal azonban a tőkeexport lehetősége nélkül fog bekövetkezni.( Globalizáció hatása) A magántulajdon eltörlésének objektív szükségszerűsége újból meg fog jelenni.

Természetesen szükséges egy átmeneti időszak az új szocializmus megalkotásához.

A gazdaságban, úgy gindolom ez az három lépcsős folyamat lesz. És a most preferált szövetkezetek és állami tulajdonu tőkés vállalatok létén keresztül vezet az út.

Pl. munkásszövetkezetek alakítására: viszonylag könnyű lenne elrendelni, hogy a korlátolt felelősségű társaságok vezetőtestületeit  vagy teljesen, vagy – mondjuk – 75%-ben az alkalmazottak válasszák. Ilyen körülmények között a vállalatok likviditása megmaradna, megőriznék tőkéjüket, de megváltozna vezetőtestületük. – ( ez egyébként a klasszikus szociáldemokrácia egyik alapvető vesszőparipája)

Vagy az úgynevezett a’nonprofit társulatok’ mint az alkalmazottak által irányított vállalatok alakításánál a  vesztesek  az eredeti részvénytulajdonosok lennének. Amennyiben bevezetnének egy, a dolgozók  által irányított cégek alakítását lehetővé tévő törvényt, a dolog némileg zavarosabb: a részvényesek  jogait korlátoznák, anélkül, hogy teljesen eltörölnék. De nyilvánvaló, hogy egy, az alkalmazottak által választott vezetőtestület valószínűleg alacsonyabb osztalékokat fizetne, mint a részvényesek által választott. Az elkerülhetetlen következménye ennek az lenne, hogy a társaságok részvényeinek ára drasztikusan esne.

Ahol az állam közvetlenül veszi saját tulajdonába a társaságokat, ott elkerülhetetlenül felmerülne a részvényesek kártalanításának kérdése. Természetesen ennek anyagi vonzatát meg kell teremteni. Erre jó példa is van Nagy Britanniában az ilyen helyzetekre az állam értékpapírokat adott ki a részvényesek kártalanítása céljából Az államkincstár tiszta költségei úgy a jövedelmeket, mint a tőkéket illetően elhanyagolhatóak lehetnek. A tőkéket illetően az állam kötelezettségeinek növekedését ellensúlyozzák a megszerzett részvények, míg a jövedelmeket tekintve a kötvények kamatainak kifizetésére vonatkozó kötelezettséget ellensúlyozhatják az új állami-tulajdonú cégek profitjai. Elképzelhető lenne egy ezzel analóg eljárás a munkástulajdonú cégeket létrehozó törvényhozásnál is, ahol az osztalékokat átkonvertálnák járadékkötvényekké.

A második lépcsőben egy kombinált társadalom kialakítása volna célszerű. A még mindig alapvetően kapitalista termelési viszonyok ból a termelési viszonyrendszer másik fontos rendszerelemények a megváltoztatása a cél. Az előzőekben a tulajdonviszonyok változtak meg most az elosztásviszonyokat kell változtatni.

( Nem véletlen az FNA) Ebben a helyzetben a feltétel nélküli garantált jövedelem az nem azt jelenti hogy a szükségletek szerinti elosztás ingyen van- ilyet Marx nem állított – sőt még Lenin sem mondott. – Az csak egy alapellátást tenne lehetővé mellette megtartaná a bérek piaci versenyét. ( persze egy minimáli óra és átszámított teljesítméní bér mellett- de eltörölve a minimálbér intézményrendszerét érvényesítve a piaci szabályzás szerepét amunkabérekben. Ösztönözve a jobb, és felelősségteljesebb munkavégzést ami viszont biztosíték például az állami vállalatok nyereséges voltához- vagy a részvényesek megváltásánakkifizetéséhez.

A harmadik szint a lehetőségek és igények szerinti elosztás bevezetése illetve ezzel szoros együtműködésben a pénznek mint cserearányérték jelzőjének eltörlésével illetve más érdekeltségi rendszer kidolgozásával  illetve bevezetéslvel. De ez már hosszú lenne ha még ezekről is írnom kéne – kedves lilla.( lehet de csak priviben ha akarod)

 

 

plalyA képe

plalyA
4 éve

Az államkincstár tiszta költségei úgy a jövedelmeket, mint a tőkéket illetően elhanyagolhatóak lehetnek. A tőkéket illetően az állam kötelezettségeinek növekedését ellensúlyozzák a megszerzett részvények, míg a jövedelmeket tekintve a kötvények kamatainak kifizetésére vonatkozó kötelezettséget ellensúlyozhatják az új állami-tulajdonú cégek profitjai. Elképzelhető lenne egy ezzel analóg eljárás a munkástulajdonú cégeket létrehozó törvényhozásnál is, ahol az osztalékokat átkonvertálnák járadékkötvényekké. 

lilla- képe

lilla-
4 éve

Lassan elmondod, hogy itt mindnyájan hazugságban éltünk--miközben legalább 5 évig tanultunk tudományos szocializmust meg történelmi materializmust meg egyebeket-félévenkénti vizsgával és sok zárhelyi dolgozattal, meg más egyébbel. Nem volt baloldali sőt baloldal által működtetett sem

Mivel a családom legalább fele nem élt Magyarországban, ezért ők bizony vállalkozók voltak--afféle polgári életelvekkel

A többivel nem vitatkozom.

Én az ismereteim szerint szívesebben élnék a rokonaim életmódja szerint , akik bár sokat dolgoztak, de anyagi gondjaik az enyémhez hasonlók soha nem voltak.

Ezért hát világos beszédet! Kéne már folytatni arról, hogy hogyan tovább.

Ha eldőlt , akkor jöhet az aprólékos kidolgozása annak.

Gynítom most többen választanának egy Ausztria által megismert modellt.

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves lilla!

Milyen társadalomban szocializálódtál te? Ott nem volt baloldal meg jobboldal. Államkapitalizmus volt egy szegmense a Kapitalizmusnak. Egy párt rendszerben nincsenek baloldali meg jobboldali értékek – kedves lilla.

Milyen elképzelésed lehetne mondjuk a polgárinak nevezett modellról, akkor amikor a baloldalinak nevezettről sincs elképzelésed?(ahhoz hogy legyen, meg kellett volna valósulnia de mivel nem valósult meg így csak teóriád lehetnek, hogy milyen lehetett volna ha megvalósul)

Milyen társadalmi külső és belső közeg van most éppen?

Amit belinkeltél: egy idézet az elejéről

„Létre kell hozni a két rendszer kombinációját, a teljes foglalkoztatottságot biztosító piacgazdaságot, a vállalkozás szabadságát garantáló tervgazdaságot.”

Tudod ezzel a kérdéssel már Keyness is foglalkozott 1935-ben megjelent munkájában melynek címe:”A kapitalista tervgazdálkodás”

Két dolgot állapított meg. A kapitalista tervgazdálkodásnak alpető ellenmondásokat kéne feloldani amit nem tud megcsinálni. A tőke érdeke a profit ami meg a piaci versenyt  feltételezi. A tervgazdálkodás egy tervezett  gazdasági forma ahol a verseny keretek kzé vanszorítva- azaz a tőke profitja is. A kapitalista tervgazdálkodás megvalósításának legfontosabb ellenzője és kizáró oka a kapitalizmus. Ha meg akarjuk valósítani a kapitalista tervgazdálkodást meg kell szüntetni a kizáró okot azaz a kapitalizmust.

Így enneka  tanulmánynak ez a megállapítása fából vaskarika.

Második a  teljes foglakoztatás piacgazdasái környezetben nem elérhető mert a munkaerő árát, illetve a munkabért a piaci helyzet határozza meg. Így ahhoz hogy a piac működjön ebben a szektorban is versenyhelyzetnek kell lenni. Ha teljes a foglalkoztatás, akkor nincs verseny, tehát vagy teljes foglalkoztatás van vagy versenyhelyzet. (jól mutatja ennek az igazát a FIDESZ szent tehene a Minimálbér léte. A minimálbér behatárolja a versenyhelyzetet, ami csak egyet jelent, nincs szabályzó ereje a piacnak, lemerevedik a piac, nő a munkanélküliség- tehát megint a fából vaskarika elvet értük el.)

 

Kinek kell elismerni azt, hogy a DK egy párt? Mert úgy tudom, hogy egy párt akkor van elismerve, ha bejegyzik mint egy párt? Ez nem történt meg a dk esetében? Vagy kinek kell ezt elismerni?

Esetleg az a baj, hogy nem baloldali pártnak ismerik el? Mert nem az. Egy Szociálliberális pártot nem lehet baloldalinak elismerni csak szociálliberálisnak. Nem értem, hogy mi ebben a sértő, amiért meg kellene sértődnie a Dk-nak.

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves dmolnár!

De, hogy ne kelljen fáradnod, hoztam neked néhány hívatkozást hogy kérted.

Parancsolj

Itt van mindjárt elsőnek: „Gonda László Péterné Rozinka Edina elemző közgazdász1,” aktuárius  Hazai Nyugdíjrendszer nem állami pillérei című elemzéséből egy részlet, melymegjelent 2006 októberében a Biztosítási szemle című lapban.

( Letölthető a biztosítás.hu oldalról)

„2009. január elsejétől várhatóan az összes magánnyugdíjpénztárnak kötelező12lesz bevezetni a három fajta (Klasszikus, Kiegyensúlyozott, Növekedési) portfólió alternatívát. A rendszerbe viszont lesz egy biztonsági elem is beépítve - a nyugdíjkorhatár előtt állók nem választhatják a növekedési portfóliót. A rendszer alapvető logikája az, hogy a tagok az életkor alapján sorolódnak be az egyes portfóliókba, és évente kétszer lehetőségük van portfóliót váltani. A portfólióváltási igényéről a tagnak június 30-ai és december 31-ei fordulónapot legalább 30 nappal megelőzően kell a pénztár felé írásban nyilatkoznia”

Merthogy nem volt  választható portfóliós rendszer. Ezért kellett bevezetni.

Álljonitt másodikként az OTP Pénztárak Szabályzatából egy idézet.

„Az OTP Önkéntes Kiegészítő Nyugdíjpénztár (a továbbiakban Pénztár) 2008.01.01-jétől választható portfoliós rendszert működtet, melynek bevezetésével lehetővé kívánta tenni, hogy tagjai egyéni kockázatvállaló képességüktől és hozamelvárásuktól függően döntést hozzanak az egyéni nyugdíjszámlájukon elhelyezett megtakarításaik befektetési szempontú kezeléséről.”

Pusztán azért mert 2007 december 31-ig nem volt választható portfóliórendszer itt sem.

Harmadikként álljonitt a Horizont Magánnyugdíjpénztár Szabályzatából az idevonatkozó részlet ( A Horizont Pénztár az 5. legnagyobb Magánynugdíjpénztár volt.)

A Pénztár a jogelőd AXA Nyugdíjpénztár Küldöttközgyűlésének 2007/12-13. számú (2007. október 30.) határozata alapján 2008. január 1-jétől választható portfóliókból álló rendszert működtet. A Pénztár az egyes portfóliók összetételét a jogszabályi előírások szerint és a különböző élethelyzetekhez, azokhoz illeszkedő kockázat- és hozamszintekkel határozta meg”

 

Akarod, hogy még hozzak hívatkozást, mondjuk az AEGON, AZ Allianz, vagy az ING Önkéntes és Magánnyugvadíj Péntárakra vonatkoztatva. Még így is hogy választható portfóliók lettek 2008-ban például az OTP-nél a 2008-2009 es mutatók szerint a Klasszikus 5,8% , a Kiegyensúlyozott 0,7% , Növekedés pedig – 10% volt- ez reálhozam tekintetében még katasztrofálisabb. Klasszikus -6%. Kiegyensúlyozott-11%, Növekedés-23%.

Ja és ebbe nincs  benne az infláció általi okozott veszteség  2008-ban 5,1% 2009-ben 6,1 %-volt. Két is kevés volt hozzá hogy ledolgozzák az addigi veszteségeket. A válság meg még ezután kezdett el igazán dühöngeni Magyarországon.

lilla- képe

lilla-
4 éve

Ahogy a baloldal által fenntartott társadalomban éltem

és nem baloldali értékrend szerint szocializálódtam

(szerintem nagyon sokan , mert a szüleink mintája sem baloldali volt)

úgy van egyfajta elképzelésem a polgári-nak nevezett modellről

ez kettő!

Van-e harmadik ? Nem tudom!

Most van egy társadalmi külső és belső közeg--figyelembe kell-e venni?

élég-e a majd kialakul álláspont?

http://patriahungaria.freewb.hu/tarsadalmi-strategia

Itt egy anyag--hosszú--de akik készítették esküsznek arra. Nekem vágy gyűjtemény

A dk azzal van folyamatosan sértve, hogy a 3 éves léte alapján a léte sincs elismerve, mint most előkerült párt---miközben az E14--és a PM is balosnak mondja magát --amely meghatározás a most balra forduló mszp számára inkább rivális, de ők szóba se kerülnek :)

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves lilla!

Megkérdezhetem, hogy mi a túróval lett megsértve a DK?

Nem értem? Nem magyaráznád meg?

Aztán: Milyen az a  polgári piacgazdaság elvű társadalmi szervezésű modell?

Ami magántulajdon védelemmel és rászorúlók számára erős szolidárisra épülő szociális hálóval rendelkezik?

Van benne egy a rendőrség vagy Nemzeti Gárda szerű szervezet ami védi a magántulajdont- és melyik magántulajdont védi? A magánszemély által birtokolt birtokot, vagy a munkaerő feletti uralmat- mert nem mindegy?

Azt a szolidárisan erős szociális védőhálót kinek kell üzemeltetni és kinek kell szőni?

Kedves lilla, szerinted szolidarítás az csak a rászorulók számára szükséges?

Aki nem rászoruló, annak nem jár szolidarítás?

Vagy esetleg kisebb mértékben jár szolidarítás? Mennyivel kisebb mértékben? Mivel kell mérni a szolidarítást?

Szerinted ki a szakértő kormány? (nem az adott szakterület szakértőiből álló kormány, hanem a szakértő kormány? –ugyan is ez a kettő nem ugyan az)

 

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves dmolnár!

Kérlek, olvasd el az MNB és  PSZÁF hivatalos adatait. letölthetők az MNB oldalairól. Nézd meg.

Csökkenő létszám és tagdíjbevétel ellenére növekszik a hiány,  Szerinted ez minek a következménye? 

"Tény: Míg 1998-2002 közt a járulék "jövedelem" az állam felé torzított (ezzel bizonyos mértékig csökkentve a magán-nyugdíjpénztárak megfelelő arányú feltőkésítését) addíg 2003-2007 közt jelentősen "nyugdíjpénztár preferált" lett, majd 2007-től valamelyest kiegyensúlyozódott."

Kedves dmolnár, senki sem a magánynugdíjpénztárak létjogosultságát vagy szükségességét kérdőjelezi meg, Sőt még azt sem, hogy milyen formában kell működnie. Aza gond, hogy az "osztogató" poltika rányomta a bélyegét erre is, ezt egy magas kockázatú portfólióval szerették volna  elensúlyozni ami nem jött be és elég nagy tőzsdei vezsteséget okozott a péntáraknak.( csak jelzem, hogy annak ideján vitattad azt is hogy 98-as fiaskót kiheverte-e az MSZP, - ime itt a  bizonyíték - bele kényszerültek a hatalomvisszaszerzéséért egy olyan "osztogató spirálba" amely a legjobb kezdeményezéseket is tönkre tette. )

Ez az amit én hibának hoztam fel.  Ebben a kérdésben aztán indiferens az hogy most kell-e vagy nem kell. Ha úgy működik tovább ahogy 2008 január 1 előtt akkor bizony a szoci kormánynak is ahhoz a lépéshez kellett volna fordulnia amit a FIDESZ csinált az MNYP-vel. Azon már megint lehet polemizálni, hogy ez mennyire volt demokratikus( szerintem semennyire)  lépés amit a FIDESZcsinált.

lilla- képe

lilla-
4 éve

A levél elment , de arról Gőgös sem tudott.

A dk alaposan meg lett sértve--hangsúlyozom a dk nem Gyurcsány maga!

Nem zárkózott el, de a traumát fel kellett dolgoznia.Szabad elkülönülni , önállóan építkezni tovább.

Nem Gyurcsány világosodott meg, hanem az mszp--mert a kongresszusi meghívásnak eleget tett.

én mégis kérdezem:

A kérdés mindig az, hogy a társadalom újra megszervezése miféle modell szerint történjen:
1.. most van esély arra hogy az MSZP visszatérjen az autentikus baloldali értékekhez.
s tényleges baloldali politikát folytatni, kő kemény ideológiai alapon,
vissza a hagyományos pártfelépítéshez, aktivista hálózathoz, és
szakszervezeti politikához --plalyA

http://www.attac.hu/2014/11/krausz-tamas-kuncze/.


2.nyugatos polgári piacgazdasági elvűt
magántulajdon védelemmel és a rászorulók számára erős, szolidiratisra
építő szociális hálóval.


3. valami mást?Mifélét?

míg ez az
elképzelés ki nem alakul, addig szakértői kormány sem tud felállni--mert
a mostani források most vannak--és azokból/azokra építve kell
valamiféle irányban építkezni.
Addig csak tüntetések lesznek a tüntetésért magáért!

Meddig?

dmolnar képe

dmolnar
4 éve

No, akkor úgy együtt neked is, meg katicabogarnak is, meg mindenkinek, aki ezen a "miért nem köszönte meg" kérdéskörön rágódik. 

Kezdjük azzal, hogy egyik félnek sincs mit a másik szemére vetnie. Én semmiféle megállapodásról nem tudok, mióta a "nem kötünk többet rossz alkut" pártelnök (Tóbiás) és a "Az MSZP a fidesz szekértolója"  (Gyurcsány) pártelnök nyilatkozott. Folytassuk azzal, hogy a DK nem indított jelöltet, ellenben nem támogatta az MSZP jelöltjét, azaz lényegében otthonmaradásra szólított fel, majd jövel a Gyurcsánytól sajnos már megszokott "megvilágosodás" a kongresszuson, ami leginkább a "bár nem csináltunk semmit, de a győzelemből jó lenne részesülni" alapelvből jön (szerintem). Persze lehet a "jól [email protected], de most próbálunk korrigálni" értelmezést is alkalmazni. 

Szóval, miért is kellett volna nevesíteni a DK-t? 

dmolnar képe

dmolnar
4 éve

"Nem kéne vitatkoznod ezen. A Magánnyugdíjpénztárak 2007 december 31-ig csak is egyfajta portfóliót alkalmazhattak mégpedig a magaskockázatut,"

Hozz már rá hivatkozást, mert én ilyet sehol nem láttam....

Plessatt képe

Plessatt
4 éve

Nekem is ez a véleményem, kedves katiicabogár! Nincs értelme az elmúlt dolgokon rugózni, inkább törődjünk a jövő feladataival.

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves Katiicabogár!

Egyetértek veled. Tóbiás valóban nem a főgonosz. Nekem szimpatikus, legalább is amit Gyöngyösön csinált. Valahogy úgy kellene a többinek is csinálni –akkor talán ez a civil elutasítás megfordulna.

Az sem megvetendő, hogy ő már egy másfajta gondolkodásnak a híve nem olyannak mint az elődei- más értékeket tart fontosnak és visszanézve a Balra magyarban kifejetett tevékenységét, azt gondolom, talán most van esély arra hogy az MSZP visszatérjen az autentikus baloldali értékekhez. Már ha a prakticistákkal el tud bánni. Ha nem akkor esélytelen a dolog. Én például nagyon szurkolok neki. Ideje lenne már a prakticista tömböt feloszlatni és tényleges baloldali politikát folytatni, kő kemény ideológiai alapon,  vissza a hagyományos pártfelépítéshez, aktivista hálózathoz, és szakszervezeti politikához. Nagyon ideje lenne már.

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves dmolnár!

Azt írod.” Ez meg nem igaz. Pont fordítva volt, magas kockázatú befektetéseket nem valósíthattak meg, aránylag nagyon szűkre szabott mozgásterük volt, és hozamban ehhez képest igen jól teljesítettek. Később pedig lehetett választani három portfólió közül, amelyiknek volt egy magas kockázatú része. No az valóban gyengén teljesített a válság idején, de csak tán egy-két évig. 

Nem kéne vitatkoznod ezen. A Magánnyugdíjpénztárak 2007 december 31-ig csak is egyfajta portfóliót alkalmazhattak mégpedig a magaskockázatut,

Így volt lehetséges az, hogy Például az OPT Magánnyugdíjpénztár közel 40%-os  tőkevesztést produkált. De a többi sem volt rózsás helyzetben.  2004- és 2007 között a Magánnyugdííjpénztárak nagyban hozzájárultak ahhoz, hogy az államháztartás hiánya megemelkedett, hisz az államnak kompenzálni kellett a hiányt.

Nem beszélve arról, hogy a működési költségei is nagyon magasak voltak. A tagokra eső működési költség tagarányosan 4,3-7,3% volt, ami a vagyonra visszavetítve 0,6-3,1% között mozgott.

A működés első éveiben (98-2002 között) a tervezett modellhez közel működött, de 2002-től teljesen elszakadt a tervezettől és nagyban hozzájárult az államháztartási hiány növekedéséhez. A csúcs 2006 volt- amikor az MNYP 9,4%-al növelte az államháztartási hiányt. ( 615 mrd Ft)

Kedves dmolnár ne állits olyat aminek nem néztél utána.

Bizony 2002- és 2007 között az MNYP a hibás portfólió alkalmazás miatt jelentős terheket rótt az államkasszára. 2008 január 1-től konszolidálódott egy kicsit a helyzet.

Azt írod:” Amit írsz, az igaz is, meg nem is... Igaz, hogy válság idején általában a szociális kiadásokat kurtítják meg, viszont az, hogy milyen módon és milyen egyéb intézkedések keretében, már más kérdés, és ennek a kormányzatnak ez a legfőbb bűne. No meg az, hogy lefékezi az ország gazdasági növekedését..”

Valóban, lehet nevetve is éhen halni. Csak hogy az, az éhenhalás tényén, semmit sem változtat.

Azért arra kíváncsi lennék, hogy akkor, amikor a Bajnai kormány megszüntette a 13.havi munkabért és nyugdíjt (ami valljuk meg egy szép szociálpolitikai intézkedés volt) Vagy a támogatásokat megkurtította, milyen ellenintézkedéseket tett, Ha felsorolnál néhányat az jó lenne. Mert nem igen csinált semmit. Igérni igért, hogy ha majd a növekedés eléri ezt meg azt akkor majd  lehet róla szó- de tudod ez az ígéret egy válság közepette olyan mint a kutya vacsorája. Tehát semmit sem tett, mondjuk azon kívül, hogy megszüntette a kötelező magánnyugdíjpénztári tagságot.

No, nem azért mintha a mostani Orbán kormány olyan sokat tett volna - amit csinált az is inkább hátrány, mint előny – (például a minimálbér emelése)

De nem kell védeni a szoci kormányokat, volt nekik sok jó dolguk, de volt igen költséges és elbaltázott dolguk is ( a magánynugdíjpénztár 2002 és 2007között ilyen volt.)

Betudható ez az „osztogató” politikának kedves dmolnár. Ne védd, mert bizony az hibás döntés volt. Már 2003-ban Medgyessy a Tapolcai pártkongresszuson elmondta, hogy ez így hibás, túlmentünk a realitás határán meg kell reformálni( többek között a magánnyugdíjpénztárak működését is) eredmény lemondatták, és majd csak 2009-ben történnek lényegi reformok a magánynugdíjpénztárakkal kapcsolatban.

lilla- képe

lilla-
4 éve

Miután válasz a felajánlásra semmiféle nem érkezett--egy szó sem esett többé az ügyről--- csak latolgatásként:

Aztán jött a hangulat megváltozása az utcán --és ismét előlépett a józan megfontolás--mi a mindenekelőtti!

Azt mondod : az mszp nyitott volt minden csatlakozót fogadni--igen--de az nem partneri viszony! Hát ez az ami sértő(volt lesz )

Lehet hogy pénz paripa fegyver híján a pártok amelyek az mszp melllett felnőni igyekszenek eltünnek (feltéve, ha nem kapnak működési támogatást innen s onnan--- de ez sem baj--de az igen, hogy az mszp, mint párt csatlakozókban és nem csatlakozó partnerekben látja a többieket!

lilla- képe

lilla-
4 éve

Azt az aprócska tényt se feledjük, hogy a dk felajánlotta a segítséget még a kampány előtt, de a javaslatára választ se kapott. Gőgös még a levélről , amelyben ezt leírták--se tudott.

Ezen visszautasítás ellenére történt a felszólítás a szavazásra.

Mindegy is.

Ez meg Veszprém!

 1 Kozmor Imre FerencÚMP 25 0.05 %  2 Pál BélaMSZP-EGYÜTT-DK-PM-MLP 13 009 27.64 %  6 Kerpács IstvánMCP 51 0.11 %  7 Vajda KrisztiánÚDP 50 0.11 %  8 Gerstmár FerencLMP 2 904 6.17 %  11 Kovács BélaSEM 304 0.65 %  13 Horváth Márton ImreJESZ 332 0.71 %  14 Forgóné Kelemen Judit AndreaJOBBIK 7 759 16.48 %  16 Dr. Navracsics TiborFIDESZ-KDNP 22 194 47.15 % 18 Piróth IstvánA HAZA NEM ELADÓ 262 0.56 %  20 Sinka Vivien KarolinÖP 178 0.38 % 

Ez sem lesz egyszerű--- éppen kétszer annyi szavazatot kapott ott Navrasics, mint Pál Béla

katiicabogar képe

katiicabogar
4 éve

Amúgy, amit a szavazás jelentőségéről írtál, azzal egyetértek.  Most Veszprém a lényeges....

katiicabogar képe

katiicabogar
4 éve

"Ez esetben bölcsebb lett volna nem a további fagyos légkört ápolni a baloldali pártokkal,"

Jaj Attila ne mondd már te is ezt... Nem az MSZP kezdte a "fagyoskodást". Kristálytisztán emlékszem még rá, hogy az MSZP nyitott volt mindenfelé. Aztán jöttek a nemtelen támadások, visszautasítások...

Nagyon  jellemző a baloldali pártokra a "minden szentnek maga felé hajlik a keze". Nem kellene mindig az MSZP-t ostorozni, hanem körül kéne nézni más pártok házatáján is, hogy viselkednek...

Tóbiást pedig nem kéne állandóan főgonosznak bemutatni. Ismerni kell(ene) róla, hogy 25 éve dolgozik a szoci pártban és évekig vezette sikeresen a BIT-t, ami több tízezer fiatalt tömörített. Sok évig együtt dolgozott Kiss Péterrel. Azt teszi nap, mint nap - amit mondott is: (ha jól emlékszem az ATV-ben) "Nem magamat, hanem a pártot fogom építeni". Szóval..., kéretik elfogadni, hogy nem nyeretlen két éves. Megfontoltan tesz mindent, és megfontoltan nyilatkozik. Attila! Azt köszönje meg Gyurcsány pártjának, hogy Horváth Imre ellen nyomták a szöveget? Az utolsó nap pedig meggondolta magát?

Plessatt képe

Plessatt
4 éve

Ismétlem, nem kell ezt a választást túlértékelni, mert az 50 ezres választó közül, vagy 13 ezer szavazott, ebből vagy 7 ezren az MSZP jelőltjére. A FIDESZ egyáltalán nem mozgósította a szavazó bázisát, azonban az MSZP nagy erőkkel, még az utolsó pillanatban is. Ebben a 7 ezer főben bizonyára DK-s szavazók is voltak elegen, mint hogy a nagyszámú otthonmaradók közül a többség a FIDESZ szavazók voltak, na meg a baloldalból, igy az MSZP-ből is a kiábrándultak. Valahogyan így állt össze a szavazás. Természetesen nagy szerepet játszot az előző napokban és hetekben történt tüntetéssorozat is. Tehát, széleskörű következtetést nem lehet levonni, azonban nem esett volna le a gyűrű az ujjáról Tóbiásnak, ha tényleg köszönetet mond a DK-nak is, hogy segítette a győzelmet. Már csak azért is, mert hátra van a Veszprémi februári választás. És ez a mérvadó, hiszen egy jobboldali területről van szó. Ez esetben bölcsebb lett volna nem a további fagyos légkört ápolni a baloldali pártokkal, ugyan is az MSZP egyedül soha nem fog nyerni Veszprémben! Hogy ez nem jutott el Tóbiás fejébe, ez nem éppen egy politikusi előrelátás, nem egy elnökhöz méltó cselekvés! 

katiicabogar képe

katiicabogar
4 éve

". Ennek ellenére, a győzelem a lényeg, de ehhez hogyan jön a DK szerepe, nem is tudom. De igen, a mérhetetlen gyűlölet, amely jót nem szül!"

Úgy jön ide a DK szerepe, hogy ugyan kimondták a kezdetben, hogy nem támogatják (mert nem támogathatják; KGB-s múlt ...stb.) - viszont a szombati kongresszusukon Gyurcsány felszólította a dékásokat, hogy támogassák a demokratikus jelöltet. Tudod..., szombat este aztán az összes újpesti DK-s szimpatizáns tudomást szerzett erről, rohantak szavazni a Horváth Imrére.....  :(

Nem vitatom egy pillanatig sem, hogy a DK-sok is benne vannak a Horváth Imre győzelmében, mint ahogy benne vannak azok is, akik mást párttól (és párton kívül) szavaztak. Azonban ami rendkívül irritál, az a tipikus DK-s mentalitás. Tele van a Facebook azzal, hogy Tóbiás nagyképű, mert nem köszönte meg a DK-nak, hogy megnyerte az MSZP-nek a választást. Na, ettől tudok hülyét kapni, és számomra az ilyenekért unszimpatikus az egész DK.

Plessatt képe

Plessatt
4 éve

Nem értem, hogy egyesek a fanatizmusuk okán, nem tudnak reálisan gondolkodni. Mi köze volt annak, hogy a megegyezés szerint a DK nem állított jelőltet? Hisz ez volt a megállapodás, akkor? Én is gratuláltam a győztesnek, azonban ezt a győzelmet nem szabadna túlragozni. Megvannak a valós magyarázata is, amely azért egy picikét módosít a "nagy győzelem" ünneplésének jogosságán. Ennek ellenére, a győzelem a lényeg, de ehhez hogyan jön a DK szerepe, nem is tudom. De igen, a mérhetetlen gyűlölet, amely jót nem szül!

potyka képe

potyka
4 éve

Ugye jó, hogy a DK nem erősködött?

Plessatt képe

Plessatt
4 éve

Gratulálok a győztesnek, Horváth Imrének!  A győzelem értékéből nem von le semmit az a megállapítás, hogy sok FIDESZ-es szavazó nem ment el szavazni, úgylátszik kezdik átértékelni az elmúlt pár hónap történéseit. Most már csak az lenne a hab a tortán, ha a civilek és a különböző pártokhoz tartozó tömegek egy nagy , valós tömeggé állnának össze!

dmolnar képe

dmolnar
4 éve

Amit írsz, az igaz is, meg nem is... Igaz, hogy válság idején általában a szociális kiadásokat kurtítják meg, viszont az, hogy milyen módon és milyen egyéb intézkedések keretében, már más kérdés, és ennek a kormányzatnak ez a legfőbb bűne. No meg az, hogy lefékezi az ország gazdasági növekedését..

"a magánnyugdíjpénztárakat is (ne feledd 2008 január 1-ig a Magánnyugdíjpénztárak csak is a magas kockázatú portfóliót használhatták és mást nem- ami azt jelentette hogy igen csak nagyarányu veszteséget termeltek)."

Ez meg nem igaz. Pont fordítva volt, magas kockázatú befektetéseket nem valósíthattak meg, aránylag nagyon szűkre szabott mozgásterük volt, és hozamban ehhez képest igen jól teljesítettek. Később pedig lehetett választani három portfólió közül, amelyiknek volt egy magas kockázatú része. No az valóban gyengén teljesített a válság idején, de csak tán egy-két évig. 

dmolnar képe

dmolnar
4 éve

Gratulálok az MSZP-nek és Horváth Imrének a győzelemhez... :0)

lilla- képe

lilla-
4 éve

Ez az elemzés most SZERINTEM a lényeget fogta meg!

És most világos és azonnal érthető minden tétele!

lilla- képe

lilla-
4 éve

http://www.valasztas.hu/hu/ovi/926/926_0.html#idokozi_nyito

 

A történelem ismétli önmagát!

Jelölt sorszáma
Jelölt neve
Jelölő szervezet
Kapott érvényes szavazat
%
6
Horváth Imre
MAGYAR SZOCIALISTA PÁRT
13 164
50,62
4
Dr. Hollósi Antal Gábor
FIDESZ-MAGYAR POLGÁRI SZÖVETSÉG-KERESZTÉNYDEMOKRATA NÉPPÁRT
7 975
30,67
5
Urbán Flórián
JOBBIK MAGYARORSZÁGÉRT MOZGALOM
2 554
9,82
9
Kanász-Nagy Máté
LEHET MÁS A POLITIKA
1 310
5,04
2
Schmuck Andor
SZOCIÁLDEMOKRATÁK MAGYAR POLGÁRI PÁRTJA
656
2,52
11
Janoviczki Imréné
MAGYAR MUNKÁSPÁRT
86
0,33
8
Ács László
ZÖLDEK PÁRTJA
83
0,32
3
Szepessy Zsolt
Független jelölt
64
0,25
1
Sztojka Gyöngyi
Független jelölt
43
0,17
7
Tanay Gábor
JÓLÉT ÉS SZABADSÁG DEMOKRATA KÖZÖSSÉG
29
0,11
12
Busi Erika
Független jelölt
23
0,09
13
Galyas István
Független jelölt
10
0,04
10
Samu Lászlóné
Független jelölt
6
0,02

Kataaa képe

Kataaa
4 éve

Van egy ország, amit éppen  most  vesznek el tőlünk. Van  még  valami, amivel megvédhetjük, visszaszerezhetjük amit elvettek: gyakorolni  kell azt  a csúnyát... A Népnek  joga van....

katiicabogar képe

katiicabogar
4 éve

Kedves New Tiborc - nem is tételeztem fel, hogy nem érted a blogot. Adamiknak válaszoltam :)

plalyA képe

plalyA
4 éve

Kedves Plessatt!

Noha én sem kedvelem az SZDSZ-t, no, nem a szabadelvűségéért, hanem más okokból (például a rendszerváltás után játszott nem egészen grállovag viselkedéséért  Emlékezhetünk, az orosz kivonulással és a Budapesti tér és utcaátnevezésekkel kapcsolatban játszott negatív szerepére – sok II. világháborús hősként tisztelt ember nem nemtelen bemocskolására( Ságvári, vagy a korábban elhunyt Sallai és Fürst esetére)

De az nem befolyásol abban, hogy toleráns legyek.

A II Gyurcsány kormány idején az SzDSz koalíciós partner volt – szükséges volt rájuk.

Hogyan is nézett ki a II. Gyurcsány kormány felállása.

A Parlamenti többség biztosított volt látszólag. De ez nem így volt a gyakorlatban.

Az MSZP két részre szakadt -  a kisebbségben lévő reformpártiakra és a többségben lévő prakticistákra.

A prakticisták tovább akarták folytatni az „adakozás” politikáját, ezzel akarták bebiztosítani, bebetonozni a hatalmukat ( a la 94-98)Sütkérezni akartak a megnyert választások dicsfényében és hallani sem akartak a koalíciós partnerről, viszont úgy gondolták, ha már szükséges rossz akkor  tegyünk rajtuk „erőszakot”, hogy azt mondják amit mi.

A kisebbségi reformerek a reformok mellett foglaltak állást (azok sem voltak olyan eget rengetőek, csak reformocskák) és együtt akartak működni az SZDSZ-el.

Ezzel szemben hogyan nézett ki az SZDSZ frakciója.

Az is két részből állt. Az egyik a többség: az azonnal minden reformot rész amely a pokolba kívánta a koalíciós partnert és mindent megtett azért hogy  borsot törjön a prakticisták orra alá.

A kisebbség: a reformokat de ésszerűen rész, együtt akart kormányozni az MSZP-vel és megvalósítani a reformokat.

Na, ilyen helyzetben hangzott el az az ominózus mondat.

Ha nagyon megvakargatjuk a dolgokat 2008-ban bizony igaza van a mondatban  megfogalmazottaknak  Lássuk be, éppen azt mondták ki az akkori szavazók. Igaz ehhez szükséges volt az SZDSZ  többségi szárnyának aknamunkája is.

Az már csak hab a tortán, hogy ezt a mondatot Horn Gábor Kóka Jánosnak mondta – magánvéleménykényként – a tragikus ebbe az, hogy a HIR TV riportere meghallotta és Ő interpretálta úgy mintha ez volna a pártnak a véleménye. (Itt is igaz az, hogy a közszereplő nem mondhat magánvéleményt)

Más dolog aztán az, hogy innentől kezdve a két konzervatívabb rész egymás elleni aknamunkája szétszakította a koalíciót és a kormány mozgásterét végképp leszűkítette.

Ezért felesleges utálni az SZDSZ-t, mert akkor az MSZP-t is utálni kellene. Ugyanis továbbiakban ez nagyban hozzájárult ahhoz, hogy olyan fiaskókba hajszolja bele a prakticista tömb a kormányt, mint a Szili féle Köztársasági elnöki jelölés (Emlékszel „nehogy már a farok csóválja az oroszlánt” című prakticista szlogenre- ugyebár)

Másrészről jó ez a blogindító, csak mégse jó.

A legtöbb dolog amit felsorol az bizony bármelyik kormányra el lehet mondani. Vagy nem éppen a szoci kormány volt aki 2099-ben alaposan megnyirbálta például a szoc.pol. kiadásokat.  Vagy nem éppe a szoci kormányok egyik „legfőbb bűne” az univerzális jóléti állam idolja amelynek a következtében messze messze fellszaporodott a társadalmi devianciák száma a perifériára szorultak száma, vagy éppen a tanult gyámoltalanság alanyainak száma. Tehát ezt akár a szoci kormányzásról is el lehet mondani. Mindent, a nyugdíjasok helyzetét, a devizahitelesek problémáját, a magánnyugdíjpénztárakat is (ne feledd 2008 január 1-ig a Magánnyugdíjpénztárak csak is a magas kockázatú portfóliót használhatták és mást nem- ami azt jelentette hogy igen csak nagyarányu veszteséget termeltek). – Ha ez marad, akkor a szoci kormánynak is fel kellett volna számolni a Magánnyugdíjpénztárakat (azon lehet elmélkedni, hogy ez ők hogyan hajtották volna végre, a FIDESZ mit csinált azt meg tudjuk). Tehát az sem volt fenékig tejfel.

Ugyan úgy ment az osztogatás, és a pártközeli cégek kapták a nagy megrendeléseket ( Lásd Autópálya építés körüli botrányok)

Hogy nem teljesedett ki ilyen módon az persze lehetséges, de nem tudhatjuk, hogy hová fejlődött volna a dolog.

Azt is lehet mondani persze, hogy igen, de akkor demokrácia volt. Igen valóban egy olyan demokrácia volt, ami a hatalomgyakorlás mikéntjéről szól és a politikai haszonelvűségről ( hogy csak mást ne említsek, mint az egyenes támogatási rendszer politikai haszonelvűségét ahol is a piaci kockázatot felváltotta a politikai kockázat -  az sem volt éppen kutya)

Ez a blog bevezető arra jó, hogy mint „ellenzék” a hatalmon lévők fejéhez vágják mindazokat, amiket, akkor, amikor a mostani „ellenzék” hatalmon volt ugyan úgy csinált.

NewTiborc képe

NewTiborc
4 éve

A blogot értem!!! Azt nem értem, hogy kik kedvelik ezeket a görény gerinctelen libsiket.!! Ezért válaszoltam Plessattnak az elküldtek...... emlékére.

katiicabogar képe

katiicabogar
4 éve

Ne tégy úgy, mint aki nem érti. A blog egészében a jelenlegi hatalomról van szó....

NewTiborc képe

NewTiborc
4 éve

Hát tudod nem értem, hogy ki a libsi barát? De azt látom, hogy az ATV most is ezt a görényt hivja be többször is mint mértékadó vélemény formálót. De nem kell izgulni,  a Fodor Gáborral egy tőröl fakadnk, egyiknek sincs gerince. Ugyanis a szavazás tárgya pontosan az SZDSZ találmánya és igénye volt. És nem volt az MSZP-ben senki, aki megmondja neki, hogy fiacskám pontosan téged küldtek el a p...ba.

Plessatt képe

Plessatt
4 éve

Igen, én tisztán emlékezem mindenre. Nálam az volt az utolsó csepp a pohárba és akkor utáltam meg végleg az SZDSZ-t.

adamik_ képe

adamik_
4 éve

… Van egy ország, ahol egy valamit nem lehet. Mert az csúnya. Azt mondani a hatalomnak, hogy menjetek a picsába! …”

Hát ez ebben a formában ez így nem igaz. Akinek jó a menóriája az talán még emlékszik Horn Gábor örökbecsű  mondására, ami 2008. márciusában hangzott el. Aki már nem emlékszik annak itt van két emlékeztető.

https://www.google.hu/?gws_rd=cr&ei=EN4FU57VKIOGywO82oCICg#q=horn+g%C3%A1bor+nem+azt+mondt%C3%A1k+feri

http://index.hu/belfold/ppnsz080309/horn_feri_azt_mondtak_hogy_menj_a_picsaba/