PuPu blogja

Először ismerd meg a tényeket, elferdíteni őket ráérsz később is! (Mark Twain)

QUO VADIS MAGYARORSZÁG?

 

Belga lapok szerint a kormányfő az eurózóna 17 országának szorosabb integrációját sürgette, amikor a brüsszeli Szabad Egyetemen beszélt. Elio di Rupo szerint ma már puszta illúzió politikai értelemben a 27-ek Európájáról beszélni, mert sok olyan probléma van, amelyben az összes tagország nem tud egységes véleményt alkotni – írja a privatbankar.hu
Szomorú ügy ez, rettenetesen rossz kilátásokkal kecsegtet bennünket.
Amikor csatlakoztunk az Európai Unióhoz, azt gondoltuk, hogy a dolog egyszer és mindenkorra eldőlt, megérkeztünk, kikötöttünk a nyugati parton, ahol egy olyan közösség tagjai leszünk, mely képes lesz hatékony választ adni a XXI. század kihívásaira, amely talán értelmet ad annak, hogy a rendszerváltás mámorában szétvertük és elkótyavetyéltük az országot.
Azt hittük, a kapitalizmusban az egyén számára a globalizálódó világban egyre inkább közömbös, hogy ki tulajdonolja a gyárakat, földet, ki vásárolja meg az állampolgár munkaerejét, tudását, tapasztalatait, csak fizesse meg úgy, hogy abból emberi életet tudjon élni, európai polgárként.
Ma meg ott tartunk, hogy be kell látnunk: tévedtünk.
Túlértékeltük munkaerőnket, nem gondoskodtunk a képzetlen és iskolázatlan tömegek felzárkóztatásáról, vezetőink mind a mai napig szocialisztikus struktúrákban gondolkodnak, nem is szólva a népről, melyen értsük a bérből és fizetésből élőket, akiket a lecserélt szocializmus a tenyerén hordozott.
A politikus fél egyenesen megmondani Józsinak, hogy bátyám, le kellene számolni az illúziókkal, Józsi meg nem adja a szavazatát annak, aki igazat mond neki.
Ő inkább azt honorálja, ha jól hasbaakasztják löttyös nagy dumákkal nemzetről, dicső múltról, fényes jövőről és rámutatnak valakire, hogy nézd Józsi, ő eszi el előled a libacombot.
Akkor van kire haragudnia, de nem kell elemelni kissé kancsal tekintetét a festett egekről, nem kell szembenéznie a szörnyű valósággal.
A szocializmus éveiben Európa bezzeg-országa voltunk, a legvidámabb barakk, mire megkaptuk ajándékba a rendszerváltás lehetőségét, addigra már kész kapitalista gazdasági struktúrával rendelkeztünk, megvolt a többszintű bankrendszer, rendezett volt a jogszabályi háttér, tagjai voltunk a meghatározó pénzügyi és politikai nemzetközi szervezeteknek, hogy úgy mondjam, nálunk a kapitalizmus beleült a készbe.
Az ország nemzetközi reputációja kiemelkedően jó volt, Európa szeretett bennünket, és nem csak a német egyesítésben játszott szerepünk miatt, hanem élhető, normális, kiszámítható társadalmunk miatt is.
Az ember azt gondolta volna, hogy ilyen indítással úgy fogunk belesimulni Európába, mint Julcsa hókeble Jancsi kérges tenyerébe, de nem így történt.
Azon buktunk el, amire a legbüszkébbek voltunk.
A rendszerváltó értelmiség állandóan azt mantrázta, hogy ez egy szabad nemzet, mely nem tűri a rabigát, egy demokrata nemzet, mely nem viseli el a zsarnokot, amely génjeiben hordozza demokratizmusát.
Kissé gyanús volt ugyan, hogy eddig mindig tűrte, meg viselte amit kellett, de azért jó volt hallani.
Aztán kiderült, hogy ez egy megosztott ország, együttműködésre képtelen nemzet, mely szinte igényli azt, hogy a szájába rágják a követendő magatartást, azt, hogy mi a helyes, mi a helytelen és akkor üzemel biztonságosan, ha van egy segg, melyet nyalhat, melynek gazdájától retteghet.
Ha van mitől – kitől félnie, akkor érzi jól magát.
Kertész Ákost kiátkozták, mikor valami genetikai rendellenességet emlegetett - talán ez túlzás is, - de azért az igaz, hogy a hajlam a társadalmi és politikai megosztottságra István és Koppány óta ott van a társadalomban, aztán az már mindig csak szerencse kérdése volt, hogy az adott korban a meggyőzés eszközeit, vagy a nyaktilót alkalmazták problémamegoldás céljára.
Ma sincs ez másként, ma is itt élnek közöttünk, akik azt gondolják, hogy tűzzel-vassal irtani kell a véleményükkel ellentétes nézeteket vallókat, ennek fejében még azt is eltűrik, hogy valaki a nyakukra üljön, vazallusaival kéz a kézben - meg a zsebükben - szétlopja az országot és az oldalukat sarkantyúzza.
Ez a mentalitás érvényesül a társadalom minden szintjén, merthogy a magyar mentalitástól olyan messze van a demokratikus gondolkodásmód, mint London Budapesttől – Vlagyivosztokon át.
Nincs polgári mentalitás, nem létezik az önmagáért és családjáért felelős, államától - melynek tulajdonosa is egyben - csak a közösség ügyeinek okos intézését elváró büszke polgár, annál több az alattvaló meg az ész nélkül hőbörgő, minden alap nélkül követelőző ostoba.
Még az iskolázott emberek jelentős része sem képes önálló gondolkodásra, kritikátlanul visszaböfögi azokat a paneleket, melyeket a média a fejébe tölt két „Jóban-rosszban” között, alapvető politikai mozgásokat képtelen átlátni, a saját érdekeit képtelen felismerni, becsapható, manipulálható, megvezethető, lózungokkal etethető.
A politikát valláserkölcsi alapon kezeli, vannak próféták és vannak követőik - még szerencse, hogy némelyik hittérítő nem küldheti gályára az ellenoldalt, habár kísérletek történtek azért már erre.
Az ország utoljára tán 1944 telén volt ilyen állapotban, mint ma, szétzilált társadalom a vereség küszöbén, idióták irányítása alatt - és így kellene résztvennünk az európai összefogásban és munkamegosztásban.
Nem fog menni, és vannak, akik nem is akarják, hogy menjen.
De még szerencsénk is van, hogy nem törzsi szövetségben gondolkodnak, csak valami feudálkapitalista királyságban – a globalizáció korában.
Szánalmasnak lehetne ezt mondani, de igazából mi vagyunk szánnivalók, akiknek esélye lett volna arra, hogy európaiak legyenek, és most olyanok leszünk, mint az Alapítvány trilógiában a Birodalom peremvidéke, ahol mindenféle sötét zsarnokok uralma alatt nyög a nép, távol a gazdasági és technikai fejlődéstől.
Nem az lesz a vereség, ha a Gyagya megnyer még egy választást – az a büntetés lesz.
A vereség az lesz, ha az Unió elengedi a kezünket - akkor mindenki leülhet egy percre, a kezébe temetheti arcát és bőghet bátran, mert akkor van miért.
Aztán megtörölgethetjük arcunkat a nemzetiszínű zászló csücskében, és elmehetünk árvalányhajat legelni.
 
:O)))
Írd meg a véleményed!

A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges

"Érdekes lenne egy olyan szempontból vizsgálni a kérdést, ha mondjuk a Szocialista forradalom nem Oroszországban, hanem mondjuk Németországban tör ki és lesz sikeres, és mondjuk azakkori gazadasági hatalomnak számító országokra terjed át( Franciaország, BENELUX államok, Svájc stb) akkor mi lett volna a vége. Akkor szükségszerű lett volna e az Un. Szocialista világrendszer” bukása."

Ez egy érdekes felvetés. Mert akkor valamiképpen másként alakulhatott volna a dolog. Nem merem állítani, hogy győzött volna, mert ahhoz, hogy valóban győzhessen egy valóban szocialista forradalom a gazadsági és társadalmi fejlettségnek - tetszik e vagy sem - el ell érnie egy olyan szinte, ahol a dolog nem fegyverek erején nyugszik.. (szokás szerint itt jön elő az a végtelen nagy baromság, hogy a szocialista, vagy kommunista forradalom az egy vérgőzős mészárlás lesz majd). A dolog törvényszerűen fog megtörténni, akkor, amikor a globalizált kapitalizmus és a globális államok képtelenek lesznek már uralni a társadalmat. Ebből a szempontból nézve bármelyik előző (és mostani) próbálkozás nem egyéb, mint a szegénység egyenlősége, amely persze egaliozálni próbál, de éppen e miatt állandóan ellentétben áll a feltörekvő és - mondjuk ki nyiltan - gazdagodni vágyó tömegekkel..

A globalizációra áttérve. A mostani globalizációs folyamatok jóval nagyobb ívűek, mint az előzőek, hiszen ez is fejlődésen megy keresztül. A "beszállok a te üzletedbe", vagy "te alapítasz nálam gyárat" és a kölcsönök nemzeti jellege elmúlóban van. Akkor még tulajdonosi körök, a piac és a munamegosztás behatárolt és kalkulálható volt. Ma már? Ki tudná megmondani, hogy egy kölcsön a végén hol landol, a termelt profit pedig hol fog újra beruházást létrehozni? Legfeljebb statisztikailag modellezhetőek, ha ugyan modellezhetőek (ez mondjuk érdekes, hogy miért nem foglalkozik a tőkemozgások statisztikai elemzésével senki? Vagy csak én nem tudok róla?).

Bélával meg nem foglalkozom, mérg reagálás szintjén se.. Tökalsóként se egy zseni (vagy nagyon ögyesen titkolja) és provinak is baromi gyenge.. Itt még tűrik, ez egy olyan indiános szokás, hogy a félkegyelműek tiszteletet érdemelnek, de ennyi.. Zavar, persze, de csak annyira mint légypiszok az ablakon (és nem vagyok tisztaságmániás)

  • 455
  • -486

Bélám!
Te lehet hogy arra gondoltál amire gondoltál- bár ez a szövegkörnyezetből nem tűnik ki. Viszont a pupu nem arra gondolt amire te. Tehát akkor hogyan is mered megkérdőjelezni az álláspontját? Megkérdezted, hogy mire gondolt? Nem csak feltételeztél valamit aminem biztos hogy úgy van. Ebből következik, hogy hibát követtél el.Nem csak a fogalmazással van a baj, hanem az értelmezéssel is. Mint mondtam két különböző dologról beszéltetek és te nehezményezted hogy nem olyan amiről te beszéltél. Bélám ez bizony daci óriási Daci. Mondhatnám egyenes.

akkor most már következhetne a konszolidáció! :Ö

 

de a fenébe--késik!

Sőt!

 

(hogy micsoda körmönfont változatossággal bírjátok kifejteni ugyanazt! :)  :)  :)  )

  • 505
  • -448

A szövegkörnyezet alapján egyértelmű, hogy jogi szabályozásról beszélek, hiszen eleve az a vita tárgya és az előző mondat alapján következtethető... ha ebben a mondatban pontatlan is a fogalmazás.

A tulajdonviszonyokat érintő jogszabályok nélkül - amiket a rendszerváltásig nem szabályoztak - a rendszerváltás átmeneti szakasza vadkapitalizmusként értelmezhető.

Köszönöm a pontosítást.

Én is így gondoltam.

Bélám te megint mellé mentél (csak így vidékiesen - tudod)
Két állítás: Az első a pupu állítása
". szóval a tulajdonviszonyokon kívül jogilag minden adott volt a kapitalista gazdálkodáshoz."
a második a tied
" A tulajdonviszonyokat érintő jogszabályok nélkül az egész felemás helyzetet eredményezett"
Bélám a második állítás az nem az első állítás. A tulajdonviszonyok és a tulajdonviszonyokat érintő jogszabályok nem ugyan azt takarják bélám. Megint szövegértési nehézségeid vannak -bélám:
Az első esetben a nem a birtok és a birtokos között meglévő jogi összefüggésről van szó bélám. Hanem a munkaerő feletti uralomról bélám.
Nálad pedig a birtok és a birtokos közti jogviszonyról van szó bélám.
Ez a kettő nem ugyan az bélám. Tehát megint tévedsz. A Pupunak igaza van. A tulajdonviszonyokon kívül már minden feltétel együtt ált 1989-re a kapitalizmushoz. 1990-ben amikor a tulajdonviszonyok kérdéséről is szavaztak, na akkor lett kapitalizmus. Bélám hiába na ez van, „komenistázz” tovább nyugodtan és hagyd a magasabb műveltséget igénylő dolgokat, nem a te műfajod - hagyd azokra akik tudják is hogy miről beszélnek

tájékozottab=tájékozottabb

  • 446
  • -467

Az életkorommal kapcsolatban valószínűleg nagy tévedésben vagy. 1971-ben éppen katona voltam.

Ezt persze némi kutakodás után kideríthetted volna, hiszen - mint említettem - a szemem láttára rúgták ki a Görgős eke darabot előadó amatőr színjátszócsoport vezetőjét.

De az életkor lényegtelen. Ha részese vagy történéseknek, akkor szerencsés vagy. Nem biztos, hogy tájékozottab. Ismereteket ma már az élet minden fontos eseményéről több szempontból szerezhetsz.

Ez az életkorra hivatkozás szintén egy primitív megnyilvánulás. Ha már elfogytak az érvek... amik ráadásul nem is voltak.

"... szóval a tulajdonviszonyokon kívül jogilag minden adott volt a kapitalista gazdálkodáshoz."

No látod.

A lényeget most mondtad ki. A tulajdonviszonyokat érintő jogszabályok nélkül az egész felemás helyzetet eredményezett. Magyarul. Mindaddig, míg a tulajdonviszonyok rendezetlenek, addig csak a vadkapitalizmus megnyilvánulásait tapasztalhattuk, mint azt már említettem a JNSZ megyei pártbizottság titkárának ügyében.

 

  • 454
  • -472

Bélám ne ragadtatsd el magad, és ne ess túlzásokba, légy szíves. Ne akarj megvezetni.
A Taurus koncerttel már csak azért is téves a megjegyzésed Bélám, mert a Taurus 1972-ben alakult, és 1972 őszén már Som Ljaos helyett Zorán volt a Basszusgitáros, ami egyben azt is jelentette, hogy a Radics Béla megint körön kívül került saját zenekarában. Nem beszélve arról az aprócska tényről Bélám, hogy a BIP-ben, ami ugyebár a Várkertben volt( Ha hiszed ha nem- bár tudom hogy te másra gondolsz, de ettől még ez így van,) az árkádsor alatt nem fért el 20-30 ezer ember. De nem baj Bélám azért csak írjad a sületlenségeidet.
Bélám az a 20-30 ezres tömeg az 1977- augusztus 7-i Radics Béla szuperkoncerten volt. Gellérthegyen, és csak a következők léptek fel. Az előzenekar, az alkalmilag összeállt Pege Aladár Blues Band volt. Ezt követte a régi Tűzkerék formációk egymás utáni fellépése (Nagy Kati, Tátrai Tibor), majd Taurus koncert következett, ezt követően a Som Lajossal fémjelzett Piramis koncert, és végén a Korál koncert, Balázs Fecóval.
Szóval Bélám nem kéne megvezetned, mert azért én is akkor voltam fiatal, és láss csodát akkori kemény-rockot képviselők voltak a kedvenceim - hogy mik vannak Bélám, ugyebár.
„Te is tudod, hogy a Taurus elsősorban Radicsból állt.”
Hát éppen ez az, hogy a Taurus nem elsősorban Radicsból állt. Hogy ezt elhidd nekem, íme a következő dolog. ’972-ben jelenik meg az első Taurus kislemez a Zöld csillag / Szólíts meg vándor, de már a második kislem az Zorán műve és nem Radics Béláé : A kőfalak leomlanak / Lány, akire szerelemmel nézhetek ( 1973) majd 1973 májusában feloszlik a zenekar és Radics az Aligátorba távozik.
Bélám ez van. Megint sikerült mellé menned. Szóval ez nem jött össze.

Namármost köszönöm a hozzászólásokat, de itt most éppen az a játék folyiki, hogy ne arról beszéljünk, ami a poszt témája, hanem arról, amiről Béluska inkább beszélni szeretne.
Részemről befejeztem a vele való társalgást, ezt javaslom nektek is - a mazochisták kivételével!

:O)))

  • 474
  • -475

Béluska, te még a bilin üldögéltél jobb esetben, mikor Margaret Thatcher a nagyvásárcsarnokban vásárolgatott, mikor Kádár Helmut Schmidt vendége volt, ( aki mellesleg már 71-ben járt hazánkban,de akkor te még futottál mellettem, hogy katonabáőcsi aggyonjelvényt!) .amikor ide jártak tanulmáényozni az USA-ból a magyar egészségügyi modellt, mikor a magyar mezőgazdaság a költségvetés nettó befizetője volt,- kettő ilyen volt a világon, a másik Új-Zéland.
A kétszintű bankrendszert 1987-ben hozták létre, a gazdasági munkközösségekről és a kisiparról 1981-ben született törvény, (nekem 1985-ben volt GMK-m...) az 1988 évi VI. tv. a gazdasági társaságokról szólt, szóval a tulajdonviszonyokon kívül jogilag minden adott volt a kapitalista gazdálkodáshoz.

Hantázni meg te szoktál, nekem erre nincs szükségem...

Téged szórakoztat, ha égeted itten magad?

 

a frászt 1990-ben!

a GMK-kal--ha tudod mit jelentettek

a háztáji gazdálkodással--ha tudod mit jelentett akkoriban

 

 

az iskolákban a diákparlamentekkel--nem voltak kamuk--

bizony sokkal előrébb jártunk anno  --a sokaság biztosan

 

most pedig sokaságnak kilátástalansága van!

ehhez kaphat jogot, de sokra nem megy vele

akkor sérült egy két  tehetség-egy két!

és most?

12 órás közismereti képzésben részesül a fiatal a szakmunkásképzésében--hogy olvasni is elfelejtsen

aztán máris képtelen lesz a regisztrációra is és meg is van a létrehozott szellemi cenzus--mert megteremtették

szóval a folyamatos fejlődés bizony nem verte volna szét a gazdaságot

az emberek életét

de átalakíthatta volna a gazdaságot

 

Ez a paci meg elment.

Ettől még bizony az átalakulás nem 1990-ben kezdődött.

A fejekben semmiképp!

 

 

Némi hangulatjavító elemként aposztrofáltad a legvidámabb barakk intézményét és mellé a nagy kapitalista átalakulást a pártállam idejére datáltad.

El kell keserítselek.

A legvidámabb barakk mégsem volt a legvidámabb barakk. Akkor sem, ha olyan személyek szájába adod a kétségtelenül szépen hangzó kijelentést, akik még véletlenül sem nyilatkoztak Kádár papa főműve mellett ennyire pozitívan. Tudom, úgy gondoltad, hantázol itt egyet. Errefelé elmegy. Ezek - többségében - bevesznek minden maszlagot, ha te írod.

A nagy kapitalista átalakulás - megfelelő dokumentumok birtokában - egyértelműen 1990-el kezdődik.

Akkor is, ha te egyéni ízlésed folytán másképp látod.

És hogy mindez nem csupán apró fricska, azt bizonyítja, hogy ebből vezeted le a blog további megállapításait.

Bátortalanul tiltakozhatsz, de a tényen mindez nem változtat.

 

  • 488
  • -463

Kiszolgálta a közízlést?

Ne röhögtess!

A 30 ezer nem volt része a közízlésnek.

Te is tudod, hogy a Taurus elsősorban Radicsból állt.

Bélám!
(Most csak így nagybetűvel) A 20-30 ezres tömeg az a Taurusnak szólt - nem csak Radics Bélának.
A három T kulturpolitikájában pedig Kövér elvtársnak is benne volt a keze, hisz Aczél elvtárs Ttitkárságán dolgozott. Ami Erdőst illeti Ő csak kiszoolgálta például a 3T kulturpolitikáját meg az akkori közizlést - bár kétsdégtelen, hogy alakítania is kellett volna, de gondolod Kövér elvtársék hagyták volna? Ez persze attól még hibája. az Erdősnek. Nem mentesíti semmi alól.

  • 461
  • -463

Bélám, bátortalanulbár, de közbevetném: a poszt témája nem a "honnan jöttünk ezelőtt húsz évvel", hanem a hova tartunk ma.
Talán innen próbáld közelítemoi a dolgot!

 

:O)))

A Tiszatáj betiltása és Radics megnyomorítása egy tőről fakad. A hivatalos kulturpolitika egy osztályvezető nő és Erdős Péter személyében eldöntötte, hogy mi kell a népnek.

Meg nem értett zenész. Ki nem értette meg? A 20-30 ezres tömeg, amelyik a koncertjein az Ifiparkban ott volt? Vagy Erdős elvtárs? Ez a kérdés.

Vannak itt olyanok, akik inkább mellébeszélnek, mert normális érvekkel nem tudnak szolgálni.

 

  • 485
  • -452

Kedves lilla!
Ne várj sokat egy bértollnoktól. Főleg, ne várj önálló gondolatokat. Az neki megterhelő.
azt tudja csak ismételgetni amit neki mondanak. A legutóbb azt mondták, hogy le kell szólni a kádári –érát, met már igen erős annak az igénye, hogy összehasonlítási alapot jelentsen – ezért mindjárt mindenféle szidlamazásba fogott és rendületlenül komenistázik. Bár nem volt kommunista rendszer, de ezt neki nem mondták ezért nem is tudja- tehát fúja az idétlenségeit. Legutóbb Radics Bélára és Bartha Tamásra hivatkozott a lelkem. ( Valaki biztos megemlítette neki, de elfelejtett utána nézni a dolgoknak). Nos, Radics Béla kétségtelenül az egyik legnagyobb gitár-virtuóz és tehetség volt – erről nem is lehet vitát nyitni. A Jimmy Hendríx interpretációi, vagy a Cream stilus „magyarítása” legendássá tette. Viszont ugyan úgy, ahogy Hendrixet vagy a Cream-ot nem értették meg a saját hazájukban, és nem fogadta be a nyilvánosság- csak egy eléggé szűk kör értékelte elvont zenei stílusát. Radics esetében is ez volt a motiváció főszereplője A Sakk-matt-tól a Taurusig rengeteg zenekarban játszott és olyan zenész társakkal, mint Demjén, Póka Egon, vagy Som Lajos, Tátrai Tibor, hogy csak néhány nevet említsek a teljesség igénye nélkül. Talán ez a meg nem értettség vezetett az alkoholizmusához és végső soron a halálához, ahogy ezt Hendrix-nél a kábítószerhez való nyúlás is eredményezte. Ezt kívetíteni, egy társadalmi rendszerre, ( habár ezen a téren is voltak természetesen visszásságok) a mi bélánk részéről csak is úgymond parancsra lehet, mert nem igazán hiszem, hogy van, vagy volt olyan rendszer, amelynek ne lettek volna meg nem értett, nagy zsenijeik ( Lásd például Einstein)
Ami pedig Bartha Tamást illeti – nála még ezt sem mondhatjuk el, hisz egy sikeres együttes tagjaként szerepelt ) LGT) amikor úgy döntött, hogy Los Angelesben marad a nagybátyjánál. Bizonyítja ezt az is, hogy rövid idő után befejezte a zenélést és üzleti szférába ment át (Ha olyan tehetséges jó zenész volt, akkor nem kellett volna ott maradnia, hisz a Somló, vagy a Presszer sem ment külföldre, érdekes hogy őket megértette a társadalom, hogy-hogy nem utasították el őket, de majd bélánk felvilágosít) Aztán összetűzésbe keveredett a helyi maffiával és 1982- ben lelőtték. Tehát nem csak a szocikkal volt gondja a jó gyereknek, de a kapitalizmus farkastörvényeit sem bírta sokáig.(Vajh, kivel volt akkor a baj, ha már két egymással szöges ellentétben lévő rendszert sem tudott tolerálni?) Innen is látszik, hogy a mi bélánk „egyszerü” ember, aki gondolkodás nélkül leír mindent amit neki mondanak, mindegy csak valakit tudjon pocskondiázni. Fizetett provinak nem is kell más. Ezért ne várd el tőle. azt, hogy megértse mire is gondolsz?

az az a zagyvaság ,

hogy a jog megléte  

avagy meg nem léte

csak bizonyos anyagi szint fölött értelmezhető?

 

Aki pedig nem rendelkezik kellő anyagi bázissal, az annak előteremtésén fáradozva igazodik, öncenzúráz, behódol  stb. és csak sokára lázad.

 

De

végül lázad--

  • 438
  • -458

"ezért aztán ki sem fejtesz semmit!"

Dehogynem.

Felhívom a figyelmed a kerek, egész mondatok használatára, ami elengedhetetlen feltétele annak, hogy más is megértse, amit gondolsz.

Ennél többet nem tehetek. Ennyi zagyvaságot olvasva.

  • 483
  • -472

ezért aztán ki sem fejtesz semmit! :)

Tehát akkor mégsem semmit- mondó

vagy nem értelmetlen

Felém te nem közvetítesz semmit.

"Mi a semmitmondás kádári vonása  a fenti mondatokban?"

Értelmetlen.

nem!

(akkor ugyanis nem kéne elgondolkoznod, hogy mit akarok feléd közvetíteni :)  )

 

mondjuk nem cáfoltál

nem árnyaltál

csak hasonlítgattál

 

Mi a semmitmondás kádári vonása  a fenti mondatokban

 

((Felnagyítunk kétségtelenül mai szemmel nézve jogi akadályoztatatásokat

és

ma

 elbagatelizálunk valós meglévő korlátozásokat (munkahely, jövödelem )

az előbbit nem élte meg valósan a többség

 

ez utóbbit viszont alighanem a többség sinyli))

Kedves dmolnár!
Sok minden érdekes dolog, illetve kérdés felvetődik abból, amit leírtál. Például az, mindjárt így elsőnek, hogy törvényszerű volt-e a szocialista világrendszer bukása. Bár mindketten tudjuk, hogy semmiköze a szocializmushoz, mert csupán csak átmenetnek nevezhetnénk a legtöbb jóindulattal is, de mivel annyira hozzászoktunk ( na meg persze a mi bélánk tudjon továbbra is komenistázni, mert különben nem kapja meg az erre a hónapra járó fizetett provik dijját, és még éhen hal a családja – azt meg nem venném a lelkemre, gondolom te sem) - tehát maradjunk ennél az elnevezésnél. Azt gondolom, hogy igen, szükségszerű volt. Volt egy nagyhatalom, akit azért azt is el kell ismerni – erőteljesen leterhelt egy olyan rendszer fenntartása amely az ő céljait szolgálta, nem csak ideológiailag, de gazdasági téren sem volt egy kis dolog – és ez a nagyhatalom szerintem már megunta az állandó kéregetést – egyrészről,. Másrészről volt egy csomó ország, mondjuk meg őszintén hogy Európa s talán a világ egyik legveszélyesebb helyén (puskaporos hordóján) ülve egymással marakodva – ha nem is nyíltan, de sumák módon egymásnak szépen betartva ( gondolok itt a piacon eladhatatlan termékek egymáshoz való átirányítására és kötelező „fogyasztására”- by KGST)
Harmadrészt pedig azok az emberek akik már ebbe nőttek fel, és hozzászoktak ahhoz a „kénylemhez” amelyet ez a rendszer biztosított, másfele is nézelődtek, és a bizonyos fokú egyoldalú nevelés is megtette a hatását.( Coca cola mámorban fetrengő nyugat, meg a csillogó felszín)
Ezek azért olyan komoly erők amelyek ellene dolgoztak a „szocialista világrendszernek. Aztán az is érdekes kérdés, hogy bár többen figyelmeztettek rá, de nem sikerült úgymond „exportálni” a szocilaista világrendszer – ahogy Hofi mondta:” Én már annyit tejeltem oda és nem szeretem amikor azt mondják, hogy ott vagyok mikor én tudom hogy nem vagyok ott.”
Ezzel együtt megdöntve azt a tézist, hogy nem a legszegényebb országok a legfogékonyabbak a baloldali ideológiákra. Érdekes lenne egy olyan szempontból vizsgálni a kérdést, ha mondjuk a Szocialista forradalom nem Oroszországban, hanem mondjuk Németországban tör ki és lesz sikeres, és mondjuk azakkori gazadasági hatalomnak számító országokra terjed át( Franciaország, BENELUX államok, Svájc stb) akkor mi lett volna a vége. Akkor szükségszerű lett volna e az Un. Szocialista világrendszer” bukása.
Másik oldala a dolognak hogy mit nyertünk, vagy vesztettünk vele. Valljuk be öszintén, hogy ezzel a bukással éppenséggel a nyugati világ is veszített, hosszútávon azt sikerült megszüntetnie, amely életbe tartotta őket. Ha jól belegondolok, az USA elvesztette hegemon szerepét, a gazdasága belerokkant a „nagy győzelembe” Manapság a belső államadósság felemészti a gazdsaságot és ráadásul a legértékesebb gazdasági ágazatok külföldi kézbe ( történetesen kinai és orosz kézbe) kerültak. Ennek a következménye az uj gazdaásgi hatalmi centrumok kialakulása. Az addig elképzelhetetlen dolgok jöttek létre( és nem csak a globalizáció miatt, persze az is közrejátszik) a Dál-ameruikai megerősödés Vagy a Dél-Kelet Ázsiai gazdasági konglomerátum. Ez mind azt jelenti, hogy valamivel helyetttesíteni kelletta „SZociualista világrendszert”, csak nem sikerült a dolog. Na és akkor még az az előbbiekben jelzett puskaporos hordó is a nyakukba szakadt. Azonnal kitört a délszláv háború és nem jutott azpóta sem nyugvópontra a helyzet. Azt gondolom, ha most kellene nekik dönteni, ebben a tudatban azonnal visszacsinálnák a Szocialista világrendszert és inkább beinvesztálnának csak hogy fenbnmaradjon, nehogy a nyakukba szakadjunk.
Persze ezt mi nem látjuk be és húj de odáig vagyunk magunkkal, pedig ha nagyon jól megkapargatjuk a dolgot- akkor egy pillanatra megengedték nekünk hogy felemeljük a fejünket, de aztán ugyan úgy visszanyomtak a víz alá mint előtte, csak most mélyebbre. ( Bár ilyen bélák azt hiszik, hogy ők aztán most megmondják a tutit,de hát mit csináljon a lelkem, ha csak azt tudja mondani amit a szájába adnak – lehet hogy valami mást kéne már a szájába adni- de az nem fizet olyan jól)
A globalizáció kérdése: Ez nem új találmány, hisz már a XX század elején is volt a globalizációra utaló magatartásforma – legfeljebb csak nekünk új dolog. Mi azt gondoljuk hogy ez egy varázsszó, de azért ha azt veszsük figyelembe, hogy például a Marshall terv lényege a szabad tőkeáramlás volt (ami csak felgyorsította a globalizációs folyamatot),de előtt is voltak ( főleg az olajiparban) olyan vállalatok amelyeknek üzemei voltak a világ minden területén ( Gondolj csak a Hét nővérre, vagy a GM- re) tehát nem szabad ezt valamiféle Módszerváltás utáni csodának tekinteni, legfeljebb annyi történt, ( Mint azt egykori professzorom mondta Gazd.pol-on) hogy az amugy áppen kitörni kész válságot( amely mozt éppen a kapitalizmus alapjait rázogathja de 1000-rel), 2 atocialista világrendszer bukásával eltolódott legalább 10-15 évvel. A Tőkések számára ez az egy pozitív hozadéka volt az egésunek- a sok negatív mellett. Úgy gondolom, hogy talán egy ilyen megközelítés lehet az igazán valós megközelítése ennek a módszerváltásnak. ( Bár mi bélánk, ezt nem fogja megérteni, mert azt hiszem ez olyan magas neki, mint bivalynak a Mozart zenéje ja meg erre nem kapott utasítást) Nem tudom hogy látod a kérdést, de úgy gondolom ez lehet egy magyarázat arra hogy mi is történt valójában 22 évvel ezelőtt, bár mi Magyarok másnak gondoljuk, de ez nem változtat a lényegem.

"a. jog oldaláról--és annak megléte vagy korlátozása oldaláról--egyfajta "jólétből" nézve

e tekintetben bizony voltak jogi korlátozások a vállaltan proletárdiktatúra nézőpontjából"

Mintha Kádár mondatait szajkóznád.

Ugyanaz a semmitmondás.

Nem gondoltál még arra, hogy a magyar nyelv szabályai szerint, értelmes, kerek mondatokat írj?

  • 466
  • -448

két szinten folyik és folyt itt minden

a. jog oldaláról--és annak megléte vagy korlátozása oldaláról--egyfajta "jólétből" nézve

e tekintetben bizony voltak jogi korlátozások a vállaltan proletárdiktatúra nézőpontjából

 

b. a megélhetés oldaláról

abban pedig most vannak erős korlátozások

(bár mire a jogi szabadság, ha a megélhetés feltételei megkötnek mindent)

 

c. ennek ellenére én is azt tartom, amiről dmolnár részletesen írt----

annyi a különbség csak, hogy akkor már a gazdasági átalakulás elkezdődött

nem volt más út--csak a privatizáció--sőt akkor már el is kezdődött

a mezőgazdaság nem volt még szétverve

és a demokrácia foka ?

a fenti kettőt összevetve---magasabb szinten állt , mint most

(amikor is az állásféltés óriási önkorlátozást és öncenzurát ír elő még a demokraták számára is)

 

Most nincs nép által megtermelt pénz?!

Most ki dönt róla?

most kinek mennyije van annyit ér?

még regisztrációval a saját magáról való szavazássból is kizárnák különböző cezurák rejtett alkalmazása által.

Olvasgatom a hozzászólásokat....

Hát.

Nagyon sok itt még a kommunista.

Olyanok, akik amúgy demokratának vallják magukat, de a pártállam antidemokratikus megnyilvánulásai felett szemet hunynak.

Akiknek abból az időből csak az számított, hogy relatíve jól meg lehetett élni. a mostani idők nagy kritikusai lettek, és a demokratikus szabadságjogok korlátozásáról rikácsolnak.

Erkölcsi mércéjük ingadozó. Attól függ, hogy kit bírálnak.

Nekik természetes, hogy bírósági ítélet nélkül meghurcolnak tisztességes embereket, ha azt az MSZMP KB. jóváhagyta.

A kommunistáknak természetes, hogy Radics Bélát a halálba hajszolta a hatalom. Bartha Tamást elüldözte... és még nagyon sok tehetséget.

Ők úgy gondolják, mint ahogy utalt is rá a blogszerző, hogy a nép által megtermelt pénz felhasználásáról az általuk kinevezett gazda tulajdonosként dönthet. Lásd, Tiszatáj!

Ocsmány gondolkodás.

Mert ugyan mi másra szavazhatott volna? Amúgy a nagy többség az ausztriai (legalább) életszinvonalra és a szabad utazásra, munkavállalásra és a szabad választásokra szavazott. Más kérdés, hogy egy nagyon szűk és józan kisebbség már akkor szólt, hogy ez így és ilyen egyszerűen nem fog menni (momentán én is köztük voltam, csak a kutya sem hallgatott rám.. No jó, a kutya talán..).

Akkorra a magyar ipar több évtizedes elmaradásban volt már, talán egy-két üzemet kivéve, mint például a Rába, amelyik mellesleg éppen a nyugati beszállítói státuszának köszönhteően tudott később is talpon maradni, a mezőgazdaság pedig egy "szocialista belföldi piac"-ra volt jó, de nem világszinvonalú termelésre. Ez van és ez volt akkor is. Ahogy a "szocialista" tábor szétesett, úgy a piacok is szinte egycsapásra megszüntek létezni..

A privatizáció szükséges volt, és a hazai tőkéseknek is törvényszerűen meg kellett jelenniük..  Ezt speciel úgy hívják, hogy eredeti tőkefelhalmozás..

Az egészben az a legkínosabb, hogy a politikusaink jó része is valamiféle álomvilágban él, Orbántól a jó isten tudja kiig, akik mind azt hiszik, hogy van valamiféle "más út", ami majd a kapitalizmust "szociális piacgazdasággá" teszi és az állam a nép üdvéért fog ténykedni... (No jó, Orbánnál a puszta rablás a mozgatórugó, így azért a hasonlat sántít). De nézz körül az MSZP környékén is (pl. Szanyi), micsoda emeletes marhaságokat tud mondani. Szimpatikus persze, mert olyasmit ígér, amit mindenki hallani szeretne, de nem fog menni.. Akkor se ha komolyan gondolja és belefeszül...

Tetszik, nem tetszik, globalizálódó világban élünk, és az egyetlen lehetőségünk az, hogy ebben a globálizálódó világban úgy helyezkedjünk el, hogy lehetőleg az előnyeit és ne csupán a hátrányait érezzük.. Ha ellene megyünk (mint most), akkor az van, amit látsz. Csökkenő beruházások, infláció, eladósodás (a magas kamatú államkötvényeket egyszer vissza is kell fizetni ám) , magas munkanélküliség, romló szociális környezet, az erőszak terjedése..

(Nem mellesleg a kádári "szocializmus" minden elnyomó és diktatórikus jelenségével együtt mérföldekre humánusabb volt, mint a jelen rendszer. Persze lehetett volna - a diktatúrában ugye ez megeshet - egy második Rákosi is...)

Hát mit tegyünk, mostan itten belebotlottál egy vérbunkóba, egy mucsai tahóba, aki viszont nem akar téged megnevelgetni, leszoktatni káro szokásodról, mint pl. a dohányzás, spejzban zugivás, maszturbálás, fogpiszkálás, seggvakargatás, orrfúvás szalvétába, stb. - nem kívánt törlendő.
A PISA jelentés már taglalta, hogy hazánkban gondok vannak az olvasott szöveg értelmezésével, de hát én a pedagógusod se vagyok, így aztán e tekintetben sem akarlak okosítani,ha neked jó ez az állapot, nekem miért lenne rossz?
Van egy kompromisszumos javaslatom: te törődj bele, hogy én nem változtatok tizenéves szokásaimon, én viszont tudomásul veszem lesujtó véleményed, magamba süppedek és hátralevő életem bánatosan, lelkiismeretfurdalások közepette egy ligetecskében élem, a nagy problémán meditálva.
Hetente egyszer light önkorbácsolás belefér...

Lehetne ebben megegyeznünk?

:O))))))

mégis változásra szavazott a többség 1989-ben

leállítatta a bősi építkezést

az ügyeletes szónokai hatására

avagy a gazdaságilag finanszírozhatatlanság okán.

 

(én magam azt hiszem , hogy akkor már olyan fejlődő és átalakuló korban éltünk, hogy cezurára akkor már nem lett volna szükség

a torgyáni baromkodásra meg végképp nem

addigra átalakult már a legtöbb dolog--és a "birodalom" is megszünt birodalom lenni

a folyamatos fejlődés eredményesebb lett volna--fenntartható lehetett volna--a gazdasági kényszerek kikényszerítették volna

az elitváltással semmire sem mentünk

 

Most pedig Orbán megcsinálja a valódi rendszerváltást a fejekben is-----és nagyon nem tetszik, mert visszavisz a '60-as évekbe legalább ))

Csatlakozom plalyA-hoz. A 70-es évektől a rendszerváltást közvetlenül megelőző évekig a társadalom azon része aki akart dolgozni, az meg is élt. A munkát megfizették az adott körülmények között. A bányászok, akik a fejtéseken dolgoztak pl. havi 20 ezer körül kerestek, és a munka egészségre káros volta miatt korkedvezménnyel elmehettek nyugdíjba. Addigra általában összejött nekik egy házra, új kocsira való. A falvakban a parasztok egymással versengve építették a szebbnél-szebb házaikat, a városi emberek pedig sorra vették a hétvégi telkeiket és építettek rá legalább egy faházat. Mindemellett a gyerekek felnevelése, iskoláztatása sem okozott problémát.

Az önkormányzatok potom összegért telkeket osztogattak azzal a feltétellel, hogy 5 éven belül építkezni kezd rajta a tulajdonos. A panellakásokat 30-éves 0,5%-os kamatozású kölcsönnel lehetett megvenni. A 3, vagy több gyerekesek további kedvezményeket kaptak. Soroljam még?

 

Kedves boxoló! Nem teljesen van igazad, mert én például emlékszem a negatívumokra is. A kötelező ünnepekre, meg a kötelező dolgokra. A hülye szövegekre és a méghülyébb emberekre, akik azt hitték, hogy azzal hogy a mondandójukat úgy kezdik, hogy " már Kádár elvtárs is megmondta a párt X...XI... vagy éppen aktuális kongresszusá-.... "aztán jött a baroság, amit ő és mi is tudtunk hogy nem úgy van. Vagy a nyilvánvaló csusztatásokra is emlékszem, tehát az a helyzet hogy nálam nem igazán működik a csak a szépre emlékezem stílus- másrészről pedig éppen ezekről a visszásságokról írtam a diploma munkámat illetve ezeknek a visszásságoiknak a pszichológiai következményeiről és az emberre gyakorolt hatásairól, különös tekintettel a fiatalokra. Elhiheted éppen eléggé bele kellett ásni magam ebbe a részbe is. Tehát ezért nem igazán jellemző rám a múltbarévedés. Ettőél még azt kell mondanom, hogy sokkal szélesebb néptömeg és magasabb szinten élt akkor mint ugyan az a néptömeg most. Ha tehát leszámítjuk az indokolatlan nosztalgiázást akkor bizony érthető annak a miliőnek a visszakívánása. elnyomásostól, és minden hibája ellenére. Ez van.

  • 485
  • -447

OFF

Nem elvileg, hanem gyakorlatilag.

Amúgy amint látod nagyon óvatosan jártam körbe a kérdést, elvégre mindenkivel előfordulhat, hogy nem volt gyerekszobája és többnyire heves indulatokat vált ki ha valaki szembesül ezzel, ezért tapintatosnak kell lenni.

Más kérdés, ha valaki tudatosan választ egy bizonyos utat a figyelmeztetés ellenére :P Akkor talán már nem kell annyira udvariasnak lenni, fel lehet tűrni az ingujjakat ;)

Szóval elmagyarázom hogyan hat az egymástól teljesen különböző tartalmi elem -a blogod- és az azzal homlok egyenest ellenkező, azzal semmilyen kapcsolatban nem álló érzelmi töltet, amit az "eláirásod" sugall: ez egy jól körülhatárolt orvosi kategória szimptómája.

A pszichiátriában pontos megnevezése van azon embereknek, akik __nem ismerik az érzelmeket személyes tapasztalatból__, hanem csak imitálják őket. És ezért néha kilógnak a kontextusból: igy buknak le.

Nem állitom, hogy esetedben erről lenne szó, de az azért meglep, hogy téged nem zavar a saját aláirásod érzelmi töltetének és a tartalom sugallta érzelmi töltetnek az ellentmondása.

Ennek két oka lehet:

1) vagy nem gondolod komolyan amit irsz

2) vagy nem zavar ez az ellentmondás, lásd még feljebb a gyerekszoba és/vagy az orvosi kategória kapcsán

Hirtelen nem is tudom melyik a szebbik lehetőség. De legyünk udvariasak és tegyük fel az első lehetőséget ;) Azt, hogy spontán vagy udvariatlan.

ON

  • 458
  • -469

Kedves plalyA!

Sajnos összekeversz engem a Béla haveroddal,mert nem emlegettem én semmi "medvetáncot","Tiszatájt""Utasellátót" meg ilyeneket.

Én csak azt a visszaemlékezésekben rejlő emberi aspektust jeleztem,mely megszépíti a múltat.Mindenki szívesebben emlékezik a kellemes dolgokra.Ezért minden múltidézés általában veszít a tárgyilagosságából.

Az idősebb embernél természetes módon a múlt idézése egybekapcsolódik a fiatalság,az egészség,az erő emlékével,ami elhalványít minden estlegesen általa átélt negatívumot.

"Csak a szépre emlékezem"

Még az egykori népszerű táncdal szerint is.

Hát, ez már csak így marad, ha nem haraxol, mexokta már, aki olvas, én meg méginkább.

De elvileg persze igazad van, félreértelmezhető.

:O)))

Kedves boxoló!
Én nem voltam sem pártfunkci ( párttag se) vezető se, gebines se meg maszek se- egyszerű emberként éltem az életemet egy 55 négyzetméteres lakásban, amely két szobás volt.
Fizetésem 4500 Ft. volt, ami akkoriban igen magas fizetésnek számított ( a környezetemben is kb. ennyit kerestek az emberek. De tudok ettől lényegesen magasabb és lényegesen alacsonyabb fizetésről is ( ez a 70-es évek másofdik fele. Például a Dunántúlon ettől magasabb fizetések is voltak ( szintén nem pártfunkcik stb) melósoknak, de bizony voltak ettől lényegesen kevesebb fizetés is, mondjuk egy TSZ tagnak. Tehát azt mondhatom, hogy nem voltam sem kirivóan magas fizetésü sem pedig kirivóan alacsony fizetésü. Ami a lényeg. Két kicsi gyerekkel fiatal emberként megengedhettem magamnak, hogy könyveket vegyek, ujságokat járassak és havonta egyszer elmenjek Pestre szinházba. A munkatársaimmal illetve a családjukkal hetente egyszer el tudtam menni vacsorázni és autót is tudtam tartani. ( Igaz Zsigulit, de mindegy) Automata mosógépet tudtam venne ( 19000 – be került a Hajdu szuper automata – 20 évig szolgált, utána ment csak tönkre, a maiak ha bírnak öt évet akkor szuper gépek és minima 60-100 ezerbe kerülnek). Képzeld el hogy színes TV-is volt. Sőt láss csodát egy JVC videomagnóval is rendelkeztem ( Még a mai napig meg van megtartottam unikumnak) Szóval így éltünk 4 –en egy fizetésből, mert ugye a feleségem Gyesen volt. Igaz akkor 10 forintért tudtam venni 1 liter tejet ( az üveges tej 2,80 volt ) És egy 2 kg-os kenyeret ( az meg 7,20 volt)
Ma nincs a feleségem Gyesen- a gyerekeim már nem élnek velünk, nincs lakásom, nincs autóm könyvet nem tudok venni és arról álmodok csak hogy ujságot járassak, Van viszont deviza hitelem. Pedig a jövedelmem majdnem 80 szorosa az akkori jövedelmemnek. Szinházba nem tudok járni – nem az egészségem miatt, hanem azért mert nem jut rá- és étterembe vacsorázni- csak az álom kategóriába tartozik. akkor miért is nem éltem jól?
Akkor szinte egész Európát bejártam, mert Németektől osztrákokon keresztül , olaszországba Velencébe utaztam ( igaz Észak –Európába nem jártam, meg Angliába sem- de angol vendégeket tudtam fogadni és igen meglepődtek azon ahogy akkor éltünk- nem hitték el. ( például amikor a házaspár nő tagjának a bokája kificamodott Egerben amikor a várat néztük meg és az orvosi ügyelet helyre rakta neki. Nem hitte el hogy ezért nem fizettem semmit sem.)
Na most prróbáld ugyen ezt megcsinálni- aztán látsz csudákat. Valahogy tudod nem izgatott hogy az Utasellátó buli milyen volt. A Tiszatáj sem tudott lekötni, és valahogy a Szamizdat irodalom sem igazán lelkesített elolvasásra. Viszont sok nagyon jó könyvet akkor olvastam el Tomas Mann-tól Beckett-en át mondjuk Illyés Gyuláig, vagy Orzsenikidzétől Asimovig. Lemtől, Simone de Beauvoir-ig. Tanulhattam is ha volt hozzá kurázsim – így tanulhattam először Moszkvában utána meg az NSZK-ban ( Nem írtam el, nem NDK-t akartam írni, hanem NSZK-t Freiburg az NSZK-ban volt.) Akár hiszed akár nem számítógépeket is tanultam ( akkor a nagyszámítógépek gyártásában az élen jártunk valahogy- hogy hoyg nem- nem tudom milyen isteni csoda folytán – a tőled idősebbek közül talán többen emlékeznek az R sorozatu nagyszámítógépekre) Szóval így éltünk- akkor most miért is élk jobban mint akkor? Vagy miért él jobban a gyerekem fiatal házasként mint akkor én. Nem tud megélni, esélye nincs arra hogy lakása legyen, Rakkol éjjel nappal és akkor sem jut előre. Akkor miért van most jobb helyzetbe? azért mert akármikor mehet külföldre. Nagy dizájn csak éppen éhen döglik. akkor nem lehetett csak bizonyos idő után menni de megéltünk- ma meg mehetsz csak megdöglesz hú ez haladás. Na akkor most mikor volt jobb? És ezt nem azért mondom, mert akkor fiatal voltam, hanem azért mert akkor megéltem most meg akkor sem ha nyugdij mellett még dolgozom is. Külfüldön dolgoztam azért hogy valahogy megéljünk és tudjak segíteni a gyerekeimnek- akkor mi is ajó abbe a piszok nagy szabadságba? Hát ha így nézem akkor tudod inkább az a marha nagy elnyomás, amikor megéltem de nem olvashattam a Tiszatájt, agy a Medvetáncot. Azt hsizem megérted, vagy ha nem akkor tényleg elvakult vagy.

OFF

Kedves pupu, ne haragudj, de szvsz változtasd meg az aláirásodat. Az emoticonok érzelmek kifejezésére szolgálnak. Te nem erre használod őket, és ez az a legelemibb emberi kommunikációs kód felrúgása. Üdv.

ON

Kedves pupu!

A társadalom egy része élt csak akkoriban,mint " Marci Hevesen".(Pártfuncik,vezetők,gebinesek,egyes "maszekok")A többség akkoriban is nehéz munkát végzett csekély bérért.A nosztalgia szépíti meg utólag a visszaemlékezéseket,leginkább azért mert a visszaemlékezők fiatal korával kapcsolódik egybe.Nagyon jól esik az idősebbeknek visszagondolni arra a korra, mikor még nem kínozták őket különböző testi nyavalyák,meg főleg mikor még jól állt a bot.

Bélám, ennek ellenére a társadaom élt, mint Marci Hevesen, nemigen éérdekelték az olyan ideológiai finomságok, mint a Tiszatáj vagy a görgőseke, . jelzem azóta sem terjed el, ugyan, miért is? - meg a meggymagos esete.
Mindenki megélt, aki kicsit is dolgozni akart, az tudott is, boldogult is, minden évben egy kicsit jobb lett, kaja-pia doszt, kultúra szinte ingyen, tanulás-taníttatás detto, egészségügyi ellátás ingyenes, tömegközlekedés filléres (átszálló hetven fillér...) 
A téesz odabillentette mari néni portájára a téli tüzelőt, a háztáji megváltást, nyugdíjat adott a parasztnak - majd nézd most meg a falut, mikor kifut az utolsó néhány tész korosztály, miből fog élni a falusi ember?
Ja, hát zsidózni meg cigányozni nem nagyon illett, a pornó is tiltva volt, de a hazafias nevelés is ezerszer különb voilt mint ma, akkor születtek a nagy, romantikus hazafias filmek, mint a Kőszívű enbver fiai és társai.
Hogy voltak visszáésságok meg túllihegések?
Voltak hát, de mondjuk az Utasellátó-ügyben maga a rendszer vetett véget a visszaéléseknek, 
Ez az Utasellátó - ügy az un. Ónodi-Bara Margit - ügy volt, ugye?
A Tiszatáj ügyben meg a fenntartónak nem tetszett a lap irányvonala, oszt lecserélte a vezetőket - de miért is kellett volna az ő pénzán szidni a rendszert?
De a probléma nem ez veled Bélám, hanem az, hogy itt szó esik valamiről, a posztban a legvidámabb barakk messze nem a témát jelenti, hanem legfeljebb egy hangulatfestő közbevetés különösebb értékelés nélkül, de neked ez tetszik, erre megmondod, hogy én mit gondolok róla, majd megcáfolod a nekem tulajdonított véleményed, - ez se rossz, ha nem tudsz, vagy nem akarsz a poszt témájáról beszélni.
Ezt a J-N-SZ megyei PB titkárának Kft alapítását meg nem is értem, - bűn lett volna gazdasági társaságot alapítani?

Én másként tudom...

:O)))

plalyA, te engem folyamatosan megszólítasz egy témaidegen beszélgetéssel.
pupu nem erről posztolt.

Én akartam. Tévedéseim voltak. Én kényszerítettelek. Tévedtem. Mártírkodni akartam. Tévedtem. Visszavonom.

Kedves jó etele1. tekintsd ez a szmájlit aláírásnak, Mintha azt írtam volna: PuPu
1999 óta így írtam alá a hozzászólásaimat az Index politikai vitafórumin, a polidilin, aztán megtartottam a blogoknál is - a határtalan és parttalan optimizmusomat jelképezi...

:O)))

Kedvesa oregano!
Én is azt mondom, hogy ne vonj vissza semmit, ha úgy érzed hogy igazad van. Akkor tartd fenn, csak akkor magyarázd meg, hogy azokat amiket leírtam miért is a te igazadat bizonyítják - ha meg tudod magyarázni akkor elfogadom. Vagy pedig vond vissza (Persze nem azért teszed, mert elfogadod azt hogy tévedtél, hanem azért mert egy kicsit "mártirkodni" akarsz, de te tudod) de akkor azért mert ismertd el hogy tévedtél. Nem olyan nagy dolog. Elhiheted. Ráadásu ha nem kényszerítesz még ennyit sem kellett volna leírnom a tévedéseidet illetően. Nem szándékozom senkit sem molesztálni felelslegesen. Te akartad. Tehát ha úgy érzed hogy neked van igazad ne vonj vissza semmit, de akkor indokold is meg, hogy miért van igazad. Ennyi.

Ne vonj vissza semmit oregano. Üdítő színfolt vagy a kapcsolaton, mert vitába szálltál a kapcsolat mindenttudóival, és nem hiszed el nekik amit mondanak, hanem tudás alapon bizonyítod, hogy tévednek, vagy nincsenek is tisztában azzal a témával, amiben viszont jártasságot mutatnak. Arról nem is beszélve, hogy milyen kedves ez a kis lila virág, ami a profilképeden van.

  • 507
  • -454

OFF

plalyA, visszavonom. Te nem személyeskedsz. Én gyanúsítgatok. Én következetlen vagyok. Én elfogult vagyok. Én nem tudom, hogy miről beszélek. Te nem járatsz le engem. Te nem személyeskedsz. Én vagyok a lekezelő. Tájékozottságomban hiányosságok mutatkoznak.

ON

  • 477
  • -493

nem az volt a felveté

egyébként erről mondtam azt, hogy most kevesebben látnak a léten túl--

tehát most hatalmasat léptünk és gyaloglunk folyamatosan vissza az időben  és létért való küzdelem folyik--más egyéb emberi szükségletek háttérbe szorítódnak---

a hatalommal való konfrontálódás meg végképp

Ma nagyon sokan nem élnek jól, pedig nem konfrontálódnak a mindenkori hatalommal. Ezt hogyan magyarázod?

mindig minden hatalmi struktúrában pont az a helyzet, amit itt felsorolsz.

 

Az ember viszonylag jól élhet, ha a hatalommal--a mindenkorival nem konfrontálódik.

Most is. Mit zavar például a regisztráció vagy nem regisztráció bárkit is--így kell tenni és kész.

 

Ha viszont túl sokan azt érzik, hogy a léten túlterjed emberi igényük, akkor már nincsenek is rendján a dolgok.

Ahogy akkor sem voltak--és ma sincsenek.

((a mai rendszer viszont az általad leírtakhoz képest sokkal "kegyetlenebb!, mert

itt most a lét   alapja van megkérdőjelezve a kevés munkahely által.

Ezért a figyelem a demokratikus lépésekre ki sem terjed--

 

például a regisztráció bevezetését sem cenzusok érvényrejuttatásának gondolja--csak választástechnikai  ügynek...

Nos ez a hatalmas visszalépés--a jegyzőkönyvekben rögzített világhoz képset is!

Pupu-nak (majdnem) teljesen igaza van. Csak abban csúsztat, hogy hallgatólagosan azt állitja, mindez csak erre a két évre igaz.

Nem. Az országot kártékony idióták vezették 1992 óta, kivéve Horn Gyulát, akit az előző garnitúra kártékony idióta állitott falhoz.

A jelenlegi helyzetben viszont már Pató Pál úr is kártékony idióta. Márpedig a szocialisták a jelenlegi üléspont szerint a "Pató Pál Tervvel" indulnak a választásokon.

ps: kicsit zavar a  ":O)))…)" a blogbejegyzés végén. Pupu ezek szerint kárörvend az ország állapotán?

Nos, beszéljünk konkrét dolgokról, mint a legvidámabb barakk megnyilvánulásairól!

Én nem tudok mit kezdeni külföldi államférfiak és nők megnyilvánulásaival - már ha egyáltalán igazak.

Én ezalatt a több, mint fél évszázad alatt megtapasztaltam néhány "legvidámabb barakk" megnyilvánulást.

Akkor hallottam, később olvashattam eredeti forrásból az Utasellátó ügyet. Eléggé konkrét?

Megtapasztaltam a világútlevél 1987-es bevezetése előtti állapotokat. Gondolom, ez is konkrét.

Olvashattam, illetve nem olvashattam a Tiszatáj folyóirat betiltott, cenzúrázott számait. Konkrét?

A szemem előtt zajlott az MSZMP ilyen-olyan rangú pártvezetőinek vadkapitalizmust idéző vagyon-lenyúlása. Lásd, Jász-Nagykun-Szolnok megyei Pártbizottság (akármilyen) titkárának KFT alapítása. Konkrét?

Részese lehettem az 1985-ös (szabad) (?) választásoknak, ahol (nagy szó!) már megengedett volt a többes jelölés. Persze csak hivatalosan. Konkrét?

A szemem előtt zajlott az azóta országos hírnevet szerzett színházi rendező kirúgása egy vidéki gimnáziumból, ahol magyar tanárként és amatőr színjátszócsoport vezetőjeként elő merte adni a Görgős eke című darabot. A gimnázium igazgatója hithű kommunistaként és volt ávósként a régi hagyományokat ápolva kipenderítette az iskolából. Konkrét?

Folytathatnám.

Nos, mindez a legvidámabb barakk termése. Emberek megnyomorítása, jogtalan előnyszerzés, elhallgattatás, cenzúra, börtön igazságtalanul.

Látod, ezért nem érdekel, hogy az angol, francia, akármilyen miniszterelnök,... miként minősíti az akkori életviszonyokat. Fogalma sincs arról, hogyan éltek az emberek errefelé.

Tudod, ha az ember rászánja magát és beleolvas az elmúlt rendszerek során keletkezett eredeti dokumentumokba, akkor döbben rá, hogy mennyi manipuláció, propaganda torzítja a híreket.

Az MSZMP KB., PB. iratok eredetileg nem a nyilvánosságnak szóltak. Ott feketén-fehéren kiolvasható, hogy a Szabad Kezdeményezések Hálózata illegális tevékenysége dacára miért számított enyhébb elbírálásra a rendőrségtől?

Hondolom, ezt is konkrét ügynek tartod.

 

Kedves oregano!
Csak azért, hogy tisztázzuk a dolgot
"A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése helyett a személyét kritizálják. Szavahihetőségét, hozzáértését kérdőjelezik meg, jellembeli hibáira mutatnak, rá l megkérdőjelezik hitelességét - ezáltal az egész vitában a a vitaképességét az adott témában, vagy esetleg általában."
Most akkor mond csak meg melyik jellembeli hibádat használtam fel vagy mikor kritizáltam a személyedet?
Ugyan is amit felhoztál az sem nem jellembeli hibád, sem pedig nem a személyed kritizálása- csupán az hogy nem tájékozódtál eléggé mielőtt leírtad azt az ominózus hozzászólást.
Többek között ezt írtad:
„A hölgy nem néni.
Gyakorló történelemtanár, de nem történész.
A könyv nagyon vékony, és igen buta, néhol még az évszámokat is kavarja (mikor is vakították meg Béla királyunkat?).
Megéri elovasni, mert rombolja a sztereotípiákat, viszont óvatosan kell olvasni, mert butít.”
Nem gyakorló történelem tanár – hanem költő és publicista-magyar tanár
(Ezt a gyakorló történelem tanár kifejezést talán Molnár Gyula kritikájában olvashattad- mely megjelent 2012 február 4-én „Kettészakított Könyv/Börcsök Mária: Kettészakadt Magyarország – címmel De ezt maga a cikk szerzője is tisztázza a negyedik bekezdésben ahol ezt írrja:
„Ugyanis az írónő (nem történész; szépíró), ígéretével ellentétben semmi olyasmit nem közöl, ami történelem tankönyvben ne lenne benne, és egy érettségire felkészülő diák ne tudna.”
Aztán az is kérdéses, amikor az Árpád-házi királyokról ír
„főleg az Árpád-házi királyainkat bemutató fejezetnél.” Pusztán csak azért mert két kis bibi is van. II. Istvánnak nem volt utóda így az árpád vonal, ha volt is megszakadt, mivel az őt követő királyok mind Álmos herceg leszármazottai voltak Így II Béla is (Anyja Predszláva II.Szvjatopolk Kievi nagyfejedelem lánya)
A másik bibi pedig az, hogy olyan mint Árpád-házi királyok kifejezés csak a XVII század óta létezik :” 1770-ben Pálma Károly Ferenc Pray Györgyre támaszkodva alkotta meg az Árpád-ház és az Árpád-kor fogalmakat. Az elnevezésből máig tartó gyakorlatot Katona István teremtett”
Te ezeket nem vetted figyelembe, amikor az ominózus hozzászólásodat megírtad.
Vagyis nem tájékozódtál eléggé, úgy foglaltál állást. Én erre világítottam rá- te ezt személyeskedésnek fogtad fel, pedig nem az, mert mint mondtam nem a szavahihtőséfgedet kérdőjeleztem meg, csupán arra hívtam fel a figyelmedet, hogy kevés információnak néztél utána. Továbbá ha személyeskedni akartam volna akkor más kifejezéseket használok. Aztán pedig a témaidegen dologól néhány szót. Te voltál aki a témaidegen dolgot felhoztad akkor amikor Börcsök Mária könyvéről nyilatkoztál. Tehát ha téma idegennek itéled meg a hozzászólásomat veled kapcsolatban akkor előszür is önmagadat kell hibáztatni és nem engem.
Aztán azt sem értem, hogy miért velem kell példálódznod akkor amikor pupu- nick társunknak az alkalmazott nevek helyességéről írkáltál hozzászólást. Én nem hoztalak fel semmilyen negatív, vagy pozitív vonatkozásban- meg sem említettem a neved ( Neked szabad? Az nem személyeskedés?)
„Addig ne fikázd Bélát a műveltségéért, amíg ennyire olvasatlan vagy, vigyázz, még palyA rádpirít... ;)”
Nem beszélve arról az apróságról, hogy ha már a nevek helyesírását kifogásoltad, akkor illett volna az én nick-nevemet helyesen írnod. Ugye, kedves oregao! Tehát megint te követted el a hibát és engem akarsz pellengérre álítani, - Na ne már!
De még egy megjegyzést:
Azt írod:
„Nem unod még ezeket a témaidegen, lekezelő szúrkálásokat? (Bocs pupu, palyA témaidegen, de többet nem válaszolok rá, ígérem...)”
Ad 1/ nem szurkálok senkit – a téma idegenről pedig már elmondtam, hogy te voltál az első aki ezt alkalmaztad.
ad”/ Nem kezelek le senkit, még a mi bélánkat se, mert attól hogy indokolatlanul fizetett provi- időnknt azért igaz dolgokat is le szokott írni ( azt hiszem olyankor megtéved)
Ad3/ Ha te azt hogy a tájékotzottságodban mutratkozó hiányosságokra felhívom a figyelmet Q”lekezelőnek” érzed az a te egylni szunir problémád- ezen nem lehet segíteni. Én általában meg szoktam köszönni, még akkor is ha esetleg a kiigazítás valamilyen tévedésen alapulhat- te viszont felháborodtál- akkor ki a lekezelő – kedves oregano
Bár én tudom azt, hogy:” A személyeskedés - a személy támadása - az egyik leggyakoribb érvelési eszköz, és egyben az egyik leggyakoribb érvelési hiba is. Kiemelt figyelmet érdemel azért is, mert a személyeskedésre érzékenyek vagyunk, és általában visszautasítjuk. Ezért azután gyakran ott is kikérjük magunknak, ahol a személyeskedés nem hibás.” – Most éppen ez történt volna ha személyeskedem, de nem tetem, mert nem járattalak le azzal, hogy nem tudod, hogy mit beszélsz, nem aláztalak meg például azzal hogy elfogult vagy, és következetlennek sem neveztelek. ( ezek a személyeskedés esetei-ha nem tudnád) Tehát vond vissza a gyanúsítgatásodat, vagy tényleg azt várod tőlem hogy személyeskedjek – kedves oregano!

  • 473
  • -483

"légy szíves mutass rá hogy mivel is sértettem a személyiségedet, és milyen személyiség jegyedet vettem górcső alá."

palyA, te nem sértetted a "személyiségemet". Nem vetted "górcső alá" a személyiségjegyeimet. Hazudik, aki ezt mondja.

Te személyeskedtél:

"Kedves oreganó – te melyik országban élsz? (...) Ki kellene mozdulnod elefántcsonttornyodból és szétnézni az országban aztán csodálkoznál. (...) Sajnos te nem veszed észre – hogy olyan messze vagy a valóságtól mint ama Makó vitéz Jeruzsálemtől. (...) Nem tetszik a tükörkép, hát bizony ezért ne a tükröt tedd felelőssé. Nem az a bűnös- kedves oregano"

Nem unod még ezeket a témaidegen, lekezelő szúrkálásokat? (Bocs pupu, palyA témaidegen, de többet nem válaszolok rá, ígérem...)

  • 481
  • -457

Semmi baj megirtam újra.

  • 479
  • -512

Kedves oregano!
Én sem személyeskedtem veled. Vagy légy szíves mutass rá hogy mivel is sértettem a személyiségedet, és milyen személyiség jegyedet vettem górcső alá. Tudomásom szerint sem a korodat, sem nemedet, sem pedig értelmi képességeidet nem vettem figyelembe, sőt mi több csak is a mondandódra koncentráltam. Tehát vagy bebizonyítod, hogy személyeskedtem azaz a hozzászólásomban a személyiséged egyes tulajdonságai motiváltak és nem a mondanivalód, vagy pedig vond vissza a vádjaidat. Látod boxoló nick társunk nem tartja ezt tiszteletben én még sem mondom neki hogy személyeskedik. Te, pedig azért mert nem értek veled egyet máris mindenféléket feltételezel. Kedves oreganó, láégyszives nézd meg mi az hogy személyeskedni és aztán vádolj ilyennel ha szerinted elkövettem, tehát bizonyítsd. (de nem fogod tudni, hisz nem tettem meg) Várom a helyreigazításodat. Neked szabad feltételezésekkel engem sérteni, de te nem tudod elviselni ha a véleményeddel nem azonosulok? Vagy, hogy van ez? Ugyan már- nincsenek érveid, hogy alátámaszd, amit leírtál a pupuról (Látod, ő vehetné személyeskedésnek, de nem teszi. Te ugyan is hazugsággal vádoltad) Én nem tettem ilyet, legfeljebb azt írtam, hogy elefántcsont toronyban élsz, és jobb lenne ha szétnézbél az országban, hogy mi történik. Éppen ezért vagy messze a valóságtól ezzek nem a személyiségjegyeid kritikáája, hanem annak a megállapítása, hogy ténylegesen nem tudod hogy mik történnek nap mint nap. Erről nem azért tehetsz mert valamelyik személyiségjegyed olyan, hanem azért mert nem tájékozódol kellő képpen. Nem vetettem a szemedre azt hogy hazudol – bár te ezt pupuval megtetted
„Akkor miér írsz hazugságot?”
AZ nem személyeskedés – szóval kedves oregano, légy szives gyakorolj önkritikát és vond vissza a vádjaidat mert nem helytállóak. De hogy még rátegyek neked egy lapáttal tesség egy link, amely bizonyítja a mondandómat ( egy bvandaleszámolás nem is olyan répgről két szomszédos falzuban lévő banda harca azért hogy melyiknek a futtatott kurvái álljanak a parkolókban- ha kívánod küldök neked többet is, például a helyi uzsorás hogy tartja markában az ügyfeleit és hogyan számol le a konkurenciával – ezek mindennapos esetek, legfeljebb te nem tudod ezeket-ez megint nem személyeskedeé9 Tessék a link- aztán nézd meg és csodálkozz.
http://www.youtube.com/watch?v=C5Y0-wq2zmY

nem gond! :)

Válasz priviben sem jött! :)

 

Elnézést kérünk két hozzászólónktól, lilla- és palyA társunktól, egy-egy hozzászólásukat töröltük. A törlés az egyik moderátor hibája volt.

"Például írjad azt, hogy akik minket a legvidámabb barakknak minősítettek, Tatcher, Helmuth Schmidt, a római pápa és még sokan mások, mind hülyék voltak, a nép meg utálta a létbiztonságot, a kis nyaralót, a tíz kiló húsból főzött pörkölt után a sört a haverokkal, az állampolgári jogon járó egészségügyi ellátást - ellenben te vagy a gőzmozdony.

Ez egy bonyolult mondat, majd kérj meg valakit, hogy magyarázza el."

Csak azért bonyolult, mert nem igaz, ami írtál.

"Tatcher" - nos, ilyen közéleti személy, politikus, publicista sohasem volt. Valószínűleg Margaret Thatcherre gondolsz, ő viszont nem minősített minket így.

"Helmuth Schmidt" - ez már majdnem jó. Úgy hívják, hogy Helmut Schmidt. De ő sem mondott ilyesmit. 

"római pápa" - ő sem mondta. Egyik sem.

Demján Sándor a Time magazinnak tulajdonította tavaly a kifejezést, amit - szerinte - az újság a Skála Áruház megalapítása és üzemeltetése kapcsán alkotott meg. Más forrást most nem tudtam kiguglizni Neked.

Addig ne fikázd Bélát a műveltségéért, amíg ennyire olvasatlan vagy, vigyázz, még palyA rádpirít... ;)

Kedves palyA, én nem személyeskedtem Veled. Te viszont azt teszed velem. Kérlek, ne csináld ezt.

Akkor miért szólsz hozzá más véleményéhez, miért nem maradsz passzív olvasó?
Vagy sajtkukac-természetű vagy?

:O)))

Túl vagyok már sok hosszú meddő vitán,mely az említett okok miatt teljesen feleslegesnek bizonyult.Értelmetlen a párbeszéd olyanokkal,akik csakis rögzült panelek mentén képesek fogalmazni.

 

Ez így viszont sportszerűtlen, hiszen ennyi erővel ők meg azt írhatnák, hogy te egy hülyére vert agyú zombi vagy - hát jólesne ez neked?

Naugye!

:O)))

Béla, te ehhez nagyon nem értesz, mondhatnám, magas e neked, mint libának a farzseb.
Emellett szövegértelmezési nehézségekkel is küzdesz,viszont engem szeretsz és ez sok mindent feledtet.
Namármost én szeretek konkrét dolgokról beszélgetni, te meg itten taknyolsz össze--vissza, ez nem vezet sehova - ugye, nem kötelező nekünk így egymással vitatkoznunk?
Próbálj meg talán konkrét álláspotot megfogalmazni, utána folytathatjuk a diskurzust.

Például írjad azt, hogy akik minket a legvidámabb barakknak minősítettek, Tatcher, Helmuth Schmidt, a római pápa és még sokan mások, mind hülyék voltak, a nép meg utálta a létbiztonságot, a kis nyaralót, a tíz kiló húsból főzött pörkölt után a sört a haverokkal, az állampolgári jogon járó egészségügyi ellátást - ellenben te vagy a gőzmozdony.

Ez egy bonyolult mondat, majd kérj meg valakit, hogy magyarázza el.

:O)))

A reflexiók száz százalékban visszatükrözik a magyar változatú 'quo vadis'-t.

Ajánlom figyelmedbe az MSZMP KB. 1989. évi jegyzőkönyveit, különös figyelmet szentelve a Nemzeti Kerekasztal tárgyalások egyes témáinak.

Akkor nem írnál olyan hülyeséget, hogy 1989-re a gazdasági, pénzügyi átmenet már befejeződött.

De úgy általában is ajánlanám az MSZMP KB. jegyzőkönyveit!

Meggyőződésem, hogy a legvidámabb barakk altalad is túlzó minősítése árnyaltabb képet kapna. Még a KB.-ban is voltak kritikusabb hangok, mint amit te néha a magad primitív módján előadsz.

  • 460
  • -509

Kedves pupu!

Abban az esetben,ha a hozzászólók gyermek vagy fiatalkorúak lennének érdemes lenne a hozzászólásaikban lévő hibákra rámutatni,indokolni,részletezni,javítgatni.

Azonban a második gyermekkorban lévő hozzászólók esetében ennek már semmi értelme.

Az ő évtizedek alatt kialakult téves szemléletük már végleges.

 

Hát vagyok én egy Marx?

Naugye!

:O))))))

Érdekes lenne egyszer olvasni egy érdemi hozzászólásodat, mert idáig csak olyat volt szerencsém látni, amelyikben minősítgetted azt, akinek a véleményét nem kedveled.
Persze ahhoz is kell tehetség, sajnálatos, hogy neked még ahhoz sincs...

:O)))))

  • 467
  • -442

Konkrétan ebben a kérdésben például honnan, mely művekből?

Béla, Béla, te egyre szánalmasabb dolgokat csinálsz ide, nem lenne baj, ha az olvasás-írás arányokat eltolnád az előbbi javára!

:O))))

mondjuk megosztottságért nem kell időben oly távolra visszamenni az időben

itt vannak napjaink is---

Szanyi vagy Mesterházi tudja inkább felmutatni a napjaink történései alapján az ország érdekének szem előtt tartását?

( csak a szárnyaka vonatkoztatva kérdezem :)  )

Mire gondolsz ó bélák bélája. Te kis makkalsó.

  • 508
  • -461

Kedves boxoló!
Azt gondolom, hogy a bonirtság mint jelzős szerkezet inkább rád jellemző, mint rám. De egyébként te tudod. Bár nem hiszem, hogy olyan nagyon szűklűtókörű lennék- tőleg mindenesetre szélesebb látókörrel rendelkezem- ezt már többször sikerült elismerned - az hogy eről megfeleldkeztél ennek ékes bizonyítéka. Netán idézzem fel amikor el kellett ismerned szüklátókörűségedet. Talán nem emlékszel, legutóbb például egy hasonló kérdésben ( a vidék életének mindennapjairól volt akkor is szó. Ha szabad kérdeznem melyik része nem tetszett a mondandómnak? A mai helyzet, vagy a történelem az ami nem nyert el a tetszésedet kedves boxoló! netán te is az világürből érkezett ősmagyarok mondájának híve vagy? Met akkor nagyobb bornirt vagy mint gondoltam.

Ha idegen kifejezést használsz, akkor nézz utána, hogy kell írni!

Kedves plalyA!

Látom a szómenésed a régi.A szomorú viszont az,hogy ezeket a bornírtságokat komolyan is gondolod.

Köszönöm az ajánlatod, de én inkább innen tájékozódom, például:

http://www.archivportal.arcanum.hu/mltk/opt/a100322.htm?v=pdf&a=start_mltk

Hidd el, hasznosabb, mint a Gőgös Gúnár Gedeon... és kevesebb a kép ... és a propaganda.

 

"A történelemben sohasem volt olyan "emelkedett pillanat", amikor egység volt. A szokásos példák: Rákóczi, '48, ''56: mind csak lózung, hogy egységesek voltunk."

Persze.

Mint ahogy nehéz hazai, ugyanolyan nehéz külföldi példát hozni.

"Na jó, Trianon után igen. Kádár alatt is, a '70-es évek elején, talán akkor is."

Na, na , na. A hivatalos propaganda szerint. Amúgy nem.

Kedves oregano!
Én nem olvastam a könyvet mert megmondom őszintén, hogy 2400 Ft-ot nem tudok kiadni könyvre. Még akkor sem ha ez egy nagy vitát és felháborodást kiváltott könyv.
Viszont néhány dolognak utána néztem.
Azt írod:” A hölgy nem néni.
Gyakorló történelemtanár, de nem történész.”
Börcsök Mária – néni. Nem gyakorló történész, hanem költő, iró, publicista és tanár is egyben.
A Rónai Egon interjúban, nem nézett ki bácsinak, de lehet, hogy tévedek és megvezet a TV optikája – ha így van, nézd el nekem, nem tartottam nála sexuális vizsgálatot.
Mint író, görbe tükröt tartott a magyar társadalom elé, és azt kell hogy mondjam ha a tükörbe látott kép nem tetszik akkor azért nem biztos hogy a tükör a hibás.

Az lehet hogy az évszámokat kavarja, de mindenesetre figyelemmel arra, hogy árpádházi-királyaink mint árpádháziak nem is léteztek8 hisz nem volt királyi házunk- csak 1774-óta beszélhetünk ilyenről inkább neki adok igazat mintsem a fajmagyarkodóknak. Nem beszélve néhány dologról. Nagyon érdekelne azért, hogy vajh miért utálunk mindenkit a környezetünkben és hivatkozunk például Trianonra, pedig a magyar parlament szavazta meg a „bosszúállást” Ferenc Ferdinándért nem az osztrák. De mi akkor is osztrákabbak, voltunk az osztrákoknál, ugyanúgy, ahogy később németebbek a németeknél, oroszabbak az oroszoknál. Ilyenek vagyunk. Nálunk a nyilasból egy pillanat alatt partizán lett, és most ugyanaz lett ötvenhatos. ( vagy tán nem volt igaz a vicc: Partizán vagy – nem de már intézik – aztán ez a Módszerváltás után átalakult és most már Rendszerváltóvá avandzsálta magát meg 56-os hőssé ) Ha annyi partizán lett volna mit ahány tagja volt a Partizánszövetségnek- akkor egydül a La Manche-b hajtjuk a Német haderőt – 56 ban meg nem vártuk volna az amerikai csapatokat, hanem Vlagyivosztokig űzzük a szovjeteket). Kis ország vagyunk, nekünk csak egy csürhénk van, azzal kell mindent megoldanunk. Aki meg az MSZMP-t “bomlasztotta belülről”, most rendszerváltó kereszténydemokrata vagy fideszes. Nem is olyan rég, még a határozott névelőt is elvtársazta.. 89 december 31-én a párttaggyűlés első sorában ült, és elvtársozott, de 90 január 1-én reggel meg hirtelen megvilágosodott és templomba hányta magára a keresztet – vagy mered tagadni, hogy így van?
Azt írod hogy pupu téved. „A posztban borzalmas részeket írsz. Mint pld. az, hogy az ország állapotát 1944. teléhez hasonlítod. Szerinted most nyilasok tömeggyilkosságokat hajtanak végre a Duna-parton, a kormány támogatásával?”
Kedves oreganó – te melyik országban élsz? Mer Magyarországon a züllés foka az kb megfelel 1944-nek. Vgay nem ugyan az a fejetlenség, kapkodás hazudozás folyik mint akkor8 Csak a hazugság tárgya más) Akkor a német csodafegyver volt a sláger –most meg az hogy „mi aztán mennénk előre 1000-re de ez a fránya Eu- visszafog bennünket és nem enged.” Vagy „mi aztán megmutattuk, hogy, hogy kell a válságot leküzdeni de az Eu még mindig ott fetreng a mélyválságban”- igaz hogy bennünket lep el a sárgacsekkek adósság tengere, de a német munkás „fetreng” valamibe - de hogy nem az adósságtengerbe az biztos. Igaz hogy ma még nem lövöldöznek a Duna parton embereket a Dunába – (nem kisérik, odáig őket elintézik helyben- minek fáradjanak), de meséld már el vajon nincs rasszizmus és antiszemitizmus ( és nem a Mónika showban látható divatrasszizmusról és divatantiszemitizmusról beszélek) Magyarországon? Mersz ilyet állítani?
Ja, és ami a tény, hogy ez nem hazugság – legfeljebb te nem tudsz róla. Ki kellene mozdulnod elefántcsonttornyodból és szétnézni az országban aztán csodálkoznál. Esetleg amikor beleszaladsz egy bandaleszámolásba – amikor két rivális cigánybanda lekaszabolja egymást azért, hogy kinek a kurvái álljanak a 3-as út mentén- mettől meddig terjedjen egy egy banda felségterülete. Nem Lődözik a nyilasok a Dunába a Zsidókat? Igaz, de utódai menetelnek Gypatán, Hböszörményben, vagy Devecserben, fegyverkezik az ország egyik fele a másik ellen. Akkor most miről is beszélsz? Akkor, amikor naponta meg kell küzdeni a lopás rablás a kisnyugdíjas nénike házának, életének, értékének védelme érdekében a TESCO gazdaságos szamuráj karddal felfegyverzett bűnözővel – nem lövik a zsidókat a Dunába- igaz csak másokat irtanak ki és nem a Duna parton hanem ott ahol érik őket. És te még túlzásnak tartod pupu megjegyzését- sérti finom lelkületedet? Ez csak azt jelenti, hogy nem ismered a helyzetet.
„Nem veszed észre, hogy a minden fennálló krtitikáját hitelteleníted el?
Marx sohasem követett volna el ekkora hibát a Landstag falopási törvényét elemző cikkében.”
Sajnos te nem veszed észre – hogy olyan messze vagy a valóságtól mint ama Makó vitéz Jeruzsálemtől, Ja és Marx ha ma élne, akkor azonnal javaslatot tenne arra vonatkozólag, hogy nehogy véletlenül a magyarokat Európába engedjék, sőt zárják el őket mert rosszabbak mint a pestis, a fekektehimlő, meg a lepra együttvéve. Ezeket legalább le lehet küzdeni, de a magyart azt nem, az mindig felüti a fejét ha acsarkodni kell.
Nem tetszik a tükörkép, hát bizony ezért ne a tükröt tedd felelőssé. Nem az a bűnös- kedves oregano.

"Legfeljebb néhány emelkedett pillanatban, néhány egyedi ügyben sikerült egységet felmutatni."

A történelemben sohasem volt olyan "emelkedett pillanat", amikor egység volt. A szokásos példák: Rákóczi, '48, ''56: mind csak lózung, hogy egységesek voltunk.

Na jó, Trianon után igen. Kádár alatt is, a '70-es évek elején, talán akkor is.

  • 463
  • -451

Van és volt. Nem ez a problémám.

Nekem az a problémám ezzel, hogy sokan buta módon magyar sajátosságként próbálják eladni, miközben a világ minden társadalma minden korban megosztott volt.

Legfeljebb néhány emelkedett pillanatban, néhány egyedi ügyben sikerült egységet felmutatni.

Mi a bajod a társadalmi megosztottsággal? Szerinted nincsen és nem is volt?

"A néni történész, a könyv vastag...megéri elolvasni, mert okosodsz tőle"

A hölgy nem néni.
Gyakorló történelemtanár, de nem történész.
A könyv nagyon vékony, és igen buta, néhol még az évszámokat is kavarja (mikor is vakították meg Béla királyunkat?).
Megéri elovasni, mert rombolja a sztereotípiákat, viszont óvatosan kell olvasni, mert butít.

A többi stimmel. Mármint a Börcsök-könyvről. 

A posztban borzalmas részeket írsz. Mint pld. az, hogy az ország állapotát 1944. teléhez hasonlítod. Szerinted most nyilasok tömeggyilkosságokat hajtanak végre a Duna-parton, a kormány támogatásával?

Nem?

Akkor miér írsz hazugságot?

Nem veszed észre, hogy a minden fennálló krtitikáját hitelteleníted el?

Marx sohasem követett volna el ekkora hibát a Landstag falopási törvényét elemző cikkében.

Bélám, te egyre bornírtabb dolgokat tudsz idecsinálni.
De én jó vagyok hozzád, mint atya szellemi kihívásokkal küzdő gyermekével, és ajánlok neked a konkrét kérdés tanulmányozására egy könyvet, ha majd megtanulsz esetleg olvasni, ki ne hagyd!
Ha türelmetlen vagy, olvastasd fel magadnak!

BÖRCSÖK MÁRIA:
KETTÉSZAKADT MAGYARORSZÁG
KOSSUTHKIADÓ 2012.

A néni történész, a könyv vastag és nem találsz benne képeket, mint a Gőgös Gúnár Gedeonban, de mégis megéri elolvasni, mert okosodsz tőle, ami azért előnyös, mert nem kell ezért varázslóhoz menned!
És talán megfontolhatnád, hogy a kártyalapon a szívecskét kicseréld tököcskére!

:O))))

 

"Még az iskolázott emberek jelentős része sem képes önálló gondolkodásra, kritikátlanul visszaböfögi azokat a paneleket, melyeket a média a fejébe tölt"

Így van.

Például a legidiótább panel, amit szoktak böfögni:

"...de azért az igaz, hogy a hajlam a társadalmi és politikai megosztottságra István és Koppány óta ott van a társadalomban, aztán az már mindig csak szerencse kérdése volt, hogy az adott korban a meggyőzés eszközeit, vagy a nyaktilót alkalmazták problémamegoldás céljára."