katiicabogar

Tulajdonképpen az élet szép. Ha nem az, akkor erről az emberek tehetnek.

A menekültek meg csak jönnek....

Csodálkozva látom, a baloldalon levők között is egyre többen vannak, akiknek a véleménye, hogy be kell zárni az ország kapuit a menekültek elől. Humanitárius katasztrófákról, társadalmi- és egyéni tragédiákról beszélnek, erre figyelmeztetik azokat a politikusokat is, akik ellenplakátokkal próbálnak válaszolni - a kormány által kirakott, gyűlöletkeltő plakátokra

Azt mondják, hogy zsigerből támadják a plakátokat, csak azért, mert a Fidesz és Orbán Viktor gondolatait tükrözik. Csak azért, hogy Orbán Viktort bosszantsák vele.

Nem, nem hiszem, hogy ezért az ellenplakát. Azért jönnek létre az ellenplakátok, mert szégyen ez a megoldás az országra nézve.

Akik Magyarországra jönnek, olyan országból menekülnek, ahol fegyveres konfliktusok vannak - magyarul - az életük megmentéséért küzdenek. Ráadásul - többnyire - nem is akarnak az országban maradni, Magyarországot inkább tranzitnak tekintik.

Tudjuk, Magyarországról több, mint fél millióan mentek el külföldi országokban keresni a boldogulásukat. Valahol ők is "menekülők", hisz senkinek sem okoz az boldogságot, ha el kell hagyni a szeretteit, a barátait, ismerőseit, a hazáját. "Elmenekültek", hogy meg tudjanak élni, el tudják a családjukat tartani. Vajon milyen helyzetben lennének, ha nem fogadnák őket - hanem közölnék velük, hogy ne vegyék el a befogadó ország polgárai elől a munkát?

A menekültek befogadását ellenzők, vajon mit tennének abban a helyzetben, ha futni kellene az életükért és azzal találkoznának, hogy "nincsen számodra hely"?

Sajnos, a helyzet azt mutatja, hogy ezzel a problémával számolni kell, létezik, meg kell oldani.
Azonban semmiképpen nem az a megoldás, hogy az idegennyelvet értő menekülteknek magyar nyelven írt plakátokkal üzen a kormány - mert ezzel csak a gyűlölet fokozását érik el.

Igaza van egyik ellenzőnek, "attól nem lesz valaki baloldali gondolkodású ember, hogy zsigerből támadja, és az ellenkezőjét állítja mint a Fidesz, és Orbán Viktor."

Az viszont semmiképpen nem baloldali gondolkodás, hogy zsigerből elutasítjuk a segítségnek még a gondolatát is.

Megoldást kell találni - ez viszont nem az, hogy lezárják a határokat.

Szerintem.

 …

Írd meg a véleményed!

A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges

Kedves dmolnár! Nagyon vártam a válszod, mert kíváncsi letttem volna a Te elképzelésedre a jobbik mai hatékonysága oráról. Én találtam egyet.

És Te?

http://Theodor W. Adorno, Was bedeutet: Aufarbeitung der Vergangenheit? (1959)

Ez az egyik szöveg, amely fejtegette azt, hogy hogyan lehet a fsizmuson  túlépni

Nem fogom újrakezdeni!

Sajnálom!

Az antiszemitizmus ideológiája az 1924-ben alakult Frankfurti Iskola kutatásai alapján kialakított teória. Kis utánakereséssel Erik Fromm, Horkheimer, Adorno munkái és megállapításai megmutatják, hogy miért nem siekrült a proletariátusnak a szocialista forradalom, a kapitalizmus megdöntése.

Bár a fasizmus a kapitalizmus idején jött létre, de nem egymásból levezethetők. Nem fogom kifejteni. Más természetűek.

Az antiszemitizmus pedig mindenfajta kirekesztésre használt(használható gyűjtőfogalom, ha elég rugalmas a gondolkodásunk és képesek vagyunk meglátni a közöset: az EMBERBŐL kiinduló kivetítő félelemre való visszareagálást. Mielőtt újra kifejezed értetlenségedet, kérlek nézz utána! A google is ad segítséget, bár némelyik terjedelmes, de aki meg akarja érteni a dolgot az meg fogja érteni.

Meggyőződéssel mondom , hogy ezen ismeretek nélkül esély sincs legyőzni a jobbik radikalizmusát, és ütős ellenzéki ideológiát kialakítani.

//Most olvastam egy tanulmányt, amely ""

a szemlélet, amely a marxizmust kritikus megvilágításba helyezte (kritikai marxizmus), s a fasizmust az általános érvényü kulturális körben, civilizációkritikaként, vagy kulturkritikaként értelmezte. "" Ezzel sem kell egyetérteni, de megismerni nem árt!

Ne haragudj, de ez hihetetlen... Legalábbis számomra. Többször körbejártuk a rasszizmus, antiszemitizmus és társai kérdését, de valamiért te rettenetesen szeretnéd egybemosni a dolgokat. Nem értem, mert ha nem tisztázod a fogalmakat, és a tetejébe teljesen helytelenül használod őket, akkor az égvilágon semmire nem tudsz választ adni. Marx nem "bűnbakot" jelölt meg a műveiben, sőt, kifejezetten óvott az ilyen felfogástól. Sokadszor mondom el, Marx és Engels tudományos (nem álmodozásból fakadó) elemzésnek vetették alá az emberiség gazdasági és társadalmi fejlődését. Ennek alapján leírták, milyen ok-okozati összefüggések vannak és és nagy valószínűséggel milyen fejlődési fokozatok lehetségesek. Semmi több. 

Más. Éppen ma láthatod, hogy a normális országok egyáltalán nem akarnak homogenizálni. Se a hollandok, se a franciák, se anémetek, hogy az USA-ról, vagy akár Brazíliáról már ne is beszéljünk... Úgyhogy ez megint egy alapvetően téve felfogás és a jelen helyzet rossz, mert a helyi viszonyokról átvetített megítélése. A fasizmus és egyetlen más diktatura sem lehet működőképes hosszú távon (történelmi mércével nézve), mert önnönmagát semmisíti meg. Lehet az számodra nehezen felfogható, de ettől még így van. 

Kérlek, egyszer gondold már végig a dolgokat és olvass, olvass, de lehetőleg valóban tudományos műveket...

már ott kezdődne, hogy az ideát is ki kéne választani, hogy melyik sratégiai tervét nézzük át :)

Én mondjuk az igazi balosokét nem igen akarnám

// a migráció okát nem tudjuk megkisérelni megszüntetni--az a régmúlt gyarmatosításában és a ma információ áramlásával megtámogatva létezik. De ki kéne találni, hogy hogyan állítsuk meg.Sőt azt is, hogy miért? állítsuk meg.  Ez világprobléma .Nem a tőke és tőkebirtokosok problémája , úgy a világ túl egyszerű lenne.Lehet, hogy a migránsoknak is kell egy Ausburg, csak ők annyira nem szervezettek :) Ezért más út kell.

Az viszont üres malaszt, hogy "Európa az európaiaké!" //

 

"Egyébiránt mindenfajta kirekesztést a maga eszközeivel kell kezelni!"

Á nem kedves lilla- van olyan kirekesztés amit nem kell kezelni -pl a focimeccs., vagy az ABC eladók."

Most szivatsz? A kirekesztésre való hajlandóság tök mindegy, hogy miféle formát ölt, az oka azonos: félelem (kollektív paranoia ) attól, hogy a változás alkalmazkodást fog követelni minden abban érintettől.

((persze van kirekesztés amelyik nem efféle természetű ahogy értetlenséget mímelve ide is hoztad a CBA, és focimeccs példáját! :) ))

Most ott a Sziriza! Lehet odacsoportosítani minden okosságot, hogy meg tudja oldani forrás nélkül a maga ügyeit.

 

 

Kedves lilla!

"hát ja! Csak éppen a következményt kell kezelni itt és most, mert azzal az ok is szelidül, megszűnik."

.Fordítva űlsz a lovon- mint általában. Az okot kell megszüntetni és ha nincs ok akkor okozat, következmény sincs.

"Egyébiránt mindenfajta kirekesztést a maga eszközeivel kell kezelni!"

Á nem kedves lilla- van olyan kirekesztés amit nem kell kezelni -pl a focimeccs., vagy az ABC eladók.

"Ettől még anem a politikusok a gyengék, hanem idea nincs számukra--meg támogató közeg sem"

AZ idea fogalma a következő:idea. Eszme, gondolat, valamiről alkotott fogalom, ötlet.

Idea az van, nem is kevés- ezek egyik részét lehet támogatni a másik részét meg nem.  (Lásd a Meneköült hullámot- az is egy olyan idea amit nem szabad támogatni)

ami nincs az a cselekvési terv amely az ideákat megvalósítaná - de ez megint messzire vezet kapcsolódik a stratégiai tervezéshez - te azzal sem értettél egyet.

 

 

"Ebben a  dologban a bűnbak keresés a következmény és nem az ok."

hát ja! Csak éppen a következményt kell kezelni itt és most, mert azzal az ok is szelidül, megszűnik.

Egyébiránt mindenfajta kirekesztést a maga eszközeivel kell kezelni!

De nem kezelik/jük , hanem bűnbakot állítunk!

balról jobbról egyformán. Az tök mindegy, hogy azok nem egyeznek pontosan.

Ettől még anem a politikusok a gyengék, hanem idea nincs számukra--meg támogató közeg sem--

Jó vita volt! vagy vitatkozás? Mindegy nem kellett egyetérteni, csak megismerni azt, hogy a piacon sokféle idea létezik. És most csak a" nemzetistennek" van keletje.

Kedves lilla!

megint vitatkozni akarsz. Mivel körbe körbe jársz.

Ezek amiket leírtál mind különböznek egymástól nem lehet őket egy kalap alá vonni.

Az Anticiganizmus az nem egyenlő a homofóbiával de mindkettő megkülönböztetés és kirekesztés.Nem is szabad őket úgymond egy kalap alá besorolni, más és más eljárással jell fellépni ellene.

( attól mert te nem fogadod el még léteznek technikákk amellyekkel küzdeni lehet és kell elenük- az a te problémádha ezt nem érted, vagy nem fedezed fel- és mindegyiknek vanmagyar megfelelője -legfeljebb te nem ismered őket)

Te pedig zt nem tudod felfogni- hogy nem az az elsődleges, hogy találsz-e bűnbakot vagy sem. Az a következmény, elsődleges a viszonyrendszerbeli anomália- amikor az fennáll akkor  majd keresnek hozzá bűnbakot.

Ugyan  a temporális mechanika egy nhezen értelmezhető része az amikor a kiváltó okot megelőzi a reakció- vanilyen- de általánosságban először az ok szokott felállni aztán pedig ezt követi az okozat- vagy következmény.

Ebben a  dologban a bűnbak keresés a következmény és nem az ok.

Ebben tévedsz és ebben tévednek azok akiket idéztél. Ezt meg jó lenne ha el tudnád fogadni. K

Ketté kell választani az okot és az okozatot.

De úgy látszik hogy ezt az egyszerű tényt nemtudod kezelni. Nem mondok példát- mert ezek szerint úgy semérted - nem fárasztommagam tovább.

Gondolkodj el azon hogy az elitizmus szélsőjobb megközelítése és mi az elitizmus balodali, ha tetszik marxista megközelítése.

 Mind két oldal fellép az elitizmus ellen- csak még sem egyforma a kettő- Ha esetleg rájössz akkor talán megérted azt az egyszerű dolgot is- hogy a következmény  lehet fontos dolog- de az ok az mindig az. Először az okot kell megkeresni- hogy éppen most miért keresnek bűnbakot- az elvezet az megoldáshoz.

 Hogy jelenleg a baloldalnak milye nincs, abban sem értünk egyet.

Ugyan is én ugy gondolom, hogy a fellépő identitásválság és a nagyfoku liberalista behatás az ami jelenleg akadályozza a baloldalt abban hogy  tényleg ütőképesen tudjon fellépni a szélsőséges eszmék ellen.

De legyen neked Tanácsköztársaság.

Legyen igazad- és legyen úgy ahogy te akarod. Én nem vitázom tovább, mert átmentél megint vtatkozásba. Nincsenek érveid, csak hajtogatod a mantráidat. Ezzel nemlépünk előre így itt és most abba hagyom.

Konkluzió: Minden úgy van ahogy te mondod, vagy másképp- de a vagy az biztos.

Egyszerűen nem tudsz/akarsz túl lépni a rasszizmus kifejezés elsődleges jelentésén!

(antiszemitizmus, anticiganizmus , momofóbia, xenofóbia  és még mások  ezek a legismertebbek )

Közösen MIVEL NINCS  ARRA MAGYAR KIFEJEZÉS  tartoznak az antiszemitizmus fogalom alá.

Együtt mind! Itt arról szól a dolog, hogy megtalálunk -e bűnbakot az áldozati (húsvéti bárányt) aki elviszi a bűnöket, okolható ---ha az nem lenne a világ is jobb lenne---és mennyire vagyunk hajlandóak elmenni a kirekesztése érdekében.

Ezt már többször nem írom le!

Nincs köze Marxhoz, mert Ő elemzett. A nyomán bűnbakot más kreált.

//működtetett államot//

Nincs köze a fasizmushoz a kezdeti szakaszában, csak Hitler emelte a maga rendszerében forráskereső tényezővé--- a maga összeesküvéselméletes gondolkodásával.

Mindegy!

Az ellenzékünknek ma nincs ideája. És nem a politikusok a gyengék, hanem a hinterlandjuk hiányzik.

Nincs mert az ellenzék is meg a hivatalos kormánypolitika is ugyanúgy gondolkodik, a lagtöbb kérdésben.

A különbözőségük alig alig látható, érzékelhető --legfeljebb az "ellenzék " humánusabban tenné ugyanazt!

Sajnálom!

Kedves lilla!

Bár megígértem, hogy nem válaszolok, de megint tele van tárgyi tévedésekkel a mondanivalód., amit nem hagyhatok szó nélkül.

Az antiszemitizmus az nem világnézet és nem világkép, még csak nem is filozófia, hanem egy viszonyrendszerben való entitás.

Lehet, hogy szerinted én nem értem ezt, de én úgy gondolom, hogy sokkal jobban értem, mint azt te el tudod képzelni.

A kirekesztés az önmagában nem antiszemitizmus és nem rasszizmus ahhoz éppen olyan sok egyéb jellemző  együttléte szükséges mint a megkülönböztetésnél.

 Kirekesztés például egy labdarugó meccs, mert a 22 játékos kirekeszti a játékban való részvételből az 50 ezer főnyi szurkolót - akkor ők máris antiszemiták- ugyan már. A társadalom ugyan úgy tele van kirekesztéssel, napjainkban mindig találkozunk vele. Például az ABC-ben az eladók kirekesztik a vevőket. Ez sem antiszemitizmsu. Vagy maga a z állam is a kirekesztés eszköze. De mondok ennél szentségtörőbbet. A demokrácia amely mondjuk konszenzusra épül- kirekesztő, mert a konszenzus ellen fellépőket kirekeszti, sőt meg is különbözteti őket ( Bűnösöknek mondja) mégsem tartod a demokráciát antiszemitának.

Úgy hogy megint csak azt tudom mondani csinján kell bánni a dologgal. Másság elfogadása elutasítása még nem egyértelműen jelent antiszemitizmust még akkor sem ,ha kirekesztéssel párosul – még ez sem elégséges ahhoz hogy antiszemitzmusról beszéljünk. Amikor arról beszélsz hogy a tőke ellenesség az lehet forrása az antiszemitizmusnak elfelejted azt például hogy a gazdasági elit az éppen olyan kirekesztő mint az ellene szerveződött szakszervezet. A gazdasági elit elutasítja a másságot (azaz a termelő eszközök nem birtoklását például ) és kirekeszti azokat akik ezzel nem rendelkeznek- akkor ők miért is nem antiszemiták? Miért csak az ellnük fellépők lehetnek az antiszemitizmus forrásai kedves lilla.

Például a gyerekek magániskolába járatása növeli a későbbi életesélyeiket, egyúttal diszkriminatív azokra a gyerekekre nézve, akiknek a szülei nem rendelkeznek a magánoktatás finanszírozásához szükséges anyagiakkal. Ez a kirekesztési forma nem jelenti a piac fölötti ellenőrzés megszerzésének lehetőségét, azonban - logikájának köszönhetően - generációkon keresztül öröklődhet, elvezethet oda, nagyon hamar, hogy a magániskolába járó gyerek másnak, többnek képzeli magát és a nem-magániskolába járókat másnak, kevesebbnek fogadja el- elutasítja a másságukat, kirekeszti őket.

(Lásd például az angoliskolákban eluralkodó faggizmust mint jó példája a kirekesztésnek és a másság elutasításának - de ettől még ezek sem antiszemiták)

De mondhatok neked mást is Németországban, a közösség kizárási szabályai alapján  kirekesztik azokat a vendégmunkásokat akiknek munkavállalási engedélyük van, de nem állampolgárok. ( nincsennek állampolgári jogaik például- egyértelműen a  rasszizmus irányába mutat és nem antiszemitizmus irányába.) Elutasítják a másságukat, megkülönböztetik őket, de ettől még nem biztos, hogy antiszemiták, vagy rasszisták ( igen én különbséget teszek a két fogalom között, mert különbség van, nem mindegy hogy  valamilyen komplex emberi viszonyban lévő entitás alapján történik a „tásadalmi kiekesztés” vagy valamiben való részvétel alapján történik a  megkülönböztetés és kirekesztés. Ugyan is mindkét esetben eltérő kiegészítőkkel kell számolni - amelyek félreérthetetlenül megmutatják hogy rasszizmussal, vagy antiszemitzmussal van dolgunk – kedves lilla)

Úgy gondolom, hogy én mindenképpen jobban ismerem ezt a fogalomkört, mint azt te feltételezed. Ne gyere nekem valamiféle világnézettel, vagy világképpel.

( Többek között én is ebből írtam az egyetemen a szakdolgozatomat- csak én a hadsereg vetületében- pszichológiából kedves lilla – és mielőtt azt mondanád, hogy az már régen volt- nem volt olyan régen, mivel ezek viszonylag új keletű fogalmak. Szociológiából pedig TDK témám volt- mivel kapcsolódott a Szakdolgozatomhoz – na, ehhez mit szólsz))

 

 

A fasizmus egyébként pont akkor kezdett teret hódítani, amikor Marx követői is teret kértek. Nem keverendő össze a fasizmus változatai a rajta kinevelődött nemzeti szocializmussal.

A fasizmus később keletkezett kedves lilla mint Marx és követői teret kértek. Vagy netán azt állítod, hogy mondjuk a Párizsi Kommün az fasiszta volt- mert ugyebár ezt akarod nekem bizonyítani. Nagyon jól körülhatárolható a fasizmus- nem marxista megközelítesse( mert például Max Weber,akit nem igen lehet marxistának mondani- kifejezetten nem az volt- a fasizmust még is  hasonlóképpen látta, mint a marxisták. Tehát megint nincs igazad.( antipozitívista volt)

Megkülönböztette a fizikai kényszer alapján álló hatalmat – és az uralmat ( az utóbbit racionalista választásokon alapuló, jogszabályokat követő, legitimálásnak fogta fel)

 

A fasizmus sem, a vele egyidőben , de más utat választott társadalmi és gazdasági formációk sem tudtak semmit sem kezdeni a különbözőségekke”

Kedves lilla, már mondtam neked, hogy nincs társadalmi formáció  jegyezd már meg - a tásadalmi gazdasági formáció kifejezést az társadalmak egymásutániságára, rétegződésére Hábermas szerint evoluciójára alkalmazzuk. Önállóan nincs értelme. Olyan kontexusban, ami ettől a folytonosságtól elszakítja nem is értelmezhető.

Ne használj már akármilyen fogalmat anélkül, hogy tudnád, hogy mit is jelent.

Nincs értelme a mondandódnak így. Egy evoluciós folyamat nem tud más utat választani mert maga az evolució a más út. Ne csináld már. Jó.

Marxnak nincs köze az antiszemita világképhez,

(bár foglalkozott a témával. csak nem asszerint, ahogy összeesküvéselméletes gondolkodásmódként mindig bűnbakot kell találni, ahelyett, hogy a megtalált bűnbakkal bírnánk kezdeni bármit is. Most a tőkével/tőkéssel nem :) )

Ja és tényleg nem érted az egészet. mert az antiszemitizmus (nincs rá kitalálva szakszó) világnézet.

Ha antiszemitizmust és rasszizmust emlegetsz külön, akkor  abból az látszik, hogy olyat utasítasz el, amit nem bírsz előtte felfogni. /Elfogadni nem kell!/Nem a zsidókról és MÁS  kirekesztettekről szól(bármi okból kirekesztettek) , hanem a kirekesztésről magáról. Arról, hogy micsoda jó dolog az EMBERNEK kirekeszteni a másságot, hogy nem zavarja tovább annak léte.Meg persze arról is, hogy az  EMBER  a kirekesztése folytán meddig képes elmenni? a kerítésig, a táborig, vagy tovább?

A kapitalizmus kialkulása idején artikulálódott mindez , a fasizmus követői is meg a marxizmust vallók is kirekesztettek és kirekesztők egyben, Ha nemzetben kezdünk gondolkodni akkor a nemzet nevében kértek áldozatokat.

Nem azért, hogy az ember, mint nem beli lény boldogulni tudjon.

Volt már vitánk a természettől kapott véletlen okán bennünk lévő tehetség, és a hinterland által felhalmozott lehetőség együttes érvényesülésében az  EMBER szempontjából. Nos ezért aztán az emberiség e kettős indítatásból eredő különbözőséget nem is tudja kezelni. ((Jézus forradalmian új megközelítést adott---majd a túlvilág, de ma már az nem hat)

Mindez Marx elemzéseit a kapitalizmusról nem érinti, csak annyiban, amennyiben követői meg bírták jelölni a bűnbakot, csak éppen kezdeni nem tudtak vele semmit. Helyette új formációt nem tudtak megjelölni, mert SZERINTEM a civilizáció  foylamatát átlépni nem tudták.

A fasizmus maga bírálható marxista gondolkodásmóddal, de önmagában működőképes is lehet, ahogy fordítva is megvan a bírálat--mindkettő könyvtárnyi. A fasizmus egyébként pont akkor kezdett teret hódítani, amikor Marx követői is teret kértek. Nem keverendő össze a fasizmus változatai a rajta kinevelődött nemzeti szocializmussal.

Sajnos arra sincs külön szavunk.

A fasizmus sem, a vele egyidőben , de más utat választott társadalmi és gazdasági formációk sem tudtak semmit sem kezdeni a különbözőségekkel. Sem az addigra kialakult nemzetek különbözőségéve, sem a nemzeteken belüli csoportok, és emberek különbözőségével sem.Mindegyik homogenizálni akart.Ahol nem tudott valóságosan vagy gondolatilag, ott aztán jutott valamire--

//A történelem során megtörtént progromok elsősorban gazdasági természetűek voltak , csak mindig mellé került a népek felhergelése, hogy legyen ok, ami elfedő indok lehet, ezek természetesen nem vethetők össze a nemzeti szocialista népirtással, ahogy a pol pot rendszer sem egy más ugyanolyan fiktív inditatásból//

Most éppen erről beszélünk. Mire?

No ez az a világnézet, amely az embert, mint boldogulni képes és akaró lényt szavazópolgárrá emelhetne. Csakhogy ahhoz előbb felelős polgárrá kéne válnia. Az izmusok arra nem jók!

Ez legalább akkora idealizmus, mint a kommunizmus  és könyvtárnyi irodalma mindkettőnek van.

És mindhárom itt van

 

Kedves lilla!

Te nem olvastad el azt, amit belinkeltél.

Javaslom, olvasd el. Nagyon érdekes az biztos. Pontos cáfolatot találsz benne arra nézve például, hogy a Marx a „Zsidókérdés” című műve a különböző fordításokban meggnyilvánuló sztereotípiák - amelyek egy nagycsomó része a „modern antiszemitizmus” elmélete szerint akár antiszemita sztereotípiának is minősíthető - ennek ellenére miért nem  az antiszemitizmus  forrása.

Arra a kérdésre is választ kaphatsz belőle, hogy a tőke ellenesség miért nem táptalja az antiszemitizmusnak.

A 6. fejezetben ahol elemzi a volt NDK  mint társadalom és az abban fellelhető baloldali antiszemitizmus és nacionalizmus valamint rasszizmus kérdéseit, végigvezetve a korai SPD, a Weimari köztársaság Szociáldemokratái Vagy Lenin és a  Német Birodalom, majd az NDK  szerkezeti megjelenésein.

Szóval kedves Lilla ez mellé ment. Ugyan is ez a munka, amely 2 kötet, megerősít abban amit leírtam.

Én egy szóval sem állítottam, hogy a baloldalon nincs antiszemitizmus és rasszizmus - ne értsd félre. Te vagy az, aki minduntalan ezt rám akarod tukmálni.

Csak hogy én ennek a megjelenését, teljesen másképpen látom, mint azt te - nekem akarod tulajdonítani. Te olyasmit akarsz „számba adni”, amit én nem mondtam.

Én nem értek egyet azzal a felfogással, amit az általad idecitált elméletek, és még néhány jobboldali viselkedéskutató mindenáron bizonyítani akar. Például Fukuyama egy korai munkája alapján – amit aztán az említett Fukuyama professzor is annulált.

 Nem értek egyet azzal a megközelítéssel, hogy a megkülönböztetés az antiszemitzmus és rasszizmus alapja.
Nem értek egyet azzal, hogy ennek a kiteljesedése nem a kapitalizmus terméke és a bizonyítások, amelyek ezek ellen szólnának bizony igen csak vérszegények-

Nem értek egyet azzal, hogy a különböző fogalmakat össze kell keverni és a „modern értelmezés” égisze alatt bizonyítani kell egyes állandóan változó fogalmak egzakt voltát nem figyelembe venni annak a változását (etnicizmus, egyéni és társas identitás problémái)

Te ezeket a mondvacsinált és kitalált „áthallásokat” elfogadod, én viszont nem.

Ez a te dolgod.

Én pontosan tudom, hogy  maga a megkülönböztetés ténye az még nem antiszemitizmus, és nem rasszizmus ahhoz még kell egy-két dolog.

Azt is pontosan tudom, hogy a gazdasági fogalmak-szociálpszichológia vetülete nem oka sem az antiszemitizmusnak sem pedig a rasszizmusnak- a vetület következtében fellépő egyéb folyamatok azok már igen. De ezért nem a gazdasági fogalmak a felelősek.

Nem hozok neked példákat, felesleges.

Addig, amíg nem érted azt, hogy a differenciálás meg a diszkriminálás nem ugyan az a fogalom, és nem igazán tudod alkalmazni ennek a kettősét megközelítőleg helyesen – addig vevő vagy az általad idecitált álmagyarázatokra.

Ezek sem tudják, hogy a differenciálás és diszkriminálás az nem ugyan az a fogalom. Ott differenciálnak ahol nem kéne, és ott diszkriminálnak ahol megint nem kéne.

De mindegy. Te tudod.

Én lezártam az ebbéli érdembeli beszélgetést.

Majd ha esetlegesen megérted azt, hogy miért megkülönböztetjük a gombát a száraztésztától, (és még sem leszünk ettől antiszemiták- pedig az általad idecitáltak szerint akár azok is lehetnénk), és miért csak különbséget teszünk ehető és nem ehető gombák között akkor lehet erről beszélni. ( és ez sem ok akár a rasszizmus bizonyítására)

Vagy ettől egy sokkal bonyolultabb kérdést teszek fel neked.

Majd ha meg tudod indokolni, hogy miért megkülönböztetjük (diszkriminálunk) Tomas De Torquenáda által elindított Spanyol Inkvizíció zsidóüldözését és zsidógyilkolászását  a nácik zsidóüldözésétől és zsidó gyilkolászásától – valamint miért csak külömbséget teszünk( differenciálunk) a falangista Spanyolország fasizmusa, meg a fasiszta Olaszország fasizmusa között  - akkor talán folytathatjuk a témát. Addig értelmetlen.

Ennek a megértése előbbre vinné a jelen „menekült áradat” problémáinak a megértését - amit az általad idecitált emberkék elméleti munkássága egy cseppet sem mozdít előre.

 

Elnézésedet kérem, azért mert a nyilvánvaló tárgyi tévedéseiden felhorkanva azt írtam, hogy

„hagyd már abba – mert tényleg hogy úgymondjam ütődöttnek kell, hogy nézzelek. „

Ez a megjegyzés eléggé el nem ítélhető módon helytelen volt tőlem. A didaktika legalapvetőbb szabályát sértettem meg. Elveszítettem a türelmemet. Ha lehet nem fog többé előfordulni irányodba – ezt ígérhetem

Üdvözöllek kedves lilla.

No Te ütődött vagy a kommunizmusoddal, mint ideával

én meg ürődött vagyok az antiszemitizmusommal, mint ideával.

Egyébiránt olyan dühös vagy, hogy az idea magyarázóját és kutatóját már nevén sem tudod nevezni--ráadásul az ideát még csak átgondolni sem vagy hajlandó!

:)

Te az antiszemitzmus fogalmát egy hangyányit sem érted, mint szociálpszichológia megközelíítést :)

Derülök rajtad!

"

Az emberek általában akkor beszélnek antiszemitizmusról, ha a zsidókat vallásuk miatt diszkriminálják, üldözik, vagy megyilkolják. A diszkriminációba és üldözésbe átforduló antiszemita gyakorlatot azonban megelözi az antiszemita ideológia, amely abból a szempontból meghatározó, hogy a zsidókat jelöli meg mint bünösöket.

Az antiszemitizmust ezért elsösorban világképként kell meghatározni és nem gyakorlatként. Az antiszemitizmus európaszerte a 19. század folyamán keletkezett ideológiai reakcióként a társadalom gyors polgárosodására és az ezzel együtt járó változásokra. Az antiszemitizmus olyan világkép, amely a modern társadalmat három központi területen utasítja el és magyarázza:

1.) Központi helyet foglal el az antiszemitizmusban a modern kapitalista világgazdaság magyarázata. Ezt az antiszemitizmus nem mint szubjektum mentes folyamatot látja, hanem mint egy a gonosz emberek által céltudatosan a népnemzeti közösségekre eröszakolt kizsákmányolási folyamatot......Az antiszemitizmus világképe szembeállítja egymással az értékeket termelö „munkat“ a „kizsákmányolással“ és az „élösködéssel“, a „dolgos tôkét“ a „spekulatív tôkével“, a „nemzeti, igazi, tiszta, becsületes tôkét“ a „nemzetközi, igazságtalan, piszkos, kizsákmányoló“ tôkével.

2.) Ugyanezen minta alapján magyarázza az antiszemitizmus a modern társadalom második fontos területét: a politikát, a modern államot, a demokratikus vitákat, különbözö és ellentétes érdekeket, valamint a szocializmust és a bolsevizmust is, s ezeken a területeken is megtalálja a „bünösöket“...

3.) A modern társadalom harmadik területe, amiben az antiszemiták a zsidókat felelössé teszik, az a legtágabb értelemben vett kultúra. E szerint, ök tehetnek a modern társadalomban jelentkezö olyan folyamatokról, mint a tradicionális tekintély- és családbeli, valamint a szexuális modellekkel kapcsolatos megszokott normák felbomlása, és minden más hagyomány megkérdöjelezése. ...

Az antiszemita világkép egyik alapvetö strukturális jellemzöje, s ez már az elöbbiekböl is kiderült, a megszemélyesítés, mely a társadalmi kapcsolatokat és folyamatokat mint a gonosz emberek tudatos machinációit állítja be. Az efféle megszemélyesítések velejárója az összeesküvéselméle...

z antiszemita világkép második alapvetö struktúrális jellemzöje a manicheizmus, amelyben további három ideológiai komponens befolyásolja egymást: Elöször is a világ történelmét a két alapelv, a Jó és a Gonosz, a Fény és a Sötétség antagonisztikus ellentéteként magyarázza......

Minden antiszemita írásra jellemzö az a fordulat, hogy „Nem várhatunk tovább – vagy cselekszünk, vagy eljön a vég“. A manicheizmusban ezért harmadszor magában foglaltatik a megváltás eszkatológiai perspektívája, mely szerint ha a Gonosz elüzetik a világból, akkor minden jóra fordul és megoldódnak a problémák. Ezért az antiszemitizmushoz kezdettöl fogva (tehát már a császári idökben és nemcsak a nemzeti szocializmusban) inherensen tartozik a megsemmisítési perspektíva. .....

Az antiszemitizmus strukturális jellemzöi között harmadikként a féltett német, francia, orosz magyar „nép“ konstrukciója fenyegetett közösségként jelenik meg,...

Fontos az antiszemitizmussal kapcsolatban még a következö: vannak normálisnak számító ellenségek és van egy ideális ellenség. ...

modern társadalom megtestesitöi, akik vagy amelyek a „nemzeti“ Mi-közösség létrejöttét úgymond meggátolják. .....

A rasszista antiszemitizmus kettös: - egyrészt a „másikat“ alacsonyabbrendüként és civilizálatlanként jellemzi....

Ezzel szemben jelenik meg a civilizált, a gátlástalanságát fékezni tudó, magasabbrendü, nagyobb teljesítményekre képes, másodlagos erényekkel rendelkezö, modern individuum. "

tovább nem idézem--de ebből is megértheted, hogy a marxizmus a maga tőke és tőkésellenességével ma fogódzót nem ad, hogy a mai ellenzék valamire is menjen Orbán ellenében.

Nem az ellenzék gyenge, hanem nincs ideája!

Ha lenne értékrendje is lenne!

Marx már kevesek iránytűje--más meg nincs helyette, pedig már ki van találva.

Kedves lilla!
hagyd már abba – mert tényleg hogy úgymondjam ütődöttnek kell hogy nézzelek.

Csak mára Marx nem ad cselekvési utasítást itt Magyarországban, addig ez utóbbi adhatna!”

Marx nem ad utasítást semmire sem. A marxizmus meg ad egy eszmét a kommunizmus eszméjét- amely szembe a többi eszmével ( amelyek ugye nem mások mint a világ dolgairól alkotott rövid, tömör vélemények, meghatározások stb. ilyen az antiszemtizmus meg a rasszizmus is és nem világképek, meg  nem világnézet kedves lilla)- a kommunizmus eszméje a megvalósítás lépéseit jelöli ki.

Marx nem volt marxista ő Karl Marx volt – ezt jó, ha megjegyzed magadnak. Tehát ne keverj.

Ha Marx társadalmi formációk felosztásánál maradunk, akkor a kapitalizmus gyűjtőfogalom egy társadalmi civilizációs fokot”

De ne maradjunk ilyen hülyeségeknél, Marx sohasem mondta, hogy a kapitalizmus az társadalmi formáció lenne, meg azt sem, hogy a feudalizmus az társadalmi formáció lenne kedves lilla. Ne mondj már olyat, amit nem mondott Marx.

Ezek termelési módok – már mint a kapitalizmus meg a feudalizmus, meg a Rabszolgatartó társadalom és nem társadalmi formációk.

Lényegében a rabszolga munkaerejétől  eljutottunk a gépek munkaerejéig.”

Tényleg? Nahát, mit nem mondasz. Az nem zavar esetleg, hogy a munkaerő áruba bocsátása éppen olyan rabszolga munka, mint ami az ókorban volt? Az nem zavar, hogy azzal, hogy a munkaerődet megveszem, rendelkezek az életed és halálod felett. Az nem zavar, hogy ha ebbe az üzletbe belebukunk, akkor te a munkaerődet veszted el, én meg csak a pénzemet és akkor neked mi marad? Hova jutottál el kedves lilla a rabszolgaságtól?- Sehova se. Csak legfeljebb az életfeltételed változtak meg, illetve a termelő eszközök lettek mások, de semmi egyéb. Úgy gondolom, hogy attól hogy a mosóteknőt egy automata mosógépre teszed, és nem hokedlire, még a mosás ténye nem változott semmit sem.

Az egyetemes emberi jogok gondolata a rabszolgasághoz, a jobbágysághoz képeset kitágítás.

Tényleg – aztán miért is? Vagy netán az Egyetemes emberi Jogtoknál tisztázzák azt, hogy az én munkaerőmet a Tőkés nem veheti meg? Mihez is van nekem egyetemes emberi jogom.

Szerinted mit jelent a tulajdonhoz való jog kedves lilla mert nem a termelési eszközhöz való jogomat hisz én magam vagyok az a termelési eszköz. Ne keverd már a birtok és birtok viszonyát meg a termelési eszköz birtoklását mert nem ugyan az a kettő.

„Így aki a kapitalizmusban a tőkét és tőkést okolja bármivel az a szó (NEM RASSZIZMUS ÉRTELMÉBEN) antiszemita”

Valami tévedésben vagy te kedves lilla. Az antiszemitizmus a szemita népek ellenességét jelenti és nem azt, hogy a kapitalizmusban a tőkét miért okoljuk. Legalább a fogalmakkal legyél már tisztába, ha lehet. Vagy te úgy osztod fel hogy a newm tőkés az a szemita nép, a tőkés meg az aki ez ellen van mert csak így van értelme abnnak amit mondasz. Pedig ez egy jó nagy hülyeség.

Csak Marx elemzése =elemzés, bírál és helyesel—

Értem, mert például az általad idézett Matyasovszki nem ezt teszi –elemez, bírál és helyesel- csak ő alacsonyabb szinten teszi ezt – éppen ezért nem elfogadható.

Tudod kedves lilla az empirikus és totalitárius elemzésnek amely redukcionalista, univerzalista , funkcionalista, eszencialista (ilyen a marxizmus- vádolják is eleget érte mint a négy főbün megtestesítője)  mindegyik olyan, hogy elemez, bíráls és helyesel, aztán értelmez, majd újra elemez bírál és helyesel és újra értelmez.

Ennek ez a lényege. Amelyik nem ilyen az bizony kinyilatkoztatás a bölcsek kövének a birtokában. Tehát amikor azt mondod, hogy az antiszemitzmus ez meg az bizony elköveted a kinyilatkoztatás bűnét.  A posztmarxista szerzők, bár a modern elméletalkotás diszkurzív „bűneit” – redukcionizmus, esszencializmus stb. – szinte megbocsáthatatlannak tartják, ritkán elemzik ezen bűnöket részletekbe menően. Amikor pedig mégis megteszik és továbblépnek a gesztusszerű elutasításon, a marxista magyarázatok egyértelmű folyamatos komplexitása aláássa a kritika elutasító felszíni retorikáját. Ezért nem fogadható el a Matyasovszki elmélet sem. Ő is ugyan ezt teszi, amikor kijelenti, hogy a tőke birtoklásának ellenessége az antiszemita megkülönböztetés - de hogy miért az, és miért lehet ez esetlegesen forrása egy valamiféle antiszemita megkülönböztetésnek, arra bizony nem ad semmiféle magyarázatot azaz felszínes és gesztusszerű elutasítás csak amit tesz. Nem komoly elemzés.

Az a gond hogy a baloldali- de főként a marxista kritikája egy félreértelmezet Facoulti – elképzelés talaján áll, amely szerint( már mint Matyasovszki szerint)

„az ideológiát az „igazság politikájának” dekonstrukciójaként  kell értelmezni, ahelyett, hogy a „látszat ökonómiájának” illúzióját kergetnénk, mint azt teszik a marxisták”  - mondja.

A fókusz eme eltolódása a „diskurzuselemzés újonnan kidolgozott elmélete versengő és növekvő vonzerejének” hangsúlyozását kívánja meg – állítja – amely szerint minden elmélet, identitás és paradigma az igazság egy rezsimje, így az elméletek helyességéről vagy helytelenségéről folytatott vitát felváltja az „igazság performációjának” tárgyalása. További dimenziót jelent a pluralizált, társadalmi szintre emelt pszichoanalízis, valamint a „hatékony és koherens”, de valójában „cél és értelem nélküli” affektív konglomerátumok elemzése amelyek alapjai lehetnek a társadalomban megjelenő anomáliáknak. „

Lerövidítve a Viselkedéskutató eddig megjelent munkáiból levonható érvrendszert. Komolynak tűnik csak kicsit értelmetlen.

A mondandójában fellelhető bizonytalanság ( fókusz eltolódása, vagy a  hatékony és koherens, de valójában cél és értelem nélküli affektív konglomerátumokra való hívatkozás, a pszichoanalízis társadalmi szintre emelése, mikor az még egyén esetében sem kifejezetten egzakt, legfeljebb csak megközelítés színtü) valószínüleg azt jelentheti, hogy bár ellenzi a marxizmus négy főbűnét- ugyan akkor felismeri azt, hogy e négy főbűn nélkül nem lehet modern társadalom elméleti munkát megalapozottan kifejteni. Ez a kettősség jellemzi az egész mondanivalóját.  A se vele, se nélküle mód. Ezért nem tudja überelni a marxista elemzést kedves lilla.

De tudod mit, hagyjuk is abba- mert attól félek hogy tovább butaságokat fogsz írni( mint például az antiszemitizmus fogalmánál tetted, és nem győzlek helyreigazítani.)

 Tehát hagyjuk az egészet.

Most viszont a válaszod felületes!

Abban az értelemben felületes. hogy nem godnoltad át az egészet.

Ha Marx társadalmi formációk felosztásánál maradunk, akkor a kapitalizmus gyűjtőfogalom egy társadalmi civilizációs fokot IS jelöl. E hangsor jelzi azt a korábbi gazdasági formációtól különbözőt, ahol igazán csak abban van különbség, hogy más --és most pongyola leszek!-- módon jutottak hozzá a megélhetési feltételekhez a népek, amiatt, hogy megváltoztak a technikai viszonyok .

Lényegében a rabszolga munkaerejétől  eljutottunk a gépek munkaerejéig. Persze hogy van változás.Nehezítés is , könnyítés is, beszűkülés is , kitágítás is.

Az egyetemes emberi jogok gondolata a rabszolgasághoz, a jobbágysághoz képeset kitágítás.

Hogy merre előre?

Ki tudja? Meg lehet tervezni, de sokat nem számít, mert a változás tudományosan nem tervezhető előre--mert az bizony még soha nem vált valóra  társadalmi méretekben, mert az ember emberből van --és szereti a maga útját járni, bármiféle tudományost is ajánlanak számára .

Az antiszemitizmus pedig bizony világnézet--egy összeesküvéses gondolkodásmódon alakuló világnézet.

Így aki a kapitalizmusban a tőkét és tőkést okolja bármivel az a szó (NEM RASSZIZMUS ÉRTELMÉBEN) antiszemita. Csak sajnos nem vagyunk képesek, de leginkább hajlandóak , hogy a már megtanult sztereotípiáinkat árnyaljuk, és tágabb értelmet IS adjunk némi agyonhasznált fogalmunknak.

Ilyen módon igazad van! Valóban a XIX. század terméke nemzetállam megteremtődése

És igen fontos!

Marx elmzését senki nem vitatja!Van.

Csak Marx elemzése =elemzés, bírál és helyesel--

Egy saját maga által felállított paramétersor szerint--létrehozva fagalmilag az osztályharc létét  és siekresnek vizionálva azt.

Míg az antiszemita világképp inkább szociálpszichológiai alapú: benne gyűllöletre, kirekesztésre, összeesküvéselméletességre alapuló gondolkodásmóddal.

Nem összehasonlíthatóak!

Csak mára Marx nem ad cselekvési utasítást itt Magyarországban, addig ez utóbbi adhatna!És éppen  marxizmus ortodoxiája az , ami megakadályozza azt hogy a mai ellenzék sikeres legyen!

Kedves lilla!

„Miota mondogatom,...., talan emlekszel is, hogy a fasizmus gyökere nem a kapitalizmusban keresendö (ez egy ortodox marxista nezet), hanem a "nemzeti kerdesben", s itt elsösorban a nemzet szakralizalasaban”. 
 

Talán nem olvastad el amit a Plessattnak írtam- akkor neked is leírom mégegyszer

A 18-19 századig, a soknemzetiségű Európában csak népek éltek. Néhány haladó szellemű nemes, értelmiségi és polgár „nemezt ébresztő” - nemzeteket akartak kreálni.

Sokan vádolják például Station grófot - Galícia kormányzóját, hogy ő kreálta az ukrán rutén/ ruszin nemzet kifejezést, amely addig nem létezett.

A középkori királyságokban (amelyek teljes társadalmi struktúrával bírtak) az uralkodó személyéhez köthető rendi nemzettudat (pl. a natio hungarica) általában a rendi nemességet jelentette, függetlenül a nyelvi azonosságtól, kulturális beállítódástól, vagy születési helytől ( például ezért badarság a etnikum kifejezést valamely népcsoport megjelölésére, megkülönböztetésére alkalmazni)

Itt jutunk el a nép és nemzet különválasztásához - a Nemzet egy minőségileg más, magasabban szerveződött, egységes célokért fellépő, népek összessége, mely rendelkezik közös nyelvvel, közös területtel, közös gazdasági rendszerrel és élettel – ez mint látható szervezetileg szinte elválaszthatatlan az államtól. (van különbség nem is kevés, de ebből a szempontból szinte elválaszthatatlan)

 

Kedves lilla a „nemzet” fogalma is mint látod a kapitalizmushoz kötődik, tehát ha a fasizmus a nemzet szakralizációját jelenti szemedben akkor az bizony bőségesen a kapitalizmusban keresendő a gyökere - miért akarsz magadnak ellentmondani.

Addig, amig ez az ortodox marxista nezet uralja a diskurzust, amiben a kapitalizmuskritika foglalja el a fö érvelesi vonalat, addig permanensen radikalizalodni fog az orszag, mert senki sem veszi eszre, honnan jön a fasizmus igazabol.”

Kedves lilla vedd már észre, hogy még a bigott szélsőjobboldali társadalomtudósok ais azt állítják és egyet értenek abban jobb és balodali társadalomtudósokkal- hogy a marxizmusnál jelenleg nincs empirikusabb és totalitáriusabb társadalom elméleti leírás a kapitalizmus elemzésében. Addig tehát amig például Marsovszky nem áll elő egy empirikusabb hangsúlyozom empirikusabb és totalitáriusabb társadalom elemzéssel a marxizmusnál, én minden esetben jobb és baloldali társadalomtudósokra hallgatva a marxizmust fogadom el kiindulási alapként. Már pedig Francis Barrétól Fukuyamáig, Faoculttól Max Weberig ezt állítják és én hiszek nekik. Már csak azért is mert például éppen a mostani válság a legfőbb bizonyíték arra nézve, hogy Marx gazdasági elemzése helytállóbb volt mint mondjuk a Határhaszon elmélet, vagy Keynes gazdaságelemzése, Friedmann és a Chikagoi iskola gazdaságpolitikai irányelvei vagy éppenséggel Hayek elméleti gazdaságtana.

„Ha netántán átgondolnád! Lehet, hogy Te is megértenéd, hogy miért nem sikeres most az ellenzék”

És te sem írkálnál, mindenféle felszínes, a lényeget elkerűlő irományt kedves lilla.

Azért Hitler egészen jól alkalamzta a nemzetállam fogalmát, hogy előnyöket adjon  ..........”

Mond már meg, melyik megfogalmazás alapján állítod ezt. Mert, hogy a III. Birodalom sem volt etnikailag egységes tehát  az a nemzetállam leírás megfogalmazása sem igaz rá. ( Voltak példul bajorok, szászok,  osztrák németek, meg svájci németek, svábok stb. – egyáltalán nem volt etnikailag egységes és homogén a III. Birodalom)

Próbáld már egyszer megfogalmazni, hogy mi alatt - mit értesz, mert így bizony csak zagyvaság az egész.

Ami meg a migrációhoz tartozik. Tudod –e vajon ki volt az, aki megtagadta  1939- ben a Zsidók befogadását mondjuk Németországból? Ha nem teszi, akkor mondjuk nem kellett volna elpusztulnia nyomorultul 6 millió zsidónak - ez szerinted nem volt antiszemitizmus - (még hogy nem a kapitalizmusból fakad- ekkora hülyeséget.) - a marha nagy liberalizmus jegyében kedves lilla?

De egyébként pedig azt gondolom, hogy tekintettel arra nézve, hogy egyenlőre nem tudsz empirikusabb és totalitáriusabb elemzést felmutatni a marxizmusnál ezt a kérdést lezártnak tekintem. Ha majd lesz egy, a marxizmusnál empirikusabb és totalitáriusabb társadalompolitikai elemzés, akkor szóljál és visszatérünk a kérdésre - addig pedig feleslegesen erőlködsz. Ezt már többen javasolták neked.

merthogy az antiszemitizmus az bizony világnézet! Előitéleteket képező világkép

 

Megint keversz- kavarsz összevissza. Az antiszemitizmus az most világkép, vagy világnézet? Jobb lenne, ha magadban tisztáznád ezeket a dolgokat, mert nem mindegy. Ha ugyan is világnézet, Akkor rendelkeznie kell egy csak rá jellemző fizlozófiai rendszerrel - akkor mond meg mi köze a baloldalnak ehhez, főleg egy olyan baloldalnak, aki a marxista filozófiát mondja magáénak. Talán azt állítod hogy a marxizmus az antiszemitizmus és a rasszizmus filozófiai rendszere kedves lilla- ez ugyan is igen merész feltételezés lenne- nem is igen érteném hogy hogyan is gondolod- ezért ezt nem is feltételezem – vagy mégis ilyet kell hinnem róladÍ?

Csak azért mert ha nem tudnád, akkor a világnézethez tartozik egy filozófia rendszer, amely szűkebb a világnézetnél, de mindenképpen rá jellemző dolog- tartoznak hozzá világképek sokasága, amely az adott filozófiának a személyes megjelenítődését jelentik. Tehát az antiszemitizmus az most világnézet, vagy filozófia, vagy világkép. Jó lenne, ha el tudnád dönteni, miről is beszélsz, és nem kevernéd folyton össze a fogalmakat. Nem ártana tudni miről is akarsz beszélni.

Ezért, nincs igazán értelme a veled folytatott beszélgetésnek.

Én is befejezem – majd, ha eldöntötted, hogy miről is akarsz beszélni - akkor szólj. Addig pedig nem válaszolok kedves lilla.

"Magdalena Marsovszky A nemzet szakralizalasa azonban a fasizmus egyik leglenyegibb eleme! ....
Miota mondogatom,...., talan emlekszel is, hogy a fasizmus gyökere nem a kapitalizmusban keresendö (ez egy ortodox marxista nezet), hanem a "nemzeti kerdesben", s itt elsösorban a nemzet szakralizalasaban.
Addig, amig ez az ortodox marxista nezet uralja a diskurzust, amiben a kapitalizmuskritika foglalja el a fö ervelesi vonalat, addig permanensen radikalizalodni fog az orszag, mert senki sem veszi eszre, honnan jön a fasizmus igazabol. Amig az ortodox marxizmus uralja a diskurzust, addig a rasszizmus (a fasizmus fö alkotoeleme) a türt kategoria resze marad."

 

Ha netántán átgondolnád! Lehet, hogy Te is megértenéd, hogy miért nem sikeres most az ellenzék. Nincs ideája !

Nem túl régen ismertem meg az antiszemita világkép ideáját. Az nem az antiszemitizmus, csak a vizsgálat volt arra irányulva, amíg általános érvényűvé nem nyitották ki.

A lényege az összeesküvés elméletesség. Vagy a félelem kivetítése bármire, amely kollektív paranoiát hoz létre.Főként ha gerjesztik.

No ennek vagyunk áldozatai. Menkekültügyben. Azt mondják, hogy februárban nagyobb volt a menekültáradat, mint ma, de a népek az említett antiszemita gondolkodásmód okán bármikor hergelhetők  bármire.

(Az osztrákok nem akarnak visszaküldeni--ezt már nyilatkozták többször, De azért mert hátha visszaküldenek--inkább éljük, amit élünk.)

Azért Hitler egészen jól alkalamzta a nemzetállam fogalmát, hogy előnyöket adjon  ..........

Itt bizony dönthetjük a tőkést is  meg a tőkét is, de nem dőlnek.

Ez aztán a realitásból el is visz minden baloldali megnyilvánulást , mert nem tud alternatíva lenni Orbáné ellénében, mert ugyanazt akarja, csak másként .

Azaz együtt akarják a bankok hatalmát megdönteni, baloldali és jobboldali antiszemitizmusból.

(merthogy az antiszemitizmus az bizony világnézet! Előitéleteket képező világkép)

Nem vitás, több dologban igazad van, többek között a baloldal bénaságában, de ez már megszokott, az emberek nagy többségének már fel sem tünik, kezdik megszokni és kezdik megszokni az Orbán vezényelte országot. /Már aki marad!/ Azonban a menekültügyben nincs igazad, hiába támadod Orbánt. Ugyanis, már Anglia is kerítést fog építeni franciaország segitségével. Ez a határ pedig sokkal hosszabb lesz, mint nálunk! Tovább megyek. Mióta kiszivárgott, hogy az Iszlám-állam terroristákat szivárogtat be Európába a menekültekkel, ezért egyre több Európai ország azon van, hogy a menekülteket nem engedik letelepedni, hanem, visszaküldik volt , /valós/ hazájukba. Tehát, az eddigi érvelésed, amely alapján úgy rendesen kioktattál, kezd rombadülni és kezd bekövetkezni az ellentéte mindannak, amit hozzám vágtál, minthogy, nem vagyok megfelelően tájékozott, nem használom a Net-et. Hidd el kedves dmolnár, használok mindent és próbálok mindíg a legfrisebb hírekhez hozzájutni. Kérlek, ne hamarkodjad el a véleményed, mert biztos vagyok benne, hogy a helyzet sokat fog változni a közeljövőben és abban is biztos vagyok, hogy nem a Te izlésed szerint lesz mindez. Természetesen, én is, van amiben Veled értek egyett, se vannak dolgok, amiben nem. Tudod, ha kulturáltan vitázunk, akkor jobban elérünk majd a valósághoz is! Szép estét kívánok   

valószínűleg sikítófrászt fogok kapni. EZ eddig is így volt! nem győzött, nem csinált semmit, mert nem kellett. Nagyhangúan bejelentette, hogy nemfogad vissza menekülteket, majd pofán verték és kussoltak egy sort... 

Itt egy hivatkozás , ha rákattintassz elolvashatod, mi mindenhezvan jog aa tagállamoknak. No, ebből egyet se Vitya harcolt ki.. nem győzőtt, legfeljebb a te fejedben, mert te (se) ismered ezeket a dolgokat és tán lusta, tán tanácstalan vagy, hogy hogyan kéne utána nézni. Márpedig a Google sok mindenre jó. Kérlek, hagyjuk a magyar többséget. Tudom milyenek, de hidd már el, elég egyszerű elmondani mindenkinek, hogy a jelen korány egy béna elmebeteg társaság, akik ott és úgy verik át az ő kedves népüket, ahogy tudják... Mert ugye addig se arra figyelsz, hogy lopják szét az országot... Hogy Vitya gyerek ezt a "harcot" megnyeri, az meg bizony a baloldal  bűne is..  Mert nincs sajtó, nincs média, csak erős hallgatás, de az aztán nagyon... 

Hát a látszat és a mai politikai állapotot figyelembevéve a véleményünk nagyon közel áll egymáshoz!

A probléma gyökere az általánosságban jellemző magyar mentalitásban van (akink nem inge, ne vegye magára!).

A magyar általában jobban szeret gyűlölni mint szeretni, jobban szereti a végleteket mint a középutat, mindenáron uralkodásra (irányításra) tör megegyezés, együttműködés helyett, imád kirekeszteni, skatulyázni, és imád felháborodni, ha valaki vele szemben ugyanazt teszi.

Ezért van cigány kérdés, ezért van zsidózás, románozás még mindig és egyre inkább. 

Sokkal könnyebb gyűlölködni, másokat okolni mint szembe nézni magukkal.

Igen, ezt Obrán kommunikációs csapata is kiválóan látja és ki is használja a saját érdekében. A baj az, hogy nincs egyensúly - nincs olyan "másik oldal" aki képes lenne a negatív érzelmi hullámot megállítani, stagnáltatni majd visszafordítani. És minél inkább megy az idő - annál nehezebb lesz ez a feladat. 

A jobbik és a fidesz pedig egymást túl licitálva fogja erősíteni a negatív kommunikációt a következő választási győzelem érdekében.

Ahogy azt már sokszor leírtam, amíg a ma fiataljai nem az "orbáni" politikai utat választják (mármint amit Orbán és csapata egyetemistaként már eldöntött és utána végig vitt) addig nem is lesz kormányváltó erő Magyarországon.

A mai jobb és baloldal ugyanis ezer szállal kötődik a háttérben egymáshoz, akkora érdekütköztetést, amit most egy kormányváltás megkívánna, a bal oldalról SENKI nem fog felvállalni. 

Ebben azért vagyok biztos, mert ha nem így lenne, a baloldal nem engené ki önként a kezéből az évek során felépített hálózatát, nem rombolná le tudatosan azt a hálózatot, amivel el lehet érni a végpontokon élő EMBEREKET, ahol meg lehet győzni kis csoportokban, akár egyenként mindenkit, hogy miért menjen el választani, hogy hogyan értelmezzen dolgokat, feltenni a kérdést hogy akarja-e látni minden nap a gyerekét, unokáját, akarja-e hogy hogy a kórházból  élve jöjjön ki a férje, felesége, akarja-e hogy közmunka helyett emberhez méltó munkája és fizetése legyen, ahol el lehetne mondani hogy lám, Szegeden a menekültek nem okoznak gondot, mert emberként közelítenek hozzájuk, emberszámba veszik őket, segítik a bajbajutottakat, és a sor igen hosszú.

Ha az MSZP nem csak a Fidesznek "üzengetne" de mondana valamit az EMBEREKNEK is - sokat lehetne fordítani a dolgokon.

De mi érdeke fűződik Tóbiás Józsefnek, Újhelyi Istvánnak, vagy bárkinek az MSZP-ből ahhoz, hogy átvegyen egy morálisan és anyagilag is tönkretett országot - és persze elindítson egy lavinát majd, amivel az ő vagyonosodását fogják vizslatni, az ő gyerekének a magánovodai számláját kérik számon, az ő feleségének a párizsi bevásárlásait veszik górcső alá? Nem lényegesen könnyebb a dolga ellenzékként? Néha írnak, néha mondanak valamit, pusztán "böcsületbő", hogy lássák, vannak, - de soha nem annyit, hogy történjen is valami. 

 

 

 

Én csak arra akartam utalni, hogy a határ felhúzása és a Szerbek biztonságos országnak való kimondása miatt, a törvény értelmében akit nem minősítenek kimondottan menekültnek, azt visszatoloncolják abba az országba, ahonnan átlépte a határt /tiltott határátlépés, amit a törvény is büntet/. Márpedig, Szerbia biztonságos országnak van meghatározva, a többi határos országok is biztonságosak, ezek alapján, szinte bár merről lépik át illegálisan a határt, visszatoloncolhatók. A jelen állás szerint pedig a menekülteknek csak pici hányada, max. pár százaléka tekinthető valódi menekültnek, a kormány állítása szerint. Tehát, ez ez évben is a nagy menekültáradat számát tekintve, aligg 1-2 száz embert jelent. Én ezekre gondoltam, ezek Orbáni intézkedésekre. És ha ezt nézzük, mégis csak győzött, hiszen ez ellen az Unio sem tud és akart tenni, hanem hallgatva beletörődött a Magyar intézkedésekbe! Hogy én mit gondolok, az más kérdés, ugyan is nem én képviselem a Magyar többséget és ahogy tudom, a Magyar többség ezt elfogadja. A környezetem is szinte egyöntetűen, de a sajtóból, a TV nyilatkozatokból, az utca emberéből sem lehet más olvasatot kapni. Én , tehát, nem a saját véleményemet fejtettem ki, hanem azt, ami körülvesz. És ebbe beletartozik az is, hogy Orbán ezt a "harcot" is megnyeri, bár hogyan is nem tetszik ez nekünk. De kisebbségben is maradunk az ellenvéleményünkkel. 

Tudod, az eszem megáll...

A menekülteket fogadni kell. Ez ellen nem született és nem is születhet törvény. Tényleg el kéne olvasnod, ami megjelenik (van neted, nem nehéz) és aszerint írnod. Leginkább arról van szó, hogy aki illegálisan átlépi a határt az letartóztatható és visszatoloncolható, ha... Ha nem esik a hivatalosan menekült fogalomkörbe, azaz biztonságos országból jön... Én édes istenkém.. Nem lenne egyszerűbb azt írnod, hogy te személy szerint félsz (vagy inkább idegekedsz) a menekültektől és szerinted az, amit a vezír kitalált jó megoldás? 

Hogy a "zemberek " mit díjaznak, az egy más kérdés. Sajnos azt kell mondjam, hogy a népesség nagy része gondolkodásmódjában és előitéleteiben mérföldekre a fejlettebb országok mögött van, ilyen szempontból távolabb vagyunk mondjuk egy átlagos angol, vagy holland embertől, mint tőlünk az afrikai menekült.. Sajnos... Mondom én. Persze kivételek mindenütt vannak, de nem az a jellemző. 

Tudod "mi" (speciel én nem) multiellenesek, bankárellenesek és kérlelhetetlen rezsiharcosok vagyunk, büszkék a nem létező "nagynemzeti" múltunkra és az egyéb hamisítványokra, ellenben a hideg kiráz, ha a valósággal szembesítenek... De ez nem szól a javunkra. Hogy Orbán ezt kihasználja, az meg külön szégyen. No nem a választópolgárra, hanem rá...

Kedves Plessatt!

Én, viszont nem értek egyet a lillával. Még részleteiben sem.

Először is, azért mert odáig meg vissza van ezért a Nemzetállam koncepcióért -  miközben elfelejti tisztázni, hogy mit is kéne érteni ez alatt a Nemzetállam alatt, amit állítólag Orbán Viktor épít, és aminek érdekében Kulturális győzelmet aratott ( Magyarországon kulturális győzelmet aratni? Szép dolog  mondhatom - olyan mint lóval imátkozni a Szent Péter Bazilikában)

Ugyan is  jó lenne tudni, hogy mi is az a Nemzetállam:
(Meghatározás szerint) – olyan állam, ahol a népesség összetétele etnikai szempontból többé-kevésbé homogén. A nemzetközi vándorlásnak és az államhatárok sorozatos változásának köszönhetően az etnikailag teljesen homogén nemzetállamok száma a Földön nagyon kevés, az államok többségében nemzeti kisebbségek ( nemzetiségek)  is élnek.

A jelenleg ismert országokat tekintve mintegy 2,1% - a, a  Nemzetállam  eme fogalmának megfelelő országok száma - ezek közül egyik sem található Európában.

Így Orbán Viktor ilyet nem tud építeni- még kulturálisan sem.

Nem beszélek arról, hogy a kedvenc etnicitása, melyre olyan nagyon hivatkozik, nem kifejezetten körülhatárolt fogalom, így nem igen lehet a Nemzetállam meghatározójának tekinteni.

Másrészt.  A meghatározások sűrű erdejében, nehezen talál világos kivezető utat az, aki egyértelműen különbséget akar tenni az etnikum, a nép és a nemzet valamint állam között.

Ő például nem akar különbséget tenni, hisz az macerás és egyáltalán nem igazolható vele a mondandója.

A 18-19 századig, a soknemzetiségű Európában csak népek éltek. Néhány haladó szellemű nemes, értelmiségi és polgár „nemezt ébresztő” - nemzeteket akartak kreálni.

Sokan vádolják például Station grófot - Galícia kormányzóját, hogy ő kreálta az ukrán rutén/ ruszin nemzet kifejezést, amely addig nem létezett.

A középkori királyságokban (amelyek teljes társadalmi struktúrával bírtak) az uralkodó személyéhez köthető rendi nemzettudat (pl. a natio hungarica) általában a rendi nemességet jelentette, függetlenül a nyelvi azonosságtól, kulturális beállítódástól, vagy születési helytől ( például ezért badarság a etnikum kifejezést valamely népcsoport megjelölésére, megkülönböztetésére alkalmazni)

Itt jutunk el a nép és nemzet különválasztásához - a Nemzet egy minőségileg más, magasabban szerveződött, egységes célokért fellépő, népek összessége, mely rendelkezik közös nyelvvel, közös területtel, közös gazdasági rendszerrel és élettel – ez mint látható szervezetileg szinte elválaszthatatlan az államtól. (van különbség nem is kevés, de ebből a szempontból szinte elválaszthatatlan)

Ilyen megközelítésben kimondható, hogy a modern nemzetek inkább az államok „gyártmányai - termékei” mintsem fordítva. Az állam a hatalom újkori legitimációs formája, amely az alattvalóból polgárt formál – egységes társadalmi, gazdasági és kulturális környezetben. Ilyen értelemben nézve a világon minden modernkori ország úgymond „Nemzetállam”

Tehát értelmetlen arról értekezni, hogy Orbán Viktor Nemzetállamot akar építeni – már azok vagyunk, akkor minek építeni.

Másik ilyen ellentmondás a lilla által megfogalmazottakban, illetve akik nyomán ezt megfogalmazza az etnicitás és identifikáció kérdése.

Szívesen érvelnek a Nemzetállam koncepciója erősítéseként az etnikum fogalmának a teljesen félreértelmezett és leszűkített alkalmazásával, elválasztva ezzel attól a sokszínűségtől, amit valójában jelent és elszakítva az identitás kérdésétől. Ahogy nem lehet, a nemzetet az államtól ebből a szempontból elválasztani, ugyan úgy nem lehet az etnikumot az identitástól elválasztani. Pontosan ez a szoros kapcsolat bizonyítja azt, hogy az identitásban megjelenő új  identitásminták tanulmányozást és beillesztést igényelnek és sem az etnicitás sem pedig az identitás fogalma nem egy lezárt, véges további tanulmányozást nem igénylő fogalomkör, hanem egy állandóan változó és fejlődő fogalom amely állandó tanulmányozást igényel.

Így kijelenteni ezen az alapon, hogy valami ez meg az felelőtlenség.

Az etnicitás és identifikáció mára közkeletű problémákká váltak. Noha olykor heves viták bontakoznak ki, a tudományos tárgy természetéről és a megfelelő elméleti keretről, valamennyi antropológiai megközelítés megegyezik abban, hogy az etnicitás és identifikáció, mint olyan összefügg az emberek osztályozásával és a csoportok közötti kapcsolatokkal. Nem kívánok a hely és idő rövidsége miatt, a számtalan megközelítésen végig menni, mert különbözőségük ellenére köztük nagyon szoros  azonosulás mutatható ki. Éppen ezért általánosságban elmondható az, hogy az etnicitás szembe az eluralkodott „faji, vagy kulturális alapu megkülönböztetés a rasszizmus modern változatával vagy akár a félreértelmezett sztálinista proletárinternacionalizmussal, az amerikai liberalista multikulturalizmussal,  egy adott közegben való egyedek társas kapcsolatrendszere az a viszonyrendszer, amely felöleli  kulturális kérdésektől az urbanizációs kérdesekig, a szocilizációtól a mikroszintű kapcsolatokig az összes lehetséges kapcsolatrendszert.

Az identitás pedig nem más, mint ebbe a viszonyrendszerbe a saját helyem és a viszonyrendszerbe betöltött szerepem meghatározása, mint egyén( egyéni identitás) vagy mint egy közösség tagja ( társas identitás).

 

A jelen problémának –mármint a menekültügynek is itt a kiindulási területe, amely viszont szorosan kapcsolódik a társadalmakhoz (mivel viszonyrendszerekről van szó) és mint ilyen a társadalmakra gyakorolt hatása miatt - az adott Termelési módhoz.

Ez az, amit a Lilla nem hajlandó tudomásul venni, és amiért nem lehet vele egyetérteni.

Megmarad a felszínes, álmagyarázatoknál azt ismételgetve, mint a templomi zsolzsmát szokás.

Ezért nem lehet, és nem is szabad vele egyetérteni kedves Plessatt.

Teljesen igazad van! Mi, magyarok, nem is érdemlünk mást!

Orbán bizony kultúrálisan nyert! Elfogadtatta az emberekkel a nemzetállam gondolatát, és annak szabályait:

azaz a nemzet nevében a nemzet védelme érdekében kért és kapott felhatalmazást.

Pedig a nemzetet nem kell védeni semmitől, mert az egy fikftív fogalom. A nemzet nevében viszont kérnek mindenfélét, és az emberek meg teljesítik, csakhogy a kérelem elővezetője nem a nemzet, hanem az aki a "nevében" kér, és közben elhiteti, hogy...

Ez nem a szavazópolgárok felelős döntése.Ők köztársaságot működtetnének.

Sajnos ezt nem értették meg a baloldalon, és ezért valóban nincs  ellenzéke a fidesznek, hiszen az eljárás csaknem ugyanaz. Csak a jobbik árnyalja a szélsőséges és tényleg felháborító sarkításai hangoztatásával.

És hát ezért nem okolható csak az, hogy a hinterland ilyen, a szavazó bázis normái ilyenek. Amíg az nem változik, addig semmi sem.

Hallhatod, most fogadtak el egy törvényt Orbánék, ennek következtében a szerbek felől jövő, de sehonnan sem, menekülteket magyarország nem fogadja és visszatoloncolja, a melyik országból beléptek a magyar földre. Lám, ezt is meg tudták csinálni, a szerbek elfogadták, az UNIÓ sem hozott kifogást. Akár hogyan is vesszük, Orbán ismét nyert, legalább is a támogatói szemében és ezzel újabb lépést tett a szimpatizánsok növelése tekintetében, valamint a baloldali szimpatizánsok csökkentésének hozzájárulásában: Ezt nehéz tagadni, a végeredmény sajna ez. Ezt az Orbáni politikát nem tudja ez a gyenge baloldal soha megverni, úgy hogy rendezkedjünk csak be a hosszú orbáni uralomra. Ebbe már bele kell törődni, mert amit el akar érni, azt el is éri, és ezt végsősoron az emberek is díjazzák, kedves dmolnár!

Nézd, hogy forrong e a többi uniós állam, nem tudom. Két hete voltam Angliában egy hétig, ott nem forrongott senki. No pláne még az újságok se ezzel foglalkoztak,meg a BBC se (már amennyit láttam belőle). 

Abban igazad van, hogy ez egy aránylag új kihívás, mert most úgy jönnek emberek ide, hogy nem hívták őket (pedig régebben, a válság előtt igencsak hívták). Kétféle megoldást tudok elképzelni. Az egyik a szigorúbb ellenőrzés és beengedés. Erre megvannak a lehetőségek és a jogi szabályozás, csak persze sok pénz és sok ember kell hozzá, no meg az idő is hosszú. De működhet. A másik (ez lenne az optimális), hogy az éritett államok (ahonnan tömegesen jönnek) konszolidálódjanak és megszűnjenek az erőszakos selekmények. No erre az optimális megoldásra még csak elképzelésem sincsen. Csúnyán el lett rontva a dolog, az biztos, főleg az USA némileg agyatlan beavatkozásai miatt. Hogy ezt hogy lehet megoldani? Nem tudom. Sejtem, senki se tudja. 

Meg még egyszer. A menekült és a bevándorló nem ugyanaz a kategória. Mikor erről beszélünk, nem szabad figyelmen kívül hagyni ezt a tényt és egy kalap alá vonni őket. Amúgy halgass a szívedre is, meg az eszedre is. Nagy baj abból nem lehet...:)

Kedves dmolnár!

Természetesen, mindezt én is tudom, azonban, lehet, hogy a kerítés nem old meg semmit, valamit azonban kell csinálni az emberáradattal szemben. Hogy mit, azt én nem tudom, erre vannak kiképzett szakemberek! Az biztos, hogy az Uniónak valamit komolyabban lépni kell, mert Európa rövid időn belűl megtellik. Abban is biztos vagyok, hogy lesznek még problémák mindebből, itt Európában, nem is olyan hosszú idő elteltével, emlékezz akkor minderre. Különben az Angolok, de főleg a Franciák akarnak hathatóssabban fellépni a menekültáradat ellen és ott is felmerült a kerítés témája. Forron minden EU-s állam, hogy mi lesz mindebből? Én legalább is nem tudom, hogy ilyenkor a szívemre hallgassak, vagy az eszemre. Mindezek alapján, tényleg nem tudom, hogy mi a helyes és mi a jó!

Kedves Plessatt!

Ha a kerítés magyar területen épül (mint olvastam a minap, akkor tíz méterrel a határtól), akkor semmit nem old meg, mert jön az emberke, leül a kerítés tövébe és már itt van, Magyarországon. Ott szépen elüldögél.mert sajna valamit tenni kell vele, vagy beengedni (ha menekült kérelmet ad be, vagy szóban közli) vagy vissza lehet fordítani.  Szóval, ha így veszed, akkor belügy. Ha úgy veszed, hogy megoldást kéne találni az unión belül és kívül, akkor már nem belügy, mert akár hiszed, akár nem, de egyetlen(!) uniós tagállam nem akar kerítést építeni, pedig hát vannak, akik ezt a problémát sokkal súlyosabban élik meg (lásd: Görögország, vagy Olaszország). Szóval innentől fogva em belügy. Az más kérdés, hogy a nagy vezír itthon azt csinál, amihez éppen kedve szottyan...

és akkor egy szép és emberséges példa Szegedről:

http://hvg.hu/itthon/20150628_Csodalatos_osszefogas_kibontakozoban_Szeg

 

Köszönöm, Plesatt, és én tényleg szívesen tenném - de csak innen, a világ másik végéből. A probléma jelenleg az, hogy nem látom, ki lenne vevő erre.

Én meg már nem akarok azért visszaköltözni (főleg nem a "fekete" családommal) Mo-ra, hogy ott felépítsek egy új pártot. 

De ha valakiben van elég spiritusz, én szívesen mögé állok. És ha azt látom, hogy jó irányba épül ez az új párt - mögé tudok állítani még mindig jó néhány embert Mo-ról. 

Tudod, semmi nem lehetetlen.......

 

Kedves kwepi!  Te tényleg akarnád tenni azt, amit minduntalan megfogalmazol. Sok, de nagyon sok ilyen ember kellene! Le a kalappal előtted!

Kedves Plessatt, a gond az, hogy a bal oldali VEZETÉS sem olvassa ezeket a kommenteket, pedig sokat tanulhatnának belőle.

Tényleg komolyan gondolom, hogy az itt "gondolkodó" néhány ember pár hónap alatt olyan ütőképes stratégiát tudna felállítani, amivel "könnyedén el lehetne söpörni" a Fideszt a következő választáson.

Plalya pedig tökéletesen vezette le a problémát - egészen a gyökerekig. Adott minden a baloldalnak hogy lépjen, tegyen végre valamit.

Katicabogár, nem tudnád valahogy elhinteni Párton belül hogy van itt egy értelmes kommentelő csapat, legalább néha olvassnak már bele abba amit itt leírnak? 

Jó hétvégét mindenkinek

 

 

Kedves plalyA!

Olvastam kwepi-hez írott hozzászólásodat, nagyjából én is megértettem. Azt gondolom, hogy igazad is van, azonban a fő gond mindezzel, hogy Orbán V. mindezt nem olvassa, sőt, a Kapcsolat egyéb véleményeit sem! Mindebből az következik, hogy a saját feje után megy és az az érzésem, hogy a végén ebből is győztesen fog kijönni, már mint a politikai győzelemre utalva. Neki ugyis ez a lényeg, így a mi véleményünk senkinek sem számít. Maradunk egymás között gondolatainkkal, sajnos!

Kedves kwepi.

Olvasva, amit írsz, meg kell jegyeznem néhány dolgot.

1./ leszögezném, hogy Orbánnak nincs igaza – de ettől sajnos azt csinál, amit akar- a baj csak az, hogy mi isszuk meg a levét.

2./ Csak részben lehet egyetérteni a dmolnárral. Az a pár tíz milliárd nem old meg semmit, főleg nem a menekült kérdést. Abban igaza van mindenek felett, hogy nem mindenki menekült, aki hozzánk érkezik. Még akkor sem, ha embercsempészek által kerül is az országba, és nem a menekült státusz biztosító úton.

3./ Abban viszont neked van igazad, hogy a lényeggel nem igazán foglalkozik senki, megmaradnak a felszínen, ahogy már ez magyaréknál szokás.

4:/ A migráció kérdése nem egyszerű, kérdés hisz nagyon sok vetülete van például a rasszizmus és antiszemitizmus, a idegengyűlölet és a  másság elutasítása- alapvetően identitás problémák jelentkeznek (ebben tehát nincs igaza a dmolnárnak - hogy egyszerűen lehet rendezni- nem lehet.)

5./ Nem lehet elintézni azzal, hogy majd az Eu ad pénzt rá - nem ad. Ráadásul annyi pénz a világon nincs amennyire szükség volna,még akkor sem, ha a Vatikán a Keresztény Múzeum kincseit pénzé teszi – az sem volna elég- pedig ott van érték felhalmozva, azt elhiheted.

 Ad 1: Orbán az egész migrációs kérdést azért erőlteti, mert ezzel el tudja fedni az alapvető problémákat.

„Divide et impera” mondja a művelt bantu néger (A jelszó egy algoritmusok szerkesztésére vonatkozó paradigma is egyben, mely a probléma dekompozícióján és a részproblémák külön-külön rekurzív megoldásán alapul.)

Csak ezt követi és semmi mást. A Római Birodalom politikai módszere,  XI Lajos francia király uralkodói elve ma is működik - az egy más kérdés, hogy Magyarországot megint elmeszelik egy időre - de  legalább aztán megint lehet mire hivatkozni a gyülölködéshez. Lesz újabb muníció- Triannon már úgy is elavult kissé.

Na ezért nincs igaza Orbán Viktornak.

Ad 2. Szét kéne válogatni a migráció szereplőit, de tudatosan nem teszi meg, mivel így kényelmesen egy kalap alá veszi a tényleg kényszer migránst és az önkéntes migránst.

Mindkettőt lehet gyűlölni.(Holot egyiket sem kéne.-de sajnos az Eu-ban erre minden lehetősége adott.)

Na most egetrengető dolgot fogok leírni figyelj jól.

AZ 1947 –es XVIII törvény ( Ez a II. Párizsi Békeszerződés becikkelyezése Magyarországon – GYK) !cikkelye a következőket mondja ki. (Idézem)

Magyarország, amely a Fegyverszüneti Egyezmény értelmében intézkedett magyar területen minden fasiszta jellegű politikai, katonai avagy katonai színezetű szervezetnek, valamint minden olyan szervezetnek feloszlatása iránt, amely az Egyesült Nemzetekkel szemben ellenséges propagandát, ideértve a revizionista propagandát, fejt ki, a jövőben nem engedi meg olyan e fajta szervezeteknek fennállását és működését, amelyeknek célja az, hogy megfossza a népet demokratikus jogaitól.”

E törvény értelmében fel lehet lépni a szélsőséges nézetek ellen ( példáula Jobbik ideológiája ellen, vagy például Orbán menekültügyi agyalmánya ellen.

Csak hogy Megindult a hidegháború a Szocialista országok ellen és ennek egyik első ilyen előfeltétel volt az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata.

Ugyan is ebbe belefoglalták azt hogy( 18 cikkely)

Mindenkinek joga van a gondolat‐, a lelkiismeret‐ és a vallásszabadsághoz. Ez a jog magában foglalja a vallás vagy meggyőződés megváltoztatásának szabadságát, valamint a vallásnak vagymeggyőződésnek egyénileg vagy másokkal közösen, a nyilvánosság előtt vagy a magánéletben oktatás, gyakorlás, istentisztelet vagy szertartás keretében történő kinyilvánítása szabadságát.”

Talán tudod, hogy az előbbi törvény alapján nem volt lehetőség például, akármilyen gondolat, eszme,  meggyőződés nyilvános terjesztésébt végezni. Tilos volt például a Szabad Európa Rádió adásait hallgatni- vagy az Amerika Hangját hallgatni.

Mivel 1950-ben ezt belevették az EJENY-be ez a 1947 évi XVIII törvény cikelyeit felül kellett írni, amikor Magyarország az ENSZ tagjaként elfogadta az EJENY-t.

De ennél sokkal rosszabb a következő cikkely. (19cikk)

 

Mindenkinek joga van a vélemény és kifejezés szabadságához. Ez a jog magában foglalja annak szabadságát, hogy véleménye miatt senkit se zaklassanak, továbbá hogy bármilyen eszközzel és hatásokra való tekintet nélkül mindenki tájékozódhasson és tájékoztathasson, és eszméket megismerhessen, információkat és eszméket terjeszthessen.

 

Ez megint csak a Szocialista Világrendszer ellen került be, mert ugye tilos volt a nem Marxista – leninista nézeteken, idológián kívül széles körben mást terjeszteni. Csak hogy most a fagyi visszanyalt. Ugyan is pont ez a cikk alapján nem lehet fellépni a fasiszta, náci és szélsőséges eszmék és ideológiák ellen. Ha valaki megpróbálja azonnal megsérti ezt a cikket. Hisz benne van, hogy nem lehet zaklatni sem, nem hogy megtiltani neki.

 Sajnálatos módon nincs semmilyen kitétel éppen ezért Magyarországon nem lehet betiltani a Magyar Gárdát, a Betyársereg antiszemita mozgalmát, mert ugye engedélyezi az EJENY.

A másik az Eu. Alapjogi Chartája, amely szinte teljes egészében az EJENY-re épül és nem veszi figyelembe a közben bekövetkezett változásokat.

11.cikk

Információs és szólásszabadság

1. Mindenkinek joga van a szólásszabadsághoz. Ez a jog magában foglalja a véleménynyilvánítás szabadságát és az információk és eszmék átvételének és átadásának szabadságát a közhatóságok beavatkozása nélkül és határoktól függetlenül.

2. Tiszteletben kell tartani a sajtószabadságot és a sajtó pluralizmusát.

Itt sincsenek kivételek felsorolva, azaz akár a Nemzetiszocialista eszméket is lehet terjeszteni-mert ugye az egy alapjogi axióma, hogy ami nem tilos azt szabad.

Itt bizony nincs tiltva. Megint visszanyal a fagyi.

12 cikk

Gyülekezési és egyesülési szabadság

Mindenkinek joga van a békés gyülekezés szabadságához és a bármiféle – különösen politikai, szakmai és civil – célú egyesüléshez, ami magá- ban foglalja mindenkinek a jogát ahhoz, hogy érdekei védelmére szakmai szervezetet alapítson, vagy ilyenhez csatlakozzon.

2. A politikai pártok az Unió szintjén hozzájárulnak az Unió polgárai politikai akaratának kifejezésre juttatásához

Vagyis amíg határozottan ki nem jelentik, hogy ők bizony háborúra készülnek addig minden békés célú. Azaz nem korlátozható. Még a művészi megjelenésben sem. Azaz a Tiltott Önkényuralmi Jelképek megnevezés is értelmét veszti, hisz a művészet szabadsága sem korlátozható.

 

Na, innen kéne elkezdeni a vizsgálódást és innen kéne elkezdeni a kérdés rendbetételét. Rá kéne döbbenni, hogy z individuum szabadsága nem elsődleges és nem éehet sem a z individuum szabadságát sem a közösség szabadságát úgy kezelni, hogy valamelyiknek elsőbbséget kell élveznie. Mindig az adott helyzetnek kell eldönteni, hogy melyik élvez elsőbbséget. Csak hogy addig, amíg valamelyiket kitüntetettként kezelik, mindig van lehetőség a kibújásra.

( Ne hogy azt gondold, hogy magamtól vagyok ám ilyen okos, a Szélsőjobboldali portálon ( Kuruc Info)figyelmeztettek rá néhány keresetlen szóval, hogy ez bizony így van- én sem igen néztem meg pontosan - de utána sajnos igazat kellet adni nekik.)

Ezért értelmetlen például a mostanában oly divatos divat anti-rasszistaság (megint a lényeggel nem foglalkozik senki) vagy a divat antiszemita ellenesség- ott sem az igazi okokra kíváncsi a jónép, hanem mindenféle töltelék magyarázatokat gyártanak - hol gazdasági, hol kulturális, hol faji, hol meg etnicisztikai alapokra helyezik a kérdést éppen attól függően, hogy melyikoldal mit tart elsődlegesnek saját ideológiája szempontjából.

Csak azt a kérdést kerülik el kínosan, hogy ezek mind egyetlen komplexumhoz vezethetők vissza a Termelési mód alapjához . Ugyan is ezek a kérdések mind-mind a termelési mód felépítményeiben találhatók meg.

Ha tényleges megoldást akarunk, akkor magát a termelési módot kell szemügyre venni, és azt megváltoztatni - na ez a kérdés gyökere - ahogy mondtad egy másik blogban. Itt van az az egy mondat, amivel lehet mit kezdeni - a megoldáshoz eljutni.

Már dobott is kenyeret, persze előre, hisz Lázáron keresztül megüzente, hogy 2017-18 tájékán ujabb rezsicsökkentés lesz. Természetesen a választások előtt, így akarja bebiztosítani a negyedik választási győzelmét. Ha az ellenzék ilyen marad, mint jelenleg, akkor ez is be fog következni!

Remélem, nem gondolod rólam, hogy ilyen aljas lennék, hogy amit írok, az csak egy szondázás! Ha rosszat írok, az tényleg a tudatlanságom miatt van, de igyekszem tájékozódni, persze ettől még eltérhet egyes kérdésekben a véleményünk!

Hogy mi a kivételezettség. Hát pl. az, hogy amit Orbán el akart érni, hogy rendkívüli EU-s támogatást kapjon, amit tegnap több mint kétmilliárd Ft. értékben be is igértek. Több hiradást is hallgattam, amiben elhangzott, hogy EU-s vezetői szinten nem kapott negatívumot a kerítés miatt. Sőt, a legtöbb ország kormányföje, így a visegrádi négyek is elfogadták az orbáni megoldás tervét. Én ezt tudom, ezért ezt is írom. Természetesen különböző honi és külföldi sajtók erről vitáznak, van aok, akik elfogadják és vannak akik ellenzik, de szerintem nem Ők a mérvadók. A mérvadó az EU, hogy az mit fogad el. Az más kérdés, hogy Orbán profi szinten ki tudja használni az EU lassú, bürokkratikus döntéshozatalát. Ezzel csak a támogatóinak összefogását erősíti, hogy minden ezközt felhasznál a céljai elérésére és ezt úgy kommentálja és úgy teszi nyilvánosan, hogy a táborának is üzenjen ezzel! Azt hiszem, ezt a politikai játékot minden kormány feje eljátsza, hisz a táborának is szólnak az egyes intézkedései, ezért ezt még Orbán V. számlájára sem lehet írni negatív előjellel!

Kedves katiicabogár!

Hogy Orbán kerítést akar építeni, az teljesen a belügy, mert magyar területen akarja felhúzni. Az más kérdés, hogy a szerb min.elnök ennek valóban nem örül. Úgy tudom, hogy a napokban lesz egy közös megbeszélés, de ettől függetlenül, fel fogják építeni a kerítést!

Az is biztos, hogy ezzel a hercehurcával sok kényes dolgot egyenlőre szőnyeg alá tudott söpörni ez a kormány!

központi dohányelosztó - mint új oligarchia

vasárnapi zárvatartás - amitől nő a munkanélküliség

és amitől még rosszabb évet fog zárni a turizmus

és még kevesebb adó fog befolyni.....

Folytassa, felség..........

Igen, most lehet vitázni a kerítésről, rágni a csontot

A nagyvezír most ezt dobta a magyarok közé

Cirkusz már van - ideje lenne hogy kenyeret is dobjon a népnek

Nem tudom Attila, nekem az is megfordult a fejemben - ha kerítést építenek a határra, abba nem kell a szomszédos országnak is beleegyezni? Vagy természetes, hogy a határon akciózik az egyik ország? Az ottani miniszterelnök viszont nem híve a kerítésnek.... Szóval..., visszautalok egy korábbi hozzászólásodra, amiben azt írtad, hogy nagyon összetett dolgok ezek. Majdnem hajlok arra, hogy ezzel a kerítés üggyel is a figyelmet terelik el a disznóságaikról... :(

Most azon gondolkodom, hogy próbára akarsz e tenni minket, vagy tényleg tájékozatlan vagy? 

Nos, Orbán a világon nem ért el semmit. Önkéntes alapon megy a befogadás. Ehhez persze ismerni kell az EU döntéshozatali mechanizmusát. Mivel a kvótarendszerről látszott, hogy nem kap többséget, ezért erről lemondtak. Az, hogy magyarország más elbírálásban fog részesülni, egyelőre nem tiszta, mit is jelent... A kerítés felhúzása ügyében pedig mást se kapott, csak bírálatot, a németektől az olaszokig....

De igen! Szijjártó Péter ma reggel megerősítette, hogy lesz kerítés. Az is látszik, hogy Orbán elért mindent, amit akart az EU-ban, ugyan is nem lesz kvóta, valamint Magyarországot kiemelten kezelik menekültügyben, ezért is több, mint kétmilliárd Ft.-ot kap rendkívüli támogatás címen! A kerítés felhúzása ügyében sem kapott bírálatot. Hát ennyi egyenlőre. Mindezekből látszik, hogy mindenhol mást és mást mondanak, tehát, az sem biztos, hogy amiről mi beszélünk, az úgy is van. Ha lecsitulnak a kedélyek, akkor ugy is minden kiderül és okosabbak leszünk, ezt érdemes lesz kivárni. 

Hát én nem tudom... Mert ugye a "nagy vezír" a fejébe vette, hogy ez a megoldás és aki nem lihegi elég erősen azt, hogy "de főnök, hogy te milyen okos vagy" az mehet a süllyesztőbe. Tehát ellenérv nuku, mert ugye az ellenzék (meg a normális emberek) szava oda nem ér el.... Szóval, ha úgy látja őfensége akkor lesz, ha meg úgy ítéli meg, hogy nem hoz eleget a konyhára (népszerűség és hergelés) akkor nem... 

Ahogy figyelem a híradásokat - mindenfelől - egyre erősebb a meggyőződésem, hogy nem lesz kerítés....

Köszönöm!

A beírásod első részére. Minden probléma megoldható, ha elég eszköz és pénz áll rendelkezésre. Az a pár tízmilliárd, amit a kerítésre szánnak, bőven elég lenne a menekültek ellátására (mert amúgy nincsenek ám olyan nagyon sokan a menekültek ugyebár - az albánok, de még a pakisztániak se nagyon lehetnek azok), a szükséges szállás, élelem, ruházat és orvosi ellátás biztosítására. De ha mégse, akkor lehet kérni segítséget az uniótól, ugyanezekre. 

Hogy én mit gondolnék, ha debreceni lennék? (no nem a páros, hanem a városbéli). Mivel eddig se vernyákoltak, valószínűleg elvannak a menekültekkel. Fokozott rendőri jelenlét és kész. 

Ami meg a romániai bevándorlással való rémítgetést illeti, jórészt megtörtént. Itt vannak (csak székelyeknek, vagy az isten tudja minek hívjuk őket) kész és zsíros állásokban vannak, ők döntenek a választásokon és lapáttal hányják nekik a pénzt... MI kellhet még? Ezek a dolgok állati egyszerűek, hidd el nekem...

Bocs, de pont az a baj, hogy arra kerestek magyarázatot, hogy miért jó amit Orbán csinál - holott az NEM JÓ. Az a lehető LEGROSSZABB.

És senki nem foglalkozik a valósággal, a tényekkel és a megoldással.

Én dmolnárral értek egyet.

Annak idején 35.000 (jól látjátok) magyar családot tartottak nyilván a Dél Afrikai Köztársaságban. Bocs, de hol van a fekete afrikai kultúra a magyartól? 

De befogadták, munkát adtak nekik (pedig a fehér rezsim idején sem várták tárt karokkal az ide érkező európaiakat, mert már akkor is a státuszukat meg a lerabolt vagyonukat féltették az angolok meg a hollandok. 

Ezeknek az embereknek egy igen nagy része itt maradt, sokan helyi vegyes (fekete) házasságban élnek a mai napig. És sokan maradtak ugyanolyan bűnözőnek, mint amilyen bűnözőként elhagyták az országot. Akkor most a dél afrikai embereknek utálni kéne a magyarokat? Kitoloncolni mindet, menjen ahova akar?

Az 56-os menekült hullámmal pont annyi bűnöző hagyta el Mo-ot, ahány tisztességes ember - csak más okból. Igen, ez máshol is így van. És?

Afrikában van sok ismeretlen betegség? Mért, Európában nincs? Ázsiában nincs? 

Afrika 52 országot jelent ha jól emlékszem - nem kéne általánosítani. Ugyanis van egy csomó afrikai ország, ahol nagyobb tisztaság és jobb közegészségügy van - mint Mo-on - és attól még onnan is lmenekül néhány ember.

Itt élek Afrikában 8 éve - bejártam néhány országot, tapasztalatból tudom.

Ha már menekült kérdés: volt görögt hullám, volt románai magyar hullám - ami befelé jött. És? Történt valami visszafordíthatatlan?

De mi van a kínaiakkal, akik HIVATALOSAN mindössze alig többen mint háromezren vannak Mo-on? Az nem veszélyes? Tényleg?

Ébredjetek már fel.

És hogy mit lehetne tenni?

A gyerekeket be kell ültetni az iskolapadba, ott pár hónap alatt a többi gyerektől elsajátítják a magyar nyelv alapjait - máris könnyebb lesz a kommunikáció a családokkal.

Ha már munkanélküliség, azért megkérdezném, miért nincs elég rendőr? Miért nincs elég nővér? Tudom, mert kevés a pénz. Na de könyörgöm, a kevés pénz még mindig több mint a semmi! 

Van egy csomó betöltetlen állás amit a magyar munkavállaló nem vállal el mert kevés a pénz - a bevándorlók nagy része meg boldogan elvégezné.

De megint ott tartotok, hogy aki idegen, és csóró az adott helyzetben, az csak bűnöző lehet.

Aki nem keresztény - az csak terrorista lehet.

Ha az akkora gondot jelent, hogy poár száz embernek legyen egy matraca, legyen víz hogy tisztán tudja magát tartani - az már régen rossz.

Dobozoltok - anélkül hogy bárki is tudná, miről beszél. Ez a baj - ezért vagyok felháborodva.

Tudjátok, a történelem állandóan ismétli önmagát. Én csak azt kívánom nektek, hogy ti meg a gyerekeitek soha ne kerüljetek majd olyan helyzetbe, amibe ezek a mostani emberek kerültek. Mert ahogy Magyaroszág viselkedik más országokkal szemben - nem biztos, hogy nektek majd lenne hova menekülni.

 

Még egy megjegyzést. Annakidején, a szüleimmel együtt, nem politikai okokból, vagy üldöztetés miatt mentünk ki, ha nem csupán a jobb élet reményében mentünk. Hozzátéve, ahogyan én tudom, bennünket soha senki nem bántott, nem üldözött, nem voltunk politikai elnyomás alatt. Egy család voltunk, a sok magyar család közül. Ennyi!

Kérlek, ne magyarázkódj azért, mert itt-ott kijavítgatsz, hidd el, nekem jólesik, hogy egynémely kétségemben van aki helyreigazít, ezért én tartozom köszönettel. Láthatod, ha én megfogalmazok olyan kételyeket, amelyeket talán el is utasítok, akkor mit várhatunk a nálam sokkal tudatlanabb tömegtől. Pont tegnap egy ismerősöm aggályoskodott az végett, hogy pont azok a szegény és egészségügyi problémákkal küzdő országokból jönnek tömegével, ahol magas a fertőzőttségek veszélye, hogyan tudunk ellene védekezni? Egyébként is kevés az orvos, a szűrés még a magyaroknál sem megoldott teljesen, a bevándorlókál pedig egészségügyi emberek hiánya, meg egyébb hiányok miatt, nem lehetséges, ezért mindenféle fertőzés elterjedésétől is tartani kell.  Erre viszont én sem tudtam felelni, mert mindenki tudja, hogy hogyan áll a Magyar egészségügy. Azért képzeld el, ha Te élnél valamelyik tábor környékén a családoddal, Te hogyan viselkednél, mit gondolnál? Aki ettől messze él, az könnyen beszél, de aki ki van téve mindenféle hatásoknak, azok? Azért azt sem felejtsd el, hogy afrikában rengeteg olyan létező betegségek vannak, ami itt európában nincs, így nagytömegű vizsgálatuk, stb. sincs megoldva. Éppen láttam én is, hogy az olasz szakemberek, hogyan fogadják a menekülteket. Védőruhában, fityulában viszik, terelik őket vizsgálatra. Ugyanakkor láttam a magyar helyzetet, itt bizony mindezek hiányoznak! A másik. Én is voltam ausztriában menekülttáborba kb. egy hónapig, majd Sweizban, szintén egy hónapig a szüleimmel. Itt semmi olyan nem történt, hogy erőszakos cselekmény, fenyegetés és így tovább. Most mit hallani különböző hiradásokban? Fenyegetések, agresszivitás, a táborok környezetében lopások, fenyegető fellépések, stb. Tehát, ebben is nagy a külömbség. Tudom, hogy mindezekből nem lehet általánosítani, azonban ezt az állapotot, tényleg meg kell oldani, de mielőbb! Ebben azonban, valami jót is tesz, vagy akar lépni a FIDESZ. EU nagyon magára hagyott bennünket ebben a kérdésben. Ez a pici ország ekkora menekült-áradatot nem bír el, főleg, ha a környező államok megszellőztették, hogy sok menekültet visszaküldenek. És azt is elgondolom, hogy ha a baloldal van kormányon, akkor az mit csinálna másképpen? Szerintem sehogy, talán még jobban szerencsétlenkedne. Azt sem felejtem, amikor milliós nagyságrandű románnal, román-magyar menekültáradattal, betelepülőkkel fenyegetett az MSZP, és azt hangoztatta, hogy elveszik tőlünk a szoc.juttatásokat, a munkahelyeket. Pedig akkor a baloldal volt kormányon!  Ezek alapján, most mennyire van jogalapunk kritizálni a FIDESZ-t? Vagy, nincs egyforma mérce, az ellenzék mindenkor kiabálhat minden nem létezőt és ezzel is befolyásolni akarja a tömeget? Ugye, nem is olyan egyszerű ezek a dolgok és ezeket hallani az emberek szájából, legalább is aki gondolkozik is! Persze, én is sok sok kérdést teszek fel magamnak, mert nem szeretnék alaptalanul véleményt mondani. Ezért is veszem jónéven, ha valaki szóba áll velem, kedves dmolnár!

Tudod, ez megint egy téves magyarázat (bocsi, hogy állandóan javítgatlak). Először is, a helyzet semmiben nem más, mint akár 1956-ban. A menekültek ( a valódiak) most is az elnyomás, az erőszak, a háború elől menekülnek. Ezért is kapnak menekült státuszt. Az 1956-ban kivándoroltak nagy része bizony pontosan ugyanúgy internálótáborokban került elhelyezésre, mint a mostaniak és akkor mehetett tovább, amikor valahonnan befogadási nyilatkozatot kapott. Különben rostokolhatott ott akár egy évig is. 

Ami igaz, hogy a mostani menekülteknek (és nem a gazdasági okokból bevándorlókra gondolunk, mert ugye a kettő nem ugyanaz) más a kulturális háttere és mások a szokásai. No és akkor? Ott van az USA, amelyik valóban szinte minden nemzet képviselőiből tevődik össze, Ott van akár Ausztrália. Van ott szerinted nemzetiségi kérdés? Pár elmebeteget kivéve nincs... (Jó itthon is csak az elmebetegek foglalkoznak ilyesmivel, lásd: dicső kormányzatunk). Gondolod, hogy évente 350 menekült befogadása felborítja a kultúránkat? Mert ugye a már itt lévő kínai, török, görög, arab, stb. nemzetiségek eddig is mekkora kárt okoztak? Semmilyet, természetesen. Sőt... 

Hidd már el, hogy mesterségesen gerjesztett félelemről és a kormányzat teszetoszaságából, alkalmatlanságából adódó problémával állunk szemben. Mert ha ezt esetleg az olaszok mondanák, még úgy-ahogy megérteném (bár akkor se, hogy őszinte legyek), de ők pont a fordítottját képviselik, mint a jelen kormány.. Ezen esetleg nem ártana elgondolkodni...

Most aztán tényleg semmi olyant nem állított, vagy mondott is   volna valaki , amire jogosan felháborodtál volna, kedves kwepi. Itt csupán mindenki azt taglalja, hogy Orbánéknak mihez van joga és mihez nincs! Azt is taglaljuk, hogy az EU mit is tehetne, és ha tehetne, akkor miért nem teszi. Tehát a felháborodásodnak nincs alapja, itt senki nem gyűlöli a bevándorlókat, bármilyen státuszuk is van. Csupán, próbáljuk a helyzetet elemezni. Azért, csupán megjegyezném, hogy 1956 az más volt minden szempontból. Ott, a különböző nemzetek, mint az USA, a Németek, a Franciák és az Angolok hivatalos csatornákon is éjjel-nappal hirdették, hogy menjünk a szabad országokba, családostól, stb,-stb. A mostani menekültáradat megint más és főleg a legtöbb országot nézve /befogadó/, teljesen más kulturából tevődnek ki. Minekünk, azért Te is beláthatod, hogy a fenti országokba könyebb volt beilleszkedni, na meg kellett is a munkaerő. Most azért ezen a téren is másképpen van. A más kultura, a vallás és így tovább, bizony nagyon megnehezíti a beilleszkedést. És ettől is nagyon félnek sokan, na meg, mindenhol nagy a munkanélküliség is. Ne érts félre, csupán azokat ismétlam, amelyek, mint ellenvélemények, elhangzanak! Ettől még nem kell haragudni rám és senkire, ugyan is nem ez a saját véleményünk. Ha kérdeznéd, természetesen őszintén erre is válaszolnék, kedves kwepi! 

Annak idején amikor a magyar menekültekkel lett tele a világ - hány országból utasították ki a magyarokat? Pedig nem volt mindenki magasan képzett, és dolgozni sem akart mindenki.

Na erre kéne gondolni, amikor a menekültekről úgy mondtok véleményt, hogy saját tapasztalat nincs mögötte.

Hallottuk, írták, mondták......

Majd amikor a ti tizenéves gyerekeiteket meg unokáitokat akarják elhurcolni hogy a lányok szüljenek mert kell a katona, a fiúk meg fogjanak fegyvert, TIZENÉVESEN, akkor is így fogtok vélekedni, hogy mindenki maradjon csak ott ahol van? Ahova született?

Amikor a szemetek láttára lövik halomra a szeretteiteket, akkor is ezt fogjátok mondani, hogy mindenki maradjon ott ahol van?

Vagy akkor más lesz a helyzet, mert az rólatok fog szólni?

És igen, Magyarországon ugye mindenki otthon maradt? Senki nem ment el EU-n kívülre dolgozni? Sőt, most is visszafelé igyekeznek az emberek, ugye? 

Hát ma kár volt erre az oldalra feljönnöm. 

 

Ez természetesen nem így van... nagyon sok olyan rendelkezés van, ami a tagországokra nézve kötelező érvényű, és megsértésük esetén következményekkel jár. No persze az a kérdés, hogy ez a következmény (kötelezettség szegés eljárás) elég visszatartó erő e. Orbánéknak nem.

Amiben tévedsz, az az, hogy Magyarország magára van utalva. Nincs magára uttalva. Kérhet anyagi segítséget, kérhet rendészeti segítséget, és kapni is fog. Csak hát egyszerűbb, ha a népek ezzel foglalkoznak (megint "védik" az országot), mint azzal, hogy mi is van a földügyekkel és társaival.. Ez egy szimpla elterelés. Különben az ügy egyszerű. Ha valaki valamilyelyik uniós tagállamban menekült státuszt kap, akkor illegális továbbvándorlása esetén oda toloncolják vissza, ahol a menekült státuszt megkapta (dublini egyezmény III.) . Úgyhogy megint mondom, ez egész egyszerűen egy mondvacsinált dolog, amit a jelen kormány kihasznál. 

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=hngemberi jogok egyetemes nyilatkozata 1950-bőlhttp://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99300031.TVez pedig a ma közismert hazai 1993-ból. Ide jön az az elv is, hogy nincs a kultúrák minősége között különbség. De emberi jogokat kultúrális okból sérteni nem lehet, humanitárius elvből kell segítséget nyújtani A gyűlöletbeszéd ellen a bázisnormalitásnak kéne fellépni! Itt Magyarországban viszont a gyűlöletbeszéd elfogadása és elveinek lightos változatának társadalom számára elfogadottá tételében a hivatalos kommunikáció élen jár.Most már katarzis nélkül nem látok változtatási lehetőséget---- mindez köszönhető annak, hogy fontosabb volt megvitatni éveken keresztül a bad godesbergi program jogosságát és elvetni azt aki túl akart lépni végre azon a gumicsonton inkább engedte Orbán kommunikációját ennyire megerősödniMintsem adott volna használható ideát a gyűlöletbeszéd visszaszorításához. gyűlölettel gyűlölet ellen fellépni nem lehet.Most pedig a bázis már azt tartja normának.Amíg a bázis nem változik, addig várhatjuk a katarzist.A bázis pedig katarzis nélkül nem fog változni!

Kedves Plessatt!

Tulajdonképpen valóban azt csinál amit akar. Max a Strasszburgi Emberjogi Bíróság megint figyelmeztetések sorozatát fogja küldeni( mint az említett Vörös csillag ügyében- azóta sem került ki a tiltott önkényuralmi jelképek közül)

Nyugodtan hívatkozhat arra, hogy a magyar idegenrendészeti eljárás megfelel az Uniós joggyakorlatnak( mert tényleg megfelel, hisz nincs egységes szabályozás, illetve nem igen lehet csak ajánlás van, meg egy csomó szájtépés.)

Tehát olyan nagyon nem fenyegeti semmi sem.

Persze a különböző pártiok meg szervezetek egy csomó felesleges szájkarate  fogást fognak elvégezni míg rájönnek, hogy ott kéne kezdeni, hogy önmagukkal legyenek tisztába- aztán meg kerüljék a felelsleges körök futását, és ha majd ezt mind belátták akkor egységes joggyakorlatot teremtve egységes szabályozást alkalmazva, lehet felllépni, de addig marad a szájkarate, meg egyéb dolgok.

 

Lehetne mindjárt ott kezdeni például. hogy az Egyetemes Emeri Jogok Nyilatkozatát felülvizsgálni és kiemelni mondjuk a 19 cikkelyt mely szerint mindenkinek joga van bármilyen ideológia, eszme megismerésére szervezet alakítására terjesztésére,megismertetésére mindenféle következmény nélkül ezért őt felelősségre nem lehet vonni, meg a szervezetet sem. Amíg például ez a cikkely érvényben van nem lehet a szélsőjobboldali nézetrendszer ellen jogszerűen fellépni, sem a rasszizmus sem az antiszemitizmus sem az idegengyűlölet ellen. 

Természetesen erre támaszkodik az Eu alkotmánya is így tehát semmiféle szankció nem fogalmazható meg például Orbán Viktoretségr ellen ez alapján a cikkelyalapján és ezt ő jól tudja. 

Azok viszont, akik kirohannak ellene és mindenféle szájtépésbe fognak nem tudják és éppen ezért nevetségessé teszik a mondanivalójukat, meg az ügyet is amit szóvá tesznek. 

Ez van. Ugyan ez a multikulturanizmussal - amíg az az elv érvényesül, hogy minden kultura egyenrangú addig nincs értelme fellépni a gyülöletbeszéd ellen. 

Így áll a helyzet. Tán ezeken kéne változtatni első lépésben- de ki fog ezen változtani, ez ugyan is alapjaiban rengeti meg a szent liberalizmust és a szent konzervatívizmust. Na azt meg melyik párt vagy állam meri bevállalni. Tehát marad a felszín meg a szájtépés.

Ha mindez így van kedves plalyA, akkor ezekszerint azt csinál, amit akar, mert az Unió ugysem szólhat bele, magyarul, ez belügy. Ha ez tényleg így van, akkor szabad keze van Orbánnak a menekült-ügy kezelése tekintetében! De, ezen az sem változtat, hogy ebben a helyzetben Magyarország magára van utalva, mert az Unió nem lép hatásossan, holott ez már nem nemzeti ügy, hanem az EU-t is nagyon érintő ügy! Tehát, visszatértünk az elejére...

Nem mondod, kedves lilla. 

Én eddig úgy tudtam, hogy az 1878 -as Okkupáció és aztán annak  Annexióvá alakítása volt a kiváltó ok. De ha te mondod akkor úgy van.

Persze mert Szarajevóban megölték Ferenc Ferdinándot.

És Ferenc József meg a monarchia már 1878-ban elhjatározta, hogy ezt az 1914-es Gavriló Princip féle gaztettet megbosszulja a szerbeken. ( Micsoda vircsaft)

Kedves Plessatt!

Van egy kis gond ezzel a „béna Eu” dologgal. Mégpedig az, hogy a jogi irányelvek azok csak irányelvek és nem kötelező érvényű dolgok.

(csak egy példát mondok erre – a tiltott önkényuralmi jelképek – a Vörös Csillag nem tiltott önkényuralmi jelkép - de Magyarországon simán be lehet csukni, a  viseléséért valakit. Pedig az Eu szabályozás egyértelmű - de Lngyelországba is például)

A Menekült státusz sem egyforma az Eu tagországok között, sőt az idegen rendészeti eljárás sem azonos. Így aztán lehet, hogy egy Szomáliai mondjuk Olaszországban menekült státuszt kapna, de például Magyarországon meg nem.

Most gondold el a következőt. Szomáliai megkapja Olaszországban a menekült státuszt és papírokat is. Aztán gondol egyet és elindul például Magyarországra - Csakhogy itt Ő már nem menekült, hanem harmadik országbeli munkavállaló – mondjuk, nem kap munkát és kiutasítják, azaz el kell hagyni Magyarország területét - hova menjen? Szomáliába nem mehet, - Olaszországba? Onnan továbbküldték papírokkal – tehát nem megy sehova. Aztán életbe lép a kitoloncolás, azaz a papírok szerinti ország határáig elkísérik, és ott elengedik – tehát az olasz határon - de ott meg nem engedik be - tehát megint elidul. Aztán ezt lehet játszani a végtelenségig.

Első lépésként egységes szabályozás kéne az Eu-n belül, amelyet minden Eu tagország betart. De nincs ilyen. Mert ugyan is,  ha lenne, az a tagállamok szuverenitását sértené, az meg ugyebár nem lehetséges – mert azonnal jön az emberi jogok, meg a multikulturális  jogok és a többi ilyenkor szokásos hivatkozási alap.

Másrészt, attól mert Magyarországról valaki pénz és munkalehetőség, megélhetés miatt elmegy még nem menekült, hanem önkéntes migráns. Erre meg az Eu tagállamok különféleképpen reagálnak (Nem is olyan régen oldották fel például Luxemburgba az önkéntes migránsok belépésének tilalmát.)

Szerb helyzet: Tudod  amikor Görögországba megyek – általában Szerbián keresztül megyek. Azt látom hogy elég tisztességesen fejlődik Szerbia. Ez az egyik, a másik pedig vajon miért Magyarország irányába jönnek ezek a szerencsétlenek, akik Szerbiából jönnek mikor egyszerűbb lenne nekik mondjuk Horvátország  vagy Szlovénia irányába eljutni az annyira áhított „Szabad világba” Csak nem azért, mert erre vezetnek a csempész útvonalak?

Vajon miért? Ezen gondolkodott-e már a nagyérdemű?

Szóval sokk itt a kédés - amivel nem igen mernek szembe nézni, sem azok akik a határellenőrzés szigorítását javasolják – sem pedig a kerítés építők,meg a kerítés bontók se.

Igen messzire vezet ha ténylegesen és komolyan akarnának fogalakozni a kérdéssel- de nem akarnak - így marad a felszínes keverés-kavarás.

Egyébiránt az első vh is Szerbiával való konfliktból indult közvetlenül. Közvetve pedig az újragyarmatosítási igényből.

Nem lehet itt az USA-t okolni csupán

Viszont a retorikai akciók kisértetisesek az akkori újságok szövegével.

Természetes, hogy én is irtózom a kerítés gondolatától is, azonban, látva az EU bénaságát, szerintem, ebben a kérdésben nem Orbán az ellenkező, hanem éppen az EU nem veszi egyenlőre komolyan a szerbia felől jövő emberáradatot és csak a Földközi tengerivel foglalkozik! Hangsúlyozom, nem vagyok kerítés támogató és nem tapsolok Orbáni intézkedéseknek. De be kell látni, hogy valamit nagyon gyorsan csinálni kell, mert ott keleten, a szerbiai részen, az állapotok súlyosodnak. Ja, jobb határörizet kell? Hiszen évekkel ezelőtt a magyar politikai pártok egybehangzóan szüntették meg a határőrizeti szerveket! Most a szerencsétlen rendőröket, más megyékből odavezényelnek pár hetes váltásban, pedig Ők is családosok és nem éppen határőrizetre vannak kiképezve. Ez lenne a megoldás? Én ezt nem hiszem! A megoldás kulcsa nem nálunk van, hanem az EU kezében. És Ők nem lépnek tényszerűen, ezért, ha rossz döntést is hoz Orbán, de legalább lép! Talán ez felébreszti az EU illetékeseit és a hangsúlyt erre a részre teszik át. Ez is lehet a cél, még ha elitélendő azok intézkedések sorozata, amit Orbán csinál.

Ne feledjük, Orbán  bontani is  nagyon szeret. Vasfüggönyt még nem bontott... Ami azt illeti, mi is menekülünk, menekülnénk...

 

Orbánnak nincs igaza. Tudniillik a kerítés nem old meg semmit. Ha drót, azt át lehet vágni, meg lehet oldani az átlépést. ha fal (ami igen költséges) azt is ki lehet kerülni (lásd: Izrael - Palesztína közötti fal). A megoldás a egerősített határőrizet és a gyors adminisztráció (helyben). Nem boszorkányság, csak pénzbe kerül. No meg esetleg lehet együttműködni más EU tagországokkal, ami tudom, hogy Orbánnak az ördögtől való gondolat, de inkább hatásos, mint zagyva plakátokkal ellepni az országot és egy majd megépítendő kerítésről hadoválni...

A kérdés ugyan összetett, de nem túl bonyolult. Abban igazad van, hogy az USA átgondolatlan lépései miatt alakult ki ez a probléma, de ez már a múlt. Lehet rajta persze keseregni, hogy mi a bánatért ilyen idióták, de sokat nem segít a bajokon. 

A menekültek kérdése az igazi nagy probléma, mert a más okból hozzánk érkezők esetében a dolog végtelenül egyszerűen kezelhető. vagy van érvényes meghívója, vagy munkavállalási engedélye, vagy nincs. Ha nincs, mehet haza, ha van, beengedhető oda, ahonnan hívták. Ez az EU-n kívülről jövők esetében kellene, hogy így legyen. Egyszerű adminisztrációs ügy, az égvilágon semmi bonyolult nincs benne. 

A menekült kérdés az más. Tudniillik túl sok mérlegelési lehetőség nincs. Aki olyan országból jön, ahol ki van téve valamilyen fenyegetésnek, esetleg az élete is veszélyben van, nos azokat menekültként kell kezelni (lásd: 1956 kivándorlói). Ez is aránylag egyszerű adminisztrációs ügy, mert megvan a lista, mely országok számítanak ebből a szempontból fenyegetett országnak. A nagyobb probléma, hogy velük, miután megtörtént a menekült státuszba vételük, mi történjen? Ha van szakmája, nyelvtudása akkor a dolog egyszerűbbenk látszik, de a legtöbbjének valószínűleg nincs. Azaz, marad az ideiglenes elszállásolás (akár évekig) és a remény, hogy egyszer (ha elegendő segítséget kapnak) valamelyik befogadó országban otthonra találnak, vagy (igen nagy szerencse esetén, ami most nem valószínű) az anyaországban alakul másként a helyzet és hazamehetnek (lásd: Görögország, vagy épp kis hazánk).

Na, ne máán!

Már megint, jön a keverés-kavarás.

Mi az, hogy ha a menekültnek nincs szükség a munkájára, akkor tovább kell küldeni.

Először is tegyünk már különbséget. A menekült az menekült, a bevándorló meg bevándorló. Nem ugyan az a kettő. Mindketten migrációnak a szereplői csak az egyik az a kényszer migráns- menekült, a másik meg az önkéntes migráns- bevándorló.

 (Bár a magyar jog nem ismeri a bevándorló fogalmát (a korábbi „bevándorolt” kategóriát a „letelepedett” váltotta fel), tehát a szónak jogi jelentése nincs. Hétköznapi értelemben a bevándorló szót olyan migránsokra használjuk, akik már hosszabb ideje tartózkodnak Magyarországon (ehhez gyakran társul a sikeres integráció képzete is). Az esetenként előforduló „illegális bevándorló” kifejezés ezért pontatlan és lehetőleg kerülendő.)

Nem ugyan az a kettő és nem kéne összekeverni.

 

A Menekültnek szigorúan meghatározott fogalma van, amelyet az 1951 –es Genfi konvenció rögzít.

Aki faji vallási okok, nemzetiségi hovatartozás, valamely jól körül irható társadalmi csoporthoz való tartozás,politikai meggyőződés miatt bekövetkező valamilyen diszkriminatív eljárás miatti félelem, vagy eljárás alá vonás elől a származási országot elhagyja, oda nem akar visszatérni , - nem tudja, vagy nem akarja annak az országnak a védelmét igénybe venni- az a Menekült.

A diszkriminativ eljárás, esemény bekövetkezhet, illetve attól való félelem fennállhat akkor is, ha az, az intézkedés, vagy esemény az adott országból való távozás után áll elő. Esetlegesen az adott személy olyan tevékenységet fejt ki a távozás után, amely a származási ország károsnak ítél meg- ezért diszkriminatív eljárást kezdeményez az adott személy ellen.

 

Ezt nem lehet überelni, és gondolkozni azon, hogy befogadjuk vagy sem. Ha megkapta a menekült státuszt, azaz ezek az okok fenn állnak, nincs mód arra nézve, hogy eldöntsem, hogy megtartom, vagy nem tartom meg - ott már az adott személy dönt, hogy marad vagy sem.

Ez átlagosan Magyarország esetében 3000-400 személy volt már hosszú évek óta. Ezek nem vesznek el semmit sem az adott ország emberei elől, mert örülnek, hogy élnek, és inkább dolgozni  akarnak, és hasznos tagjai akarnak lenni a befogadó társadalomnak- ( persze vannak kivételek - lásd a roma menekült státusz Kanadában)

Más dolog az önkéntes migráció Ebben az esetben a migránst általában gazdasági vagy ahhoz kapcsolódó megfontolások (pl. munkaerő-migráció, tanulási célú mozgás) vezérlik. E két kategória elhatárolása nem minden esetben egyszerű, mivel a migrációt kiváltó (egyéni) döntésben is keverednek egymással a saját elhatározások a külső kényszerekkel. Ezeket kell alaposan megvizsgálni.

 

Más kategórizálás a Jogi értelembe vett migráció. Jogi szempontból kiemelkedő jelentőségű, hogy legális vagy illegális migrációról van-e szó. Legális migráció során az egyének a szükséges okmányok birtokában vándorolnak egyik államból a másikba, illegális migráció esetén pedig ezek hiányában. Ez utóbbi esetben lehet szó átszökésről, vagy embercsempészetről, és az azzal összefonódó emberkereskedelemről. A legális/illegális migráció kérdése azzal az alaptétellel függ össze, hogy az államok meghatározhatják, hogy milyen feltételek mellett engedélyezik külföldiek számára a területükre való belépést, az ott tartózkodást, illetve, hogy milyen feltételekkel távolíthatóak el a külföldiek az államterületről.

 

Ha a jogi értelembe az illegális migrációről, és a hozzá kapcsolódó önkéntes migrációról van szó, és az ellen akar fellépni Orbán Viktor akkor semmi problémám a fellépéssel kapcsoltban. Lépjen fel, tegyen meg minden szükséges intézkedést ezek megakadályozására. Viszont ha a kényszer migráció ellen lép fel és az mindegy hogy legális vagy illegális ( általában a kényszermigráció  döntően illegális)  ott meg nincs mit csinálnia, egyetlen lehetőség az, hogy megvizsgálni, hogy fennáll-e a kényszermigráció  feltétele vagy sem.

Tehát nem kéne összekeverni a kettőt és nem kéne megint vadkacsavadászatot rendezni feleslegesen, mert azzal csak ártunk, és nem használunk.

·                                 Az önkéntes migráns elleni fellépésnek nagyon egyszerű a magyar jog szerinti szabályozása: a Magyarország által a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek tekintetében alkalmazott, a munkaerő szabad áramlásával összefüggő átmeneti szabályokról szóló 355/2007. (XII. 23.) Kormányrendelet (továbbiakban: 355/2007. Korm. rendelet.), a meghatározó – aki ennek megfelel az dolgozhat, aki nem az nem kap munkavállalási engedélyt, fekete munka esetén pedig kiutasítják, majd pedig kitoloncolják a migránst ( nem ugyan az kettő, ott sem szabad keverni)

Ezért nem célszerü olyan nagyon elhamarkodni az állásfoglalást. Én például megértem, hogy miért nem foglalnak állást a baloldali politikusok..

Meg tudja mondani nekem valaki mondani, hogy Orbán Viktor melyik migráns csoport ellen akar kerítést építeni? Mert ugye ennek az ismerete nélkül ez ellene való tiltakozás sajnos a nevetségességbe fullad. Ugyan is egyáltalán nem mindegy. Nos? 

Még csak annyit tennék hozzá mindehez, hogy Debrecenből egyre több riasztó jelet hallani a menekültekkel kapcsolatban. Ha ezeknek csak egy kis része is igaz, akkor ezen is nem ártana elgondolkozni! Ameddig bennünket és családunkat mindezek nem okoznak problémát, addig persze, hogy könnyen tudunk beszélni!

Igazad van katiicabogár, ez összetett probléma. Ne érts félre, de valami igaza Orbánnak is van. Mégpedig, mivel a schengeni határ itt van Szerbiánál, ezért ennek a kormánynak kötelessége és felelőssége megállítani a menekült áradatot. Tudvalevő, hogy a többi EU-s ország oda toloncolja végül is vissza- előbb, vagy utóbb- a menekülők nagy részét, ahol átlépték az EU-s határt. Pl. a mi esetünkben, hozzánk adják őket vissza. És mond, Orbán mit tud kezdeni a több tizezer menekülttel? És ennek a menekültáradatnak közel sincs vége, tehát, ha nem is a legjobbat, de lépni kellett a kormányunknak. Ez, szerintem, inkább egy figyelemfelhívás az EU részére, hogy konkrétan, lépjen már valami hatásosat. Biztos vagyok abban, hogy az EU nem fogja ezért a lépésért Orbánt elitélni. Szerintem, éppen mi tulajdonítunk ennek nagyobb hangot, mivel jól jön Orbánék ujboli támadásához, továbbá, nem mi vagyunk hatalmon, így mi vagyunk a gibicek és ezek bármit is mondhatnak. Azért, kiváncsi lennék, hogy fordított helyzetben mi mit is csiálnánk azokután, hogy nem is sok évvel ezelőtt pont mi, az MSZP riogatott többszázezer román nal, román-magyarral, hogy országunkba jönnek és elveszik a munkahelyünket, a szoc.juttatásokat, stb... Akkor sem én sem Ti nem háborodtatok fel, vagy tévedek? Ugye, hogy nem is olyan egyszerü ez a probléma. Az, aki konkrétan nincsen bennt, az könnyen beszél, és itt most nem Orbánékat védem, de igen is , valamit kellett lépniük, ha nem is a leghelyesebbet. Azonban ennek helyességét sem tudjuk mi reálisan megitélni, mert politikai hovatartozásunkat nem tudjuk nem figyelembe venni! Ami a menekültek ügyét érintő kérdés még, hogy a legnagyobb bűnös itt a demokráciát exportáló USA, ugyan is, ha az észak-afrikai korrupt, agresszor, népelnyomó vezetőit nem akarják eltávolítani, akkor azok az országok ma is egyben lennének, nem lenne népvándorlás, mert az országot egyben tartanák, a különböző vallási és etnikai csoportok nem mernének egymás ellen háborúzni, mert azok a vezetők a hatalmuk megtartása érdekében nem türnék el! USA mindezt szétverte és mit ért el? Nincs demokrácia, létrejött egy olyan állam, amely mindenkit lekaszabol, aki nem hódol be neki, a menekültek pedig mennek és mennek, a viszonylag funkcionált országok most mind egy romhalmazok, az USA meg nem, hogy nem siet segíteni, hanem a háttérbe hallgat. Pedig ez az Ő sara, neki kellene viselnie az emberi és anyagi terheket, nem pedig nekünk! Ugye mennyire összetett probléma?- kedves katiicabogár és kedves barátaim!  

És azért is összetett a probléma, mert a zömük nem is a mi országunkban akar letelepedni - tovább mennének. Azonban a környező országok, hogy állnak ehhez a kérdéshez.... :(

Orbán építeni akar... vasfüggönyt és a személyes birodalmát.. Mert neki most ez a jó... A menekültek ügye összetettebb probléma. Van, akik az erőszak elől menekülnek, velük sajnos nincs mit kezdeni, azon felül, hogy menekült státuszt kapnak, ez humanitárius ügy. És persze vannak, akik egy jobb élet reményében szeretnének bejutni a fejlettebb államokba. Ők már nem kezelhetők "menekültként", mert nem azok. Vagy van szükség a munkájukra, vagy nincs. Ha nincs, akkor nem kell beengedni őket, ha meg van, akkor nem kell prüszkölni miattuk...

Nem vagyok abban  biztos, hogy a menekültek itt szeretnének letelepedni. Úgy  gondolom, közös Uniós probléma, amit  meg  kell oldani. A megoldás nem az, hogy  vasfüggönyt építünk a határra... Persze kehet, hogy  Orbán  bontani akar...