katiicabogar

Tulajdonképpen az élet szép. Ha nem az, akkor erről az emberek tehetnek.

Egy demonstráció margójára

Ma, amikor bekapcsoltam a gépemet, a Facebookra vitt az utam először. Aztán ottt is maradtam egy darabig, elképedve olvasva a posztokat, kommenteket, ami leginkább Kunhalmi Ágnest akarta darabokra cincálni. Úgy látom, most az ő kinyírása kezdődött meg módszeresen, - mint ahogy előtte Mesterházy Attilával tették.

Mi is Kunhalmi Ágnes "bűne"? A tegnapi DK által szervezett rendezvényen ott volt, és odáig "vetemedett", hogy még fel is szólalt. Szörnyű bűn ez egy olyan szoci politikustól, aki az együttműködést keresve, szeretne sikeresebben fellépni az Orbán-kormány ellen.

Azt látom, hogy ismét fellángolt a vita, hogy ki baloldali, ki nem..., írják ezt olyanok, akik zavarba jönnének, ha rákérdeznének náluk, hogy mik is a baloldali ismérvek. Véleményem szerint a klasszikus baloldali meghatározás - már nemigazán időtálló, bizony nem lehet szó szerint venni, aszerint vezetni egy baloldali pártot pedig még inkább nem. Azt gondolom, hogy nem éppen ez a helyzet az, amikor azzal kell töltenünk az időt, hogy ezt megvitassuk.

Szomorúan olvasom, hogy szocik is beálltak a sorba, hogy Kunhalmi Ágnest szidják. Elhatárolódnak tőle, "kilépek a pártból" és ehhez hasonló megjegyzéseket tesznek.

Véleményem szerint az április 6-i, a májusi választások azt igazolták, hogy valamit nem jól csináltunk. Erről beszélt Kunhalmi Ágnes, - és a tényeket kimondani, főleg javítás céljából nem lehet égbekiáltó bűn.

Igen. Rendkívül rossz és feszült a többi baloldali ellenzéki pártokkal a viszony, és ezt sok esetben nem is a pártok vezetése, inkább a tagság, a szimpatizánsok egymásra kiabálása határozza meg. Rendkívül rossznak tartom, hogy az érzelmek határozzák meg az egymáshoz való viszonyunkat, pedig nem kellene mást tenni, csak pusztán a raiconalitást nézni. Ha megfeszül, akkor sem tud egyedül egyik ellenzéki párt sem olyan eredményt felmutatni, ami számottevő lehet az Orbán-kormány legyőzésében. Ezért - véleményem szerint - félre kell tenni most az érzelmeinket (az utálatunkat, az indulatainkat egymás ellen) és egymást elfogadva, közösen fellépni ellenük.

Lehet utálni a DK-t, Gyurcsányt, Mesterházyt, Kunhalmit, az MSZP-t, Bajnait, az Együtt-et - mindenkinek szuverén joga, hogy kit szeret, kit nem. Azonban azt gondolom, hogy ennek a politikában helye nincs. Most arra van szükség, hogy azt keressük ami összeköt minket, nem pedig azt, ami elválaszt. Ezt pedig akkor találjuk meg, ha a józan észre hallgatunk.

Nagyon kérlek Mindenkit, hogy tegyük ezt - különben még az unokáink is jobb oldali országban lesznek kénytelenek élni!…

Írd meg a véleményed!

A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges

Nem értettem félre, csak a ""?"" -jel volt melléütés!

Az az eset van ittend fennforogva, hogy sokat tanultam a felvetésedvből, hogy tovább pontosítsak dolgokat.

"Az öröklött kulturköri sajátosságokon alapuló elsősorban előítélet és általánosítás alapján történő erőszakos asszimilációra való felhívás az a rasszizmus."

 

"A rasszizmus elleni küzdelemnek pont az lenne léyege, hogy a különböző kulturák, amelyek egyenértéküek( nem egyenlők)  hogyan tudnak egymáshoz kapcsolódni? Mi az a közös pont ahol mindenki elfogadhatja a másik kulturáját és meddig lehet elmenni abban a kérdésben hogy az adott kultúrkör jegyei korlátozhatók és milyen mértékben korlátozhatóak?"

 

Sőt a korlátozás mire alapuljon?/konszenzusra? erőből ? stb./

de a nézőpont amit idehoztál a számomra vadonat új volt!

Számomra a hiányzó láncszem!

Kösz!

 

Kedves lilla!

Ezek szerint nem érted ( az előző szójáték, az csak egy kis vicc volt és nem más, hogy könnyebben emészthetővé tegyem a dolgot és oldjam a feszültséget.)

Rasszizmus faji alapon értelmetlen mert nincs csak egy emberi faj- a raszizmus faji alapon az nem rasszizmus hanem ember elleni büncselekmény. És nem is fajelmélet.

Rasszizmus etnikai alapon – nem értelmezhető, met az etnikum megfogalmazása sincs értelmezve legalább 8-10 egymással szöges ellentéteben lévő megfogalmazása van az etnikumnak, etnicitásnak.

Értelmetlen ezen az alapon addig bármiről is beszélni amíg nincs tisztázva, hogy mi is az etnicitás – ezért nevetségesek a divat antirasszisták.  Olyan alapon háborognak ami nem értelmezhető  Hogy is mondják? Háborgok azért hogy háboroghassak. Nem értem, nem tudom de azért mondom, mert jól esik hogy háboroghatok- egy pótcselekvésnek fogadom el, mint az említett cikk szerzője is. ( féligazságokon alapuló elutasítás- ezért nevetséges a cikk szerzője is)

Az öröklött kulturköri sajátosságokon alapuló elsősorban előítélet és általánosítás alapján történő erőszakos asszimilációra való felhívás az a rasszizmus.

Ez olyan dolog, mintha azt mondanák, hogy a lovagolni tudó és hátrafele nyilazó  emberek csoportja az a magyar nemzetiség. Ez alapján különböztetnének meg bennünket és ez alapján érne bennünket diszkrimináció.

A rasszizmus elleni küzdelemnek pont az lenne léyege, hogy a különböző kulturák, amelyek egyenértéküek( nem egyenlők)  hogyan tudnak egymáshoz kapcsolódni? Mi az a közös pont ahol mindenki elfogadhatja a másik kulturáját és meddig lehet elmenni abban a kérdésben hogy az adott kultúrkör jegyei korlátozhatók és milyen mértékben korlátozhatóak?

Mi az amit át lehet venni és mi az a jegy amit meg nem. ( említettem a spártaiak csecsemő dobálását például, de mondhatnám az übermensch – felsőbbrendű ember, aki az erősebb jogán tör céljai megvalósítására erkölcsi gátklásnélkül – Nietzscheizmus  és ez nem a fajelmélet része – lássuk be, ez nem csak a német kulturkörre jellemző hanem például az egész északi kulturkörre – lásd a Thor a kovácsisten aki kalapácsával igazgatja a világot- vagy éppenséggel Wotan ( Odin) kultusz, háború és a halál istene az északi skandináv kulturában, ugyanakkor a bölcsesség és a kültészet istensége is-tehát azért van egy két olyan kulturköri jegy, amit korlátozni kell. - és nem csak a cigányoknál van meg az hogy a kulturköri jegyeket korlátozni szükséges – kedves lilla.)

A mondat arra utal, hogy a manapság divatos antirasszistáskodásnak a gyökereit kell megkeresni és elmondani nekik hogy semmi értelme az ilyen hozzáállásnak, mert nem ez a rasszizmus, hanem valami más. Azt kéne felismerni és közbe levetkezni az előitéletességet és általánosítást.

A többiről meg nem is merek beszélni, mert egyszer amikor megemlítettem( például az antiszemitizmust baloldalon) azonnal kardot rántottak és lekaszaboltak volna mondván hogy egy baloldali ember nem lehet sem rasszista, sem antiszemita. Dehogy nem, csak a saját értékrendjük szerint nem lehet. De ha rossz az értékrend, akkor mi van?

Ennek a kérdéskörnek a kerülgetése is az egyik oka például a szélsőjobb előretörésének.

Ebbe is változtatnia kéne a baloldalnak többek között mondom én akit te ortodoxnak titulálsz.

Ha én ortodox vagyok akkor a nagytöbbség az mi? Bigott? Csak az lehet kedves lilla( ez ersze megint csak vicc.) imert azt a lelkiállapotot csak így lehet jellemezni.

elkülönülés!

Számomra soha nem hallott, de most nagyon is elfogadható distingciókat hoztál elénk:

rasszizmus: faji alapon= szinte fajelmélet

....................................etnikai alapon( az egész etnikumra vetítve--

....................................kultúrkör alapon(kulturális örökségen alapuló ....................................összetartozás)

ez pedig hatalmas mondat?

"Más a helyzet a kulturális örökségen alapuló összetartozás alapján történő megkülönböztetéssel. Nagyrészt az előítélet és az általánosítás ennek szól, holott az, aki ezt teszi, azt gondolja, hogy etnikai vagy faji alapon különböztet meg."

Kedves lilla! 

Csak egy kérdés a leirtakhoz. Fontos távolságokat , vagy fontos megkülönböztetést, elkülönűlést lehet megtanulni. Mert ugye nem ugyan az a kettő

 distingcó = távolságtartás

distinkció= megkülönböztetés, elkülönűlés

No, melyik?

Kedves lilla!

Gondolod, hogy így van?  Pedig te engem ortodox balodalinak tartasz?  Arra pedig nem jellemző az hogy  az uj dolgokra fogékony lenne, lévén az ortodox jelentése:a régi szokásokhoz csökönyösen ragaszkodó, maradi. Bár én sohasem állítottam senkiről sem ilyet, és azt gondolom, hogy nem igen ragaszkodom azokhoz a régi szokásokhoz amik jellemezték a balodaliakat mondjuk 25-30 évvel ezelőtt. ( Bár te azt gondolod rólam)

Azért köszönöm ezt a megitélést is.( szerintem ez nagyon is összhangban van a világképemmel és a balodaliságommal)- lehet hogy ez is ortodox?

raszizmus ügyben (elméletét is tekintve) bizony újat is tanulhatunk Tőled!

Fontos distingciókat!

  • 205
  • -192

Kedves NewTiborc!

Azt gondolom, hogy egy adott közösség minden tagjának kötelessége a közösséget érintő kérdésekben valamilyen álláspontra helyezkedni és azt képviselni, vagy ha tetszik akkor propagálni mindaddig amíg az adott közösség ki nem mondja a szentenciát. Azt is gondolom, hogy a közösség egyedei közül a legtöbben nem így cselekednek- és ezzel az ártalmára vannak az adott közösségnek. Azt gondolom, ezek a személyiségek akkor, amikor nem foglalkoznak a közösség problémájával, hanem meghunyászkodnak, és  a sarokban dörmögnek az orruk alatt, elkövetik  azt a viselkedési problémát, ami aztán az előítéletességhez és az általánosításhoz vezet azaz, a közvetlen két kiváltó okát a rasszizmusnak.

Még mindig jobb egy olyan személyiség, akinek van véleménye, mint egy olyan, akinek nincs, és magába fordulva mereng a nagy semmin. Azt hiszem láttál már ilyen személyiséget – olyan ez, mint aki autista csak nem az, hanem egyfajta védekezési metodika a személyiség egy olyan személyiségjegy tultengésének a problémaköre, amit tulkompenzált kisebbségi komplexusnak is hívhatunk. Általában ebből két irányba vezet ki az út. Az egyik a teljes  agresszivitás irányába való eltolódás a másik a teljes befolyásolhatóság iránybába való eltolódás. 

AZ említett emberkékről is néhány gondolatot.

Ami TGM-et illeti, azt gondolom ő most éppen a teljes meghasonlás irányába mozog. Annó dacuma a rendszerváltáskor, amikor nagyon fontos kérdésekben fejtette ki a véleményét - meg kell mondanom, hogy  akkor őt a legtöbben nem értették meg Magyarországon és valamiféle  ideológiai árulónk tekintették- pedig nem volt az, csak éppen megmutatta, hogy mennyi különbség van a Marxizmus és az eddig tanult és kommunikált sztálini marxizmus-leninzmusnak elkeresztelt etatista filozófiai  rendszer között. Ezt egyesek liberálisnak, szabadelvűnek gondolták és csak nagyon sokára kezdődött az el, hogy álljunk már meg, mit is mond ez a jóember? Csakhogy addigra jó adag sérülést szerzett be TGM magának. Ma már inkább a sértett ember pozíciójából beszél, mintsem abból, ami valójában lennie kellene egy marxista filozófusnak.

Csak emlékeztetnélek arra, hogy amikor arról értkezett, hogy a baloldalon is van rasszizmus és antiszemitizmus egyenesen istenkáromlónak mondták- mondván, hogy egy baloldali nem lehet sem rasszista, sem antiszemita. Pedig mint az látszik a baloldalon legalább annyi rasszista és antiszemita van, mint jobboldalon

 Emlékszem egy tanulmányára, amiben arról volt szó, hogy a baloldalon elfogyott a védendő  népcsoportok  száma és most itt áll a baloldal legnagyobb zavarban.

Kell keresnie egy népcsoportot akit aztán védhet.  (meg is találta és felült a divat anti-rasszizmus lovára, és az istennek se akar leszállni róla)

Ami Fodor Gábort illeti. Ő szintén kereste a helyét tudható FIDESZ SZDSZ stb- Nem tudom talán komolyan is gondolta azt amit mondott, de ma szerintem ő is inkább a sértett, időelőtti kiszámolt ember stilusát képviseli. Annyiban különbözik TGM-től hogy ő liberalista-

A többiek új hajtás az ágon,  nem tudom, hogy miért olyanok amilyenek.

Lehet, hogy csak egyszerűen megélhetési politikusok? Nem tudom.

Kedves PlalyA!

Nem erősségem a laptopon történő írás, a héten azonban erre vagyok kárhoztatva, mert nem vagyok otthon :( Így - bocs - de nm válaszolok.

Kedves Plalya!

Nagyon egyetértek a leíírtakkal. De azért van egy kérdésem hozzád. Hogy malmosferi barátunk rosszul értelmez valamit szive joga, de TGM, Gulyás Márton, Fodor Gábor, Szigetvári tévelygéséről mi a véleményed? Mert elolvasva az írásod és azt összevetve ezen urak ömlengésével ki sem merem mondani véleményem. Vajon kit vagy mit akarnak Ők szolgálni evvel  a magatartással?

Kedves malmosferi!

Elég baj hogy te elfogadod ezt az írásművet és minden kritika nélkül magadénak tudod.

Az a probléma vele, hogy csak féligazságokat mond ki és a féligazság roszabb, mint a hazugság. Ugyan is a rasszizmus az nem faji etnikai alapu ma már, hanem kulturkör alapu. Magyarországon sem lehet azt a nézetet elfogadni, hogy  faji, etnikai alapu a rasszizmus.

Az ugyan is a fajelmélet és a rasszizmus összekeveréséhez vezet  amint az úriembernél is. Ugyan is ezzel az a baj. Hogy ha faji alapon akarom a rasszimust definiálni akkor értelmetlen mert a rassz az egy fajon belüli népcsoporort. Ha etnikai alapon akarom a rasszizmust definiálni akkor pedig az egész rasszra vonatkoztatnom kéne, csak hogy nem teszem mert például az egészes szélsőséges jobboldalnak sincs semmi baja a  rusurjákkal, a kelderánokkal, az erlikkel,a sintikkel, vagy éppen a cocorom-al.

Ugyan ezek mind a roma etnikum részei. Ha tehát etnikai alapon alarom meghatározni a rasszzizmust akkor ezekkel az etnikum részekkel is bajomnak kéne hogy legyen, pedig nincs.

Ismerek olyan szélsőjobboldali emberkét akinek a közeli ismeretségében van sinti cigány és semmi baja nincs vele. ( ritkaság mMagyarországon de van. Ajóhogy ritkság a z ugynevezetett szőke cigány is- de olyan is van)

Másrészről magával az etnikum értelmezésével is igen nagy bajok vannak.

A társadalomtudósok széles körűen egyet értenek abban, hogy az egyik legfontosabb jelenség a politikában az etnicitás. Abban is hajlamosak egyetérteni, hogy e jelenség megértésének még csak a kezdeti stádiumában járunk. Még közel sem vagyunk a konszenzushoz, nemcsak az etnicitás hatásait illetően, de annak mibenlétére vonatkozóan sem. Egyesek számára ez egy emóció, valamilyen konkrét csoporthoz történő tartozás, vagy csatlakozás érzése. Mások számára pedig beágyazottság egyes szimbólumok hálózatába. Vannak még olyanok is, akik az etnicitást mint társadalmi szerkezetet vagy mint egy választás tárgyát látják.

Akkor ilyen alapon hogyan lehet egy kifejezést etnikai alapu rasszizmusnak minősíteni.

Tehát az etnikai rasszizmust is el lehet vetni.

Más a helyzet a kulturális örökségen alapuló összetartozás alapján történő megkülönböztetéssel. Nagyrészt az előítélet és az általánosítás ennek szól, holott az, aki ezt teszi, azt gondolja, hogy etnikai vagy faji alapon különböztet meg.

Ezt teszi az említett úriember is anélkül, hogy tisztázná, hogy mit is gondol az etnikumről etnicitáeról

Az említett uriember a következőt mondja.

Miért nem tartom rasszistának a második mondatot?

1. nem hangzik el benne egyetlen népcsoportra, etnikumra vonatkoztatott kizárólagossággal a bűnöző kifejezés, hanem a bűnbe sodródás veszélyét  általánosságban, a súlyosan leszakadó rétegek komplex egészére alkalmazza;

2. a romákat (is) csak a nem etnikailag meghatározott, leszakadásban lévő társadalmi réteg egészének egy – nem külön kiemelt – elemeként kezeli.

Miért tartja rasszistának dr Pásztor Albert Miskolci kapitány interjujában elhangzott mondato?

Ime.

„Az a félreértés, hogy a „cigánybűnözés” kifejezést akkor szokták elfogadhatónak gondolt szóösszetételként használni, amikor valami hasonlót akarnak mondani, mint én tettem a második mondatban. Olyankor, amikor a „cigányság által elkövetett bűncselekmények” nagy részét az életkörülményeik megoldatlanságából következőnek tartják, vagy a cigányság kultúrájához, szokásaihoz kapcsolódóan tipizálják. (Pásztor Albert pontosan ezt tette 2009-ben.) 

Mit is mondott Pásztor Albert, amit az uriember kifogásol?

„meg kell oldani a Miskolc környéki roma lakosság problémáit, mert az a cigánybűnözés megerősödéséhez vezet”,

Akkor, tehát ha mondjuk, egy Rendőrkapitány ilyen mondatot mond, hogy „meg kell oldani a társadalom perifériájára , a mélyszegénységbe sodródott kisnyugdíjasok problámáját, mert az megélhetési bűnözés megerősödéséhez  vezet” - akkor természetesen ez a Rendőrkapitány rasszista ugyebár mert egy népcsoportot nevén nevezett. ( A kisnyugdíjasok) EZ egy réteg( sajnos egyre szélesedő réteg) tehát ha réteg, akkor megnevezni őket rasszizmus. Ugyan úgy ahogy a Cigányság a dravida rassz egy rétege tehát megnevezni őket rasszizmus. Kedves Malmosferi- azt gondolom, hogy óriási tévedés az, amit ez a jó ember leírt és az indokai meg egyenesen nevetségesek.

A rasszizmus az, ha egy kulturális örökség alapján összetartozó csoportot, valamilyen kulturális jegyei kiemelésével különböztetjük meg őket. És itt jön a mási fele a dolognak. Amit mindig elfelejt az éppen felháborodó divat antirasszista.

A multikulturális közegbe be lehet asszimilálódni és be lehet integrálódni.  Általában az ilyen divat antirasszisták azt az elvet vallják, hogy a multikulturában minden kulturkör egyenrangú így minden kulturkörnek jogot és lehetőséget kell adni arra hogy saját kulturáját teljes egészében a multikultura részévé tegye. ( Ez egy szép liberalista álláspont.) Csak hogy ez nem igaz. Ugyan is ez éppen ugyan olyan hibás tézis, mint a másik véglet amikor aa kulturkör teljes és erőszakos asszimilációjáról beszélünk, azaz el kell hogy veszítse a kulturkör minden jellegzetességét ( Ugye ismerős ezen az alapon ellenkezik a Jobbik mondjuk az Európai egyesült Államok létrehozásával) EZ is hibás  nézet. AZ az érdekes hogy ezt viszont nagyon jól elítéled te is.

Valahol a kettő között kell lenni az igazságnak, de mindenek előtt az előítélettel és az általánosítással kell leszámolni hisz ezek a raszizmus igazi sarkkövei. ( ezt egyébkénként az emlíített úr is megfogalmazta, ebben tehát igaza van.)

Amikor egy Rendőrkapitány interjut ad, nem tud és nem is várható el, az hogy a saját szakzsargonjától megszabaduljon. A Cigánybűnözés kifejezés a Rendőrség  szakzsargon szava, éppen úgy mint a zsebes, vagy a a mackós, a fehérgalléros bűnözés. Nagyon régi szakzsargon beli szó, már az átkosban is külön osztály és  csoport szakosodott a cigánybűnözésre. Hogy ebből a szakzsargonból egy általánosan dehonesztáló pejoratív  megnevezés lett ez a Jobbik bűne és nem a Pásztor Alberté. Ezt meg csak úgy csendesen mondom. Ha tehát a „cigánybűnözés” kifejezéssel problémái vannak a cikk szerzőjének akkor a Jobbikhoz forduljon, őket  minősítse le és ne  a Rendőrkapitányként egy jelenséget meghatározó, szakzsargonját használó emberkét. Neked is figyelmedbe ajánlom a 2005-ös londoni merényleteknél a Terrorelhárítás- vezetőhelyettese a nagynyilvánosság előtt azt mondta hogy a  robbantásos merényletet elkövetők britt állampolgárok, muszlim férfiak voltak- akkor a te olvasatodban ugye ez is rasszizmus?

Ott ugyan is senki nem annak fogta fel, hanem egy jelenség nevesítésének- pedig legalább olyan dehonesztáló a muszlim emberekre nézve, mint a „cigánybűnözés” szakzsargonja a cigányságra nézve kedves Malmosferi. Én legalább is azt gondolom..

Mellesleg szerintem rossz helyre tetted be a linket, de azt gondolom ez a Katiicabogár privilégiuma, hogy eldöntse és nem az enyém.

 

Mellesleg a baloldalinak álcázott médiából orán száján ez folyik, mintha nem éhezne senki, minden rendben van ebben az országban? Avval miért nem foglalkoznak, hogy miért élnek nyomorban a romák és mit nem tett meg a kormány? Művészi módon terelik el a figyelmet a valós problémákról.Ez baloldali média? Röhögnöm kell, Pl. ma a Somogyi a Fórumban undorítóan viselkedett. Úgy látom nagy itt a szopatás és sokan megeszik a kefét. Azt sem értem miért hallgat az MSZP vezetése, hisz Ők ajánlották a Pásztort, miért remeg a lábuk, a DK csak mögé állt. Vagy fontosabb most nekik a Kunalmi Ági ekézése?

Másrészt kérdezném, a gyermekbűnözés az mi? s a cigánybűnözés? az első miatt senki sem háborog.

Más gondom nincs, csak az, hogy látszik nem ismeritek a romákat. Másrészről fogalom zavar is van a rasszizmussal kapcsolatban, ugyanis Pásztor nem jellmző tulajdonságot ragasztott a cigányokra, hanem száraz tényeket közölt, még akkor is  a vezérbika GM-nek nem tetszik. Nézzetek körül Európában az események é vélemények közt és akkor szerintetek mindenki rasszista a kontinensen? Mellesleg nem csak a DK támogatja a jelöltet hanem nagyon helyesen az MSZP is. Mintha ezt sokan elfeejtenék úgylátom.

Kedves Katiicabogár!

Azt gondolom, hogy semmi más nem történt mint a prakticista tömb újfent ellentámadásba ment át. Ez volt Mesterházy esetében is és ez lesz minden olyan esetben amikor valaki valamilyen irányba el akartérni a prakticista tömb „semmit sem csinálni” elvétől. Ezt mátr Medgyesy óta így csinálja az MSZP prakticista tömbje. Érvényesül a ne túl balodalian, ne túlliberálisan és ne túl populistán és ha lehet azt is szürkén és semmitmondóan.

Kunhalmi Ágnes azzal hogy  kiállt az együttműködés mellet pont ennek a semmit mondásnak ment neki. Sajnos ebbe már sok politikusnak beletört a bicskája. Mondjuk Medgyesynak- amikor a 100 napos osztogatás után korrigálni akart, mondjuk Gyurcsánynak amikor az öszödi beszédet elmondta és legutóbb éppen Mesterházynak amikor  akár egy baloldali irányultságú fordulatot akart véghez vinni ( jelzem ezt már Szili idejében sem lehetett végrehajtani - lásd ama „mozdonyfordító” kongresszust /2009 julius 4/)

Kedves Katiicabogár amivel nem tudok mit kezdeni az a következő mondataid.

„ Véleményem szerint a klasszikus baloldali meghatározás - már nemigazán időtálló, bizony nem lehet szó szerint venni, aszerint vezetni egy baloldali pártot pedig még inkább nem. Azt gondolom, hogy nem éppen ez a helyzet az, amikor azzal kell töltenünk az időt, hogy ezt megvitassuk.”ed

Azért nem mert nem írtad meg, hogy szerinted mi a fene az a klasszikus baloldali meghatározás, ami már nincs érvényben, mert nem igazán időtálló.

HA arra gondolsz, hogy az a baloldali,  aki a Parlamentben az elnöktől balra ül, akkor egyetértek

Ha az a meghatározás, amelyik azt mondja, hogy az a baloldali, aki progresszív és haladás elkötelezett, akkor egyetértek - mert a monopolkapitalizmushoz képest a globalizáció progresszív, és haladás volt - de ettől még nem baloldali álláspont.

Ha viszont azt érted alatta, amit 2008-ban a Szociális Világfórumon, illetve 2009-ben a Szocialista Internacionálén mondtak, miszerint az a baloldali, aki az embert tekinti abszolutumnak és a környezetét relatívumnak- akkor nem értek veled egyet.

Azzal sem értek egyet hogy nem most van itt az ideje, ezen kérdés tisztázásának, de éppenséggel most van itt az ideje. Most kell tisztázni ezt a kérdést és most kell a tiszta beszéd politikáját követni a prakticista tömb hatalma ellen.

Világéletemben együttműködés párti voltam, vagyok és valószínűleg, leszek is. De az együttműködés az nem az elvek feladását jelenti, hanem éppen az ellenkezőjét, az elvek megtartását, és a közös kitörési pontok keresését.

Az elvekkel való kereskedés pillanatnyi sikeréért túl drága árat fizetett, fizet és fizetni fog a munkásosztály- Így volt ez a munkásmozgalom majd 200 éves történelmében kezdve 1875-től, az erfurti programon át, a  Weimari Köztársaság idején vagy a Bad-godesbergi programmal, a 70-es évek Jóléti állam modelljén át, napjainkig, amikor is a jobboldal ezen elvekkel való kereskedelemnek köszönhetően jutott hatalomra és regnál most is. Ugyan ezen elvekkel való kereskedelemnek lesz az a következménye, hogy továbbra is ők fognak regnálni. Bizony igaza van Martin Schulznak, hogy vissza az autentikus értékekhez és elvekhez. Ehhez azonban tisztába kell tenni, éppen most egy új ciklus elején a dolgokat. Most van itt az ideje.  A jelenlegi zavaros helyzetben sok esély nincs az önkormányzati választásokon sem. Tiszta helyzetet kell teremteni szinte a nulláról kezdeni, viszont ez egy betokosodott elveket valló prakticista tömb által uralt MSZP-vel lehetetlen.

Ezért van az, hogy Kunhalmit szét akarják cincálni - mert megpróbál tiszta helyzetet teremteni. A szétcincálók ellen csak úgy lehet fellépni, ha igen is megvitatjuk, hogy ki a baloldali, mit értünk ez alatt és határozottan állást és főleg ideológiát foglalunk el. Arra az alapra építkezünk. A FIDESZ sikere nem csak azzal magyarázható, hogy a baloldali pártok nem tudták (kíváncsi lennék azokra a baloldali pártokra) megszóllítani ……….

Hanem azzal is, hogy kemény munkával és egy konzervatív ideológiával( az isten, haza, család hármasával fémjelzett ideológiával) alátámasztott, erős agitációs és aktivista hálózattal rendelkezik, olyan hálózattal amely nem csak tudja, de érti is a dolgát. Ez az MSZP esetében nem mondható el. Ezt a metodikát kell az MSZP-nek is követni. Ehhez el kell dönteni, hogy ki a baloldali, milyen közös kitörési pontok alapján lehet együttműködni a liberális demokratákkal, a szociálliberálisokkal, vagy uram bocsá, a konzervatív demokratákkal ( mert olyanok is vannak szép számmal) anélkül hogy bele mennénk egy elvekkel való kereskedelembe? Ezt minél gyorsabban meg kéne lépni. Nekem ez a véleményem.

az E14--nem fogadta el a misklci Simon Gábort--és idehozta elénk az egész csődöt!

most nincs igazán jó megoldás---- ugyan a dk van tönkretevésre itélve, csak azt hiszem az egész Orbán elleniek sérülnek kicsit--még az lmp-is hitelt veszt  Miskolc biztosan szívja :)

Kunhalmi pedig jó "szűz" beszédet tartott bp-i elnökként!

"Ha az utolsó bástya is elesik...."

És jól indokolta!

Nagyon jól megfogalmaztad azt, ami szerintem egyik legnagyobb probléma a baloldalon-a személyes gyűlölet. Talán segíteni kéne azt , aki felismerte és tenni is akar, hogy sikeres legyen a kormányváltás. Hibáink voltak már éppen elég, abból levonva a tanulságot tovább kell lépni. Nem kellene tovább morzsolódni a baloldalnak...