katiicabogar

Tulajdonképpen az élet szép. Ha nem az, akkor erről az emberek tehetnek.

Nil nocere! azaz, soha ne árts!

Napok óta Pásztor Albert miskolci volt rendőrkapitány polgármesterré jelölése a fő téma. Vannak, akik buldogként vetették rá magukat az ügyre, nem eresztve, vicsorogva marcangolva, tépve igyekeznek bemocskolni a nevét, lehetetlenné tenni őt, és a jelölését.

Aki ismer, az tudja rólam, ha valaki, akkor én rengeteg konfliktusba keveredtem különböző fórumokon a cigányság védelmében, és a mai napig is állítom, hogy nincs cigánybűnözés, csak bűnözés van. Rengetegen támadtak emiatt - főleg Miskolc, és Miskolc környékiek. Gyakran kaptam a pofámba, hogy éljek a közelükben egy hétig, majd megtudom, hogy hol lakik az úristen. Nos, akkor is elmondtam, és most is megismétlem: hét kerek évig éltem (átléphető kerítéssel) cigányok szomszédságában. Kis, egyszobás rozoga családi házban éltek tengernyien, akik között volt nyolcvan éven felüli és karonülő csecsemő is. Soha, semmi gondunk nem volt egymással. Kölcsönösen segítettük egymást, (ők pl. fa behordásával, krumpliszedéssel..., én alkalmanként bevittem valamelyiküket a városba kocsival, ha szükség volt rá gyógyítottam az asszony vérnyomását, vagy sürgős segítséget nyújtottam egyik fiatal srácnak amikor nagyon le-, vagy felment a vércukra..) Soha nem voltam velük lekezelő, mindig normális hangnemben társalogtunk. Ezt most csak azért írtam, mert a sok év alatt volt rálátásom, hogyan élnek. Bizony nekik is állandóan anyagi nehézségeik voltak, mert nagyon nehezen tudtak elhelyezkedni, többnyire azért, mert cigányok. Egy-két munkábajáró azért mindig volt közülük, de az alkalmi munkák nem fedezték a nagy család szükségleteit. Tudom, hogy időnként loptak. Hol a TSZ földjéről pl. borsót (megjegyzem tették ezt a nem cigány falusiak is), hol egy (számomra ismeretlen helyről származó) disznót dolgoztak fel az udvaron, hol fát "szereztek" valahol. Tőlem soha, semmit nem loptak el. Még annyit megjegyeznék, hogy irigylésre méltó tisztaság volt a kis rozoga házban, és a telkük - ahol zöldségfélék voltak - mindig megművelt volt.

Tudom, hogy nem minden cigánycsalád ilyen. De mi, nem cigányok - egyformák vagyunk? Egyformán élünk?

A kitérő után visszatérek az eredeti mondanivalómra. Csak homályosan emlékeztem Pásztor Albert 2009-es sajtótájékoztatójára, ami miatt megy most a habverés, ezért utánanéztem. Érdekes módon az egyik cikkben mellékelt YouTube-s videó Pásztor mondatairól már nem él, törölve van. Ezért csak szövegben tudom idézni, hogy mi is hangzott el:

Azt nyugodtan kijelenthetjük, hogy a közterületi rablások - amik ilyen erőszakos jellegű rablások - elkövetői cigány emberek. Igazából Miskolcon azt kell, hogy mondjam, hogy legfeljebb pénzintézetet vagy benzinkutat rabol ki magyar, minden más rablás viszont az ő részük

Nos, ezek a szavak az én olvasatomban csak puszta tények felsorolása.  Amit kifogásolok benne az, hogy "magyar" és "cigány" embereket különböztet meg, hisz a cigányok is magyarok - de ezért sem kell rasszizmust kiáltani, hisz ez a szerencsétlen szóhasználat is mindennapos a beszédünkben. Ez alapján a lakosság zömére rá lehetne fogni, hogy rasszista.

Az akkori médiumokban azt olvastam, hogy Pásztort leváltották a nyilatkozata miatt, de a helybeliek nyomására másnap már vissza is helyezték a posztjára.

A Wikipédia ezt írja az ügyről:

2009. január 30-án dr. Pásztor Albert miskolci rendőrkapitány egy sajtótájékoztatón kijelentette, hogy Miskolcon az előző két hónapban elkövetett nyolc utcai rablás tettesei mind cigányok voltak és szerinte ennek elhallgatása hátráltatja a helyzet megoldását. Draskovics Tibor miniszter kezdeményezésére Bencze József, az ORFK vezetője még aznap leváltotta a rendőrkapitányt kijelentései miatt. A döntést felháborodás követte, a rendőrkapitány védelmére kelt a miskolci polgármester Káli Sándor (MSZP), a városi Fidesz-KDNP frakció, az SZDSZ miskolci szervezete, a Jobbik, valamint Lakatos Attila borsodi cigányvajda. A tiltakozás hatására másnap február 1-jén visszahelyezték tisztségébe a rendőrkapitányt. Délután szimpátiatüntetést tartottak mellette, melyen mintegy 3-4000 ember vett részt. Több szónok a miniszter, Draskovics Tibor lemondását követelte.

Aztán csend volt egész addig, amíg Pásztor Albertet nem jelölték Miskolc város polgármesterének. A helyi párt- és civilszervezetek támogatják. Sokan azonban nem, főleg a budapesti liberális értelmiség egy része. Olvastam egy posztot a Facebookon Tóth Imre (Éhségmenet) klavijából is, aki  nemtetszésének adott nyilvánosságot, hogy miért támadják a miskolciak döntését azok, akik nem ott élnek, gyakorlatilag nem is ismerik az életüket.

A gondom az, hogy igazándiból nem értem, hogy mi a baj. A miskolciak - megegyezéssel - találtak egy olyan embert, aki alkalmas a város vezetésére, aki ismeri a miskolci gondokat, problémákat, megoldást tud találni azok megszüntetésére. Nem utolsósorban, akivel választást lehet nyerni.

Megértem, hogy vannak olyanok (pl. Hell István és a vele egyetértők) akiknek valamilyen oknál fogva nem fér bele az erkölcsi normáikba Pásztor Albert jelölése. Vajon ő/ők gondoltak arra, ha nem Pásztor, akkor ki? Ha nem Pásztor, akkor a Jobbik, vagy a Fidesz jelöltje a biztos befutó. Az első esetben a cigányságnak annyi, a második esetben is, mert a Fidesz (ahogy eddig sem tette) nem fog fellépni a Jobbik cigánygyűlölő politikája ellen. Felvállalják ennek a felelősségét, vagy csak addig jutottak el, hogy gazember mindenki, aki Pásztor Albertet támogatja?

Van az egészségügyben egy orvosi filozófia: Nil nocere! azaz, soha ne árts!

Ezt üzenem a Pásztor Albert ellen küzdőknek is, kicsit átköltve: Ha használni nem tudnak, legalább ne ártsanak!

Írd meg a véleményed!

A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges

Kedves lilla!

Hát ez az, itt van az eb elhantolva. Az unokád, aki magán hordozza a japán rassz jegyeit- gondolom vegyes házasságból született - az egy egyéni önkéntes asszimiláción esett keresztül.

Szegény nem is tehetett mást, mert sem nyelvében sem kulturájában,  nem tud kapcsolódni  egy másik nemzetiséghez,  azaz  ha élni akar, akkor asszimilálódnia kell. Ennek semmi, de semmi köze nincs az említett problémához, tehát ez a példa nem jó. Akkor lenne jó, ha mondjuk a lakóhelyed közelében élne egy Japán kolónia és mondjuk a szülei ennek ellenére  asszimilációs folyamat részeként nem engednék meg, hogy azt a kulturát is megismerje. Akkor valóban rasszizmussal lehetne őket vádolni. De így semmi képpen sem lehet még csak asszimilációs problémaként sem megjelenítani.  Én félig német vagyok (anyai ágon) de egy büdös kukkot sem beszélek németül és nagyon nehezen értem meg őket.  Nem azért mert annó dacuma a szüleim ellenezték volna azt, hogy esetlegesen sváb közösséggel tartsak fenn kapcsolatot, hanem azért mert nem igényeltem, ők pedig nem erőltették- pont a rasszizmus elelni fellépés keretében- hagyták hogy szabadon eldöntsem, hogy meg akarok e ismerkedni vagy sem az adott kulturkörrel- (sajnos, most meg már késő, az hogy megismerkedhessek azzal a kulturkötrrel). Azaz egy önkéntes asszimilációban vettem részt, aminek megint semmi köze a  rasszizmust megjelenítő asszimilációnak - Ez a tévedésed kedves lilla. az erőszakos és csoportos vagy erőszakos egyéni asszimiláció az a rasszizmus egyik ága.

 A másik az integráció kérdése. Nem tudom, milyen integrációs problémáid lehetnek a családon belül amivel foglalkozni kéne mint a rasszizmus elleni lépés egyik fajtája,  ezt nem írtad meg. Így erre nem tudok reagálni. Viszont ami az integráció kérdését illeti az a nagy tévedésed ezzel kapcsolatban, hogy az adott kulturkör minden jelenségét  be akarjuk zsúfolni egy közös be mondván, hogy minden kultúra egyenrangu- tehát nincs jogunk a kulturkör „megnyirbálására”. Na, ez éppen olyan hibás felfogás, mint az hogy mindenkinek el kell veszítenie a saját kulturkötére jellemző összes  jelentős jegyet.  Egyik sem jó - ez a két véglet. Valahol a középúton kell lennie a megoldásnak, csak éppen ezt nem keresi senki. Vagy az egyik végletet preferálja, vagy a másik végletet preferálja. (te, éppen azt, hogy minden kulturkörnek a sajátosságait egy az egyben be kell illeszteni az egészbe – lásd a multikultuúra liberalista megközelítését)  Ez is rasszizmus egy fajtája.  NewTiborcnak abban van igaza, hogy az adott kulturkör kritika nélküli átvétele, éppen olyan bűnös dolog, mint az, amikor az egész kulturkört egyértelmüen elutasítjuk. Egyik sem helyes álláspont. Mindkét esetben, mint már írtam az előítéletesség és az általánosítás messzemenő szerepet tölt be.

Itt az integrációnál az a kérdés, hogy meddig lehet „megnyirbálni” egy adott kulturköt jegyeit. Mondok egy példát a cigánysággal kapcsolatban. A cigány kulturkör egyik jellegzetessége, az hogy a halottakat, betegeket hangos szóval próbálják „életre hívni”. Ennek a jegynek a kulturkörben mitológiai eredete van. Na, most ez egy Kórházban nem annyira elfogadható cselekedet,  akkor amikor a kórteremben más betegek is vannak, akiket esetlegesen  a hangos szó( sírás és átkozódás, meg egyéb kitételek) igen csak zavar -  akkor lehet-e a kulturkör ezen jegyét korlátozni vagy nem lehet? Rasszista-e az hogy ezen jegyet korlátozzuk, vagy szimplán az egymás mellett éles kulturkörébe való beilleszkedés  egyik lépése, - a korlátozás. Nem tudom érted –e  problémát.  Ilyen korlátozásra való jegy nem csak a cigányoknál fordul elő, hanem általában minden kulturkörben -  az egy más kérdés, hogy  az előzőleg tárgyalt erőszakos asszimilációra való előítéletességen és általánosításon álló gyakorlat, kiemeli egyes kulturkörök ilyetén jellegzetességét. Na, ez a rasszizmus. kedves Lilla. Ennek van nyílt és rejtett formája, aztán persze ezt megspékelik mindenféle fajelméleti lózungokkal (aminek persze semmi jelentősége és alapja nincs) , aztán pedig feltálalják  a köznek. A baj az, hogy egyes esetekben nem tudja a köz szétválasztani a rasszizmus megnyilvánulásait például a szakmai zsargon megnyilvánulásaitól. Ebbe az un. írástudóknak igen nagy a szerepük. Ezt el kellene egymástól szigorúan különíteni, és nem kihasználni politikai célzattal. De hát Magyarország már csak ilyen, messze-messze lemaradva az európai-kulturkörtől. Mint írtam, talán jó 300 évvel.

no! megpróbálom virágnyelven, amit tegnap nem sikerült úgy!

 

Szóval:

én  a most leírtakkal egyetértek! , mert én már eggyel tovább léptem

és azt mondtam volt el, hogy én naponta szívom az asszimiláció és integráció közti különbség gyakorlati oldalát.

egyik unokám a sok között hordozza egyik szülőjének japán rasszjegyeit.Tudod ők kerek arcúak és mosolygósak, de nem hófehér bőrüek :)

Naponta ezért az integráció kérdése megélendő technika számunkra.

A gyerekek viszont --mert itt nőnek fel--már asszimilálódtak

Nekik gyorsan ment , mert volt hozzá akarat--mindkettőre elhatározás.

Te a rasszizmus és fajelmélet össze-vissza kevergetése okán mérgelődsz --én meg az integráció technikák és asszimilációs technikák és elvárások összekeverése miatt.

Abban viszont igazad van, hogy az írástudók semmit SEMMIT nem tettek , hogy az állam racionális elhatározását a nevében megszólalók számára kötelezővé tegye---mondjuk egy parlamenti képviselő is az állam képviseletében szól! SZERINTEM---és a köz beszédét és emócionális előitéletes tudását a rettegőket és rettegtetőket közelítse egymáshoz---először beszéddel, aztán gondolkodással --aztán végül tettel is!

Kedves lilla!

Az látod elég baj hogy nem értünk egyet a rasszizmus fogalmában. Azért mert, segítesz fenntartani a káoszt ebben a kérdésben is. Nem szabad összekeverni a fajelméletet és a rasszizmust. Ugyan is nem egy a kettő Pont erre akartalak figyelmeztetni. Manapság divatos divatanti-rasszista nézetek ezt alaposan összemossák, és sajnos nem igen foglalkoznak vele, hogy mennyit ártanak. Erre is felhívtam a figyelmedet. No, de már megemlítettem, akkor mindjárt tisztázzuk is a dolgot

A Biológiában az élőlények felosztás már nagyon megváltozott. Az általánosságban ismert, és alkalmazott (így a fajelméletnek is alapot adó) - törzs, osztály rend alrend család viszonyrendszer  Carl Linné(1707-1778)munkásságán alapul. Bár a Darwini evoluciós elmélet igazolta Liné legtöbb állítását, de van, amit nem igazolt. A keresztény egyházak( kivétel nélkül mind) erkölcstelennek és egyházellenesnek minősítette az egészet, és sajnos ez a kettősség ma is tartja magát. Éppen ez a kiindulópontja a fajelméletnek és a rasszizmusnak is. Liné a tulajdonságok alapján alkotta meg csoportosítását és éppen ez adja a fajelmélet alapját, amikor az emberi tulajdonságok alapján fajokra bontja az emberiséget, feledve azt a tényt, hogy a tulajdonságok a személyiségjegyek működtető szükségszerűség erősségének kombinációjából származik, ez a kombináció pedig végtelen számú, így nem lehet a tulajdonságok alapján kategorizálni, hisz akkor végtelen számú emberi fajnak kell lennie. Még átlagolni sem lehet, így a külső megjelenés jegyeit sem lehet alapul venni.

 Másodszor a külső jegyek pedig nagyban függenek a természeti körülményektől melyet a riboszomális RNS-ben lehet fellelni( nem csak ezt, hanem még több érdekességet is.) Tehát ez sem meghatározó jelentőségű.  Ezt a 60-as évek közepére sikerült kimutatni. Így a fajelmélet második oszlopa is megdőlt - azaz a fajelmélet teljesen értelmetlenné vált, és hamisnak bizonyult. Azonban mint osztályozási szindróma továbbra is fenntartotta magát (ez eredményezi azt, hogy ma sokan a rasszizmust faji alapon képzelik el - mint ahogy te is)

Ez azért döntő jelentőségű, mert egy igen fontos szempontot jelenít meg, mégpedig azt a tényt, hogy az örökítő anyag, a DNS nemcsak szülőről utódra, hanem más módon, filogenetikailag távol álló fajok egyedei között is átadódhat, jelentősen növelve ezzel a rekombinációs lehetőségek számát és döntő lökést adva alkalmanként az egyébként igencsak lassú evolúciós folyamatoknak. Így kerülhetett az ember az állatvilágban a majom mellé és így lett bizonyított tény az, hogy jelenleg az ember egy fajt képvisel az élet törzsfáján. Tehát faji alapon az elkülönülés helytelen, értelmetlen és nem is igaz.

Természetesen felvetődik a kérdés, akkor, hogy ha már beillesztettük az embert az élet törzsfájába, akkor hogyan és mi módon lehet besorolni a meglévő színes forgatagot.

 Erre a mitokondriális összetevők adtak támpontot. Így aztán az emberi fajt Nagyrasszokra, rasszokra, al-rasszokra, nemzetiségekre osztották fel  a 80-as 90-es években. A Rassz egy fajon belüli kisebb csoportosulásnak az elnevezése- tehát a rasszizmus az nem lehetséges faji alapon – ebben van a tévedésed – kedves lilla, hisz egy fajon belüli kisebb csoportosulás a rassz.

Jelenlegi ismereteink szerint öt nagyrassz létezik:

Ezek a következők.

I. Khoisanid nagyrassz

II. Negroid nagyrassz

III. Kaukazoid nagyrassz

IV. Veddo-Ausztraloid nagyrassz

V. Mongoloid nagyrassz

Magyarok a Kaukazoid nagyrasszban lelhetők fel (már csak ez a tény is cáfolja a magyar-hun vérvonalat hisz ők a mongolid nagyrasszban találhatók és inkább a mai kínai emberekhez hasonlatosak, mint sem mihozzánk.) Magyarországon a legritkább  rassz a turanaid rassz amely a mai jász és kun nemzetiségekben lelhető fel. A magyarság döntő többsége viszont az Europid  csoporthoz tartozik, az alpid és nordikus rasszhoz, de megtalálhatóak a dinari rassz egyedei is, a szlovák nemzetiség, szlovén nemzetiség, vagy éppen szerb nemzetiség útján. Úgy hogy az ilyen irányú csoportosítás is értelmetlen. Többek között ezért nincs igaza a magyarkodóknak, meg a nemzetieskedőknek. Más a helyzet a cigánysággal, náluk is rengeteg alrassz és nemzetiség van. Indiából származó nép, mely a XV. sz-ban, jött be Európába s terjedt el annak különböző országaiban. Indikus-rassz és Dravida-rasszból származnak (Szintén a Kaukazoid nagyraszban vannak) legfőbb csoportosítások:

rusurja (Oroszországból származó Dél-amerikai cigány népcsoport)

Khalderas, khalderari: Üstfoltozó. Nemzetközileg az egyik legjelentősebb – (pl.oláhcigány,lovari stb. csoport) - , gyakorlatilag minden kontinensen megtalálhatóak.

erli: Másképpen arli, arlija, jerli. A török eredetű kifejezés 'letelepedettet' jelent.

sinti:A szó eredeti jelentését a 'társ', 'csoport-béli', 'rokon' szavakkal lehet körülírni

čačo rom: Jelentése 'igazi' vagy 'igaz cigány'

Mint láthatod ezen az alapon való megkülönböztetés is egy téves csoportosításhoz vezet. Tehát leszűrhetjük az a tényt hogy a rasszizmusnak sem a fajokhoz, sem pedig a rasszokhoz, de még a nemzetiségekhez sincs semmi köze. Nagyon nagy tévedésben van az, aki valamilyen faji, vagy külső jegyek alapján történő, esetleg tulajdonságok alapján behatároló csoportosításokba akar fogni, és az alapján megkülönböztetni - ez a legnagyobb hibája a ma divatos anti-rasszizmusnak, hogy ahelyett hogy felvenné a kesztyűt és küzdene a téves kategorizálás  ellen, bele megy az ilyen adok-kapokba, és közben elsikkad a lényeg. Mégpedig az, hogy a kulturális örökség alapján való összetartozás és annak elfogadása vagy elutasítása alapján történő megkülönböztetés ellen lépjen fel. Az ilyen megkülönböztetést vetítik ki teljesen tévesen faji vagy filogeneteikai megkülönböztetésre, és a szent anti-rasszizmusuk nevében ágálnak ellen, ahelyett hogy a valós problémát akarnák feltárni. Ebben a kérdésben a valós probléma a következő. A multikulturális  beilleszkedés illetve a részek egészé való összeállításának problémája, MI vehető át a multikulturális szempontból az egyes kulturális örökségekből és ki az, akinek joga van megmondani, hogy egy kulturális örökségből egy rész átvehető vagy sem? Milyen konszenzusra lenne szükség az integráció kérdésében, és meddig lehet elmenni egy népcsoport kulturális örökségének „megnyirbálásában”? Ez az igazi anti-rasszizmus, és ezek az igazi kérdések kedves lilla, és nem az hogy most faji, filogenetikai alapon vagy milyen alapon akarjuk megkülönböztetni az embereket. Le kéne ezzel a tévedéssel is számolni, és a valódi problémákra kéne összpontosítani. Már mondtam, hogy csak központi programokkal és pénzzel nem lehet integrálni, és asszimilálni meg teljesen felesleges és lehetetlen is. Az csak a porrajmoshoz vezet és sehova máshova.

rosszul fogalmaztam az imént--de nem írom le újra! a raszizmus fogalmában nem értünk egyet--- én naponta szívom --Gulyás Márton pedig provokált

""""én nem a tévében néztem,hanem pont mellettem zajlott az esemény ! A fiatal ember volt, aki provokált , az addig dugdosott transzparenst Gyurcsány beszéde alatt akarta felmutatni, a színpad közepétől pár méterre ! Kb. Fél óráig csöndben álldogált majdnem mellettem! A biztonsági őr kérésére , hogy mi az a transzparens, amit dugdos, provokatívan lèpett fel, elvették a transzparenst 3 db volt, és három fiatal fiú volt vele! Ezt a transzparenst összetépték ! Úgy helyezkedett, hogy a kamerák vegyèk! Idős emberek álltak körbe , a három fiút vertèk azok? A transzparensèt akarták megszerezni, amivel Gyurcsány Ferencet akarták provokàlni! Miért egy fiúról szól a történet , amikor hárman voltak ! Ráadásul nem is nála volt a 3 db transzparens! Benne szeretett volna lenni a tévében , hátha róla szólnak a hírek ! Lám teljesült a vágya !!!!én nem a tévében néztem,hanem pont mellettem zajlott az esemény ! A fiatal ember volt, aki provokált , az addig dugdosott transzparenst Gyurcsány beszéde alatt akarta felmutatni, a színpad közepétől pár méterre ! Kb. Fél óráig csöndben álldogált majdnem mellettem! A biztonsági őr kérésére , hogy mi az a transzparens, amit dugdos, provokatívan lèpett fel, elvették a transzparenst 3 db volt, és három fiatal fiú volt vele! Ezt a transzparenst összetépték ! Úgy helyezkedett, hogy a kamerák vegyèk! Idős emberek álltak körbe , a három fiút vertèk azok? A transzparensèt akarták megszerezni, amivel Gyurcsány Ferencet akarták provokàlni! Miért egy fiúról szól a történet , amikor hárman voltak ! Ráadásul nem is nála volt a 3 db transzparens! Benne szeretett volna lenni a tévében , hátha róla szólnak a hírek ! Lám teljesült a vágya !!!!én nem a tévében néztem,hanem pont mellettem zajlott az esemény ! A fiatal ember volt, aki provokált , az addig dugdosott transzparenst Gyurcsány beszéde alatt akarta felmutatni, a színpad közepétől pár méterre ! Kb. Fél óráig csöndben álldogált majdnem mellettem! A biztonsági őr kérésére , hogy mi az a transzparens, amit dugdos, provokatívan lèpett fel, elvették a transzparenst 3 db volt, és három fiatal fiú volt vele! Ezt a transzparenst összetépték ! Úgy helyezkedett, hogy a kamerák vegyèk! Idős emberek álltak körbe , a három fiút vertèk azok? A transzparensèt akarták megszerezni, amivel Gyurcsány Ferencet akarták provokàlni! Miért egy fiúról szól a történet , amikor hárman voltak ! Ráadásul nem is nála volt a 3 db transzparens! Benne szeretett volna lenni a tévében , hátha róla szólnak a hírek ! Lám teljesült a vágya !!!!én nem a tévében néztem,hanem pont mellettem zajlott az esemény ! A fiatal ember volt, aki provokált , az addig dugdosott transzparenst Gyurcsány beszéde alatt akarta felmutatni, a színpad közepétől pár méterre ! Kb. Fél óráig csöndben álldogált majdnem mellettem! A biztonsági őr kérésére , hogy mi az a transzparens, amit dugdos, provokatívan lèpett fel, elvették a transzparenst 3 db volt, és három fiatal fiú volt vele! Ezt a transzparenst összetépték ! Úgy helyezkedett, hogy a kamerák vegyèk! Idős emberek álltak körbe , a három fiút vertèk azok? A transzparensèt akarták megszerezni, amivel Gyurcsány Ferencet akarták provokàlni! Miért egy fiúról szól a történet , amikor hárman voltak ! Ráadásul nem is nála volt a 3 db transzparens! Benne szeretett volna lenni a tévében , hátha róla szólnak a hírek ! Lám teljesült a vágya !!!!http://magyarnarancs.hu/belpol/ezt-azonnal-be-kene-fejeznie-a-dk-nak-interju-gulyas-martonnal-90900

Igen, igen, elgondolkodtató, hogy ilyen Gulyás Márton félék honnan szerezték maguknak a mindenki felett álló "józan" észt? Induljon már a választáson és mutassa meg mit hogyan kell csinálni. A süket szövegből a demokratikus oldal bomlasztásából elég volt. Nem kell több Schiffer, Juhász, stb. Ölég volt a hablagyból már hányingerem van.

Kedves Plalya!

Értem én, hogy nagy igazságokat írsz le, csak hát néha  a sok hülyeség miatt (politikusok részéről is) az embert elkapja a hév.

Tudod engem nagyon zavar, hogy mi is arrafele tartunk, hogy a microsütő használati utasításába bele kell írni azt, hogy macska nem szárítható benne, mert ha nincs benne akkor a hülyegyereknek kártérítést fog megítélni a bíróság, ha megdöglik a macskája. Pedig hát  "normális" ember talán tudja, hogy nem erre készült a készülék. És ez csak egy képletes példa, de sajnos megtörtént eset.

Kedves playA!

Elolvastam az első tételt, köszönöm, ugyanis egyes kérdésekben rendet rakott a fejemben. Összességében, még ha nem is pontosan úgy értelmezve, ahogy kifejted, hasonlóan vélekedek én is a leírtakkal kapcsolatosan. köszi, hogy segítettél nekem!

Nem szeretem, ha készakarva félreértenek, ugyan is az előzőkben világosan leírtam, hogy az én véleményem mi az egész ügyben, továbbá azt is leírtam, ha a rendszerváltozástól számítjuk az időt, akkor a legnagyobb felelősséggel pont az MSZP tartozik a cigányság felé. Csalódtam benned, hogy igyekszel mindenáron rossz szinben feltüntetni, nem hiszem, hogy erre adtam volna okot. Egyébként meg korábbi társ.kutatások is kitértek arra a szomorú tényre - ebből is látszik, hogy nem az én szerény megállapításom-, hogy a feltörekedett /felemelkedett/ cigányság, egyáltalán nem törődik érdemben a nyomorban élőkkel, a kapcsolat közöttük minimális szintű, összegezésképpen, nem segítik, nem támogatják a nyomorba, szegénységban élőket, sőt gyakran inkább elhatárolódnak tőlük. Ezekután próbálj mé belémmagyarázni olyasmit, ami nem tőlem származik!

 Kedves lilla!

A Rasszizmus megítélésében sajnos tévedsz. Nem a faj meghatározás a rasszizmus.

 Ez már régen a múlté. Ma már nem a faji, vagy biológia fogalmakkal való leírás alapján történő megkülönböztetés a rasszizmus, hanem  olyan etnikai, kisebbségi közösségek, akiknek a különbözőségét kulturális örökségen alapuló összetartozásuk jeleníti meg.

Ez egy  paradox jelenség, mert hogy a kulturális örökségen alapuló közösségi hovatartozás jelentősége egyre nő egy olyan korban, melyet látszólag a nemzetek közti párbeszéd és a Másik iránti érdeklődés határoz meg. ( gondolj csak az állandó identitás kérdéseidre hogy messzebb ne is menjek)

Sajnálatos módon a faji megkülönböztetés iránti küzdelem befuccsolása és annak a tudata, hogy egyre ujabb és ujabb elméleteket kell kidolgozni a gyorsan változó és fejlődő világunkba elszaporította a divat antirasszizmus kérdésköreit. Ez viszont inkább gátolja mint segíti a rasszizmus elleni küzdelmet.

Sokkal komolyabban kell venni a rasszizmus elleni küzdelmet, és a divat anti-rasszizmus helyett inkább a mai elméleteket kéne tanulmányozni. A faji megkülönböztetés alapú divat anti-rasszizmus nem segíti elő sem a rasszizmus,sem az antiszemitizmus,sem az idegen gyülölet elleni harcot – kedves lilla.

Nagyon fontos dolog, hogy ma látszólag két egymásnak ellentmondó  tétel uralja ezt a területet. Egyrészről a sok nemzetiségű nyugati társadalom multikulturálisnak tekinti önmagát azt megfelelően le is kommunikálja .

Másrészről, a multikulturális megnevezés az USA-ból származó liberalista nézet, és nem jelent mást, mint a kulturális sajátosságok megőrzése melletti asszimilációt.

Ha elfogadom, hogy a multikulturális világban, minden kultúra egyenértékű, akkor azt nem fogadhatom el, hogy egy multikulturális világban a kulturális sajátosságok figyelembevételével, asszimilálni akarom az adott etnikai kisebbséget.

Ja az asszimiláció és integráció kérdése.

Az Asszimiláció jelentése: Hasonlóvá tevés, hozzáidomítás valamihez, beolvasztás –kedves lilla.

Az integráció a latin integrare igéből származik és egyesülést, beillesztést, beilleszkedést, egyes részek egésszé való összerendeződést jelenti.

Nem tudom, hogy Katiicabogár mit irt le ezzel kapcsolatban én viszont az integrációról írtam és nem az asszimilációról.

Te pedig nagy tévedésben vagy amikor a rasszizmust még mindig faji alapokon képzeled el.

Éppen ezért manapság olyan kelendő divat antirasszizmus.

 Az nem a liberalizmus hibája hogy a kulturális  örökségeket azonosnak fogja fel az egy valós és jó dolog. A baj az, amikor  ezt a kulturális örökséget úgy tekintjük, mint egy tabu témát és a sajátosságokat meghagyva akarjuk asszimilálni.  Vagy, hogy jobban értsd a Spártaiak a Taigetoszról ledobták az életképtelen csecsemőket. ( már akit annak ítéltek meg)

Na, most képzeld el, ha ezt a kulturális sajátosságot meghagyva asszimilálnánk a multikultúra szent templomába  - akkor a többinek is ezt kéne csinálni, vagy szótlanul nézni amint dobálják a csecsemőket a Spártaiak.

 Vagy pedig elvárjuk azt, hogy az egyes részek egységes egésszé álljanak össze, azaz a konszenzus által elfogadott normáknak megfelelő viselkedést produkáljanak a spártaiak is.

Igen ám, de ez meg azt az elvet sérti, hogy a kultúrák egyenértékűek.

Szerinted melyik a helyes?

 Mert szerintem az utóbbi az, ami elvárható lenne akkor viszont ez már rasszizmus a te megítélésed szerint, mert megkülönböztetjük az adott fajt.( spártaiakat)

Úgy gondolom, hogy ebbe a témába sem igazán kell olyan nagyon és gyorsan állást foglalni, itt is érdemes a fogalmakat tisztázni, mert igen hamar tévútra lehet jutni.

Úgy gondolom, hogy csak lassan a rasszizmusal is.

1993-ban elfogadták az egyetemes emberi jogok ról szóló törvényt. Annak szellemében csak ember van, szegény ember van , bűn van stb--náció megkülönböztetése nélkül

Hivatalosan büntethetően, ha valaki feljelent mert az állam nevében nyilatkozó mást vall!

ezzel szemben van a köz tapasztalata /tudás/ ismerete , amely előitéletesen megkülönböztet

Ilyen csapda állt elő: PA az állam nevében adott sajtótájékoztatót, de az újságíró aki kérdezett a köz hangját használta---és úgy kérdezett, amiként nem lehetett volna--és válaszolni az állam nevében semmiképpen

Ez nem álságosság, hanem közös állampolgári elbírálás! űEz lett volna dolga az írástudóknak , hogy közelítsenek-

 

Csakhogy nem így van!

nincs beilleszkedés: csak asszimiláció van---és integráció---nem ugyanaz a kettő, bár egyikből lehet a másik is! Mária Terézia óta nincs megoldás--csak duma az egészről. Most a törvény egy jogi lépés --szükséges, de nem elégséges !

"Semmi nem jogosítja fel Őket arra, hogy önhatalmuan más törvények szerint éljenek."

Nem ! de artikulálni kell, hogy mit értünk törvények alatt---a szokások nem törvények, de baromi zavaróak tudnak lenni  :(

egy aprócska kiegészítés: volt casting--- rendesen! de az E14--simon Gábort nem semmiképpen , jelöltjük nem volt

külön indulni a pártoknak csak pénzkidobás

A casting megerősítetett közvélemény kutatással--aztán meg a helyiek döntöttek ---az e14 a mai napig nem egyezett meg a helyi szervezetével :)

Ezért nem azért jelölték mert népszerű, hanem csak ő vállta be a négy megkeresett közül :(

Itt az E14 -Pm volt a hunyó, ha nem robbant kicsinálandó a dk-t ma nincs előttünk ez az úgy így!

de már mindegy! Miskolc a jobbiké! :( Hála a felületes véleményformálóknak , az ismeretek nélkülieknek!

Mondjuk a Közembernek a nyilatkozatkor--az államot kell képviselnie

az állam nevében kell megnyilvánulnia: )

az elhíresült mondatok nem ilyen helyzetben hangzottak el!

de

amit leírtál az szenzációs! bizony ott van benne mindaz, aminek nem kéne ott lennie, de ott van!

Mert a rasszizmus az, amikor faji alapon osztályozunk ---meg a jóindulat is

meg az is, hogy nem tudjuk pontosan hogy mi az asszimiláció--"mert ők nem is akarják, és nem is érzik magukat jól a mi közegünkben"

 

ők a mi közegünkben :)

meg mi az integráció , ahol csak feltételeket engedünk számukra és meghagyjuk a maguk kultúrális szokásait, akkor is ha azok minket zavarnak 

amit leírtál az az asszimiláció elvárása,

de ahogy látom ez másnak is feltünt!

Sajnos mindez az írástudók hibája, mert a törvényeset--a köz tapasztalatával /véleményével nem közelítették---

Ez a Hvg véleményben levő idézet tök hamis. Szó nincs zsidókról. Van egy videó - ami nem igazán van kedvemre, de az elején ott van a Pásztor Albert sajtótájékoztatója

Második tétel: dr.Pásztor Albert és ügye.

Nem tudom feltűnt-e valakinek a következő: Katiicabogár a blog bevezetőjében a következőt írja a YouTube- videora hívatkozva(és én például el is hiszem neki) egy 2009-es Pásztor interjú szövegeként.

Idézem

Azt nyugodtan kijelenthetjük, hogy a közterületi rablások - amik ilyen erőszakos jellegű rablások - elkövetői cigány emberek. Igazából Miskolcon azt kell, hogy mondjam, hogy legfeljebb pénzintézetet vagy benzinkutat rabol ki magyar, minden más rablás viszont az ő részük”

Ez hogy úgy mondjam teljesen világos. Ebben semmiféle rasszista kijelentés nem található, egy ilyen jellegű tényt, ugyan is a világ boldogabb felén ugyan így kommentálja egy rendőrkapitány ( Utalnék mondjuk  Peter Clarke, a Metropolitan Police (Londoni Rendőrség) terrorizmus elhárítási egység vezető-helyettesének  a  BBC, Radio 5-ös csatornája, és a The Sun napilap megjelent nyilatkozatára amit annak idején tett, az elhíresült 2005-ös londoni robbantások tetteseiről.

„Az elkövetők brit állampolgárságú, muszlim férfiak voltak” – ez pont ugyan az a megkülönböztetés mint amit a Pásztor Albert tett kedves dmolnár. Ez sem kevésbé rasszista akkor, ha neked a Pásztor Albert megjegyzése rasszista. Pedig ezt a világ boldogabbik felén egy főváros terrorista elhárítási vezető-helyettese tette – azt hiszem összemérhető a beosztás felelőssége a miskolci rendőrkapitány beosztás felelősségével – nem gondolod?)

 A másik. Idézem NewTiborc nick társunkat.

„Azt biztos tudod, hogy akkor minden romának volt munkahelye, mert különben "közveszélyes munkakerülő" lett volna és irány a dutyi. Azt is tudod, hogy akkoriban nem volt "cigány bűnözés", avagy nem volt ennyi roma elkövető.”

Kedve NewTiborc, először is nem volt minden cigánynak munkahelye az átkosban sem. Másodszor volt cigány bűnözés akkor is, oly annyira hogy az Országos Rendőrfőkapitányságon belül külön osztály foglalkozott a Cigánybűnözésel, és külön csoport foglalkozott az esetek felderítésével. Tehát a cigánybűnözés kifejezés az nem új keletű dolog.

Vagy olvasd el Szabó László,  illetve Magosi Bertalan Riportkönyveit ( Kék Fény illetve Nyomon a Mág-Csoport. – megtalálod bennük az ide illő részeket. Például a Miskolci postarablás, vagy a Dél-Alföldi sorozatgyilkosság ügyeiben ez a Cigánybűnözésre szakosodott csoport nyomozott - hogy csak kettőt említsek a sok közül.)

Hogy ezt a kifejezést nem használta a társadalom pejoratív értelembe, az nem a Pásztor Albert bűne.  Hogy most ezt pejoratív értelembe használjuk az bizony a Jobbik bűne és nem másé.

A Harmadik, az hogy egy rendőr (Még ha kapitány is), akár nyilvánosan is a saját szakzsargonjának szavait használja, nem tekinthető rasszizmusnak sehol a világon, hisz akkor egy pénzügyekkel foglalkozó embert azonnal lerasszistázni lehetne, amikor „adósokról” beszél – az is van ám akkora megkülönböztetés, mint ha valakit cigányoznak. ( Az hogy a cigányozással kapcsolatosan Magyarországon egy negatív pejoratív értelem lett honos erről nem a cigányok tehetnek, hanem azok, aki ezt meghonosították pl. cigányozni a SZU-ban azt jelentette, hogy cigányzenével mulatni – lásd Rasszputyint akkor tudták megölni amikor cigányozni ment, - akkor azok is rasszisták voltak biztos? Vagy nem?)

Továbbá ha már tiszta beszéd.

A rendpártiság kérdése.

Minden politikai szervezet, csoportosulás de állampolgár vágya a társadalomban az átlátható viszonyok (erről szól a társadalom meg a társadalmasítás kedves sphagin) e biztonság megteremtésének valamilyen szintje. Ez a rendpártiság. Az nem mindegy, hogy a rendpártiság alatt a társadalom egésze értendő, vagy csak egy kitüntetett népcsoport bűnbakká tétele értendő. Ezt a különbséget nem ártana az Együttnek, és a LMP-nek is tudomásul vennie. (Lásd például Schiffer interjú)

 

Most jön a legfurcsább része a kérdésnek:

Ugyan akkor  a hvg-ben megjelenik egy cikk.

Szerző: Hont Andrást : A baloldal utolsó megkísértése - cimmel

(2014. július 08., kedd, 12:55 Utolsó frissítés:

 

2014. július 09., szerda, 02:19

)

Ebben viszont az áll. Idézem:

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a közterületi rablások elkövetői zsidó emberek. Igazából legfeljebb pénzintézetet vagy benzinkutat rabol ki magyar, minden más rablás viszont az ő részük” –fogalmazott 2009. január végi sajtótájékoztatóján P. Albert városi rendőrfőnök. 

 

Na most akkor zsidózott vagy cigányozott ez a jó ember 2009 január végi sajtótájékoztatóján?

Nem mindegy ám? El kéne dönteni.

Szigetvári Viktor ( milyen magyar ez, hogy nem y-al írja a nevét- nahát) azt mondja hogy fontos a tiszta beszéd –Ő már csak tudja hisz ő az Együtt PM-Korszakváltók Pártjának társelnöke. Akkor jó lenne ha a tiszta beszéd értelmében tisztázni lehetne hogy valójában mit is mondott ez a jó ember.

Gyanítom, hogy semmit. Akkor viszont egyet kéne hogy értsek Gyurcsány Ferenccel, vajon kinek áll érdekébenés milyen háttérmutyi miatt hogy ilyeneket terjesszen. Csak itt is van ám egy kis bibi.

AZ említett cikk szerzője szerinta Gyurcsány ekkor azt mondta. Idézem:

A miniszterelnök-pártelnök, Demokraták Csillaga a sajtót és a sápítozó értelmiségieket ezzel nyugtatta: „nem lehet zsidózni a magyar közéletben, és nem szabad azt a látszatot kelteni, hogy a rendőrség nem a bűnt, hanem egyes népcsoportokat üldöz. Azonban a zsidókérdés bonyolult társadalmi probléma […] Szeretném, ha az maradna meg a közvéleményben, hogy a vizsgálat a kapitányt elmarasztalta, és nem az, hogy maradhat a helyén”.

Akkor most Gyurcsány Ferenc sem tudta, hogy mit mondott annak idején ez az uriember?

Vagy ha udta, akkor mikor hazudott akkor vagy most? Ugyan is akkor pontosan kell tudnia hogy milyen háttérmutyiról szól a történet. Akkor miért nem áll ki és mondja meg hogy „erről van szó emberek”

Miért kell rébuszokban fogalmaznia? Nem érti az isten se hogy miről is beszél. Meg minek beszél.

Igen fontos a tiszta beszéd, de ez egyik fél oldalán sem tapasztalható. Tán el kéne kezdeni.

 A másik NewTiborc Nick-társunk azt irja:

Mielőtt a totális libsi hülyeségetekkel majmok bolygóját csinálnátok az országból vegyétek tudomásul, hogy vannak alapvető erkölcsi és törvényi normák, még akkor is ha nincsenek a Werbőczi hármaskönyvben összefoglalva. Ezeket midenkinek kötelessége betartani ha szegény, ha gazdag, ha cigány, ha magyar egyaránt.

 

Hát ez nagyon szép, valóban így van. A gond csak azzal van hogy mik ezek az alapvető erkölcsi normák amiket mindenkinek be kéne tartani. Lássuk csak----

„A tegnapi napom zöme avval telt el, hogy a témával kapcsolatosan megszólaló "liberális" ordasok hablatyolását olvastam. Meg vagyok döbbenve. Hogyan lehet ilyen totális  liberáls elveket hirdetni? Szeretném tudni, hogy Uristen hova is vezet az, ha a legminimálsabb erkölcsi és törvényi normákat is feláldozzuk a liberalizmus oltárán? Illetve tudom, fel lehet mászni  büntetlenül a kamion tetejére, mert nem volt ráirva, hogy tilos. Álljon már meg a menet.”

Nos, az hogy fel lehet mászni a kamion tetejére, mert nincs ráírva hogy tilos az egy jogi formula és nemliberalizmus – ugyan is a római jog alapja( amin a jogrendszerünk alapul) azt mondja ki, hogy mindent szabad ami nem tilos. Márpedig ha nem tilos felmászni a kamion tetéje akkor bizony szabad. Ehhez semmi köze a liberalizmusnak.

Na meg az uristennek sincs sok köze hozzá. Annál több köze lenne az erkölcsnek és a morálnak. Az erkölcs az messze túlmutat az érvényes törvényeken egy belső emberi szabályozást jelent amelynek a legpregnásabb megfogalmazódása az adott termelés mód visszatükrüződése az emberi szubjektumban- ez az erkölcs és a morál. Na ezzel már baj van kedves NewTiborc. Ugyan is nem a liberalizmus az adott termelési mód hanem a kapitalizmus (piacgazdaság) Tehát ez tükröződik vissza az emberi szubjektumban mint erkölcs- éshogy hova vezet?

Tudod a Monogám Polgári házasság hívei (és gondolom te is) messzemenőkig elítélik az utcán, vagy a bordélyházban dolgozó nőket- prostituáltakat- a női nem legaljának tartják.

Megvetés és gyülölet az osztályrészük, sőt van olyan is, hogy törvényileg üldözik őket.

Viszont a kapitalizmus alaptörvényszerűsége a vagyongyűjtés, amit ezek (így te is) az emberek nem tartanak elutasítandónak. Sőt üdvös cselekedetnek tartják. Követendő példának. Nincs semmi kifogásuk ellen, ha az ilyen tevékenység az adott törvények betartásával történik. (Síkra is szállnak mellette, ezerrel) Ennek érdekében azt is elfogadják, hogy adott esetben a vagyon gyarapodás érdekében érdekházasságok jöjjenek létre. Azaz az adott nőket mintegy üzleti eszközt, eladják a szent vagyongyűjtés érdekében.

Ez mennyivel jobb, vagy másabb, mint a prostítució? Ez nem az? Mégis a szent erkölcs nevében, te is elfogadod ezt, és nem ágálsz ellene. Akkor miért ágálsz az ellen, hogy valaki fölmászik vagy sem a kamion tetejére?

Az egyik lehet a mási nem. Az egyik erkölcsös, a másik meg liberalista? Hogy is van ez?

Azt gondolom, hogy igen csak meg kéne gondolni néha, hogy mit is mondunk, mert bizony a fogalmak összekeverése, és helytelen alkalmazása olyan zavart okozhat, hogy azzal a marha nagy munkás ököllel, egymást verjük fejbe, aztán úgy sem vagyunk olyan sokan – akit még nem vertek fejbe. ( by Hofi)

Kedves Katiicabogár!

Nagyon szépen köszönöm neked ezt a blogot. Nagyszerű és igazán azt kell gondolnom, hogy ezáltal a blog által rá lehet ismerni a baloldalon éppen futó zavarodottság okaira.

Potyka ninck társunk már próbálkozott ilyennel, de akkor az értelmezésbeli problémák miatt nem lehetett teljesen rávilágítani a dologra. Itt lehet.

El is mondom a véleményemet. Nem lesz rövid ezért két tételben mondom el, hogy mit gondolok az egészről. Az első a cigányság kérdéséről a második pedig az említett  Pásztor Albert kapcsán.

Elöljárójában szeretném tisztázni. Nem én vagyok az Uristen, sőt még csak a helyettese se. Albus Dumbledor sem vagyok, sőt Nicolas Flamel sem vagyok.

Lilla szerint ortodox baloldali vagyok (ő tudja miért), sphagin szerint meg komenista (Ő is biztosan tisztában van a cimkéje jelentésével)  Van, aki álmodozónak gondol, és vanm aki egyszerűen lehülyéz. A Kuruc. Infon „megveszekedett bolsinak” titulálnak, aki nemzetellenes, olyan emberek, akiknek fogalmuk sincs arról, hogy mit is beszélnek, A Kommunista.net kommentelői pedig, elfajzott liberálisnak tekintenek.
Hát egyik sem vagyok. Egyszerű baloldali vagyok, akinek a vezérlőelve a marxizmus. Azt viszont nagyon jól megtanultam (nem Magyarországon – mert ott nem tanítják, hanem helyette valamiféle katyvaszt tanítanak) Én ennek a vezérlő elvnek a tükrében próbálom az ítéleteimet meghozni. Természetesen én sem tudom levetkezni az előítéleteimet (Van belőlük bőven), de legalább megpróbálom korlátozni. Ezek után a cigányságról néhány gondolatot

A cigányok voltak a rendszerváltás nagy vesztesei. Őket bocsátották el először munkahelyekről (érdekes hogy őket nem védte semmi, pedig állítólag magyarok, vagy mi) és ők voltak azok, akik a TSz-k szétlopásakor sem tudtak semmit elvinni, mert ugyan hogy tudta volna igazolni akármelyik család is, hogy annó hány hold földje, lova, szekere volt.

Ki hitt volna nekik. Senki. Így aztán ők mindenből kimaradtak tehát eleve hátránnyal indultak neki a szép piacgazdaságnak. Pedig elmondhatjuk, hogy annyi kárpótlási jegyet kiadtak földügyben, hogy ennyi termőföld soha sem volt Magyarországon, még akkor sem, amikor Nagy Magyarországról beszéltünk és három tenger mosta a partjainkat (bár én nem tudom melyik az a három  tenger, de a 64 Vármegye Mozgalom ezt állítja akkor az úgy van, hisz ők az igaz magyarok- én csak egy idegen szívű félig magyar vagyok ez igaz.) - Ebből következően, hogy most ott tartanak, ahol vannak, az nem az ő hibájuk.

Az sem teljes mértékben az ő hibájuk hogy nem tudnak feljebb kapaszkodni - Amiben hibásak az a tény, hogy nem is akarnak. Ez a legnagyobb hibájuk. Az elmúlt időszak neoliberalista gazdaságpolitikája és a Jóléti álam idolja - a tanult gyámoltalanságba sodorta őket, amiből viszont nem is akarnak kitörni - sőt ahogy a New Tiborc megjegyezte ( egyébként teljesen jogosan) azt sem engedik meg, hogy a családtagjaik kitörjenek ebből a helyzetből, hanem visszarántják maguk közé.

De ez a teljes magyar társadalomra igaz, mert azért a magyar társadalom döntő többsége, is azt gondolta, hogy a legvidámabb barakkból egyszerűen átmegyünk a legfényesebb összeszerelő műhelybe - de nem jött be. Ebből a szempontból a cigányság sem kivétel. Ami meg az integráció kérdését illeti, csak egyoldalúan nem lehet integrációra sikeresen végrehajtani. Az integrációhoz két tényező szükséges egy, akit integrálni akarnak és egy, aki integrálni akar.

Ha ebből az egyenletből valamelyik hiányzik, akkor nem lesz sikeres az integráció. Az hogy eddig ez nem volt sikeres kifejezetten az eddigi magyar kormányoknak a bűnös tevékenységével és a magyar társadalomban eluralkodó előítéletességgel és általánosítással magyarázható -  és ezek az okai is.

Ami meg a rassszizmust illeti.

Manapság nagyon elharapózott az úgynevezett divat antirasszisták csoportjai. Attól hogy egy etnikumot a nevén neveznek az nem rasszizmus, vagy esetleg ezek után már nem cigánykereket fognak tanítani a testnevelés órán( ha lesz ilyen tantárgy egyáltalán) hanem kisebbségi kereket, Vagy nem cigány pecsenyét fogok ezután kérni az étterembe, hanem mondjuk etnikai pecsenyét, és nem cigányprímások lesznek a 100 tagú cigányzenekar élén, hanem mondjuk roma prímások és  romazenekarról fogunk beszélni. Na, ne.

 Kedves dmolnár a világ boldogabbik felén ugyan úgy cigányoznak, mint Magyarországon, sőt még jobban Képzeld el hogy mondjuk Olaszországban nem Hamupipőke a Grimm- testvérek meséje, hanem Cinderella – azaz cigánylány. És angolul sem bevándorló zenének írják le a cigányzenét hanem Gypsy Songnak nevezik. Valamint senki sem kezd rasszistázni, ha mondjuk Hollandiában, vagy Angliába a virágpiacon Gypsophilia paniculátát akarok venni ( Baba levegő)

Olaszországban gettósítják őket, és ha mondjuk a Torinó-Genova közti autópályán meg akarsz állni egy parkolóban, akkor a motoros carabineri figyelmeztet, hogy itt ne állj meg, mert egy ilyen gettó van a dombtetőn, és éjszaka elvágják a torkod. Akkor ezek mind rasszisták - a világ boldogabbik felén?

Vagy Amszterdamban a méltán híres (most már inkább hirhedt) Piroslámpás negyedet ki fogják telepíteni a Városon kívülre (pedig egyik turista látványossága és csalogatója Amszterdamnak a Vigalmi negyed.) mert a magyar cigányok terrorizálják a negyedet. (nem én mondom, hanem az ott élő magyarok mondták)

Akkor a hollandok is rasszisták? ( erre vonatkozó megjegyzéseket a Városi polgármester tette közzé – na, akkor most hogy is állunk azzal a cigányozással?)

 Szumma szummárum. Az igaz, hogy arról, hogy ott tartanak a cigányok ahol vannak – arról ők bizony nem tehetnek, arról viszont igen hogy nem is akarnak változtatni rajta.

Persze, ehhez még azt is hozzá kell tenni, hogy ott is különbség van cigány és cigány között. A műveletlen, csak a bűncselekményből élő „domboldali állatfajta”, az nemigen érdemli meg azt sem, hogy ember számba vegyék, főleg akkor, ha még a lehetőséget is tálcán kínálják neki – csak nem kell, mert egyszerűbb a bűnözői életmódot folytatni. Ez a kitétel, a nem cigány nemzetiségűre ugyan úgy igaz. (van ám olyan is)

Ne gondolja senki, hogy csak szép szóval, meg központi programokkal és pénzzel egy emberöltőnyi tanult gyámoltalanságot egyszerűen le lehet győzni. Aki ilyesmit képzel, na az, az álmodozó. Kemény munka kell ehhez (és engedtessék meg) időnként a rasszizmus határát súroló – (nem az, csak a határát súroló) - intézkedéseke is szükség van.

Nem lehet elkülönülni és azt mondani, hogy csak ez vagy csak az a hibás. Hibás az eddigi kormányok mindegyike – pártállásra való tekintet nélkül – mert a szőnyeg alá seperték a cigánykérdést- és hibás a társadalom minden egyede, mert vagy az egyik oldalon állt, vagy a másik oldalon állt és nem egymás mellett. Ehhez nem kellett rasszistának lenni.

Nem elfelejtendő még egy aprócska dolog. Vannak olyanok, aki azt állítják magukról, hogy ők aztán nem rasszisták, de az előítéletességük az úgynevezett rejtett rasszizmusba sodorja őket. (például aki azt mondják, hogy az integráció az jó dolog, csak éppenséggel már túl sok engedményt tettek a cigányoknak) A raszizmusról nem lehet úgy lemondani, hogy  ne mondanánk le az általánosításról és az előítéletességről. Nem lehet ezeket különválasztani. Az általánosítás és előítéletesség - az rejtett rasszizmus. Ezért felelős a társadalom minden egyes polgára azért, hogy idáig fajult a helyzet. Ennyit a cigánykérdésről.

Következik a második tétel.

azt hiszem nem erről volt szó, hanem hogy plessatt-nál megjelent a a mi jó cigányunk, aki dolgozik, törekszik / meg az a rossz, bűnöző cigány toposza.

innen pontosan 1 azaz 1 lépés az, hogy azt mondjuk, bármely cigány viheto valamire, csak dolgoznia kellene. tehát ha rossz cigány, akkor azért az, mert lusta, semmirekellő.

ez nem belemagyarázás. hanem egy igen jól ismert logika.

Ha nem lenne baj a fejekben, akkor most nem lenne kétharmad sem :( Sajnos.

Öcsi! Ne csusztass!! Jó fideszes lenne belőled!! Nem Ők tehetnek mindenről - ezt nem is állította senki -, de nem is ártatlanok, ezt nem akarjátok tudomásul venni. Majd talán én vagyok az oka mindennek. Honnan veszitek a bátorságot ahhoz, hogy aki kimondja őszintén a dolgokat azt lerasszistázzátok? Egyáltalán tisztában vagytok a szó jelentésével? Úgy látom nagy baj van egyesek fejében.

fejlődünk, innen már csak egy lépés addig, hogy a cigányok tehetnek minden bajukról, nem igaz?

Minden bántó szándék nélkül és nem általánosítva hozzátenném, hogy általam ismert jobbmódu cigányszármazású emberek bizony elitélik azokat a társukat, akik bűnözői életmódot folytatnak, de azoktól is elhatárolják magukat, akik nem akarnak beilleszkedni, nem törekednek, nem hajtanak úgy az életben, ahogyan Ők teszik. Ezért is látni, hogy a jobbmódú cigányok nem tartják a kapcsolatot és nem is igen segítik embertársaikat. Tehát, ebből is látszik, hogy nem egyszerű kérdésről van szó és jóval bonyolúltabb kérdés, mint hogy itt egymás előtt kell bizonyítani, hogy ki a rasszista, ki a jó és ki a rossz!

Kedves Lilla!

No látod ez a Ti bajotok, a pápa szentmiséjébe is belebeszélitek a saját hülyeségeteket. Már hogy én rasszista vagyok, mert csak a renitens romákról beszéltem. Ne haragudj, azt kell mondanom, hogy enyhén szólva cs...... vagy, nem beszélhetek a brazil benszülöttről, avagy a sarki eszkimóról,ha a romákról van szó.  Avagy szerinted akkor lettem volna nem rasszista, ha felsorolom a világ összes bünözésben érintett nációját, netán még a nácikat is belekeverem, mert volt bátorságom, hogy egy romáról el mertem mondani, hogy megtévedt? Egyre több a szegény sorban élő embertársunk, bizom benn, hogy ugyanilyen vehemensen fogsz tiltakozni az elitélés ellen ha egy szlovén nemzetiségű polgártársunk eltulajdonítja pénztárcádat, mert éheznek a gyerekek és enni szeretne adni nekik. Mert ha nem, rasszista vagy.

Az Istennek nem akarjátok tudomásul venni, hogy Őrájuk is ugynazon szabályok vonatkoznak, ami másokra. Semmi nem jogosítja fel Őket arra, hogy önhatalmuan más törvények szerint éljenek.

Ajánlom beszélj beilleszkedett romákkal és el fogsz csodálkozni a véleményükön. Nem tudom, akkor Ők is rasszisták? És ez nem általánosítás, hanem konkrét emberek konkrét tetteiről van szó.

Csak ismétlem magam, ez az egész cigány ügy Miskolc miatt, egyesek szerint politikai haszonszerzés miatt, politikailag fel lett turbózva. ha valaki, valamikor is mondott egy nem éppen világos, vagy félremagyarázható kifejezést a cigányságról, akkor azt most előhozzák egyesek, legyen ez akár sok évvel ezelőtt is és most lehet ezen csemegézni, egyesek pedig sütögetik rajta pecsenyéjüket. / Pl.: Schiffer az ATV-ben/. Nem vagyok egyébként én sem rasszista, pedig néha cigányozok, de néha anyázok is, ha nagyon felhúznak, ettől még nem vagyok anyagyűlőlő. Most egyébként sikk hangoztatni, hogy "nem vagyok zsidógyűlölő, vagy nem vagyok cigányellenes". Persze, ettől még lehetek bármi!

Igaza van katicabogarnak. Senki nem keres bűnbakot a helyzetért, mert ebbe mindenkinek, aki kormányon volt valaha, vastagon megvan a maga felelőssége. 

Az egész beszélgetés akörül forog, hogy lehet e, szabad e, rasszizmus ügyben negedményeket tenni, ha még oly kicsiket is. Van aki szerint lehet, mert a helyi dolgokat (most éppen a miskolci ügyeket) ez írja le a legjobban, van aki szerint meg még ebben az esetben sem, mert nem általánosíthatunk és senkit nem béklyegezhetünk meg sem a bőre színe, se a vallása és egyéb tulajdonságai miatt.. 

Én az utóbbihoz tartom magam...

Senki nem próbált kollektív bűnbakot keresni.

Nem veszitek már észre, hogy ez az egész cigánykérdés politikailag van feltúrbózva. Mindíg kell valami eseménynek történni, főleg az ilyen feszült pol. helyzetekben, amikor a politika rászáll a témára, próbál embereket, csoportokat lejáratni, a saját politikai céljainak érdekében. Mi pedig "balga magyarok" rárepülünk a témára, egymást anyázzuk, közben a hatalom játszhatja kisded játékát.

Mindezek mellett, a sok hozzászólásból nem tűnik ki a lényeg, hogy az egész cigánykérdés, hol is lett végképpen tovább rontva. Mert az is igaz, hogy a rendszerváltás előtt ez a kérdés sokkal konszolidáltabb volt, ugyanis minden eshetősége meg volt a cigány embernek, hogy dolgozzon, családját eltartsa, gyerekét iskolába járassa és ne sátorba éljen a falú szélén. Ezzel szemben, mit hozott a nagy rendszerváltás? És itt jön a lényeg: Mit tettek a kormányzó erők a jobbításért, a cigánykérdés megoldásáért. És ebben a dologban, kedves katiicabogár, nagyon is nagy a felelőssége az MSZP-nek, hiszen eddig Ő volt a leghosszabb ideig kormányon. valjuk be, Ők sem tettek semmit, hisz e csoport lecsúszása az Ő idejükbe is fokozatosan folytatódott. Akkor most milyen érdembe is vitatkoztok, próbáltok kollektív bűnbakot keresni? Ha minden kormány /főleg az MSZP/ tette volna a dolgát a cigányság érdekében, akkor most nem kellene rasszistázni, Pásztorozni, stb. Ennyire leegyszerűsítve....  

Azért kedves Dmolnár, mert a cigányság integrálásáról van szó - már évtizedek óta =D Tiszta lelkiismerettel tudom mondani, hogy nem vagyok, nem voltam és nem is leszek rasszista soha =D

"Egyre jobban hajlok most már én is afelé, hogy nem minden cigány származású embert lehet integrálni" 

Nos, ez megint egy "érdekes" mondat. Miért nem azt írtad, vannak olyan emberek, akiket nem lehet a többség által elfogadott normák közé korlátozni? Akik, mindegy, hogy milyen nemzetiségű, vallású, nemű, de úgy érzik jól magukat, amiben vannak. Mert hol kezdődik "különállás"? Onnan, hogy a fiúnak hosszú a haja, esetleg a lány tetoválva van, vagy nem heteroszexuális, vagy nem katolikus, vagy esetleg élettársi közösségben él? Vagy csak a "cigányok" jelentenek problémát?

Amúgy értem, mit akarsz mondani, de arra is vigyázni kell, hogyan mondod.. 

Igen.. Sőt, azt kell mondjam, hogy most a DK is bakit bakira halmoz ebben az ügyben.. Az MSZP-vel együtt persze.. Belesétáltak a "népszerű, tehát jelöljük" csapdába..  No pláne, amikor a vita hevében elkezdik használni azokat a paneleket, amit a szélsőjobb... 

Az elhíresült mondásokra pedig annyit, hogy ugyan politikai súlyuk nem azonos a rasszista felhangokkal, de bunkóság. Aki így beszél a nyilvánosság előtt (mindegy, hogy pártbéliek, vagy sem) az bizony nem igazán oda való, ahol van.. Azt is elmondtam anno, akkor, majd ugyanitt.. (bár akkor ugye Amőba volt)

"Abban is igazad van, hogy a magánember azt mond, amit akar, de a közszereplő, közalkalmazott, stb. nem mondhat akármit, hacsak nem otthon, családi körben."

Bocs Dmolnár, de hagyhattam ki. Ugyanez a véleményed az "öregecskedő feleségek", a "lószart mama", "a kurva ország"...stb. elhíresült mondásokról is? :(

Teljesen egyetértek NewTiborccal abban, hogy úgy vitatkozni a cigányságról, hogy csak tudom, hogy vannak, hallottam róluk ezt és azt, csak szájtépés. Huzamosabban élni kell a közelükben, meg kell ismerni az életmódjukat, a mentalitásukat, a kultúrájukat - utána lehet véleményt mondani róluk, a velük való bánásról. Az, hogy valaki kimondja a száraz tényeket velük kapcsolatban, nagyon távol van a rasszizmustól. Arról nem is beszélve, hogy segíteni is csak úgy lehet rajtuk, ha ismerjük őket.

Egyre jobban hajlok most már én is afelé, hogy nem minden cigány származású embert lehet integrálni - mert ők nem is akarják, és nem is érzik magukat jól a mi közegünkben. Aki viszont igen - őket segíteni kell ebben. Aki pedig továbbra is azt az életet szeretné élni, abban érzi jól magát amit megszoktak - nos, őket meg abban segíteni, hogy - ettől függetlenül - legyen munkájuk, elfogadható körülmények között élhessenek, járassák a gyerekeiket iskolákba. Csak mellesleg említem meg, hogy a nem cigányok között is van számtalan ember, aki pl. tanyán érzi jól magát, teljesen elzárva a külvilágtól....

Nos, ha jól olvastam.. (ha egyszer nem ilyen "érdekesen" fogalmaznál, érthetőbb lenne) akkor nagyjából egyetértünk. A munka alapfeltétel. Mert ha azt tudom mondani, hogy barátom, ott a munkahely, várnak tárt karokkal, akkor kezdhetem el számon kérni, ha nem dolgozik, bárki légyen is az, hanem valamilyen szintű bűnözésből kíván megélni.. A dolog ilyen egyszerű.

Abban is igazad van, hogy a magánember azt mond, amit akar, de a közszereplő, közalkalmazott, stb. nem mondhat akármit, hacsak nem otthon, családi körben.

A töbi felesleges szájtépés.

Ezért volt hatalmas Eörsi mondata:

az egyetemes emberi jogok okán az állam képviseletében aki megszólal, annak számára csak szegéyn ember van és bűn,

a köz számára viszont nem lehet előírni, hogy különbséget tegyen

Az írástudóknak viszont a kettőt közelíteni kéne az emberek fejében!

Nem teszik.Nem tették.

Most pedig jogot védenek a jogvédésért magáért--a köz látóterébe hozna egy kérdést, és nem a hivatalos álláspontot közelítik a köz előitéletes viselkedéséhez, hanem épp ellenkezőleg!

Egyébként a munka , mint családeltó feltétel

és a munka mint szabadidő eltöltés  is valós dolog

a Te gondolkodásodban viszont ott van a hétköznapi rasszizmus lenyomata--mert nemcsak a romákat kapták el a rendőrök, hanem minden renitenskedőt  :)  :)  :) 

Mert látod-e Te is azonosítottad a renitenskedőket csak a romákkal

Hát valahogy így vagyunk!

És ez bizony  mindennapos! és ezért a fajta közbeszédért az írástudók , politológusok stb a legfelelősebbek

Kedves Lilla! Nem tudom hány éves vagy, éltél-e a múlt rendszerben? Azt biztos tudod, hogy akkor minden romának volt munkahelye, mert különben "közveszélyes munkakerülő" lett volna és irány a dutyi. Azt is tudod, hogy akkoriban nem volt "cigány bűnözés", avagy nem volt ennyi roma elkövető. Tehát szerinted a mukahelyi foglalkoztatás mindent megoldott. Nem kedvesem. Azért volt kevesebb elkövetés, mert akkor a munkahelyen kellett tartózkodni, "unalmas"szabad idő em volt, a renitens romákat pedig a rendőrök elkapták és a kapitányságon "kezelésbe" vették. Hogy helyes volt e a kezelés azt most ne vitassuk meg, de egy biztos, eredényesebb volt, mint rasszistának nevezni a rendőrt. Tudom más nevelési módszerek is léteznek, de ha a meggyőzéses módszerek hatékonyak lennének, akkor nem lenne szükség ennyi börtönre. Természetesen azt sem szabad elfelejteni, hogy a becsülettel dolgozókat senki sem bántotta és megbecsülte. Sajnos úgy látom sokan tévedésben vannak és azt hiszik, hogy a munkahely majd mident megold. Csak beszélnek, beszélnek és raszistáznak mert nem ismerik a roma emberek mentalitását és kultúráját.

betettem újra! ott volt!

én kérnélek az elemzésre!

Az első link nem él, így elég nehéz lenne összehasonlítani a másodikkal :P

 

http://nol.hu/belfold/gyurcsany_a_fokapitanyrol__a_vizsgalat_gyors_lezarasara_osztonoztem_a_minisztert-318765

 

a galamus nyitható!

Eörsi is! meg az Emberi jogok törvénye is!

 

 

Én nem vagyok rendszerkritikus bár soksk szerint baloldali se :) de TGM abban a vitában

éa az azt követőben is az EGYEDÜLI  volt, aki azt is megmondta, hogy miből oldaná meg a kérdést!

A többi csak arról beszél, hogy ki mondott és mit.

Az ügy -a szegénység és benne a cigányoké egyáltalán nem érdekel senkit :(

Anyagi vonzatával a kérdés megoldása se!

egyedül Eörsi mondott még egy darab mondatot, ami igaz volt:

http://www.atv.hu/videok/video-20140709-eorsi-matyas

12:40-től

ami felhomályosíthat, nevezetesen az állam képviseletében nem mondhat ilyet vezető

a köznép viszont nem kötelezhető annak betartására, ha az írástudók arra nem nevelik! és nem nevelik!  E kettősséget kéne közelíteni először.

Eörsi gondolatait se vették alapul, csak a szavait csócsálták!

a törvény pedig ez:

http://www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99300031.TV

azért érdemes a dátumokat megnézni!

Na most már álljon meg a menet. Hagyjátok már békén a Bogaramat is meg a Pásztort is. Mielőtt a totális libsi hülyeségetekkel majmok bolygóját csinálnátok az országból vegyétek tudomásul, hogy vannak alapvető erkölcsi és törvényi normák, még akkor is ha nincsenek a Werbőczi hármaskönyvben összefoglalva. Ezeket midenkinek kötelessége betartani ha szegény, ha gazdag, ha cigány, ha magyar egyaránt. A szegénység sohasem jogosíott fel egy zsellért sem arra, hogy elbontsa mások házát és eltulajdonítsa mások holmiját. Biztos sokan nem tudják, hogy a Milos Ferkó bácsi vajda létére miből építette a családi házát Körmenden. Le a kalappal elötte. Gondolom most nem vagyok rasszista, ha a szarháziakat bírálni merészelem akkor meg igen.Jöjjön már meg az eszetek és ne egyétek meg a TGM által hirdetett böszmeségeket. Mondom ezt én, aki sokáig együtt élt ezekkel a magyar honpolgárokkal és nekem nem szükséges, hogy TGM féle manuszok tanácsot adjanak velük kapcolatban, és más sem. Számtalanszor tapasztaltam, hogy a már félig belleszkedett gimibe járó gyereket hogyan fenyegették meg a lumpen csládtadjai, hogy megölik ha nem megy velük kaját szerezni. Nos evvel a problémával kellene ám öcséim facsigák foglalkozni, nem a Pásztort csesztetni, mert Ti is lumpeneké fogtok válni. Nem tudom ilyen és hasonló problémák megoldására van-é javaslatotok? Mert ha van elöbbre fogunk lépni. és a Pásztor is jó polgármester lesz.

Menesztették, de egy nap múlva vissza is állították. Tehát saját döntésüket bírálták felül és változtatták meg. Lehetséges, hogy belátták, hogy tévedtek, és Pásztor mégsem rasszista. Másképpen miért változtatták volna meg?

nem különbözik sokban: ugyanúgy gőze sincs az egészhez egyik esetben sem.

viszont ez nem jelenti azt, hogy a zsidózó és a cigányozó mintájára a másik oldalnak is erre a szintre kell egyszerűsitenie a problémát.

az ugyanis az egyik legősibb emberi időtöltéshez: az egymásra bambuláshoz és folyamatos üvöltözéshez vezet.

persze ez igy egyszerűbb. mert különben foglalkozni kellene a cigányok szociológiai helyzetével és problémáival. és ez igaz mindkét oldalra.

Tuti, hogy nem szerepel... Mint ahogy az sem, hogy szerb, román, német, sváb, stb. az elkövető. 

Mégis, miben különbözik az, aki azt mondja, hogy a bűncselekmények egy bizonyos fajtáját a cigányok (nem a nincstelenek, nem egy körülhatárolt területlakói, csak úgy mellényzsebből kivágva, cigányok) követik el, attól, aki azt hirdeti, hogy mert a zsidók... 

Az egyikért tüntizünk, a másiknak simi a buksijára.. Nem hinném, hogy az én értékrendem van összezavarodva. 

Valószínűleg nem olvastad el, amit írtam. A világ normális feléről írtam, az meg nem ebben az országban található. 

Tudod, ebben az esetben nem igen érdekel a "miskolciak" véleménye.. Laknak ott vagy 160 ezren, abból aktív netetző hatezer.. Tudod ez olyan mint a cigányozás... :0) "A miskolciak" azt jelenti, hogy a facebookon látható miskolciak. Semmi többet... 

PS: Ki a bánat az a Cusi? 

Kedves katiicabogar!

Azt írod, hogy "a tények felsorolásáért nem kell rasszizmust kiáltani". Ezzel, nagy általánosságban egyeértek. Csakhogy, jelen esetben, 2009-ben pont az akkor regnáló kormánypártok és azok holdudvara(i) kiálltottak rasszizmust, nácizták le Pásztort,valamint menesztették őt az állásából - megjegyzem, a helyi pártszervezet és a helyi emberek tiltakozásának ellenére. Ami akkor rasszizmus volt (legalábbis Gyurcsány Miniszterelnök Úr szerint, valamint Draskovics Tibor Belügyminiszter Úr szerint) ma már nem rasszizmust? Gyurcsány Miniszterelnök Úr írt erről egy meglehetősen gusztustalan írást a Galamusra, hogy szerinte nem. Az én köreimben van egy mondás, hogy tisztességes ember gerince nem hajlik, hanem törik. Még szerencse, hogy Gyurcsány Miniszterelnök Úrnak olyanja sohasem volt...

Az legalább olyan gusztustalan, hogy egyes politikusok hogyan próbálják mosogatni a szerencsétlen szerecsent. Olyan politikusokról, valamint megélhetési megmondóemberekről van szó, akik lépten-nyomon, napi 24 órában rasszizmust kiáltanak mindenkire, aki nem elég lelkesen antirasszista, vagy nem úgy antirasszista, ahogy ők. Mindenkit lenáciztak, akit csak értek, ehhez képest most mondogatják, hogy "jaj, de ez nem is rasszizmus, ezt meg az nem is úgy gondolta, meg nem úgy mondta, stb". Amivel nem is lenne baj, mert - mégegyszer hangsúlyozom - Pásztor akkori megjegyzését nem tartom rasszizmusnak. Viszont anno ők annak tartották. Ez egy mocskos, undorító, gerinctelen dolog. Pláne a DK részéről, akik az élen jártak a nácizásban. És ha elül ez az egész Pásztor-ügy, valószínűleg ugyanúgy fognak minden bokorba három SS-hadosztálynyi nácit vizionálni, mint eddig. 

Szerintem nem tanácsos országos politikusoknak ilyen típusú helyi ügyekbe belszólniuk. Ha hihetünk a híreknek, ez a döntés a miskolci szervezet döntése volt -- illene tiszteletben tartani! 

Végezetül még annyit, hogy ha anno nem nácizzák és/vagy rasszistázzák le Pásztort, akkor ezen soraimat sem írom meg. 

Úgye nem gondolod komolyan, hogy ez probléma. Ehhez nem kell a kapitánynak minden "tyúklopásnál" jelen lenni. Amikor előállítják a "tyúklopókat" nem kell megkérdezni a származását - a rasszjegyek rajta vannak. Nyílván, hogy jelentéseket kell tenni a rendőröknek az előjáróknak - abban pedig tuti, hogy szerepel, hogy cigányelkövetők voltak. Miért gondolod, ha erről nem beszélnek, akkor nincs is?

Pásztor nem cigányozó. Ne süssétek ezt rá, mert tényeket mondott el. Lehet, nem éppen szerenécsésen fogalmazva. Teljesen biztos vagyok abban, hogy jobb polgármester lenne, mint egy Jobbikos, vagy mint egy Fideszes polgármester.

Nem Dmolnár. A lakosság nem a Fideszt támogatja. Én inkább úgy mondanám, hogy a szavazni elment lakosság támogatja a Fideszt.

Ment a levesbe? Talán Kövér akasztós mondatával kellett volna kezdeni. Annak idején Cusi ment a levesbe, de ő valóban gusztustalan antiszemita mondatot engedett meg magának. Pásztor viszont nem rasszista, csak rá akarják erőltetni. Nyílván ennek a Jobbik és a Fidesz örül legjobban, mert ha sikerül kinyírni - nem lesz potenciális ellenfelük a választáson.

Nem tudom, hogy jársz-e a Facebookon. Ha igen, akkor nézz körül, hogy mi a miskolciaknak a véleménye.

Hát ugye... Nos, aki ma itt politikusnak megy (vagy akar menni), annak fel kell készülni ebből is. Jól át kell gondolnia és vagy vállalja, vagy nem. Ez nem kötelező ám.. Senkit se fejéhez tartott pisztollyal kényszerítenek a polgármesterségre, de még a helyi képviselőségre se... 

Ez bizony benne van a pakliban (engem is felkértek ilyen mezei képviselőnek, de ismerve a itteni mentalitást, nem vállaltam, pont ezekért). Amúgy a polgármesterség jó üzlet, én még szegény nagyvárosi polgármestert nem láttam, de még falusit se.. Valahogy (hogy, hogy nem) de csak megtollasodnak.. 

Tudod...., nem szívesen megyek ebbe a témába, mert nagyon nincs inyemre ha a DK-sok, a Gyurcsány-hívők rámrepülnek... De szerintem ez az ára, hogy a DK már félig liberális párttá nőtte ki magát. Aztán náhány jelentős tag lelkének, mint pl. a Hell Istváné is - nehéz elfogadni a nem annyira liberális véleményeket. Ez a gond bizony máskor is elő fog jönni dékáéknál :(

Kedves Katicabogar!

Hát ugye valahonnét csak tudni kéne, milyen nemzetiségű volt az elkövető. Kötve hiszem (bár lehet, ez az én hibám), hogy a főkapitány úr minden egyes tyúklopási ügyben személyesen járt el és ebbéli tapasztalatait osztotta meg a közzel. Bár lehet... Ki tudja. 

Szerinted hogyan lehet a nincstelenséget, az "egyek - ne egyek", "mit eszünk,ha eszünk egyáltalán" kérdéskörét megszüntetni? Jó cigányozós polgármesterrel? Érdekes...  A lincshangulat (remélem azért nincs, ha van akkor nagyon ordas emberek élhetnek arrafelé) persze azok szemszögéből érthető, akik valamilyen sérelmet szenvedtek és természetesen nem vígasztalja őket, hogy a bűnöző sokkal rosszabbul él, mint ők.

A megoldás kérdésében egyetértünk. Megjegyzem, természetesen Pásztor Albert sem tudja majd megoldani a problémákat, rendőr korában sem tudta, mert ehhez ő kevés, ehhez nagyon világos és elég sok pénzt igénylő központi programok kellenek. 

Abban a kérdésben pedig, hogy a lakosság kit támogat, nem értünk egyet. A lakosság a fideszt támogatja országszerte, akkor mást se kéne csinálni, mint a fideszet támogatni nekünk is, elvégre ugyebár nem lehet véletlen, hogy őket támogatják... 

Amúgy mint mondtam, nincs szerencsétlen mondat, már a világ normális felén, illetve van, csak annak következménye van, és egy ilyen mondatért nem egy szépreményű politikus ment a süllyesztőbe.. Kérdés persze, mit mikor és kin kérünk számon. Ha a mi kutyánk kölkén nem, akkor az egész nem ér semmit...

TGM tekintetében teljesen igazad van. Unom már az állandó okoskodását, mindennek ellentmondó stílusát, az igazat csak Ő tudja. Mit esznek rajta, hogy ilyen sűrűn hívják az ATV-be?

Elnézést kérek Tőled potyka, de mellényúltam!

Kedves katiicabogár!

Teljesen egyetértek felháborodásoddal, ugyan is az én véleményem szerint is kizárólag aljas politikai szándékkal támadták meg Pásztort, ugyan is Ő nem rasszista, csupán anno rosszul összeállított mondatokat mondott a helyi bűnözéssel kapcsolatban. Én sem vagyok rasszista, mégis néha úgy fogalmazok, hogy cigány, vagy éppen fehérbőrű, vagy magyar. Tudom utólag, hogy nem fogalmaztam helyesen, de ettől az alapérték itéletem nem változott! Ezen az alapon az ország lakósságának a többségét el lehetne itélni. Én is ismerek több romát, nyilván van köztük rendetlen, munkakerülő, aki még az otthona környékét sem tiszteli, de vannak igen is, rendesek dolgosak, stb. Ugyan úgy mint a mi fajtánknál. Persze, abból senki, de legalább is nagyon kevesen indulnak ki, hogy ha csak a rendszerváltozást nézzük, akkor annak minden ódiumát elsősorban, ők szenvedték meg. Ugyanis, az "átkosban" volt munkájuk, munkalehetőségük főleg az építőiparban, de ez is megszünt. Nem volt megélhetési bűnözés, viszonylag normális körülmények között éltek, hisz a dolgos családoknak volt pénzük a lakóhelyük fenntartására. Ma meg? Hát akkor mit csodálkozunk?

Visszatérve, Pásztort bántani most egy volt kijelentése miatt , butaság, politikai űrzavar okozása! Ehhez sokan értenek e hazában, sajnos az un. baloldalon is. A másikon ugysem csodálkozom!

Jó, hogy ezt a blogot megírtad, nekem tetszik!

Ugyan lilla, lassan kifogyunk MSZP-s hivatalviseltekből. Újak se nagyon lesznek. A dk-ban meg hányan vannak?

Egy kicsit unfaitr leszek: mondjuk eszembe jut Hiller István, aki alapitványozással futtatná fel a baloldalt. Persze valaki más működtetné az alapitványokat, nem ő. Mondjuk Hiszékenyre gondolt? Polt alig várja a választ.

Gondolom idővel majd csak észreveszi egy MSZP-s poliitkus, hogy ez az az ár, amit azért fizetnek, mert a politikájuk teljesen semleges, vagyis könnyen és olcsón támadhatók korrupciófronton.

Ha keményen poliitzálnának, valós kérdések mentén, nem pedig "értékalapon" akkor ezzel nem lehetne megfogni őket, jóval kisebb lenne az ingerencia az ilyesmire.

Egyébként lilla, annyira nem egyértelmű, hogy ki az a "mi".

http://www.hir24.hu/Belfold/2014/07/10/Hiszekeny-Dezsot-vesztegetessel-vadoljak/

 

Ne higyjétek, hogy a dk-nál vége lesz!

mi egymást, a fidesz meg a maradékot vadássza le!

Egyébként tegnap Eörsi mondott egy mondatot--az" állam képviseletében" ilyet nem mondhat

mert az állam ezt határozta el---rendben!

de ettől még van statisztika, és lista és 4.8 millió létminimumon élő

köztük sok cigány, de nem ők szavaztak---akik pedig szavaztak azok pedig álságosak mert kevergetik a síkokat!

A hétköznapi rasszizmus ugyanis abban áll, hogy tudunk-e egymás mellett élni--A felkészültség számít-e vagy valami egészen más?

És adunk-e lehetőséget a felkészülésre valóságosan vagy csak úgy ahogy eddig--az általános iskola első osztályában már megtesszük a leszakadáshoz lvezető elcső lépcsőfokot--olyan nyelvezettel írott tankönyvekkel, amelyet csak és kizárolag a "kidolgozott nyelvi kóddal " rendelkező középosztályba tartozó gyerek ért meg. Már a 4.8 millió létminimum közeli sem---mert nincs otthon könyves környezet :(

ezért a dolog legfőbb konzerválója a magyar oktatási rend!

Igen ebben igazad van.

Másrészt az is igaz, hogy Fodoréknak nem P.A. családjára kell gondolniuk, hanem arra, mi van, ha Pásztor Albert sikere -aminél még nem tartunk, emlékszem arra amit irtál- nyomán az emeszpé és a dk elmegy egy olyan irányba, ahova nem tudják követni az emeszpét és a dk-t... a liberális szavazók. Ezzel indokolható poliitkailag a heves, pereventiv reakció, ugyanis ebben az esetben a liberális tábor nagyon egyedül marad. Egyedül mindenki és persze a valóság ellen.

 Persze az is lehet, hogy ez liberáliséknál nem átgonodolt magatartás. Csak feltételes reflex. Ki tudja?

Türelemé? Nemcsak. Tudod..., én eléggé érzékeny lelkivilágú vagyok és empatikus is. Belegondoltam, hogy Pásztor Albertnek nyilván van családja, vannak gyerekei. Vajon mit érezhetnek ők, amikor rasszistának kiáltják ki a hozzátartozójukat. Vajon, mit érezhet Pásztor Albert, hogy miatta kell a családjának is elviselni a vegzálásokat?

Ezekre gondoltam elsősorban, amikor azt írtam, hogy nemcsak türelem kérdése :(

Ezzel már nem tudok mihez kezdeni. A dolog kitartás kérdése. Meddig akar Fodor egy mondaton ugrálni?

Másrészt türelemé. Már Pásztor Albert türelméé. Ha komolyan gondolja, angyali türelemmel kibekkolhatja liberálisékat.

Ne fuss ennyire előre. Én már abban sem vagyok biztos, hogy nem karaktergyilkolásszák le annyira, hogy nem is tud indulni :(

ugyanmá' az igazi probléma nem az, ha nem választják meg. hanem ha megválasztják és eldurran a szája, az "MSZP támogatásával", 

Vagy kisebbségi képviselőtestület esetén, a Jobbik frakciója támogatása megszerzéséért -merthogy a fideszét az a gyanúm lesheti- érdekes cigánynevelő akciókba kezd, majd átsodródik jobboldalra, amikor ennek ellenáll az mszp frakció.

A lehetséges katasztrófák száma a végtelenhez tendál, azért mert Pásztor Albertnek van egy meggyőződése, és egy szakmai tapasztalata, ami természeténél fogva "rendpárti" és autoriter megoldásokra sarkallja.

Ezzel együtt érdemes mindent kipróbálni, hogy ha máshogy nem legalább saját kárán tanuljon a baloldal. Úgy tűnik máshogy nem megy.

Kedves Dmolnár!

Te komolyan gondolod, hogy listázni kell azt, ha van tíz elkövető, és abból tíz cigány származású? Szerintem nem ezen kéne fennakadni, hanem azon gondolkodni, hogy lehet ezt a jelenséget megszüntetni. Miskolcon szinte lincs hangulat van már annyi lopás történt. Akiket meglopnak, nem vigasztalja, hogy ez megélhetési lopás. Valahol megértem azokat is, akik hozzányúlnak a máséhoz, hogy ne haljanak éhen. Munkahelyeket kéne teremteni - olyanokat, ahol nem utasítják el őket a felvételnél cigányszármazásuk miatt, ha pedig ez nem megy, akkor valamilyen megoldást találni arra, hogy ne éhhalál legyen a sorsuk. Ha meg tudnak élni, akkor nem lopnak.

Ha szemérmesen elhallgatjuk a tényt, akkor soha a büdös életben nem tudnak segíteni a helyzeten. Legfeljebb a felbőszült lakosság - ez viszont senkinek sem jó. Hiszem, hogy a miskolciak (még a cigányok is) nem véletlen támogatják a Pásztor Albertet. Valamilvel csak rászolgált. Nem? Biztosan nem a 2009-es szerencsétlen két mondat a sajtótájékoztatóján az életpályájának a jellemzője :( Azt viszont nem hiszem, hogy a Jobbik, vagy a Fidesz jelöltje jobb lenne. Azt sem hiszem, hogy egy olyan baloldali közös jelölt lenne jó, akit a lakosság nem támogat. Azért az is valamit elmond, hogy 2009-ben amikor Draskovics leváltotta - egy nap alatt vissza kellett helyezni a beosztásába, olyan nagy volt a lakosság felháborodása.

Érdekes a dolog, ahogy így olvasgatlak benneteket... 

Pásztor a kijelentésével, a világ boldogabbik felén, egy életre elásta volna magát, mert ilyet közszolgálati tisztségviselő nem mondhat. hacsak nem listázták az elkövetőket, ráírva a lap szélére "cigány". 

Lehet, hogy csak a megfogalmazása volt idétlen (bár élek a gynúval, hogy aki ilyesmiket mond, annak azért jelentős előitéletei vannak) de ez már nem számítana, ha normális világban élnénk. 

Most, hogy az MSZP és a DK közös jelöltje lett, persze oda az (amúgy indiokolt) érzékenység. Bizony, a jelölés hiba volt. Persze lehet, hogy győzni fog, ki tudja, de ha felemeljük a szavunkat a zsidózás ellen, akkor ez ellen is fel kell emelni, mindegy, ki fia borja.. Gondolom én... 

Tudod.... az un. szétszavazást Miskolcon nem a Fidesz, hanem az acsarkodó liberális értelmiség teremti meg. Igyekszik rendesen megosztani a baloldali szavazókat :( Vajon miért? :(

A masszív fidesz megteremti a szétszavazást--

és az ellenfelei végleges kiiktatását is azonnal (ők ugyanis egymásnak esnek-- :)

:) :)

OK! Lilla. Ilyeneket hozzál.

Meghülyitik őket is :(

Az ATV-n most mondják, hogy helyi cigányszervezetek jelöltet álltanak.

Jaj Lilla! Ne csináld már, van még ennél is hülyébb ismerősöd. Jobbnál jobb "gondolkodókat" hozol lide. Hiontnak annyi tapasztalata van az életről, mint a szürke csacsinak. Egy dolog élteti ezt az ürgét, ha jó nagyot tud a baloldalba belerúgni. Ő is az elméleti kórórágók közé tartozik s túl okosnak tartja magát. A puding próbája az evés, egyszer próbálja végrahajtani amit kitalál. Beszélni fekve is lehet.

http://eszon.hu/miskolc/56-ez-toertent/18194-hiaba-adta-felq-magat-pasztor-albert

 

Ez folytatódik a választásokig--és csak durvulni fog

csak ő volt az egyetlen, aki valódi indulattal és elképzeléssel oldaná meg a problémát  a többi semmit nem rendelen mellé, csak jogvédene a jogvédésért magáért!

//vagy másért//

http://hvg.hu/velemeny/20140708_A_baloldal_utolso_megkisertese

Kell ennél lenézőbb írás egy lmp-t támogatótól?

Lilla!

Kár idehozni TGM véleményét. Az utóbbi időben túl "sós és okos" lett Ő is.

Szeretném látni, hogy a következmények néküli szövegelés helyett már letenne valamit az asztalra. Ilyenek miatt nem lehet nálunk elöbbre lépni, mert mndenbe belekötnek ami nekik nem tetszik.

Hát??? A tegnapi napom zöme avval telt el, hogy a témával kapcsolatosan megszólaló "liberális" ordasok hablatyolását olvastam. Meg vagyok döbbenve. Hogyan lehet ilyen totális  liberáls elveket hirdetni? Szeretném tudni, hogy Uristen hova is vezet az, ha a legminimálsabb erkölcsi és törvényi normákat is feláldozzuk a liberalizmus oltárán? Illetve tudom, fel lehet mászni  büntetlenül a kamion tetejére, mert nem volt ráirva, hogy tilos. Álljon már meg a menet.

Nagyot csalódtam Hell Istvánban, Veled ellenétben én nem tudom és nem is akarom Őt megérteni, érvei hamisak és álságosak. Arról nem beszélve,hogy Facebook oldalán mindenkibe belemar, különösen a "szocik" vonatkozásában. Már nem olvasható a sok ökörség, mert az este a zömét törölték.

Külön fejezetet érdemelne a történetben Gulyás József, Fodor Gábor és Horn Gábor különböző helyeken felelhető megnyilvánulásai. Mikor összegyült bennem ez a sok ökörség, az jutott eszembe, ezek megint sározni akarnak. A koalicós együttűködés során is ugyanígy viselkedtek. Nem egy egyenes emberek. Gondolkodások érdekes, mert szeritük Ők páran okosak, mindig igazuk van,a többség meg hülye.

Végül egy kérdésem lenne: éltek Ők romák közelében? mert akkor tudnák micsoda különbség van roma és roma ember közt is.

Kedves katiicabogár!

Vártam, hogy a dolgot valaki idehozza!

de ez a támadás a pm-jelölt ellen szííntiszta dk-támadás---minden nagyképűség nélkül ezt van! Mégpedig az E14--PM és a liberálisok oldaláról.

TGM, az etalon , akit nem hívtak meg az emlékműhöz beszélni, mert más a világlátása:)

de ő az az egyetlen, aki azt is elmondta, hogy szerinte mi az ügy anyagi megoldása-- a többi dumál!

Az ügy az őszödi megismétlődése: "önálló életre kelt mondatok"

és kimondójuk  véglegesen leírandó -e .

Én magam azért küzdök , hogy azt mondjam:

változtass nézőpontot! Mi van, ha PA szavait a többségi oldaláról nézzük: mit tesz a többségi?

Akadályoz, mindig és mindenben, mert az iskola első osztályától a cigánygyerekek számára érthetetlen nyelvezettel.

pl. Keress árnyképet, idézd fel...stb.

Aztán már itt belelöki abba a helyzetbe, hogy elveszti a fonalat......

és mi vanh a félelem mára kölcsönös?

egymástól?

No szóval ! Így köszönnek vissza a dolgok! :(

És így van végül az ügy felhasználva egészen más céllal.

Az E14-több hétig kábított mindenkit, hogy aztán glóriával a fején megmondja a tutit--és elmondja kismilliószor, hogy erős politikusok és a dolog vállalhatatlan!

itt vannak a hivatkozások:

http://http://www.atv.hu/videok/video-20140704-hirvita-2014-07-04 TGM

Ezek pedig az E14 húzásai:

nincsenek beillesztve

előzmény http://m.hvg.hu/itthon/20140705_Pasztor_Albert_Miskolc_MSZP_DK_EgyuttPM

következmény: https://www.facebook.com/1478442285727168/photos

/a.1478461959058534.1073741828.1478442285727168/1479201145651282/?type=1&theater

ez igen

http://www.galamuscsoport.hu/tartalom/cikk/393386_a_tiszta_beszed_fontossagarol

egyébként egyetértek!

Miskolc egy körzetet képzett az országgyűlésin, igy tudjuk, hogy azon kevés körzet egyike, ahol a baloldalnak valós esélye van a polgármesteri tisztség elvitelére.

Ugyanakkor ha az eredmény egy az egyben megismétlődik, polgármesterként képviselőtestületi ellenzékkel kell majd Miskolcot vezetnie.

Ezt a kockázatot vállalja fel az MSZP a népszerű pártfüggetlen jelölt politikáját követve, ha emellett a pártpolitikai kampányt teljesen mellőzi, vagyis azt, hogy ott is veszithet, ahol polgármesterjelöltje nyer.

Érdeklődve várom az eredményt.

 

Nem kéne, ezzel csak ártanak- saját maguknak...Míg a hatalom tovább szövi - teszi azt amit  akar.

 

Pedig mostanság ez a szokás Kata. Baloldalon belül is, akire lehet rászállnak, és addig marcangolják, amíg sikerült teljesen megsemmisíteni :(

Nem szeretem a buldog  stílust...