Citoyen

“Csendet tanultam a beszédesektől, toleranciát a türelmetlenektől, kedvességet a durváktól.” (Khalil Gibran)

Advent - kicsit másképp...

Advent van...

Ilyenkor az ember lánya lélekben és a mindennapokban is lázas készülődésbe kezd, hogy a karácsonyi ünnep, szeretetteljes, békés legyen...

Teljesen hiábavalónak tűnik minden igyekezet, ha napról napra hülyébbnél hülyébb ötletelés folyik a bőrünkre. Nem akarnám részletesen leírni, hogy mikre gondolok, hiszen mindannyian ezt éljük ma Magyarországon....

Senki nem tudja kivonni magát ebből a mókuskerékből.  Azért megemlítek pár dolgot, ami különösképpen befolyásolja a közérzetünket....

Beszélhetnek a családbarátságról, de minden intézkedés ennek ellenkezőjére utal....

Beszélhetnek arról, hogy senkit nem hagynak az út szélén, ha ennek nemhogy az ellenkezőjét, de éppen azt látjuk, mintha szándékosan sodornának egyre többeket a szakadékba....

Beszélhetnek jogegyenlőségről, de ennek semmi nyoma nincs a mindennapokban...

Beszélhetnek tisztakezűségről, de ha csak tőlünk várják el, magukra nem vonatkoztatják, bizony visszatetsző....

Beszélhetnek munkahelyteremtésről, de a közmunka inkább rabszolga munka... és semmiféle jog nem járul hozzá, kivéve az adózást....

Beszélhetnek az egészségről, de az látszik, hogy  éppen a rendszert hagyják leamortizálódni, s az intézményekben nem az egészség megőrzése a fő cél... Se eszköz, se pénz nincs már hozzá....

Beszélhetnek még sok mindenről, de a tettek mást mutatnak....

Szeretnék készülni a Karácsonyra, szeretném a családommal békésen és nyugodtan eltölteni....

Kikérem magamnak a kormányunktól, hogy a karácsonyi készülődést és az ünnep hangulatát mindenféle agyament ötleteivel megzavarja. Még akkor is, ha éppen a legnagyobb disznóságokat akarják takargatni velük!

Hagyjanak végre élni.... Hagyjanak végre ünnepelni is...…

Írd meg a véleményed!

A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges

Bocsika, de amit most írsz, az fából vaskarika. Tőkés, aki nem tőkés... Jópofa... Akkor miért nevezed tőkésnek? Nevezd annak, ami... 

Tudod, nekem, amit írsz néha meglehetősen zavaros és átgondolatlan. A munkásosztály, amelyik nem munkásosztály, a menedzser (valószínűleg ez a te transznacionális tőkésed), aki munkás, stb. Szerintem higgadtan ülj le egy kicsit, rágd át újra Marx műveit (de lehetőleg a Tőkét) kicsit gondolkozz el rajta, aztán indulj neki újra. 

Mert például a munkás meghatározásánál kicsit (nagyon melléfogtál. Itt az idézet A Tőkéből

"Ahhoz tehát, hogy pénzét tőkévé változtathassa, a pénztulajdonosnak az

árupiacon készen kell találnia a szabad munkást, aki szabad abban a kettős

értelemben, hogy szabad személyként rendelkezik munkaerejével mint a maga

árujával, s hogy, másrészt, nincs más eladható áruja, mentes és szabad minden

dologtól, amely munkaereje megvalósításához szükséges."

Szóval kicsivel több olvasás és kicsivel kevesebb önbizalom... :0))

Kedves dmolnár!

" Ez a "transznacionális tőkés" amelyik eddig is volt (a menedzsment nem tőkés általában, bár lehet az is)" - Hát ez az itt tévedsz. A Transznacionális tőkésnek nevezett réteg az nem lehet tőkés, és nem is lesz tőkéssé - semilyen formában.

Éppen ezért dolgozik a tőkebirtokos ellen.Mihelyt a tőkéjét( pénzét) ő is befektetné, valamilyen vállalatba, vagy vállalkozásba( az irodáján kívül) ugyan abba a helyzetbe kerülne mint a tőkebirtokos éppen ezért nem lesz ugymond tőkéssé

Másrészről ugyan ezért nem lesz klasszikus munkássá.

Azt is írtam neked, hogy nem ártana a munkásosztály fogalmat felülvizsgálni mert nem biztos hogy az a munkásosztály akit aklasszikus ML-ben így határoztak meg 

Marx szerint az a munkás, aki nem rendelkezik a munkaerejével - ezt tudod. Marx sohasem irta le hogy a munkásnak nem lehetnek anyagi javai Csak azt hogy a munkaerejét el kell adnia.

A transznacionális tőkés is eladja a munkaerejét, és nem rendelkezik magántulajdonnal ( ez még akkor is igaz, ha egyébként az irodájában alkalmezottakat foglalkoztat -ugymond - ezzel tehát ne is érvelj)

" Hogy ki fogja megdönteni a kapitalizmust, azt nem tudjuk és (ami kínos) de nagy valószínűséggel nem is fogjuk megtudni."

Hát ez szomorú dolg- te aki marxistának vallod magad, nem tudod hogy ki fogja megdönteni a kapitalizmus? Aha értem.

Kedves dmolnár akkor elárulom neked  - a munkásosztály fogja megdönteni, csak nem az a munkásosztály amelyiket az M_L-ben annak aposztrofáltak

Hanem egy másfajta munkásosztály, egy uj osztály, amelyik nem a kapitalizmus kialakulásának terméke, hanem éppenséggel annak a végét jelentő osztály. Ha a klasszikus munkásosztályt gondolod csak annak, az nem tudja megdönteni a kapitalizmust, mint ahogy a jobbágyság sem tudta megdönteni a  feudalizmust  - mert szerves része. Ezért kell egy új osztály, ami egy másfajta munkásosztályt jelent - nem olyat ami a plakátokon látható( emlékszel ugye ezekre a plakátmunkásosztálybeli egyedekre)

Látod ez az egyik alapvető különbség a marxizmus meg az általad tanult M-L között.

Sajnálom, hogy ezt nem érted. pedig világos és egyszerű- és ebből adodik a balodal feladata is.

 

 

Kedves dmolnár!

Ugye nem akarod hogy ide idézzem az akkori beírásodat és azt a cikket amit igazad alátámasztására belinkeltél.

"De ha már itt vagyunk, legyen szabad azt mondanom, akkor és most is úgy gondolom, hogy ez egy klasszikus túltermelési válság, amit a hiteezéssel gondoltak orvosolni. "

Ezek szerint most sem értesz egyet velem? Legaálbb ius azt írod most. Ha ez így van akkor viszont az előző bejegyzésedet nem értem amikor meg azt írod hogy veled egyetértek, ugyan azt írom le amit te és ezt használom fel érveid cáfolatára. Hogy is van ez akkor? Én most is ugyan azt írtam le amit az előzőekben leírtam-Akkor is azt mondtam, hogy nem egy klasszikus túltermelési válság mert mindenben különbözik attól és nem hordozza magán annak az ismérveit, Te ezt vitattad és hoztad a cikket igazuolás képpen.

Akkor sem volt igazad most sincs.

"Erre én sok szót nem akartam vesztegetni, hiszen te egy pénzügyi válságról írtál akkoriban, no meg a kapitalizmus végnapjairól, amiben sajnos nem volt igazad.."

Miért is nem volt igazam - és hogy jelentheted ki ezt most. Talán már leküzdötték a válságot - (nem hallottam ilyet de lehet)

Tán elő kéne venned a túltermelési válságok ismérveit és megnézned - azonnal látnádhogy amostani nem is hasonlít rá ( például azért mert a kereslet fennál csak nem finanszírozható, mig egy klasszikus túltermelési válság esetén nem áll fenn a kereslet sem pont annak a hiánya az egyikkiváltó oka a túltermelésnek)Ha nem volt igazam abban hogy a kapitalizmus egy utolsó periódusban a végnapjait éli, akkor azoknak a polgári közgazdászoknak( döntően jobboldali ) sem volt igazuk akik előszöris egy ultrakapitalizmusról beszélnek ahol a piaci versenyt kiküszöbö9lik azaz nem a piac az elsődleges- vagy ha neked jobban tetszik akkor a  piaci társadalmasítás háttérbe szorúl és a tervezett társadalmasulás lesz az elsődleges( ez meg ugye a kapitalizmus jelen formájának a végét jelenti - ebben egyetérthetünk azt hiszem- klasszikus Marxizmus)

Leírtam neked a tervezésnél hogy mit is  akarnak behozni ( például Schindler, vagy Bordeau)Érdekes akkor egyetétettél.

 

 

  • 699
  • -581

Új osztályt én nem látok. Ha te látsz, az a te gondolatod. Ez a "transznacionális tőkés" amelyik eddig is volt (a menedzsment nem tőkés általában, bár lehet az is). Ők biztosan nem fogják megdönteni a kapitalizmust, lévén a rendszer haszonélvezői.  Hogy ki fogja megdönteni a kapitalizmust, azt nem tudjuk és (ami kínos) de nagy valószínűséggel nem is fogjuk megtudni.

Hát ha ne hozod szóba, én ugyan nem.. De ha már itt vagyunk, legyen szabad azt mondanom, akkor és most is úgy gondolom, hogy ez egy klasszikus túltermelési válság, amit a hiteezéssel gondoltak orvosolni. Mire kiderült, hogy így nem orvosolható, addigra pedig általános válsággá nőtte ki magát. Még akkor, azt is leírtam, hogy miért nem.. Erre én sok szót nem akartam vesztegetni, hiszen te egy pénzügyi válságról írtál akkoriban, no meg a kapitalizmus végnapjairól, amiben sajnos nem volt igazad..

A tüntetések mai résztvevőire gondolsz?

akik bizony már nem biztosan kétkezi munkások, de mégsem tőketulajdonosok?

Ja és még egy gondolatsor. Én annak idején azt írtam neked egy blogban, hogy ez a válság nem olyan válság mint az eddigiek voltak. nem a klassziskus túltermelési válságról van szó, hanem egy attól eltérő sokkal mélyebb és másfajta gondolkodást igénylő válság van kialakulóban. 

Te ezt vitattad és be akartad bizonyítani, hogy ez a válság sem különbözik a klasszikus túltermelési válságotól.Most ugyan ezt írtam egy kicsit másképpen- hogy hogy most egyetértesz vele( sőt felrovod nekem, hogy  ellent mondanék a te véleményednek)

a másik pont,. ugyan csak régebben leírtam, hogy a kalpitalizmust ha egyáltalán meg lehet dönteni akkor azt nem a klasszikus értembe vett mukásosztály fogja megdönteni, hanem egy új osztály az úgynevezetett transznaconális tőkések osztálya amely kettős harcot vív- egyrészt a tőkebirtokosokkal másrészt a klasszikus munkásosztállyal- amitől még ők is olyan munkásosztálybeliek mint a klasszikusok, csak más pozícióba és helyzetbe vannak és lassan lassan osztállyá szerveződnekl saját ideológiával és szervezetttel)

te ezt is vitattad és azt mondtad hogy nem látod ezt az új osztályt és különben is erről beszélni korai és nem az a balodal elsődleges célja hogy erre félkészülve a lehető legmaximálisabb  értékekekt hozza ki.

Most ugyan ezt leírtam a tervezésnél rövidebben és te egyetértettél - mi történt?( megint csak utalnék arra, hogy felrovod, hogy cáfolatként írtam meg pedig erről szó sincs.)

Akkor most egyetértesz velem abban hogy új osztály jött létre, és ez alkalmas arra hogy megdöntse a kapitalizmust akár a közel jövőben is?

Vagy ez megint csak egy "költői szólam" volt?

 

  • 646
  • -655

Kedves dmolnár!

Igen a világ az ilyen, Bár azt elárulhatnád, hogy holis akartam megcáfolni a véleményedet. Én inkább azt mondanám, hogy megerősítettem, azt a részét amikor arról beszéltél hogy a tökés is tervez igen keményen csak nem ugy mint a tervgatdasában annó.

Na, erre írtam azt amit leírtam.

Igen valóban értelmezni kéne a dolgokat és nem "ellenéget" keresni ott ahol nincs is.

Vagy nem te írtad, hogy minden félhülye összekeveri a tőkés tervezést meg a tervgazdaságot és igyekszik az egyiket a másik kárára szapulni és dicsőíteni?

Kedves plalyA!

 

Mily érdekes a világ. Leírom, ami van, te is leírod, ami van, és csodálatos módon egyezik, amit írunk. De ezt te mint az én véleményem cáfolatát igyekszel beállítani... És persze jó bő lére eresztve. Csak hát el kellett volna olvasni, amit írtam, nem sok, beláthatod, és értelmezni. :0)

Kedves dmolnár!

 Igen sok helyen, pl. Audi, Vagy a BBraun, de leutóbb pl. A Pelenkagyárnál, de pont ugyan így jártak el a Rigips-nél is.

Ami meg a tervezést illeti  a tőkés által illetve a tervgazdaságot, hát azt nem kéne összekeverni. Ugyan is nagyon más ám a kettő. Egyáltalán nem összehasonlítható.

A tőkés az tervez igen keményen, de ennek semmi, de semmi köze nincs a társadalomban meglévő tervgazdasághoz

 Ezt te is nagyon jól tudod kedves dmolnár.

De lássuk csak miért is nincs.

Globalizált világunkban ( amelyben a globalizáció egyre csak terjed) elgondolható e manapság hogy milyen is a kapitalizmus reprodukciós képessége.

A jelenlegi válság ugyan egy túltermelési válság csak éppenséggel nem olyan, mint az eddigiek. A mostani szemben az eddigi túltermelési válságokkal amelyeket abszolút túltermelési válságnak hívunk, ez a válság relatív túltermelési válság. Hogy mi a kettő közt a különbség - nagyon sok. Az abszolút válságban a termékek felhalmozódnak a gyártó raktáraiban és eladhatatlanná válnak, mert hiányzik a szükséglet,  így a termelés visszaesik amely generál a recessziót( Munkanélküliség növekszik ez egy öngerjesztő folyamat, csökken a kereslet amely fokozza a válságot)

Nem ez a helyzet a relatív túltermelési válság esetén.

a relatív túltermelési válságnál, bár a szükséglet megvan, annak kielégítésére a tömegek keresetképtelensége miatt nincsen mód. Így a bankok hiteléből finanszírozzák a kereslet kielégítését- viszont így a termék nem a termelőnél halmozódnak fel hanem a Bankoknál. A termelőt nem igazán érinti, csak áttételesen jelentkezik nála. Ez nem ugyan az, mint az Abszolút túltermelési válság esetén.

 No, most akkor mit tesz, a kapitalizmus illetve mit tehet a tőkés.

A tőkés tervezése a piac függvénye. És nem csak a vevő ellen tervez a tőkés hanem a konkurencia ellen is.

A tervgazdaság lényege viszont egészen más. :

A tervgazdaság lényege abban áll, hogy 5, illetve 4 éven át bizonyos előre megállapított program, szerint a termelt értéktöbblet túlnyomó része, mint „tőkésítés”, azaz az elérhető legmagasabb fokon való reprodukció utján visszavezetődik a termelési folyamjaiba és pedig elsősorban nem közvetlen fogyasztási cikkek, hanem termelő eszközök előállítása céljából.

A válság hatására a tőkés elgondolkozik azon hogy ezt ő nem tudná e hasznosítani ( Vannak különféle technikák például egy Multi cég belső piacának korporatívvá tétele egy Vertikális Marketing redszer alkalmazása mellett ilyen például a Coca Cola, vagy a Shell de ez nem az egész gazdaságra értendő csak a belső piacára – ez ugyan is ha  a gazdaságra lenne alkalmazva akkor a legalapvetőbb dologhoz nyúlna hozzá, a profithoz azt meg ugye melyik tőkés szereti?)

Ezen kívül azért még találtak ki néhány dolgot( Keyness nyomán például) a válság leküzdésére és a tervgazdasághoz való eljutás utján.

Az első kísérlet, ezen a helyzeten segíteni, a „termelési költségek” leszorítása s így a rentabilitás növelése érdekében, a racionalizálás, volt. Ez a kísérlet, azonban nemcsak hogy nem sikerült, hanem még túl is lőtt a célon: a termelési költség ugyan csökkent, de a munkanélküliség nőtt s a fogyasztóképesek számának erős visszaesése a túltermelési válságot még inkább kiélezte.(emlékezz csak 2007-2008 Pekingi Olimpia gazdaságélénkítő hatására való rájátszás)

A második kísérlet: a fokozott tröszt- és kartellpolitika, az egyes üzem racionalizálása mellett a nyersanyag és készárupiac racionalizálása volt, mely ki akarta küszöbölni a versenyt az egyes érdekeltségek között, s mint egy polgári közgazdász (Schindler) kifejezi: a régi jelszót „egymás ellen a vevőért”, felváltotta az új jelszó: „együtt a vevő ellen”. Az általános krízis megoldásának szempontjából azonban ez a politika sem vezetett eredményre: egyrészt, mivel az egyes vállalatok és csoportok versenyét csupán felváltotta a multik közötti globális verseny, másrészt pedig azok a bizonyos vevők — nem voltak sehol. Ráadásul a globalizáció kereslet élénkítő hatását is sikerült ezzel kiküszöbölni – elmaradtak a spillower hatás pozitív eredményei. ( 2010-2012)

A harmadik periódus, — az árleszállítás, a fogyasztóképesség fokához való alkalmazkodás, ha őszinte alkalmazkodás lett volna, szükségszerűen bele kellett volna nyúlnia a kapitalista termelés legérzékenyebb pontjába: a mélyfokhoz való alkalmazkodás esetleg a profitnélküli gazdálkodást jelentette volna. Ennek elkerülésére a kapitalizmus junk-time-ot teremtett az ár és bér között és az egyes tőkecsoportok árleszállítását nyomon követte a bérlenyomás, ami ugyan az üzemi kalkuláció eredményét a papiroson kiegyensúlyozta, de az általános helyzetet méginkább lerontotta. Mert pl. a vasárak 10 százalékos leszállítását követő 10 százalékos bérredukció az addigi reálbérviszonyt megbontotta és pedig természetesen a munkás hátrányára, akinek azontúl az eredeti árnívón maradt szükségleti cikkeket (lakás, ruházat, élelem) kevesebb bérből kellett megfizetnie s így fogyasztóképessége megint csak csökkent. (Arról nem is beszélve, hogy pl. Németországban az árak lemorzsolódása hamarosan megállt, ellenben a bérlenyomások meg egyre tartanak).

Ez lett volna az a bizonyos korporatív piac és VMR kiterjesztése a gazdaság teljes egészére. Csakhogy, mint mondtam ez rögtön rá is világít a tervgazdaság és a tőkés tervezése között mutatkozó szembetűnő különbségre.

Mert ha a polgári közgazdászok a szocialista racionalizálás munkaidő megrövidítésében, munkabér felemelésében, az 5 napos munkahét behozatalában stb. nem tudtak strukturális, hanem csak mennyiségi különbséget látni a kapitalista racionalizálás bérleszállításával, munkaidő meghosszabbításával, szakmunka kiszorításával, stb. szemben, és ha a multik versenyének megszűnését jósolgatták az ultrakapitalizmusnak nevezett utópiájukban, — az árpolitikának a haszon szempontjából való irányítását semmiképpen sem tagadhatják meg.

A kapitalizmus lényegének, a profitért való termelésnek első következménye: az árpolitika szolgál tehát a kapitalista tervgazdaság megvalósítása egyik akadályául.

A tőkés tervezése arra irányul, hogy termelési költség plusz még valami, mint a termelés eredményei, — e nélkül, nincsen kapitalista termelés – nem pedig arra, hogy hosszú időn keresztül az értéktöbbletet egy előre meghatározott terv segítségével visszavezesse a termelési folyamatba. Ő profitmaximalizációra törekszik és azonnal.

Magyarul hiába van kereslet, de ha a etrmelés veszteséges akkor nem termeli az adott árut.

 

a második különbség: a tőkének a sajátos természete, hogy oda húzódik, ahol erre a pluszra, a profitra kilátása van. Keynes, a híres angol polgári közgazdász is rájön Marx tőkemozgás-elméletének tudomásvétele nélkül, hogy a tőke sorsát izoláltan látja, a tőkések helyzetüket mint egyéni szituációt ítélik meg és kitűzött feladataikat {így pl. a válság megoldását) bizonyos „függetlenségben” akarják véghezvinni. Ennek a törekvésnek az alapja nem a rövidlátás, mely esetleg erőt meghaladó célkitűzéseket teremt és természetesen meg nem valósít, — hanem a tőkének minden további cselekvést vagy tervezést meghatározó fenti tulajdonsága, a profit irányában való mozgása, miinek következtében a „segítőkézként” ajánlkozót is versenytársnak kell tekintenie.

A tőke mozgása a profit irányában: ez a megállapítás már magában foglalja a Tőkés tervezés anarchikussága megszüntetésének lehetetlenségét

tervgazdaság célja a piac, mint közvetítő élem kiküszöbölése, a szükségletekre való termelés; a termelés irányát, intenzitását, mennyiségét a szükséglet határozza meg, — viszont a szükséglet bizonyos mértékben kiszámítható, előre megállapítható s így a termelési tervezetben nem kell annyi ismeretlennel számolni, mint a Tőkés tervezésnél.

A Tőkés termelés célja, a profit, melynek realizálása a nagy ismeretlen, s ennek árnyékában az összes elemző, tanácsadó marketing cég és intézet nem megy túl a „vágy a gondolat apja” álláspontján ( egyenlőre – ha majd tovább lépnek akkor lesz vége a tőkebirtokosok termelési módjának) Ráadásul ezek azok, akik a tervezés sarkalatos pontjainak ismeretében a tőkést bármikor kiszoríthatják saját vállalatából.

A tőkés ki van szolgáltatva ezeknek a tényezőknek így tervezése már nem a saját tervezés, hanem ezeknek a cégeknek, intézeteknek a munkája.

Kedves dmolnár, ezt azért így kijeleteni, hogy a tervgazdaság  és a tőkés tervezés összehasonlítható - azt hiszem merő tévedés. Nincs semmi közös bennük. Akár hogy szidják is a tervgazdaságot és dicsőítik a kapitalista tőkés tervezését.

Nem tudom, te hol láttad (A Mercedesnél nem, az biztos) én így láttam, így tapasztaltam. Persze azután lehet, hogy tévedek, de ha annyi millióm lenne, ahányszor állásinterjúra hívtak egy még csak papíron létező céghez, igen jó lenne.. (Persze, kiküldik őket tanulni, akár a dolgozókat is, de ez más tészta).

Pont ugyanaz, mint a tervgazdaság, Minden félművelt hülye szidja, mint a bokrot, holott a tőkésnél keményebben senki nem tervez, csak persze nem úgy, mint a tervhivatalban..anno..

Ja, és még egy dolog Kedves dmolnár.

A közeli város „ipari övezetében” ( csak tudnám, hogy ez a fellengzősség mire jó-mert szinte a városban van, nem pedig egy igazán ipari övezetben – de mindegy) egy multi cég létesített egy gyárat.

Először a melósokat vette fel az anyavállalat ide akreditált képviselője, majd elküldte őket az anyavállalathoz „kiképzésre” Aztán felépítették az Üzemcsarnokot ahol az első melósbrigád ( akik a gyártósort összeszerelték már „kiképzetten” csinálták a feldatukat az anyavállalat szakemberei vezetése mellett. (Még nem volt igazgató,meg főmérnök meg szállitási osztályvezető, titkárnőnek se híre sem hamva, a könyvelést is megbízásos alapon külső cég csinálta, de melós az már volt.)

Aztán szép lassan megérkeztek a  melósok akik elkezdtek dolgozni az anyavállalat vezetőgárdájának az irányítása mellett- ezután vettek fel és tanítottak be művezetőket, meg egyéb kiszolgáló személyzetet majd építették fel a puccos irodaházat és vették fel az un. Felső vezetőket. Aztán amikor a betanulás megvolt akkor átvették a magyarok az irányítást és a külföldiek hazamentek. A Tőkésnél ez a munkasorrend és nem a fordítottja kedves dmolnár.

Kedves dmolnár!

Azt gondolom, hogy a tőkésnél (már ahol tényleg arról van szó), nem úgy működik ahogy az a „létező szocializmusban” (vagy mifenében - tetszik hogy mindig új és új nevet adnak ugyan annak a dolognak). Ugyan is nem hiszem, hogy a tőkés először az első, másod, harmad meg negyed titkárnőt alkalmazza, kiegészítve az ugyan ilyen rangsorú „levelezőkkel” és minden néven nevezhető adminisztratív dolgozókkal, és utána az eszetergályost, Szerintem ő fordítva csinálja. ( adminisztratív dolgozók is csak annyian vannak amenyni nagyon szükséges.)

Azt sem gondolom, hogy mondjuk egy Telephelyen  először a takarítónőt veszi fel és utána a biztonsági őrt ( By Anglia – ott volt alkalmam ilyenbe „belecseppenni) Azt sem gondolom, hogy először a postázót töltik fel és utána a gyártósort. Szerintem ezt mind fordítva csinálják.

Az lehet, hogy először ott is a felsővezetőt és középvezetőt veszik fel. De nem gondolom azt, hogy  elő és utókalkulátor felvétele az megelőzi mondjuk a darukezelőnek a felvételét. Vagy kívánod még, hogy mondjak ilyen és ehhez hasonló példákat kedves dmolnár. Már megint félreértetted, mert félre akartad érteni. Ezzel arra céloztam, hogy az a bizonyos  mindenkit foglalkoztatni kell című műsor azt eredményezte, hogy az iroda ház már tele volt, de a gyártósor még össze sem volt szerelve, nem hogy dolgoztak volna rajta. Egy tőkésnél ilyen nem fordulhat elő. Ő először a gyártósort szerelteti össze majd ha az termel, akkor lesz puccos irodaház.

" Ha alapítottak egy gyárat akkor először a felsővezetést nevezték, ki aztán a közép vezetőket, majd az adminisztrátori állományt , felhúzták az Irodaházat- de még termelés nem volt.

Melóst, aki termelt volna, majd csak  a legvégén vettek fel, ott is az annyit hogy az „elhullási %” biztosítva legyen."

Szerinted a tőkésnél ez hogy van? Ki kell ábrándítsalak. Ott is először a felső és középvezetőket veszik fel, hiszen majd ők válogatják ki a leendő munkatársaikat. Azok majd meg a fizikai dolgozókat? Gondolod, hogy először felvesznek kétezer dolgozót, majd utána hónapokig keresnek vezetőket? Még viccnek is rossz...

Melőst bizony a legvégén vettek fel. Meg a tőkés is a legvégén veszi fel.. Csak az a kérdés mennyit. Bizony abban igazad van, hogy többet a kelleténél. A tőkés annyi dolgozót vesz fel, amennyit a rendelésállomány és a munka megkíván. A hatékonyság a vezérelv és nem a szociális ellátás. A "létező szocializmusban" a fő szempont az volt, hogy mindenkinek legyen munkája,, akár a hatékonyság, vagy a nyereségesség rovására is. Ennyi..Mivel pedig a munkást elbocsátani nem lehetett (nagyon kivételes esetektől eltekintve) így a hatékonyság, a szervezettség, és a nyereségesség is háttérbe szorult.

Hát, tudod ez nem vadkapitalizmus. Ez egy kapitalizmusnak nevezett elmebaj, amit egy hibbant diktátor vezet.. Ennyi.. (A kapitalizmusban azért érvényesülnek a piac törvényei, amit itt és most nem igazán mondhatunk el)

Kedves New Tiborc!

Azt írod.

Én vezető beosztásban dolgoztam és messzemenőkig visszautasítom azon állításokat, hogy egy ember helyett három volt foglalkoztatva. Ti nem tudom hol dolgoztatok a nyolcvanas években, de mo. nem az biztos.”

Tudod, az a helyzet, ha vezető beosztásban dolgoztál, akkor vagy becsuktad a szemed, vagy pedig nem voltál tisztában azzal, hogy milyen feladatot hány embernek kell elvégezni- ugyan is éppen az általad említett 80 években volt a legnagyobb a „bujtatott munkanélköliség Magyarországon” Igazad van abban, hogy nem három ember dolgozott egy ember helyett – ebben igazad van. Tíz ember dolgozott egy ember helyett. Nem tudom te melyik Magyarországon éltél - de hogy nem abban, amibe mi, az biztos - leírásod alapján.

 Ha alapítottak egy gyárat akkor először a felsővezetést nevezték, ki aztán a közép vezetőket, majd az adminisztrátori állományt , felhúzták az Irodaházat- de még termelés nem volt.

Melóst, aki termelt volna, majd csak  a legvégén vettek fel, ott is az annyit hogy az „elhullási %” biztosítva legyen.

Nem kell mentegetned az elmúlt rendszer. Bizony megvolt annak is a hibája. Diktatúra volt abban sincs semmi különös( Vagy nem proletár diktaturáról beszéltek- kedves New Tiborc- már nem emlékszel rá- még az Uj gazdasági mechnizmusban is.)

Államkapitalizmus volt- ezen sem érdemes vitatkoznod, mert ugye megtalálható volt a klasszikus értelembe vett „magántulajdon” (Vagy a GMK-k nem azok voltak véletlenül?Meg a kisiaparos nem az volt véletlenül?) Ugyan csak megvolt a kispolgárság akinek az ingatag nézetrendszere és ideológiája ugyan az volt mint most( Oda állni ahol többet kapok)

Vegyes tulajdonformáról sem lehet beszélni, mert az állam volt a tulajdonos- aki viszont ugyan úgy kapitalista volt mint most( Vagy esetleg nem volt bérmunka és kizsákmányolás kedves New Tiborc  tán megkaptad a munkád teljes ellenértékét?)

Abban igazad van, hogy sokkal szociálisabb volt, mint a mostani kapitalizmus (egyébként ez az egyik legnagyobb hibája, hogy a szociális gondoskodást túlzásba vitte - ennek aztán isszuk a levét most.)

S hogy nem mondták, hogy mi lesz? De igen mondták, csak ki hallgatott rá akkor? Senki, mert mindenki azt gondolta, hogy neki aztán sikerül az „amerikai álom” és nem kell, többet dolgozni, lógathatja a lábát- nem tudták a szerencsétlenek, hogy a szerepek előre ki vannak osztva és nekik csak a pálya szélén van a helyük és nem a játéktéren.

Nem, kedves New Tiborc, nem kell visszautasítanod semmit sem, mert eléggé botor dolog az ha valamit nem kezelünk a helyén legyen az pro vagy kontra.

Nem kell védeni a kádár rendszert és ócsárolni sem kell. Meg volt a maga hibája és maga erőssége. Egy fiatalnak ma éppen olyan elfogadhatatlan a kádár rendszer, mint a mai mostani rendszer. Még az sem különös, amit Orbán csinál- vagy éppen nem a Rákosi diktatórikus viszonyai élednek ujjá  Orbán rendszerében- És azért azt sem lehet elfelejteni, hogy a Központi tervutasításos gazdálkodás és az állami újraelosztás mindenekfelettisége a kádár rendszerben is megvolt és felső réteg ugyan úgy megvolt, mint most legfeljebb nem volt ilyen kirívó- (a 80-as években már voltak BC számlák Ausztriában, amikor még a melós azt sem tudta hogy mi az a BC számla)

Úgy hogy nem értem a felháborodásodat és a visszautasítást, hisz emlékezz csak vissza a saját területedre Ott is a felsővezetésben minden beosztás be volt töltve, sőt igen sok mondvacsinált beosztás is volt (nehogy le merd tagadni) ugyan akkor a végeken meg emberhiánnyal küzdöttünk. Ha átszervezés volt, akkor a Minisztériumot nem érintette, da a csapatokat azokat „leszervezték” – sőt kiszervezték néha még maguk alól is. Akkor most mit is utasítasz vissza kedves New Tiborc így Advent jegyében

Szia Katica! Nos friss adalék az idézőjeleim kiérdemlésére!! A mai fórumban az "ellenzéki" tv-ben a műsorvezető Somos A aszongya a betelefonálónak, hogy miért, a fidesz nem adta vissza a 13. havi nyugdíjat? Jé, tényleg azt hiszem nem adta vissza. Ez arra a telefonálói kérdésre volt a kérdés ill. a válasz, hogy miért nem kérik számon a vikin a nagygyülésen elhangzott igéretét, miszerint a gaz szocik elvették a 13.havi nyugdíjat, mi visszaadtjuk. Ezzel már csak az a gondom, hogyan lehet az, hogy az elvételre buzgón emlékezik, a nem visszaadásra meg nem. Ez a szememben a legsunyibb nyalás és az emberek direkt megtévesztése. Ha  csak nyüsziteni mer,akkor ne vállaljon ilyen állást, vagy menjen a hírtévébe. Sajnos nincs egyedül.

Nálunk most van a vadkapitalizmus legvadabb időszaka...  Csak az emberek nem voltak felkészülve erre.... Én sem... Olyan dolgok vannak, amik már-már az őrület határát súrolják, annyira agyament ötletelés folyik... és közben épül-szépül a fidesz vezetők birodalma, és a stadionok  olyan számban és ütemben épülnek, hogy lassan nincs annyi városunk....  lassan már egész Mo-t bekebelezték... mi pedig itt vagyunk még jobbágyok sem, sokkal inkább rabszolgák... Mert a közmunka az... Az érte járó juttatás semmire sem elég, még az éhenhaláshoz sem....

Ne keverjetek össze két dolgot. A kapitalizmus nem egyenlő a jelen félhülye és tolvaj bandával, mint ahogy a kádári rendszer semvolt azonos a "létező szocializmussal" (elég hozzá, hogy megnézd, mi volt Romániában, vagy Albániában).

Ez a rendszer (a jelen kormányzás) nem fenntartható, hanem elviselhető. A kapitalizmus és a piacgazdaság még valahogy fenntartható, de már nem túl sokáig (történelmi léptékekben értem), mert egyre súlyosabban mutatkoznak meg a megoldhatatlan problémák (kibékíthetetlen ellentétek, by Marx), amik nem fognak csökkenni, mert a globalizáció az globalizáció, megállítani nem lehet.

Ennyi.. 

Szóval ne nagyon keveredjünk bele abba a nézetbe, hogy a piacgazdaság és a kapitalizmus azzal egyenlő, ami itt van, mert ez nem az igazából. Ez egy eltorzított, diktatórikus katyvasz. A kapitalizmus elviselhető formájára meg vannak példák (Hollandia, Finnország, Németország, stb.)

Ja igen. Akkor Te három ember helyett dolgoztál, szerintem abszolute nem mindegy. Ezért csk becsülni tudlak. No látod, erről senki nem beszél, csak mindenki arra emlékezk, hogy egy ember helyett három dolgozott.

Hidd el én ezt is ismertem de a mait is ismerem, hidd el sokkal rosszabb.

 

Nagyon jól tudjátok, hogy nem nektek szól az idézőjel. Biztos emlékezel kiknél szoktam idézőjelbe tenni. Vagy Ti nem úgy látjátok, hogy egyre inkább divat lett a múlt rendszer szidása baloldalon is? A beosztásomat nem nagyképüségből, vagy mások lenézése miatt írtam, hanem azért, hogy az átlagosnál egy kicsit nagyobb rálátásom volt bizonyos dolgokra. Sok esetben nem külső szemlélője voltam a dolgoknak, hanem résztvevője. Mellesleg, egy kicsit durvának tartom azt, hogy bizonyos régi dolgokat elferdítenek, vagy félre magyaráznak. Babett felvetései szerintem jogosak. De ha ragaszkodsz a vérhez, akkor állok éléje, kérem az időpontot és a helyet, nem fogok védkezni.

 

Ja igen. A "baloldali emberek" azért van idézőjelben, mert megkérdőjelezed a baloldaliságomat? Ez vért kíván :)

Nemigazán vettem észre, hogy itt bárki, bárkit "túllicitálna". Nem fogom szégyellni magamat sem elkezdve, sem folytatva azért, mert leírtam a véleményemet. Szerintem te is nagyon jól tudod, hogy az elmúlt rendszer már nem volt fenntartható.

Én nem dolgoztam vezető beosztásban, talán ezért is másképp láttam ezeket a dolgokat, mint te :) Nekem voltak olyan "focista" munkatársaim, akik csak hébe-hóba látogattak be a munkahelyre, leginkább azért, hogy a fizetésüket felvegyék és bizony olyan is volt, hogy többen "dolgoztak" az irodákban, mint ahány melós serénykedett. Azt egy pillanatig sem vitatom, hogy jobb volt a fizetésük, mint a mostani közmunkásoknak.

Hol dolgoztam a nyolcvanas években? Az egészségügyben NewTiborc. Magyarországon. Ahol már akkor is hiány volt a szakemberekben. Ezért aztán orrba- szájba dolgozni kellett, túlórát nem tudtak fizetni - szabadnapot nem tudtunk kivenni - mert nem volt ki dolgozzon helyettünk. Ezért aztán mikor (rokkant)nyugdíjba mentem, hoztam magammal 28 nap szabadságot illetve túlórát. Most már azt hiszem végképp le is mondhatok róla. :)

Nem köpködöm szembe magamat, nem szégyellem amit írtam - és ne haragudj, de nem is sírom vissza azt a rendszert....

Kedves NewTiborc :)

Senki nem akarja senki igazságát lerombolni... Véleményt cserélünk, beszélgetünk ... Te nem így látod ? Nem egymást szapuljuk, hanem elmondjuk a gondolatainkat az adott témában...

Nos, így Ádvent idején!!! Én egyes "baloldali emberek" helyében szép csendben kezdeném szégyenleni magam. Először is a múlt rendszer szapulásában szégyenletes módon túllicitáljátok már a legvérmesebb jobboldali daliákat. Én vezető beosztásban dolgoztam és messzemenőkig visszautasítom azon állításokat, hogy egy ember helyett három volt foglalkoztatva. Ti nem tudom hol dolgoztatok a nyolcvanas években, de mo. nem az biztos. Az hogy, hogyan volt megoldva a napbarnitott emberek foglaloztatása, az egy külön kérdés. Egy biztos, jobban, mint most a közmunkával. Az is biztos, hogy képzettség nélkül akkor már nem lehetett betölteni olyan beosztást, ahol az szükséges volt,nézz körül most. Ez a hatvanas évek szintje. A képzések szinvonala pedig a mostanihoz képest űrszinvonalon járt. Miről beszéltek? tudjátok, Nem hiszem. ne köpködjértek le Önmagatokat, megteszik ezt mások.

A társadalomról meg annyit így ádvent tükrében. Az akkori vezetők és egyszerű emberek toronymagasan felülmúlták a mostani utódaikat emberségben, keresztény felebaráti szeretetben stb. Ha a Kádár diktátor volt, akkor a Viki és az egész keresztény bagázs papostól, püspököstől együtt mi? Nem akarok durva szavakat használni, de aki megáldja  a fasiszta "fegyvereket" az őmaga is csuhába bújt fasiszta.

Nem tudom Nektek milyen az ekölcsi értéketek, de gondolkodjatok és lássatok és ne igyekezzetek szegény Babett igazságát leromolni, mert nagy ostobaságot tesztek.

Ha népszavazás nem is volt, választás igen... és azzal azt hiszem el is dőlt merre indulunk tovább... Mindenesetre nem hiányzik az ami most van... Persze nincs minden országnak egy fidesze... 

Igen. A Kánaántól messze vannak, de a pokolhoz sincsenek olyan közel, mint mi vagyunk.

Tetszik nekem ez az "elfelejtették megkérdezni a népet,..." - gondolom a népszavazást említed. Régebben ezen mindig kiakadtam - most már nem tud felhúzni a kérdés. A nép nem tanult történelmet? Mégis, mit gondoltak, hogy mi fog következni? Megmaradnak továbbra is a régi rendszernek a kedvezményei, ingyen kaja, ingyen üdülés, ingyen tanulás, ingyen.... stb. Nem kedves Babett! A kapitalizmusra szavazott az ország. Ja? Hogy nem tudták, hogy mi az? Késő bánat. :(

Nem jellemzőek amit írtál? Akkor miért nem hozzánk jönnek más országokból a megélhetésért, miért tőlünk mennek el?

Katicabogár Kedves!

Kapitalizmus. Az, de elfelejtették a néppel közölni, hogy a szociális piacgazdaság (csak ennyit mertek mondani) egyenlő a kapitalizmussal. Elfelejtették megkérdezni a népet, hogy kell-e nekik a munkanélküliség, a hajléktalanság, az éhezés, a nyomor stb. a kapitalizmus szépségei.

Honnan tudod, hogy nem jellemzőek, amit írtam. Csak erről nem beszélnek. Messze vannak azok is a Kánaántól.

Igen, egyetértek veled. Bár Ausztriát nem venném ebbe a felsorolásba - nem azonos alapokról indultunk.... Szerintem.

Dehogyis. Ne tulajdoníts nekem olyan véleményt, ami nem az enyém. Egy szóval sem írtam, hogy fenn kell tartani. Azt írtam, hogy fenntartható. Mindenesetre fenntarthatóbb, mint az előbbi rendszer - ha továbbra is úgy folytatták volna, ahogy tették....

Azért az nem igaz ám, hogy ez így indult. Ez az utolsó pár év rendesen betette a kaput. Régebben azért a létező szociális háló jobban megvédte a szegény, elesett embereket. És itt újra a lenyúlt pénzekre (is) gondolok és a korrupcióra. Van egy szűk réteg akik dőzsölnek és magasról tesznek arra, ami rajtuk kívül van és történik.

Kapitalizmus. Csak a tudatlanok előtt volt ismeretlen, hogy bizony nagyon sok negatív dolog is jön vele...

Kedves Babett! Hogy van az, hogy a körülöttünk levő - hasonló társadalmi berendezkedésű országokra azért nem annyira dominánsan jellemzőek az általad leírtak, mint nálunk?

Én azt hiszem nem is a gazdagságra vágyunk már sokan... Sokkal inkább arra, hogy nyugodtan, kiszámíthatóan lehessen élni... Az embereknek - ha dolgozni akarnak, legyen munkája (és nem közmunka!!!!) El tudja tartani az ember a családját, ha már van.... És ha önhibáján kívül munkanélkülivé válik, ne osszák azonnal be közmunkára, ahonnan nagyon nehéz kilépni...

Ami ma igaz, az holnap ne legyen hazugság...  De igaz arra is, hogy amit a múltban igaznak gondoltunk, azért most ne kelljen szégyenkeznünk...

Ne törvénykezzünk visszamenőlegesen - főleg ne úgy, hogy azért bárki is utólag felelősségre vonható legyen...

És kismillió dolog van, ami folyamatosan itt van körülöttünk... szinte a levegő is ezzel telített és mérgez mindannyiunkat....

Tehát fenn kell tartani, semmin nem kell változtatni (csak a jelenlegi vezetést meneszteni), maradjon a munkanélküliség, a hajléktalanság, a felnőtt- és gyermek éhezés, a nyomor. Nőjön tovább a tudatlanság, a szolgák, cselédek ne gondolkozzanak, a gazdagoké a világ. (Ha Móricz felébredne, meg sem lepődne.)

A rendszerváltásra tényleg szükség volt, annak ellenére, hogy a 80-as években,már tényleg egészen jól megvoltunk. Az államadósság sem volt ekkora és az emberi szabadsággal sem volt akkor már semmi különös. Valljuk csak be, sok mindent azért visszasírunk. Az is igaz, hogy mindnyájan többet vártuk, csalódtunk. Ezidáig nagyon tűrtünk, most úgy látszik, hogy kezd a türelem elfogyni! Ez is természetes, főleg, ha azt nézzük, hogy a környező országok hol tartanak, itt főleg a Lengyelekre, Szlovákokra, Szlovénekre, Csehekre gondolok. Ausztriát nem is számítva. És még csak reményünk sem sok lehet arra, hogy akár 5-10 év múlva az átlag embernek gazdagabb Karácsonya lesz. Ez pedig nagyon szomorú!

Igen, igazad van. Nem tetszik, de fenntartható.

Babettnek: érdemes elolvasni

Államadósság 1989 végén: 1.264 milliárd forint,   2013.XI.hó: 24.000 milliárd forint.Úgy látszik itt is a fidesz matek érvényesül, vagyis nagyon lecsökkent 89-hez képest az államadósság.

 

Katiicabogár sem azt mondta, hogy minden jó meg szép... csupán fenntarthatónak látja...

És lássuk be,  igaza is van, mert jó darabig tűrnek az emberek...

Csak hát az együtt sírunk, együtt nevetünk sajnos nem működik nálunk... Az valahogy nem megy, nagyon visszatetsző és irritáló, hogy akik megszorítanak és az lenne a dolguk, hogy az ország javára dolgozzanak, nos, ők mindeközben látványosan meggazdagodtak és dőzsölnek.... Törvényeik és intézkedéseik pedig arra szolgálnak, hogy nekik minél több legyen abból, amit az emberekből kisajtolnak :(

Biztosan van jó is... :)

Én abból indulok ki, hogy az ez előtti rendszer nem volt fenntartható. A rengeteg állami dotáció, ingyenes juttatások... stb. vitték a pénzt, bevétel pedig kevés volt - egyre kevesebb. Igaz, hogy nem volt munkanélküliség (sőt!) - de olyan munkára, amit egy ember végezhetett volna, hárman, négyen voltak.... Az államadósság meg a csillagos egekben... Erre gondoltam. Ebből a tekintetből teljesen mindegy, hogy ebben a rendszerben van-e jó. Talán az, hogy nem ment totális csődbe az ország...

Áruld el nekem légy szíves (ha nem lennének lopások, lenyúlások, korrupció) mi a jó, mi a szép ebben a rendszerben?

Szerintem fenntartható lenne, ha nem a korrupció, a lenyúlások, a lopások játszanák a főszerepet.

Láthatjuk, hogy fenntartható, de szerintem sokáig nem... Tényleg elszorul az ember szíve Karácsony este a terített asztalnál, hogy mennyien nem tudnak hasonlóképpen ünnepelni....

Én a blogban az előkészületekről írtam... De igaz... igazatok van abban, hogy a rengeteg szegény embernek még előkészülni sincs mire :(

Szégyellje magát mindenki, aki így alakította, akinek nincs lelkiismeretfurdalása emiatt... Nekem van... Pedig sok részem nem volt benne :(

Ez a rendszer fenntartható?! Éhező gyerekekkel, munkanélküli felnőttekkel? Igaz még csak a fél ország nyomorog. Lesz ez még "jobb" is. Az 1930-as években tartott itt az ország.

Hát igen. A rendszerváltás kellett, törvényszerű volt - nem volt az előző rendszer fenntartható. Csak nem így :(

  • 679
  • -632

Hát nagyon kellett a rendszerváltás.Egyeseknek. Olyan rendszer, ahol lehet lopni, csalni, hazudni. Azoknak áll a világ.

Nem érdekel, hogy   többszörösen,   többen  milliárdosok - az  viszont  roppantul érdekel, hogyan lettek azzá. Igazad van  kedves Citoyen - hagyjanak élni...

 

  • 605
  • -596

Hát igen. Rossz belegondolni is, hogy hány család van, ahol még élelemre sincs pénz - hiába Karácsony :( Rendszerváltás óta még nem volt ilyen magas száma a nyomorban élőknek, mint jelenleg.