A Kapcsolat.hu megújul.
Legyen ön is tagja egy jó közösségnek!

A gazdagok megadóztatásával igazíthatóak ki a Fidesz igazságtalanságai

via Kettős Mérce

2017. március 31. 11:11 | 24 hozzászólás

Van, aki szerint veszélyes erről beszélni. Seres László a hvg.hu-n például Rákosi Mátyásból indul ki és jut el odáig, hogy az MSZP miniszterelnök-jelöltje bűnt követett el (vagy kommunista), amikor kampányában a „fizessenek a gazdagok” szlogent használva osztályharcosan a gazdagok megadóztatásáról beszél. Seres szerint a kétes vagyonok megadóztatása az még rendben van, de hogy minden magasabb jövedelmű, gazdagabb polgár többet fizessen (arányosan persze, mert effektíve az egykulcsos adóval is többet fizet), az már merénylet. Mármint a szabad piac, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, a tisztesség és Seres László ellen.

Tisztázzuk ezt gyorsan: nem, ez nem merénylet! Nem elmebaj, pláne nem „rákosista elmebaj, az igazságos teherviselés álcája mögé bújó nettó osztálygyűlölet és osztályharc”. Ez nem a gazdagok elleni hadüzenet, nem a gazdagok gyűlöletéből eredő kommunista propaganda, hanem jogos követelés.

Kifejtem.

Az „adózzanak a gazdagok!” szlogen, és az e mellé beidézett „aki havonta egymillió forintnál többet keres, annak fizetnie kell. Aki tízmilliós autóban ül, annak fizetnie kell. Akinek százmillió forint megtakarítása van, annak fizetnie kell” nem szól másról, csupán a Fidesz-által megszüntetett igazságos közteherviselés visszaállításáról.

Amellett fogok érvelni, hogy nem az az igazságos közteherviselés, ha jövedelmünktől függetlenül arányosan ugyanannyi személyi jövedelemadót fizetünk, a hazai viszonyok között 15 százalékot. Az igazságos közteherviselést éppen a progresszív jövedelemadó valósítja meg, amelyben a magasabb jövedelműek növekvő adókulcsok szerint adóznak. Hogy miért? Hadd mutassak be két „közismert” közgazdasági érvet.

Az első érv a progresszív adórendszer mellett azt mutatja be, hogy a növekvő adókulcsok valósítják meg az egyenlő teherviselés (vagy egyenlő áldozat) elvét. Lássuk miért! Először is szögezzük le, hogy a pénz határhaszna nem állandó. Minél több pénze van valakinek, az utolsó egység által megvásárolható jószág hasznossága annál kevésbé „számít” neki, ellenben minél kevesebb, annál inkább. Régi közgazdasági alapvetés ez, szinte egyidős a közgazdaságtannal.

Tovább...


A blogbejegyzés eredetije: A gazdagok megadóztatásával igazíthatóak ki a Fidesz igazságtalanságai


Hozzászólások

ZSADIzene képe

ZSADIzene
1 éve

Kedves PlalyA!

Tehát ott folytatom, hogy ezt írtad:
 

"a tőke tulajdonos semmilyen adót nem fizet.

Ezt megint jó lenne tisztába tenni, de nem lehet, mert mihelyt elkezdenéd mondani azonnal „fujabelétontomki komenistává” válsz.

Általában pont azok nincsenek ezzel tisztába Magyarországon akik komenistáznak ezerrel, de hót fogalmuk nincs az egészről.

Tehát én, az érdekérvényesítő képességhez, annak kibontakoztatási lehetőségéhez kötném a progresszív adózást."

Mint az előzőekben írtam, nem értem, az érdekérvényesítő képesség, mely - szerintem -  összeköthető a tekintélyességgel is,  miért lenne jó, ha adóköteles lenne, nem beszélve arról, hogy vajon KIK döntenének ebben, s mit vennének figyelembe az adóztatásuk mértékének megállapításakor?!

S hogy a TŐKE nem adózik, az én elgondolásom szerint bizonyára attól van, hogy a megszerzésekor (pl. egy gyár megvételekor) már leadózott, és a továbbiakban meg munkahelyteremtővé vált, mint termelőeszköz, s így az alkalmazottak adóján keresztül adózik. De lehet, hogy nem jól gondolom.

Ami a "komenyistázást" illeti, jómagam vállalom, hogy kommunista elveket vallok a felsőfokú tanulmányaimtól fogva mindmáig, de nem vagyok "véresszájú komenyista", ahogy sokan (pedig még nem is éltek akkoriban!!!) hiszik a VALÓDI kommunista elveket vallókról.
A zemberek - sajnos! - sok minden félét hisznek, amikről fogalmuk sincsen!
És kérdem én, MIÉRT nem tudják, mi az igazság? KI, MI? KIK a hibásak ebben? 
Szerintem legfőképpen az információáramlás még mindig nem megfelelő, hiába van már internet is.

Bizony, bizony, mindenképpen módot KELLENE rá találni, hogyan lehetne közéjük menni, és felnyitni az "elvarázsoltak" (inkább félrevezetetteknek hívnám őket!) szemét, mert már-már az UTOLSÓ PERCEKBEN vagyunk! :(((

A 6 napja írtakal nagyjából egyet értek, különösen ezzzel:

."Csak az a kérdés, hogy akarjuk e egyátalám?

Mert úgy látom, hogy nem igazán fúlik a fogunk hozzá. Nagyon sok mindennek meg kéne változni ahhoz, hogy ez bekövetkezzen. Tényleg el kell kezdeni valahol, csak nem a közepén, hanem az elején. (A progresszív adózás nem az eleje, hanem a vége)

Egyébként pedig a „gazdag embereknek” tényleg többet kell vállalni a közterhekből, még pedig annyival többet, hogy ne tudjanak hatalmat nyerni, más személyiségek felett a többletvállalás következtében.

Úgy gondolom, ez a megoldás."
 

 

ZSADIzene képe

ZSADIzene
1 éve

Kedves PlalyA!

Asszem, kissé összetett lesz ez a hozzszólásom, hisz van bőven elmaradásom, azaz több témára kell reagálnom, illetve vannak kérdéseim is, amelyek tudom, az én tájékozatlanságaimból erednek, ezért előre elnézést is kérek. De mégis vannak olyan ismeretek, melyekre kíváncsi lennék, miben is állnak, s főleg az, miért is alakult így, ahogy alakult az EGÉSZ EMBERISÉG társadalmi helyzete, felépítése, EGYÉNI állapota mára?!...

Itt van mindjárt egy szó, amit Te is emlegetsz: HATALOM!

Hogy az ördög tenné akárhová ezt a fogalmat! :(((
Mi az, hogy bárkinek bárki FELETT HATALMA lehessen?!
Elképesztően felháborító fogalom szerintem!

Engem ugyanis azért háborít fel, mert ha van hatalom, akkor lennie KELL elnyomásnak, lealázásnak, mások (sokaknak!) kizsákmányolás általi megnyomorításának is.
Mert a mérleg serpenyőjének mindkét oldalán súlynak kell lennie.
És melyik serpenyő van felül?... A KÖNNYEBB!
Az, aki egyedül ül benne, akié a HATALOM - ehát ez a könnyebb! -  és alul meg az, amelyben a kizsákmányolt sokaság szorong, mert rajtuk van a nehezebb súly!

Kívncsivá tett, vajon mikor, s hogyan alakult ki ez az elviselhetetlenül undorító helyzete az emberiségnek?!
Már megrendeltem, és érdeklődve várom Yuval Noah Harrari: SAPIENS c. könyvét, vajon ő mit fog erről írni? Jön a folytatása is: HOMO DEUS - A holnap története.... Na, ez lehet csak épületes! :DDD
Vajon a KEZDET milyen volt az ősember gerincének kiegyenesedése, azaz a felállása után?
....

Tehát első dolog a HATALOM kérdése.

A második: AZ ÁLLAM, mint legfőbb tulajdonos, és legfőbb kizsákmányoló!
Mert az állam az, amely az embereket megadóztatja, és ennek fejében neki KÉNE gondoskodnia is róluk, nemde?!
Méghozzá a VALÓS és méltányos(!) SZÜKSÉGLETEIK szerint.

A harmadik tehát a SZÜKSÉGLET kérdése.
Komenyista szagú szó?... De mennyire, hogy az!
Én HISZEM? s vallom, hogy valamikor eljön, bár valószínűleg másképpen hívják majd. 
Talán Yuval fog majd ezzel is foglalkozni, mert szerintem ez kikerülhetetlen.
/Kivéve, ha valami katasztrófa le nem söpör bennünket a Föld bolygóról.../

Ezt írtad egy hete, amely nem hagy engem nyugodni, talán nem értem jól, vagy nem értek egyet veled ebben:

Az érdekérvényesítés lehetőségét (Társadalmi állapotnak is nevezzük) nagyban befolyásolja a társadalmi helyzete az adott személyiségnek, az adott személyiség érdekérvényesítő képessége, a társadalomi hirarchiában elfoglalt helye, a személyiségjegyei és kulturális vonásai, és nagyon csekély mértekben, de jelen van az anyagi helyzete is.

A társadalmi helyzet az egyik legdominánsabb meghatározó tényező és ez függ ugyan az anyagi helyzettől, de nem releváns az anyagi helyzet a társadalmi helyzetben."

Tehát a kérdésem az, TE mit értesz pontosan az ÉRDEKÉRVÉNYESÍTÉS lehetősége alatt, ha ez nem függ össze az anyagi helyzettel?

Egy gazdag ember sem ehet többet, mint amit a szervezete fel tud dolgozni, és a szegénynek is kell annyit fogyasztania, hogy a munkaerejét fenn tudja tartani, újra tudja teremteni a fizikumát, különben kidől.
Még a rabszolgának is enni kellett adni, pihenő időt kellett kapnia, nemde? (Lásd: piramisépítők!).

Talán lényegesebb lehet az egyén TEKINTÉLYE?...
De akkor emiatt miért fizessen több adót?
Ha valaki a TÖBBIEK számára a tekintélye révén el tud érni könnyítéseket, vagy olyan jogokat, melyek pozitívumok a számukra, akkor hasznos a számukra, erre őt, a tekintélyes embert érje hátrány magasabb adó miatt?

A tekintély az valóban fontos dolog lehet.
Én, mint zenész, tudom, Kodály Zoltán igen nagy tekintélyű ember volt, aki sok dolgot el tudott érni anélkül, hogy jómaga gazdag ember lett volna. Még a Rákosi érában is tisztelte az államvezetés.
(Lásd: Himnusz-ügy! El tudta érni, hogy felesleges ÚJ - a szovjethez hasonló (!) himnuszt írni, mikor VAN az országnak himnusza, és szerinte JÓ AZ!) 

/Folytatom!/
 

ZSADIzene képe

ZSADIzene
1 éve

Kedves PlalyA!

Kis türelmet, hamarosan válaszolok, de most eléggé el vagyok havazva!
Addig is kellemes ünnepeket! (Linkek a Beszélgessünk blogban.)

Szeretettel Zsadi

 

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves Zsadi!

 

Talán, induljunk ki abból a beszélgetésünkben, hogy a definíciót, amit a katicabogárnak leírtam – szemügyre vesszük.

Azaz a demokráciában minden személyiségnek joga annyit elsajátítani a megtermelt javakból, amennyit csak el bír sajátítatni, de a demokráciának meg kell akadályozni azt, hogy az elsajátított javak révén az egyik személyiség hatalmat nyerjen a más személyiségek felett.

 - Véleményem szerint az a „gazdag ember” aki az elsajátítás során olyan helyzetbe jutott, hogy hatalmat nyert, más személyiségek felett.

 - Véleményem szerint az a „szegény ember” aki felett a „gazdag ember” hatalmat gyakorol.

Középosztály:

Klasszikus értelemben szerintem a középosztály a városi polgárságot, későbbiek folyamán a kispolgárságot jelentette.

Mára ez a fogalom, véleményem szerint erősen átalakult, Mára már nem a városi polgárságot, vagy a kispolgárokat jeleníti meg, hanem szerintem egy új osztálynak a megjenését, lehet középosztálynak nevezni. Ez szerintem a „káderek osztálya (a francia cadre szóból származik)

Ezek azok a személyiségek, akik társadalmi helyzetükből fakadóan egy kettősségben leledzenek. Egyrészről származásuk, kötödésük kulturális. morális hagyományaik alapján a munkásság köréhez tartoznak, Viszont a Jövedelmi viszonyaik (és itt a valódi jövedelmet értem és nem fizetést vagy munkabért) azt teszik lehetővé, hogy a hatalmon lévőkhöz tartozzanak. Vagyis egyiket sem jelenítik meg - mindkettőből részeket tartalmaznak, ezért középosztály. mivel a hatalmat gyakorlók, és az alávetettek között vannak.

Úgy gondolom, hogy nem a Jövedelem viszony a meghatározó, hanem a társadalomban elfoglalt helye a meghatározó. (a Jövedelem viszonyok, ennek csak egy eleme)

Éppen, ezért nem gondolom, hogy akármilyen progresszív adózás a jelen helyzetben megoldást kínálna. Sem a szociálpolitikánk sem a jövedelmi viszonyaink nem tisztázottak a társadalmi helyzetünk kaotikus, és nem is igen törekszünk arra, hogy rendbe tegyük (ugyan is akkor a korrumpálódni nem nagyon lehet)

Egyéni és társas identitás problémállal küzdünk, a társadalom perigfériájára szorultak, és a tanult gyámoltalanság csak nehezíti ezt az egész helyzetet. Az adórendszerünk adóprés jellege és kaotikus volta – (például az adót is adóztatjuk) mind azt követeli meg, hogy az egész társadalmi szerkezetet újragondoljuk és rendbe tegyük. Egyfajta megközelítés ezen nem segít- az pedig nem mentség, hogy valahol el kell kezdeni.

Csak az a kérdés, hogy akarjuk e egyátalám?

Mert úgy látom, hogy nem igazán fúlik a fogunk hozzá. Nagyon sok mindennek meg kéne változni ahhoz, hogy ez bekövetkezzen. Tényleg el kell kezdeni valahol, csak nem a közepén, hanem az elején. (A progresszív adózás nem az eleje, hanem a vége)

Egyébként pedig a „gazdag embereknek” tényleg többet kell vállalni a közterhekből, még pedig annyival többet, hogy ne tudjanak hatalmat nyerni, más személyiségek felett a többletvállalás következtében.

Úgy gondolom, ez a megoldás.

plalyA képe

plalyA
1 éve

hu ez nagyon összefolyik - megpróbálom újra

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves Zsadi!Talán, induljunk ki abból a beszélgetésünkben, hogy a definíciót, amit a katicabogárnak leírtam – szemügyre vesszük. Azaz a demokráciában minden személyiségnek joga annyit elsajátítani a megtermelt javakból, amennyit csak el bír sajátítatni, de a demokráciának meg kell akadályozni azt, hogy az elsajátított javak révén az egyik személyiség hatalmat nyerjen a más személyiségek felett.Véleményem szerint az a „gazdag ember” aki az elsajátítás során olyan helyzetbe jutott, hogy hatalmat nyert, más személyiségek felett.Véleményem szerint az a „szegény ember” aki felett a „gazdag ember” hatalmat gyakorol.Középosztály: Klasszikus értelemben szerintem a középosztály a városi polgárságot, későbbiek folyamán a kispolgárságot jelentette. Mára ez a fogalom, véleményem szerint erősen átalakult, Mára már nem a városi polgárságot, vagy a kispolgárokat jeleníti meg, hanem szerintem egy új osztálynak a megjenését, lehet középosztálynak nevezni. Ez szerintem a „káderek osztálya (a francia cadre szóból származik)Ezek azok a személyiségek, akik társadalmi helyzetükből fakadóan egy kettősségben leledzenek. Egyrészről származásuk, kötödésük kulturális. morális hagyományaik alapján a munkásság köréhez tartoznak, Viszont a Jövedelmi viszonyaik (és itt a valódi jövedelmet értem és nem fizetést vagy munkabért) azt teszik lehetővé, hogy a hatalmon lévőkhöz tartozzanak. Vagyis egyiket sem jelenítik meg - mindkettőből részeket tartalmaznak, ezért középosztály. mivel a hatalmat gyakorlók, és az alávetettek között vannak.Úgy gondolom, hogy nem a Jövedelem viszony a meghatározó, hanem a társadalomban elfoglalt helye a meghatározó. (a Jövedelem viszonyok, ennek csak egy eleme)Éppen, ezért nem gondolom, hogy akármilyen progresszív adózás a jelen helyzetben megoldást kínálna. Sem a szociálpolitikánk sem a jövedelmi viszonyaink nem tisztázottak a társadalmi helyzetünk kaotikus, és nem is igen törekszünk arra, hogy rendbe tegyük (ugyan is akkor a korrumpálódni nem nagyon lehet) Egyéni és társas identitás problémállal küzdünk, a társadalom perigfériájára szorultak, és a tanult gyámoltalanság csak nehezíti ezt az egész helyzetet. Az adórendszerünk adóprés jellege és kaotikus volta – (például az adót is adóztatjuk) mind azt követeli meg, hogy az egész társadalmi szerkezetet újragondoljuk és rendbe tegyük. Egyfajta megközelítés ezen nem segít- az pedig nem mentség, hogy valahol el kell kezdeni.Csak az a kérdés, hogy akarjuk e egyátalám? Mert úgy látom, hogy nem igazán fúlik a fogunk hozzá. Nagyon sok mindennek meg kéne változni ahhoz, hogy ez bekövetkezzen. Tényleg el kell kezdeni valahol, csak nem a közepén, hanem az elején. (A progresszív adózás nem az eleje, hanem a vége)Egyébként pedig a „gazdag embereknek” tényleg többet kell vállalni a közterhekből, még pedig annyival többet, hogy ne tudjanak hatalmat nyerni, más személyiségek felett a többletvállalás következtében.Úgy gondolom, ez a megoldás. 

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves csehjóska!

Azt gondolom, hogy mégsem értetted meg igazán, azt amit írni akartam. Nem irigylem, de igen is féltem Mari néni, a Jövedelem alapú adózástól. Nem azért mert túlzott jövedelme van, hanem azért mert a Jövedelem alapú adózás még kevesebbet hagy meg neki, mint amit a mostani adórendszer meghagy. Mint írtam Magyarországon nem a jövedelmet adóztatják –(Még szerencse az adórendszerünket látva - mert akkor lenni igazán nagy bajunk, ha jövedelem alapú adózás lenne) hanem, a béreket és fizetéseket, valamint a vállalti nyereséget adóztatják. ( Ha jövedelem alapú lenne az adózás akkor Mari néni  olyan jövedelme is adóköteles lenne, amit a háza körül megtermel és elfogyaszt - ez nem egyenlő azzal amit a piacra kivisz netán, tehát nem az számít, hogy milyenek a mezőgazdasági árak, hanem az hogy mennyit fogyaszt - ugyan is a jövedelem az az egyéni és közösségi fogyasztásból és a megtakarításból tevődik össze és nem a munkabérből meg a nyugdíjból meg a többiből - ezt kéne megérteni és nem összekeverni a kettőt – na, ettől féltem a Mari nénit)

Pontosan ezért populista a „fizessenek a gazdagok” című fejezet. No, meg az is, hogy akinek több a jövedelme az fizessen többet- és ezt csak is a bérre, fizetésre, meg az pénzre értik.

Mondok egy példát, hátha akkor jobban kiteljesedik ez a gazdag-szegény mondandóm lényege. A pártállami időkben én, mint hívatásos mindig a legmagasabb kategóriájú hozzájárulást fizettem, mivel a fizetésem (amit már akkor is helytelenül jövedelemmel azonosítottak) sokkal magasabb volt, mint mondjuk egy gyári munkás fizetése. Csak hogy, addig, amíg én az emeleten laktam és nem volt lakásom, mert, hogy nem lehetett - csak szolgálati lakáson volt, a gyári munkásnak volt háza és a háza körül, megtermelhetett olyan dolgokat, amiket nekem meg kellett vennem a boltba. (nekem kiskertem sem lehetett mivel egyet gondoltak és áthelyeztek aztán azzal annyi) akkor most ki is volt a gazdag és ki is volt a szegény. Azt gondolom, hogy valahol kiegyenlítettebb volt a Jövedelem viszony akkor, mint most- de a példa most is megállja a helyét – hellyel-közzel.

Közjó. Valóban nem kellene a Közjót populista célokra felhasználni és ledegradálni. A közjó általában nem az, amit tartanak róla a köztudatban. Sajnos a köztudatban átment megfogalmazás populistává teszi a Közjót, mint a társadalom egyik legalapvetőbb jelenségét. A közjó nem azt jelenti, hogy az, ami a közösségnek jó. és nem is azt jelenti, hogy az, ami minden embernek jó. A közjó nem jelent minden embernek jót és nem jelent minden közösségnek jót. Ez a populista elgondolása a közjónak a középkori kereszténység általi megfogalmazásból származik és terjedt el széles körben. Így aztán a Közjó fogalma is a populizmus zászlajára került - jelszóvá degradálódott.

A Közjó nemcsak etikai erejű megközelítése közügyeknek, hanem a gazdasági tevékenység kereteinek meghatározásánál is felhívható. A gazdasági tevékenységet sem szabad csak a piac, a profit logikája szerint értelmezni és leírni. Itt is fontos a közjó keresése, ami nem kizárólag a piaci szereplőknek a feladata, sőt elsősorban nem a piaci szereplőknek a feladata, hanem a politikai közösségnek és vezetőinek a felelőssége. A közjó, nem egyszerűen az egyéni érdekeknek, jogoknak és szabadságoknak az összege, foglalata, hanem egy közösség egészének, de ugyan akkor az egyénnek is - ugyan ezen, fogalmaknak a lehető legszélesebb körű alkalmazását jeleníti meg és testesíti meg. Továbbá a közjó értelmesen leírható, megfogalmazható, képviselhető és politikai cselekvéseink során követhető. Ebből következik, hogy a közjó egyáltalán nem csak jogi kategória, hanem a bonum commune filozófiai, politikai, gazdasági értékfogalom, ami hosszú évszázadokon át hivatkozási pontként szolgált.

Viszont az is látható ebből, hogy a közjó, nem jó minden embernek és nem jó minden közösségnek- csak a lehető legszélesebb alkalmazásra van lehetősége – mint ahogy a demokrácia sem minden embernek egyformán demokrácia és nem minden közösségnek egyformán demokrácia.  (ebből az is kitűnik, hogy a Közjó és a demokrácia egymást nem nélkülöző, sőt bizonyos vonatkozásban ugyan azt jelülő fogalompár. ( Mivel a kapitalizmusban nem lehetséges a demokrácia - így a kapitalizmusban a közjó sem lehetséges.

Az előnevekkel ellátott demokrácia az nem demokrácia, hanem az un. uralkodó osztály hegemon projectjének és irányítási sémájának legitimációs folyamata- így a polgári demokrácia, liberális demokrácia deliberativ demokrácia stb fogalmak nem demokráciák - hanem az uralkodó osztály hegemon projectjének és irányítási sémájának egy-egy legitimációs folyamata, mely során sajnos a közjó populista megközelítését is kihasználják és félre vezetik a tömeget a legitimáció érdekében.)

Egységes adórendszer? Magyarországon nincs, egységes adórendszer- egy olyan adórendszer van, ami adóprés szerepét tölti be. Ha egységes adórendszer volna, akkor a tőkét is adóztatnák és nem csak a fizetéseket és a béreket meg a nyereséget. Ha egységes adórendszer volna, akkor a bevételből nem lehetne maximalizálni a „tőkésítést” és különféle módon adómentessé tenni a tőkét.

Kapcsolati tőke: amit te annak hívsz az bizony nem kapcsolati tőke, hanem egyszerűen korrupció – a kapcsolati tőke az egészen más dolog - annak „ára” van - sajnálatos dolog az - hogy ezt a fogalmat is sikerült belevonni a populizmusba. A XXI század populizmusa azért veszélyes, mert az undor primátusára épül és a botrányokból, hazugságokból, félre magyarázásokból táplálkozik és a legfontosabb eszközévé lépett elő az uralkodó osztály hegemon projectjének és irányítási sémájának legitimációs folyamatában. Tehát ha lehet ezeket kerülni kéne. Ezért volna szükséges a fogalmak tisztázása, hogy ne etethessenek meg bennünket. (Sajnos a magyar erre nem vevő- neki a populizmus jobban tetszik. Igaz a populista szólamokat sokkal jobban lehet ordítani a kocsmába, három feles után, mint mondjuk a közjó erkölcsi oldalának ismérveit, vagy a gazdasági szereplők fogalmát)

Egyének kitörési lehetőségének beszűkülése: De igen a „tesze-toszaság” az egyik fő ismérv - csak ezt is abban az értelemben kell használni, hogy „tanult gyámoltalanság”, amely által a társadalom perifériájára szorul az egyén. Ez megint egy külön mise. Hidd el azért, hogy nem képes az egyén kitörni az adott körülményei közül, 80%-ban ez a tanult gyámoltalanság a felelős.

Kasztrendszer – hát abból, többel is rendelkezünk, mint amennyi kéne, pontosabban ildomos volna egy kapitalista társadalomban.

Itt van mindjárt a megélhetési kasztrendszer. Magyarországon még mindig az a divat, és a mérvadó - hogy „A0hol élek ott kell megélnem”. Ezzel is szakítani kéne már. Inkább az „Ahol megélek, ott kell élnem” - módozat lenne a jelen körülmények között az elfogadható – de ugye megint a tanult gyámoltalanság.

A második ilyen nagy „kasztrendszer” a társadalmi kapcsolatrendszer szintje-ebből elég nehéz kitörni- és a tanult gyámoltalanság nem is engedi.

Harmadik kasztrendszer- az egyéni és társas identitás eltávolodása egymástól, a hagyományos identitásfajták szétesése, az új identitások nagyívben való elkerülése - tanult gyámoltalanság ismét csak.

Aztán arról sem szabad megfeledkezni, mint kasztrendszer alapja- hogy a piacgazdaság működési anomáliái erős befolyással bírnak a társadalom állapotára nézve (főleg ha még erre a politika szintjén „rá is segítenek egy kicsit”)

Hidd el kedves csehjóska, sokat kéne erről beszélni, ahhoz hogy az általad is kívánt populizmus egy kissé háttérbe szoruljon.

De vevő erre ma Magyarországon a társadalom?

Vagy jó neki úgy, ahogy van, mert azon nem kell gondolkozni.

Abba hagyom, mert megint az a vád ér, hogy „unalmas” lesz – pedig csak szembesít az általánosan elfogadott nézetek helytelenségével – azt pedig Magyarországon nem szeretik - sem fent  - sem lent( Hogy én is ilyen populistán fogalmazzak) – ezért inkább azt mondják, hogy unalmas.

csejoska képe

csejoska
1 éve

Nagy részével egyetértek amit irtál. Tényleg populista ize van a fizessenek a gazdagok kifejezésnek, sőt az 50 es évek hangulatát hozza vissza.(Az már más kérdés, hogy a padlássöpréseknek sem a valódi tehetősek voltak az elszenvedői, azaz akkortájt is működött ám a "kapcsolati tőke".)

Azonban, ha az elmúlt és a jelenlegi társadalmi rendszerünk NEM KÉPES a KÖZJÓ (talán nem kéne ezt populista szólamnak deklarálni!) megteremtésére, akkor valamit mégis kéne a társdadalomnak kezdenie önmagával.(Tudod az Antallék által hirdetett és az utánukjövők bevallottan, vagy titkoltan gyakorlatbaültetett

"az uj magyar arisztokrácia létrehozása" cselekvések azért irritálóan szakitják szét a társadalmat anyagi helyzetüket illetően.(És itt  -bárhogyan is hangoztatjátok- nagyon kicsi , sőt egyre szűkül az egyének kitörési lehetősége !! Oka pediglen nem a tesze-toszaság, hanem a "kasztba tartozás", mint a sokat emlegetett kapcsolati tőke az egyének cselekvését beszoritó tendenciája.)

És ide lehet sorolni az egységes adórendszert is, mint gátat, hiszen az jobban sujtja a kezdő kisvállalkozót, mint a "nagyokat".

A Mari nénit meg nem kell féltened a túlzott jövedelemnagyságtól, olvasgass pl a mezőgazdasági árak alakulásáról -noha az "imput" tételek egyre növekvőek, másrészt  (én is falun lakom) nagyon, de nagyon kevés a kistermelő- ők is a nagyon idősek köréből vehetők csak számba. Meg aztán az "állambácsi" igencsak beszabályozgatta mozgásterüket az adórendszerével.(Persze az indokolatlan SZJA kulcscsökkentés, meg a büdzsé problémái - az általad is irt hülyén alkalmazott "jóléti kiadások" miatt -mindent adóztatni akarván ezen tevékenységeket is lecsökkentette.)

 

 

ZSADIzene képe

ZSADIzene
1 éve

Rendben van, kedves PlalyA!

Akkor beszélgessünk hát arról:
KIK azok, akik gazdagok, és miért, s vajon mitől azok?
És KIK azok a szegények, és miért, valamint mitől van az, hogy ők szegények?!

Továbbá:
Szerinted ŐK MAGUK nem tehetnek sem arról, hogy gazdagok, akik gazdagok, sem pedig arról, akik szegények, hogy szegények?

És mi van a KÖZÉPOSZTÁLLYAL?!
ŐK kicsodák nálunk (már ha vannak egyáltalán!)?
Azaz:
Mettől-meddig lévő jövedelemmel tartoznak ide Magyarhonban az emberek szerinted?
 

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves csehjóska!

Amit leírtál az nagyobb részt, fején találta a szöget.

A társadalmi feszültségeket valóban kell és lehet is tompítani. Ez nagyon nagy igazság. Általában (ez Magyarországra hatványozottan igaz és az a baj, hogy ebből a körből nem is igen tud, vagy  nem akar kitörni -  ezt én nem tudom) A tompítás  az anyagi javak területére korlátozódik - bár vannak kezdeményezések (nem Magyarországon,mert ott nem is igen foglalkoznak ezzel) a szellemi javak területén is  a tompításra. Viszont amit Magyarországon, én nagyon, de nagyon nagy problémának látok és nem is igen történik ebben előre lépés bármilyen színezetű kormány is van hatalmon.

1./A jövedelem nem egyenlő a munkabérrel, vagy a fizetéssel. Magyarországon a munkabért vagy fizetést adóztatják és nem a jövedelmet. A kettő között óriási a különbség. Ugyan is a tőkét nem adóztatják csak az általa megtermelt profitot, de a kapitalizmus vastörvényei szerint a profit jó része még az adózás előtt „tőkésül” azaz az adómentes.

2./A szociálpolitikai intézkedések – amelyek hivatva lennének az általad is említett „simítás” fő frontját képviselni sohasem vesznek két dolgot figyelembe (Magyarországon persze, - mert azért akad néhány ország ahol ezt is figyelemmel kísérik)

A./Segíteni csak azon lehet, aki akarja is, hogy segítsünk rajta, azaz aki nem igényli a szociálpolitikai gondoskodást, annak nem kell adni. Jó példa erre a családi pótlék kérdése - akinek a fizetése, vagy bére meghaladja, mondjuk az 1 millió forintot annak nem gondolom, hogy hiányzik a 30-40 ezres családi pótlék - akkor miért kapja. Vagy pedig tegyék a gyereknek egy bankszámlájára, és amikor nagykorú lesz, akkor adják át neki.)

B,/A szociálpolitikai támogatás rendszere annyira széttagolt, hogy még az egyébként jó kezdeményezések is eredménytelenek – egy koncentráltabb rendszer sokkal hatékonyabb lenne ( igaz akkor nagyon sok, most „vivmánynak” beállított dolgot - ami nem a kapitalizmus keretei között lett kidolgozva és nem is igen működik benne jól, el kellene törölni  - például az FKR rendszerű nyugdíj)

A szociálpolitikai támogatás nem egyenlő csak az anyagi javak osztogatásával - (Magyarországon igen) ugyan is attól, hogy a hajléktalan pénzhez jut még nem lesz fejlődés a kapcsolatrendszerében és a kapitalizmusban oly fontos általad is említett „kapcsolati tőke” nem fog működni – mert nem ismeri, nem tudja és nem is igen tudja használni- társadalmilag a periférián van, a tanult gyámoltalanság megakadályozza abban, hogy előbbre lépjen. Ezzel viszont senki sem foglalkozik. adjunk neki pénzt aztán azzal letudtuk a dolgot. (esetleg élelmiszercsomagot, vagy ruhaneműt, amit aztán jól bevált mélyen az értéke alatt pénzre. )

Ha esetleg némi értékre tesz szert, azonnal megjelennek a hiénák – a kapitalizmus másodlagos vámszedői – az adóhatóság, a különféle hivatalok és azonnal elveszik tőle. Vagyis az egyik kezemmel adok, aztán a másikkal meg jól visszaveszem. Egy ilyen szoc.pol rendszerre rátelepíteni egy progresszív adózást - hát nem is tudom. Nekem nem tetszik.

Ráadásul az adórendszer minden csak éppen nem ügyfélbarát.  Úgy gondolom, hogy anélkül hogy egy átfogó rendezést ne tennénk, csak egyfajta irányból lépünk - teljesen felesleges a kérdés megközelítése - ugyan is nagyon egyszerű azt kimondani, hogy „fizessenek a gazdagok, és vállaljanak nagyobb részt a magas jövedelműek” - de azt gondolom, hogy igen csak félre állna a népség szája, ha tényleg bevezetnék azt, hogy a magasabb jövedelműek többet fizessenek. Gondolj csak bele, akkor a falun a Rozi néni tyúkjainak tojását is bele kell ám számolni a „Jövedelembe” meg a tehénke tejét, meg a kucu zsírját, meg húsát, a sonit, meg a hurkát, kolbászt a kertben a paradicsomot, paprikát és a többit - nem is részletezem tovább. Aztán nagyon hamar kiderülhet ám, hogy nem is olyan jó ötlet ez a jövedelem utáni adózás. Én mindenképpen meggondolnám, mielőtt ilyen kijelentéseket tennék.  Ugyan is az, hogy fizessenek a gazdagok – hát nem oly biztos, hogy csak az a gazdag, akinek - úgymond a „megélhetését” meghaladó fizetése van.  A populizmus már sokszor megtette azt, hogy vakvágányra futtatta a dolgokat.  Na, ez is egy ilyen dolog. Nem kéne belefutni egy zsákutcába - főleg úgy, ha mögöttünk meg a kijáratot be is zárják. Nagyon kellemetlen lenne a felismerés, hogy már megint átvertek bennünket. Ezért mondom azt, hogy tisztázzuk már ki is az a gazdag ember. Meg a többi kérdést is. Utána majd beszélhetünk a megoldásról. Addig felesleges.

csejoska képe

csejoska
1 éve

Olvasgatva a hozzászólásokat nekem az ugrott be, hogy kapitalizálódunk. Márpedig a kapitalista állam is magasabb adókulcsokkal rabolta le a magasabb jövedelmeket. Nem ?

Vegyük észre, hogy a szocializmusban volt divat  -nem mindenhol, pl a nyugdijjárulék is sávos volt jóideig- az állampolgárok egyenlővé tétele olymódon, hogy a jövedelmek szerint nem differenciált.

Ha "szorul a kapca", akkor igenis indokolt a társadalmi egyenlőtlenségek "csititása" az elvonások differenciálásával.( Ezek a társadalmi egyenlőtlenségek egyrészt a rendszerváltás hozadéka, márpedig amennyiben nem vezetik be a vagyonadót, akkor a jövedelmek erőteljesebb adóprésével lehet a "társadalmi feszültségeket"  (hiszen a privatizációk nagy hányadánál nem a társadalmi hasznosság, hanem a kapcsolati tőke teremtett előnyöket egyesek számára  mig a nagy többség hátrányba került ezáltal) lehet és kell tompitani.)

Más kérdés, hogy a jelenlegi "kapcsolati tőkék" (ML és társai) már- már büntetőjogi kategória  csak a kérdés az, hogy melyik szereplő a "bűnösebb:

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves Kovács Panna!

Éppen ez a rákfenéje az egésznek, amit olyan nagyvonaluan átlépsz. Ki az agazdag aki  többet tud megszerezni magának és miből? Pénzből, élelemből, betegségből vagy mi a fenéből? 

Aztán az is kérdés, hogy mi az a többet megszerezni. Kitől? Mi az hogy a másik rovására? Ha valaki a másik rovására valamit megszerez akkor szabálysértést, vétséget, vagy bűncselekméynt követ el - azt meg a törvény bünteti. 

Mi az hogy vállaljon többet a közterhekből, kitől és miért? Ha te többet vásárolsz a boltba akkor többet is fizetsz - nem? vagy úgy gondolod, hogy minél többet vásárolsz( fogyasztol) annál kevesebbet kellene fizetned? ( érdekes, de valahogy így műkszik a világ) aki kevesebbet fogyaszt a közösből az fizessen többet?vagy az fizessen többet aki többet fogyaszt a közösből? Vagy hogy legyen?

Ezek mind olyan kérdések amiket símán átléptél és hoztál egy itéletet, alkottál egy véleményt, de végig gondoltad hogy miről is alkottál véleményt - vagy csak mondod.

Nem kéne átgondolni az egészet és tisztába tenni a dologkat mielőtt kardot rántunk és lekaszaboljuk egymást mert elbeszélünk egymás mellett? Nem volna esetleg ez jó?

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves Katicabogár!
 

Bocsáss meg és egyetllenkövetkeztetést sem vontam le a hozzászólásodból.

Csak kérdeztem, az meg nem következtetés. Mutass rá egyetlen következtetésre is amit levontam.

Amit irtál azzal csak a kérdések számát szaporítottad és nem a válaszokét.

A véleményed vetette fel bennem ezeket a kérdéseket és nem következtetésektet. Pusztán atért kérdeztem, hogy jól értsem. De te ezek szerint már a kérdésért is haragszol. Vagy nem?

Ja, és miért gondolod, hogy bármiylen következtetést vonnék le? Egyelőre azon próbálunk túl lenni, hogy kik is azok a gazdagok, akiknek többet kéne vállalni aközterhekből? És miért pont nekik, amikor ők kevesebbet fogyasztanak. Ez egy ellentmondás, amit felkéne valahogy oldani. De úgy nem megy, ha rögtön megharagszola kérdésekre, és következtetésnek veszed.

Kovács Panna képe

Kovács Panna
1 éve

Mi a fenét kell ezen vitatkozni? Nyilván a jelenlegi berendezkedésnek egyik következménye, hogy vannak a gazdagok, nagyon gazdagok és a szegények. Logikus, ha valaki többet tud megszerezni magának, valamilyen formában a másik rovására, akkor az vállaljon többet a közteherviselésekből is. A gazdagok is igyekeznek kibújni az adózás alól, lásd Vajna

katicabogar képe

katicabogar
1 éve

Nem PlalyA, nem értek veled egyet. Már csak azért sem, mert olyan következtetéseket kreáltál a hozzászólásomból - ami köszönőviszonyban sincs a véleményemmel :)

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves Katicabogár!

Tudod, azt gondolom, hogy, valaki „gazdag” nem egyenlő azzal, hogy tisztességtelen. ( Viszont lassan egyenlőségjelet tesznek közé)

Hogy vállaljanak többet a közterhekből, mert megtehetik: Hát nem is tudom.  Viszont a közterheknek a haszonélvezői nem ők, hanem éppen az általad „szegénynek” gondolt réteg- Nem a „gazdagok” kapnak többet a köztől, hanem azok, akiket te „szegénynek” gondolsz.

Ezek szerint te is azt tartod, hogy mindenki annyit ér amennyije van?

ha sok van neki, akkor sokat ér és sokat fizessen, ha meg kevese van, akkor keveset ér és keveset fizessen.

Gondolod, hogy ez a mérvadó? Mert én nem így látom.

azt írod- hogy szerinted az a gazdag „vagyona sokkal több, mint amennyire neki és családjának ( a lemenőinek) több évre előre elegendő a megélhetésre.”

No, igen, igen: de kinek joga eldönteni azt, hogy nekem mennyire van szükségem, az én megélhetésemre? Neked?vagy mindenhol állítsunk fel egy megélhetés vizsgáló bizottságot? Aki majd eldönti, hogy napi egy narancs az még belefér a megélhetésbe - de kettő már nem, és ha kettőt eszel - akkor már gazdag vagy tehát fizess vállalj többeta közterhekből? Így gondolod? Vagy hogyan?

Szerinted az a munkanélküli, aki megnyeri a lottó öttalálatost, az már „gazdag”? És akkor már ő megérdemli, hogy utáljuk és irigykedjünk rá? Vagy lehet, hogy ezzel a pénzzel csak ártunk neki? Neki akkor már többet kell fizetni mert ő gazdag és igazán illendő, hogy többet vállaljon a közterhekből?

Én nem gondolom, hogy ez ilyen egyszerű volna.

„ A demokráciában mindenkinek joga annyit elsajátítatni a megtermelt anyagi javakból amennyit csak el bír sajátítani – a demokráciában csak azt kell megakadályozni, hogy az elsajátított anyagi javak révén - a személy hatalmat és uralmat nyerjen más személyek felett

Azt hiszem ez az igazi válasz arra, hogy ki a gazdag, nos, azt gondolom, hogy ezeknek a gazdagoknak kell fizetni és vállalni, hogy a közterhek nagy részét ők fizetik meg. Nem pedig azoknak, akiket most „gazdagnak” hiszünk. Mégpedig annyit fizessenek, hogy a maradékból ne tudjanak hatalmat és uralmat nyerni mások felett.

Bocsi, viszont egy progresszív adózástól, ez nem valósul meg.

Nem értesz velem egyet?

katicabogar képe

katicabogar
1 éve

Nem kell bemutatni, hogy a főállású vállalkozó milyen adókat fizet. Sajnos tudom :(

Tévedés ne essék. Nekem semmi bajom a gazdag emberekkel - ha a gazdagságukhoz tisztességes úton jutottak hozzá. Viszont, akkor vállaljanak is többet a közteherviselésből. Mert megtehetik.

Gazdag ember? Nem gondolkodtam definíción. Szerintem, akinek a vagyona sokkal több, mint amennyire neki és családjának ( a lemenőinek) több évre előre elegendő a megélhetésre... Ők biztosan gazdagok. :) De biztos vagyok abban, hogy te kimerítő magyarázatot adsz rá :)

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves Zsadi!

Ez egy igen komplex és bonyolult probléma. Ahhoz, hogy erről komolyan lehessen beszélni, néhány dolgot tisztába kéne tenni, csak hogy ezt Magyarországon nem akarják az ott élők. Nekik ugyan is nagyon jól van úgy, ahogy van, mert lehet kiabálni, hőzöngeni stb stb.

Akkor meg nem lehetne, és ugyebár a magyar e nélkül, nem is igen tud élni.

Állandó szöveg, hogy a gazdagok így meg a gazdagok úgy, el kell venni és oda adni ennek meg annak.

Na, de ki a gazdag ember. Rögtön jön a felelt – az, aki bármit megengedhet magának. Igen, csak ez megint pontatlan, mert olyan ember nincs a világon, aki bármit megengedhet magának. Ez a kinyilatkoztatás, amolyan populista megszólalás. És így tovább. HA végig veszed az érveket, és végig is gondolod, nem csak elhamarkodottan mondod ki, akkor rájössz, hogy valójában azt sem tudjuk, hogy ki is az, az irigyelt, és közutálatnak örvendő gazdag ember. Legfeljebb azt tudod elmondani, hogy bizonyos érdekérvényesítő lehetőség fokozatban van az adott személyiség- vagy bizonyos szinten van- és ez a te szintedtől magasabb. Na, ez a gazdag ember számodra. Erre mondod a különféle jelzős szerkezeteket, és átkozod meg irigyled egyben.

Na, de hogy is néz ez ki valójában.

Az érdekérvényesítés lehetőségét (Társadalmi állapotnak is nevezzük) nagyban befolyásolja a társadalmi helyzete az adott személyiségnek, az adott személyiség érdekérvényesítő képessége, a társadalomi hirarchiában elfoglalt helye, a személyiségjegyei és kulturális vonásai, és nagyon csekély mértekben, de jelen van az anyagi helyzete is.

A társadalmi helyzet az egyik legdominánsabb meghatározó tényező és ez függ ugyan az anyagi helyzettől, de nem releváns az anyagi helyzet a társadalmi helyzetben.

a munkanélküli társadalmi helyzete csak abban különbözik a munkás társadalmi helyzetétől - hogy a munkásnak van munkahelye a munkanélkülinek meg nincs. ( Csak csendesen mondom, hogy a munkanélküli szemében a munkás egy gazdag ember.)

A munkásnak a társadalmi kapcsolatai alacsony szintűek, érdekérvényesítés lehetősége, igen alacsony Általában a semleges , vagy kiszolgáltatott társadalmi viszonyokban élnek, és ez határozza meg az életvitelüket, kapcsolatrendszerüket, kulturális igényüket ezen az sem változtat csak igen hosszú idő elteltével, esetlegesen több generáción keresztül- hogy ha hirtelen anyagi bőséghez jut.

Vagyis az anyagi bőség vagy szűkösség, nem releváns a kérdésben  - ezért elhibázott az a lépés, ha csak az anyagi lehetőséget tekintjük a progresszív adózás alapjának.

( Nagyon jól tudom, hogy isten ellen való vétkeket követek el, amikor ezeket írom – de mint mondtam ez nagyon hosszú és sok tényezőt kellene  elmagyaráznom; elmondanom, hogy belásd azt amit mondok- akkor pedig unalmas lesz  és megint jönnek a különféle hú de okos emberek és „megmongyák” a tuti. Ezért is hagyom most abba ezt a részét)

Az belátható, hogy ezen ismérvek alapján a népesség „besorolható” – bár ezt igen nagy fenntartásokkal írom csak le – mert azonnal félre fogják érteni - lesz olyan, aki szánt szándékkal - de valahogy csak le kell írnom)

na most ha ezen „besorolások” alapján tekintünk adóalapokat akkor meg lehet állapítani a progresszív adózás alapján különféle személyi jövedelem adókat. Hozzáteszem, hogy például ide lehet betenni a gyártulajdonosok gyárainak értékét és megadóztatni őket- ezzel nem csak a bevételt adóztatjuk meg – hanem a tőkét is. ( Ma a tőkét semmiféle adó nem terheli és a tőke tulajdonos nem fizet adót – ez megint egy hosszú történet - és megint sokan fogják mondani, hogy ilyen meg olyan adót fizetnek, de hidd el a tőke tulajdonos semmilyen adót nem fizet.

Ezt megint jó lenne tisztába tenni, de nem lehet, mert mihelyt elkezdenéd mondani azonnal „fujabelétontomki komenistává” válsz.

Általában pont azok nincsenek ezzel tisztába Magyarországon akik komenistáznak ezerrel, de hót fogalmuk nincs az egészről.

Tehát én, az érdekérvényesítő képességhez, annak kibontakoztatási lehetőségéhez kötném a progresszív adózást.

plalyA képe

plalyA
1 éve

Kedves katicabogár!

Nos, látod éppen ez a baj. Amit leírsz. Ha van valakinek 100 forint jövedelme az nem ugyan annyit adózik, mint akinek 1 millió forintja van. Akinek 1 millió forintja van, az sokkal többen adózik.

Ugyan is nem szabad összekeverni a dolgokat. A jövedelem meg a fizetés az nem ugyan az. A bérből vagy fizetésből élők nem a jövedelem után adóznak, hanem a bér vagy fizetés után. (az kéne még csak, hogy ők is a jövedelem után adózzanak- szép is lenne.)  Jövedelem az minden együttesen és nem csak a fizetés vagy a bér.

Jövedelem a közvilágítás is, hisz használod, meg a tömegközlekedés is, mert azt is használod - és nem annyit fizetsz érte, mint amennyibe kerül, hanem kevesebbet. De jövedelem a Cafetéria, meg minden olyan dolog, amit kapsz és használsz. Tehát ne tévedj. Magyarországon sok adófajta van - a legtöbbnek nincs semmi értelme, de nem a jövedelem után adózunk.

De mondok neked egy érdekes dolgot. A Kormányunk aki vállalkozóbarát( eddig minden kormány az volt) és mindent megtesz hogy minél inkább ellehetetlenítse az egyéni vállalkozókat ( olyan piszok módon támogatja őket, hogy bele csak na - Ezt tette egyébként a szoci kormány is)

Na tehát egy egyéni vállalkozó, aki főállású vállalkozó és mondjuk nincs embere egyedül dolgozik a következő adókat fizeti.

Fizet egy hónapban Szociális hozzájárulás ami a mindenkori minimálbér( 2017-ben ez 160000 FT) 125%-nak a 22%-a Ezt akkor is be kell fizetni ha nincs bevételed. Természetesen, ha van bevétel, akkor annak az értéke a számítási alap - de a minimum az a minimálbér. Fizet nyugdíjjáradékot: ez a nettó alap(ÁFA nélkül) 10 %-a de minimum a minimálbér 10%-a, Fizet egészségügyi hozzájárulást 4% az alap 150%-ának( de minimum a minimálbér az alap) Fizet Egészségbiztosítás és munkavállalói járulékot ez az alap 150%-ának 4,5 %-a. Ja, és ha van vállalkozói kivét (amit meg kell tennie ha pl enni is szeretne és élni akar), akkor fizeti természetesen az SZJA-t is( 15%).  Aztán fizet osztalék adót- nyereségadót az év végén) Számold csak ki, egy főállású egyéni vállalkozó, ha nem akar simlizni, csalni és hazudni akkor a 160000 Ft-ból marad neki 61000 FT.  Ez a törvény: Jó, hogy rá akarják szorítani a vállalkozókat a jogkövető magatartásra meg az adózásra - csak hogy ezzel éppen az ellenkezőjét érik el - nem hogy adózna az illető még az is a fekete gazdaságba távozik aki hajlandóságot érezni az adózásra. Ha ehhez hozzávesszük azt, hogy progresszív adózás akkor még a 61000 Ft, sem marad meg. Ezért nem igazán helyeslem csak a progresszív adózás bevezetését. Viszont ha nincsen a ez a sok adófajta akkor az államnak aminek a fő bevételi forrása az adózás nem lesz bevétele és például a nyugdíjak kifizetésének nem lesz fedezete. Nem elég csak a progresszív adózást erőltetni. Mellette sok egyéb lépésre is szükség van. Például arra, hogy az államnak ne az adózás legyen a fő bevételi forrása, hanem az csak kiegészítő bevételi forrás legyen, akkor lehet progresszív adózást bevezetni. Ehhez az államnak többségi tulajdonnal kell rendelkezni gyárakban, üzemekben, amik nyereségesek, szövetkezeteket kell létrehozni a Mezőgazdaságban, hogy ismét húzó ágazat legyen, stb stb- ezt már unalomig elmondtam, elmondtuk többen.

Tévedés ne essék az állami tulajdon az ugyan olyan „magántulajdon”, mint akármelyik más tőkés vállalat. Az hogy az állami tulajdont szembe állítják a „magántulajdonnal” kifejezetten a polgári közgazdászok és jogászok hallatlan vircsaftja – nem árt ezt se tudni.

Egyébként volna egy kérdésem Véleményed szerint ki az a gonosz, megvetendő és rettenetes gazdag ember? Meg tudnád fogalmazni?

Nagyon jól gondold át, hogy mit is írsz ám le, mert nem olyan biztos, hogy az a gazdag ember, akit te annak gondolsz, vagy annak hiszel.

ZSADIzene képe

ZSADIzene
1 éve

Kedves PlalyA!

Mi ennek a "progresszív adózásnak" a lényege, módszere, mitől olyan jó ez?
Elmagyaráznád? Mert én sajnos nem ismerem!:(((
Viszont igencsak érdekelne, s hátha mások is kíváncsiak rá?

Hogy érted ezt?

"inkább azt kéne vizsgálni az adózás kapcsán, hogy az adott személynek az érdekérvényesítő képessége és a képesség kiteljesítésére a lehetősége milyen, ehhez kéne igazítani az adott személy adóját. Az érdekérvényesítő képesség és lehetőség mindenkinek személyre szabott dolga ezt én nagyon jól tudom, de itt már lehet bizonyos kategóriákat felállítani és ehhez a kategóriákhoz rendelni az adózást- ez egy igen progresszív adózás lenne"

Jómagam kivitelezhetetlennek érzem, ismerve az emberek adózáshoz való hozzáállását.
TE hogyan gondolod az emberek negatív hozzáállását megváltoztatni?
Mert enélkül?!
Veszett fejsze nyele...
Inkább vállalják az emberek ÜGYETLEN, élhetetlen jelzőt, csak ne kelljen sokat adózni! Nem gondolod?
Vagy rosszul közelítem meg a dolgot?
 

katicabogar képe

katicabogar
1 éve

Igen, igazad van, hogy nem old meg minden problémát a progresszív adózás - viszont valahonnan el kell indulni. Azért az eléggé dühítő, ha valakinek van 100 ezer forint jövedelme, ugyanannyi százalékot  adózik, mint akinek 1 millió forintja van. Arról nem is beszélve, hogy nem az átlagkeresők 16 százalékából van az államnak az adóbevétele - hisz azt tudjuk, hogy az átlagkereset is (a valós és nem amit kihoznak a statisztikában) békaperspektíva szinten van hazánkban.

Te mit tartanál jónak?

plalyA képe

plalyA
1 éve

Nos, én meg azt gondolom, hogy a cikk írójának igaza is van meg nincs is igaza. Igaza van abban, hogy a progresszív adózás valamifajta kiegyenlítő szerepet játszik. Viszont nincs igaza abban, hogy a progresszív adózással minden probléma meg lenne oldva. (Már ami az adózást illeti)

A baj onnan ered, hogy megint fogalomzavarral állunk szembe. Éppen ezért az ilyen megfogalmazások, hogy minden embernek joga van így meg úgy élni, ilyen meg olyan színvonalon, ezért egyenlő teherviselés kell, meg ingyenes oktatás és egészségügy meg az ehhez hasonló szlogenek – ezek tévedések, és csak a zavart erősítik, az amúgy se igen tiszta kis országunkban. Sajnálatos dolog az, hogy ebben keveredik a közgazdaságtan, a politika meg a filozófia és ott ahol közgazdaságtannak kéne vinni a szerepet a politika lép elő, ahol a filozófia kellene, hogy diktáljon ott a közgazdaságtan a főszereplő és viszont.

Az, hogy minden embernek joga magas színvonalon élni az filozófia, és nem közgazdaságtan. Hogy vannak gazdagok meg szegények az közgazdaságtan és nem politika. vagy filozófia. Ezeket nem kellene össze-vissza kavarni. Nincs olyan hogy ingyenes oktatás meg egészségügy meg ilyen dolgok. Soha sem volt és nem is lesz.  A pártállami időkben sem volt ingyenes egészségügy, mert bizony jócskán fizettünk érte, (nem a hálapénzre gondolok) Jövedelmünkből elvontak és azt fordították az egészségügyre. Ugyan ez igaz az oktatásra. Akkor sem volt ingyenes az oktatás és soha sem lesz ingyenes oktatás, mert a kiadásokat mindig ellentételezni kell. Tehát valahol fizetni kell érte – valamit. Manapság gazdagnak lenni bűn, de mindenki erre a bűnre áhítozik - szegénynek lenni meg dicsőség, csak belepusztulsz.  Én azt gondolom, hogy inkább azt kéne vizsgálni az adózás kapcsán, hogy az adott személynek az érdekérvényesítő képessége és a képesség kiteljesítésére a lehetősége milyen, ehhez kéne igazítani az adott személy adóját. Az érdekérvényesítő képesség és lehetőség mindenkinek személyre szabott dolga ezt én nagyon jól tudom, de itt már lehet bizonyos kategóriákat felállítani és ehhez a kategóriákhoz rendelni az adózást- ez egy igen progresszív adózás lenne ( M.Riose és munkacsoportja ki is dolgozta ennek a gyakorlati megvalósítását, sőt a gyakorlatban ki is próbálták több helyen (pl. Horvátországban Bracko tartományban) és jól vizsgázott. Elemeit a világ több országában bevezették pl. a progresszív adózás egyfajta változatát- Angliában Tony Blair idején, de Németországban is, és Franciaországban is.)

Csak hát ez nem Németország, nem Anglia, és nem Franciaország, sőt még Horvátország Bracko tartománya sem – ez Magyarország, ahol minden lehetséges, még annak az ellenkezője is. Hogy valamit meg is értsünk és tisztázzuk a fogalmakat, azt nem, mert akkor talán még haladnánk is - de annál inkább ordibálni, kiabálni, mindenfelé mutogatni, és mindenkit okolni saját hülyeségünk miatt. Az megy. Más meg nem, igaz, nincs is rá szükség - mert a magyar így is olyan jól érzi magát- hogy csak na. El lehet vitatkozni évekig a progresszív adózásról, mibenlétéről, pro és kontra - de megcsinálni – na, azt nem. Ez Magyarország. 

Ellen_Ripley képe

Ellen_Ripley
1 éve

Nem vagyok  biztos abban, hogy  elegendő az igazsátalanságra, a gazságra. Az  számokban nem mérhető...

ZSADIzene képe

ZSADIzene
1 éve

"Seres szerint a kétes vagyonok megadóztatása az még rendben van, de hogy minden magasabb jövedelmű, gazdagabb polgár többet fizessen (arányosan persze, mert effektíve az egykulcsos adóval is többet fizet), az már merénylet."

Hááát..., ha nem is merénylet de JELEN KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT HATALMAS MELLÉFOGÁS, kedves Botka László!
Többen a kis emberek közül is így gondolják ám!
Úgyhogy meg kellett volna ezt jobban gondolni...

Senki sem szerette annó emlékezetem szerint a sávos adózást, mert valahogy mindig úgy voltak a sávok meghúzva, hogy beleestek azok is, akik éppen hogy megéltek a jövedelmükből olyan színvonalon, amely megillette volna őket.
Pl. egy pedagógus nem tudta megvenni magának azokat a könyveket, színházba, koncertre járni, amelyek a haladó tudásismerethez kellettek volna neki. Arra már "nem futotta"!