Szerkesztők ajánlják És igen, vérszemet kapott az elmebaj
A Kapcsolat.hu megújul.
Legyen ön is tagja egy jó közösségnek!

Gyurcsány: Kiderült, hogy a Fidesz nyolc évig hazudott

via Stop

2014. február 25. 15:06 | 120 hozzászólás

Gyurcsány Ferencnek hitelesnek tekinthető tanúvallomások álltak rendelkezésére azzal a három emberrel kapcsolatosan, akik szerinte az őszödi beszédet kiszivárogtatták. A Demokratikus Koalíció elnöke erről kedd reggel a TV2 Mokka című műsorában beszélt.

A volt miniszterelnök kifejtette: ezeket az információkat írta le korábban Mesterházy Attilának is, aki viszont újságírók előtt nyilvánosan megsemmisítette a tőle kapott borítékot. Gyurcsány Ferenc szerint ezek az információk összességében gyanúsak mondhatók, de nem elegendőek ahhoz, hogy teljes körűen bizonyítsák a történteket.
Tudta-e, hogy felveszik az őszödi beszédét? - kérdezték tőle. Természetes volt, hogy ha a miniszterelnök beszél, azt felveszik, majd legépelik és tárolják - felelte.

Gyurcsány Ferenc szerint az tudható, hogy valaki belülről juttatta ki a felvételt, de a titkosszolgálatok sem tudták kideríteni a kiszivárogtató személyét. Ez szerepel abban az általa ismert 2009. decemberi végső jelentésben is, amelyet most nem hoztak nyilvánosságra - tette hozzá.

Kiderült továbbá, hogy a Fidesz "nyolc évig hazudott", hiszen ők terjesztették és hozták nyilvánosságra a felvételt, ezt viszont sem a Fidesz, sem a nyilvánosság nem akarja meghallani - hangsúlyozta Gyurcsány Ferenc.

Azzal kapcsolatban, hogy Kocsis Máté, az Országgyűlés nemzetbiztonsági bizottságának fideszes tagja bejelentette, kezdeményezi a testület összehívását, a volt kormányfő azt mondta: attól függ, mit állapítanak meg, hogy mit mutatnak meg nekik.

Az Alkotmányvédelmi Hivatal honlapján anonimizált formában múlt pénteken nyilvánosságra hozott titkosszolgálati jelentésekben az áll, hogy egy szocialista politikus szivárogtathatta ki az őszödi beszédet, aki a közzétételről egyeztethetett a később utcai tiltakozásokat kiváltó beszédet elmondó Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnökkel és az MSZP-frakció tagjaival. A jelentés emellett azt is rögzíti, hogy "a hanganyag sokszorosítását (...) a Fidesz irodában végezték".

A jelentés kimondja, hogy a feltárt ellentmondásokat nem tudták tisztázni, így nem tudták azonosítani a megrendelő személyét, a rögzítés célját, valamint azt sem, hogy a felvételeket ki birtokolta.

Gyurcsány Ferenc az ATV Egyenes beszéd című műsorának szombati rendkívüli adásában nemmel felelt arra a kérdésre, hogy volt-e része a felvétel kiszivárogtatásában. Arra, hogy kik adták ki a beszédet, korábbi kijelentését ismételte meg: egy nő és két férfi, akiket sem emberként, sem politikusként nem kedvel, de ha nem tudja bizonyítani az érintettségüket, nem akarja megvádolni őket.


A cikk eredetije: Gyurcsány: Kiderült, hogy a Fidesz nyolc évig hazudott


Hozzászólások

victorb képe

victorb
3 éve

Kedves plalyA!

Nem akartam semmi olyasmit bizonyítani, hogy az MNB nem a magyar államé. Valamit nagyon félreértelmeztél.Csak azt, hogy korlátozott jogai vannak. Viszont Te nem tudtad bizonyítani, hogy lenne joga pénzteremtésre. Nem várom el, hogy ismerd a törvényeket, de legalább az alapokat igen. Még egyszer leszögezem: az MNB-nek nincs joga pénzt TEREMTENI! Te következetesen pénz termelésről írsz, az nem ugyanaz! A pénzt nyugaton ma csak magánbankok TEREMTHETIK.

Az aranytartalék - hogy képben légy:

A Magyar Nemzeti Bank (MNB) aranytartaléka 2013 év április 30-án 111 millió eurót tett ki, mennyisége 99 ezer uncia, ami körülbelül három tonnának felel meg. A rendszerváltás előtt még 65 tonnányi volt az aranykészlet. (Mai áron 24 milliárdról csökkent le 111 millióra) Tehát minden bizonnyal nem ismered azt sem, hogy mi is valójában a forint fedezete, de az nyilvánvalóan nem az arany.

Valószínűleg ki kéne dobnod a régi tankönyveket. Megkockáztatom, hogy erre is azt mondd, hogy összeesküvés-elmélet. Ha viszont az aranyfedezet nem létezik, akkor legalább a puszta logikádra apellálok.

Az utolsó bekezdésedre: szerinted a magán tőketulajdonos arról ismerszik meg, hogy kikerül a döntési helyzetből. Én nem úgy veszem észre. Sőt, azt látom, az államok is a magán tőketulajdonosok döntései szerint működnek.

lilla- képe

lilla-
3 éve

tegnap vitatkoztam a M2006 egyik vezetőjével aki fel nem fogta---hozzád hasonlóan nem---hogy most minden neoliberálisozó szava  Orbánt támogatja.

Ő azt mondta szólásszabadság van---és teheti--

SZERINTEM MEG persze--de a kerálság is alakul!

18 párt lesz a mostani adatok szerint! a szavazólistán

a 15 % is kemény lesz!

a szétszavazás miatt--de Te fel nem foghatod, régtől nem--hogy Orbánt tartod minden szavaddal a nyakunkon!

Ahogy a választási törvény elfogadása óta így volt!

2011. 12. 23-a óta!

http://www.origo.hu/itthon/20111223-az-orszaggyules-elfogadta-az-uj-valasztasitorvenyt.html

azóta mondjuk! de a baloldaliság szétverte a  demokrataságot is

 

lilla- képe

lilla-
3 éve

Orbán támogató!

Örülsz?

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Victorb!

Csak azért, hogy tiszta legyen a kép. Tudod –e mit tartalmaz at Eu szerződés 123 cikkelye?

Idézem

(1) Az Európai Központi Bank, illetve a tagállamok központi bankjai (a továbbiakban: nemzeti központi bankok) nem nyújthatnak folyószámlahitelt vagy bármely más hitelt az uniós intézmények,szervek vagy hivatalok, a tagállamok központi kormányzata, regionális vagy helyi közigazgatási szervei, közjogi testületei, egyéb közintézményei vagy közvállalkozásai részére, továbbá ezektől közvetlenül nem vásárolhatnak adósságinstrumentumokat.

 

(2) Az (1) bekezdés nem alkalmazható a köztulajdonban lévő hitelintézetekre, amelyeket a jegybanki pénzkínálat vonatkozásában a nemzeti központi bankoknak és az Európai Központi Banknak a magántulajdonban lévő hitelintézetekkel azonos elbánásban kell részesíteniük.

Kedves Victorb ez ugye azt jelenti, hogy nem kaphatnak az Eu-s intézmén a kormány, meg az önkormányzat,esetleg a közintézet, meg a közalapítvány, valamint nem kaphat a Közüzem.

De kaphat az állami tulajdonú vállalat mert ö magánjogi köztulajdonu szervezetnek minősül, az alapitványok, és egyesületek vállalkozások és Részvénytársaságok, az egyházak például.

A 2 bekezdés értelmében a köztulajdonu bankok szintén kaphatnak hitelt.

Igen kedves victorb a jogszabályok egyértelműek.

És nem zárja ki az államot a hitel felvételből csak az állam hatalmi ágait. Furcsa is lenne, ha nem így volna ugyan is azt jelentené vulgárisa szólva, hogy az állam magtól kér kölcsön, vagy önmagától vesz fel hitelt.

A147§ pedig semmi mást nem jelent, mint a könyvelési folyamat meghatározását az év végén illetve az év elején kedves Victorb.

 

Szerinted ki jegyzi az MNB tőkéjét és mennyi az. Mert úgy tudom, hogy az állam. Mivel ő a részvénytulajdonos így a részvénytársaság tőkéjét a részvénytulajdonos jegyzi- vagy nem? Tehát az MNB Tőkéje az egyben az állam tőkéje is.

Tehát megint nincs igazad.

 

 

Hogy mennyi a nemesfémtartaléka az MNB-nek. Nem tudom, azt viszont tudom, hogy

az MNB arany- és devizatartaléka a 2007-2011. évek között évente több mint 1000

milliárd forinttal nőtt, 2011 végén mintegy 12 000 milliárd forintot tett ki.

 

A költségvetési térítés:

A költségvetési térítés szükségessé válásának kockázatát ugyanakkor mérsékli, hogy a

forintárfolyam kiegyenlítési tartalékkal, valamint a deviza értékpapírok kiegyenlítési

tartalékával kapcsolatos központi költségvetési térítési kötelezettség az MNB törvény

16. § (4) bekezdése szerint módosult. Eszerint térítési kötelezettség akkor áll fenn, ha

a kiegyenlítési tartalékok összevont egyenlege negatív, és arra a mérleg szerinti

eredmény és az eredménytartalék együttesen sem nyújt fedezetet. Ebben az esetben

a fennmaradó negatív egyenleg erejéig nyújt térítést a központi költségvetés az

MNB-nek. Az eredménytartalék negatívvá válása esetén viszont a központi

költségvetésnek azonnali (nyolc napon belüli) fizetési kötelezettsége keletkezik.”

 

Az irányadó kamatról a jegybank legfontosabb monetáris politikai

döntéshozó testülete, a Monetáris Tanács hoz döntéseket. A központi bank irányadó

kamatának segítségével gyakorol hatást a rövid pénzpiaci hozamokra, és közvetve a

gazdasági folyamatokra. A jegybank heti egy alkalommal, fix kamatú aukció

keretében bocsát ki kéthetes futamidejű MNB-kötvényeket ügyfelei részére. A

jegybanki partnerek szabadon, mennyiségi korlát nélkül dönthetnek arról, hogy az

aukciók keretében mennyi kötvényt vásárolnak.”

 

 

A költségvetési térítés valójában nem pénzként jelentkezik, hanem közvetlenüla Költségvetésben az államháztartás hiányaként számolják el.

Pontosabban : A két pénzátadás nem jelenik meg a folyó költségvetés kiadásai között, hanem a pénz átutalását  közvetlenül az államadósság növekedéseként számolják el.

Vagyis a szabályozás logikája az, hogy az MNB „forintárfolyam kiegyenlítési tartaléka” és az államadósság devizában denominált részének forintban mért összege a forint árfolyamának változása következtében azonos irányban mozdul el. Ha a forint árfolyama erősödik, akkor a

devizában denominált államadósság forintban mért összege csökken, és ez mintegy

fedezetet nyújt a „forintárfolyam kiegyenlítési tartalék” kipótlására, ha az a forint

árfolyamának javulása következtében negatívba fordul. Közgazdaságilag tehát

indokolt az ugyanazon ok miatt bekövetkezett veszteséget és nyereséget egymással

szemben elszámolni. A devizában fennálló, értékpapíron alapuló követelések piaci

értékelése is összefügg – bár sokkal közvetettebben – a forint árfolyamának

alakulásával, ezért az e rovaton keletkezett hiány elszámolásánál is hasonló logika

érvényesül.

Kedves Victorb, ne kívánd tőlem, hogy a Költségvetés és az MNB kapcsolatát végig elemezzem és bemutassam, hogy ha az MNB nyereséget „termel” az hogyan hat vissza a költségvetésre,hogyan csökkentheti a költségvetési hányt és az államadósságot.

Továbbá mivel 2013 október 1-vel az ASZ és az MNB összeolvadása  megtörtént, még erre a kérdéskörre is ki kéne térnem, de azt hiszem ez már igazándiból nem érdekes a témánk szempontjából.

Azt gondolom, hogy nem tudtad bizonyítani állításodat miszerint az MNB nem az államé, azt sem tudtad bizonyítani hogy nem termelhet pénzt, és azt sem hogy nem nyújthat hitelt belföldön mondjuk egy  állami tulajdonú de nem közintézménybek, vagy közvállalatnak.

Ebből következően állításaid nagyrésze, nem állja meg a helyét. Ne akard már hogy mindenki elvégezze a PSZF pénzügypolitikai szakát. Jó. Legalább is Magyaroszági viszonylatban nem volt igazad. Mint ahogy nincs igazad a FED-del kapcsolatban sem, és a fantompénz sem az aminek te beállítottad. Azt viszont nem akaródzik megkérdezni, hogy milyen módon került ki a döntési helyzetből a tőketulajdonos, és az állam, ezt, mint hatalom kiszolgálója, hogyan viseli el. Pedig ezek inkább érdekes kérdések lennének, mintsem bizonygatod itt igazadat. Egyre jobban belekeveredsz a dolgokba. Inkább hagyjuk abba.

victorb képe

victorb
3 éve

Kedves plalyA!

Milyen nyelvű anyagokat értesz? Volna pár érdekes linkem.

victorb képe

victorb
3 éve

2013. évi CXXXIX. törvény:

 

41. Kapcsolat az államháztartással

146. § Az MNB nem nyújthat folyószámlahitelt vagy bármely más hitelt az Európai Unió működéséről szóló szerződés 123. cikkében meghatározott közszektor számára, továbbá ezektől közvetlenül nem vásárolhat adósságinstrumentumot, figyelembe véve a Szerződés 104. cikkében és a 104b. cikke (1) bekezdésében említett tilalmak alkalmazásához szükséges fogalmak meghatározásáról szóló 1993. december 13-i 3603/93/EK rendeletben foglaltakat. Hoppá!

147. § (1) Az MNB a külföldi pénznemben fennálló követeléseinek és kötelezettségeinek a tárgyév utolsó napján érvényes hivatalos árfolyamon történő értékeléséből származó árfolyamnyereséget, illetve árfolyamveszteséget a forintárfolyam kiegyenlítési tartalékába köteles helyezni.

(2) Az MNB a devizában fennálló, értékpapíron alapuló követelések piaci értékelése alapján megállapított különbözetet – a nyitóállomány visszavezetése után – a deviza-értékpapírok kiegyenlítési tartalékába köteles helyezni.

(3) Az (1) és a (2) bekezdésben meghatározott forintárfolyam kiegyenlítési tartalék és deviza-értékpapír kiegyenlítési tartalék az MNB saját tőkéjének része. Ez nagyon fontos!

---

(3) Amennyiben a tárgyévi veszteség összege az eredménytartalékot meghaladja, a különbözetet a központi költségvetés közvetlenül az eredménytartalék javára a tárgyévi beszámolóról történő, a 6. § (2) bekezdés szerinti tájékoztatás részvényes általi kézhezvételét követő 8 napon belül megtéríti.

---

Egyébként itt a link:

http://njt.hu/cgi_bin/njt_doc.cgi?docid=163468

A jogszabály egyértelmű.

Egyébként szerinted ma mennyi a nemesfém tartalék?

 

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves victorb!

Jó akkor kezdjük előlről.

Pénzteremtés kétféle módon történhet. Jegybanki pénzteremtéssel, vagy Kereskedelmi banki pénzteremtéssel.

Ebből következően mivel az MNB jegybank is egyben joga van a pénzteremtéshez.

Milyen formában lehet pénz teremteni?

Készpénz formájában ezt csak a Jegybank teheti

Hitelpénz formájában ezt teheti a Jegybank és teheti a kereskedelmi bank.

Két alapmüvelet jellemzi ezt a pénzteremtést.

Amikor a belföldi bankrendszer hitelt nyújt a nem monetáris szereplőknek ( ide tartozik a betett pénzed utáni betéti kamat)

A másik módja amikor a monetáris hatóság külföldi fizetőeszközt vásárol.

A készpénzzel nincs különösebb gond az annyi van amennyi van. Nézzük a másikat a hitelpénzt.

A hitelpénz három fajta lehet.

1./Hitelnyujtás( ezt az MNB is csinálhatja és a Kereskedelmi bank is csinálhatja.)

Azt jelenti, hogy a vállalkozás kérésére ( ez lehet Kereskedelmi Bank, vagy nem monetáris vállalat)  a vállalkozási betétszámláján a bank jóváirja az adott hitelösszget.

2./Devizavásárlás Ekkor a bank a vállalkozástól  megvásárolja a vállalkozás tulajdonában lévı devizát, melynek forintra átszámított ellenértékét a vállalkozás elszámolási betétszámláján jóváírja

3./Értékpapírvásárlás: amennyiben a bank értékpapírt (váltó, kötvény, stb.) vásárol egy vállalkozástól, és ennek ellenértékét a vállalkozás rendelkezésére bocsátja.

A hitelpénz megszünik, a hitel visszafizetésével, a deviza eladásával, és az értékpapír eladásval.

Kedves Victorb. AZ MNB jogosult mint jegybank a pénzteremté mindhárom formáját végrehajtani. Sőt mi több mivel jogosultsága a Kereskedelmi Bankok felé hitelnyujtásra is kiterjed meghatározza az irányadó kamat a kamat mértékét.

Irányadó kamat (jegybanki alapkamat): Az irányadó kamat a kereskedelmi bankok által az MNB-nél elhelyezett kéthetes betétre fizetett kamat. Azért irányadó, mert alapvetően meghatározza a kamatok alakulását a gazdaságban.

„Tévedsz, amikor azt állítod, hogy az Monetáris Tanács meghatározhatná a kereskedelmi bankok kamatait. Csak a környezetre van befolyással.”

Kedves victorb nem tévedek.

A kereskedelmi bankok hitelkamatait az éppen aktuális BUBOR határozza meg Magyarországon, mivel a Budapesti, bankközi, referencia jellegű kamatláb (ehhez viszonyítják a bankok az egyes hiteleiket, például BUBOR+30 bázispont).határozza meg őket Egy bázispont=1/100%.

A BUBOR százalékos értékeit a Magyar Forex Társaság (MFT), a hazai hitelintézetekben dolgozó deviza és pénzpiaci kereskedők szakmai szervezet Magyar Nemzeti Bank közreműködésével naponta számolja ki és teszi közzé. A BUBOR, a Budapesti Bankközi Forint Hitelkamatláb

Tehát akkor van befolyása a Monetáris Tanácsnak a kereskedelmi bankok hitelkamatára vagy nincs ezek után kedves Victorb.

 

„A nemesfém-fedezet régen nem létezik már, a rendszerváltás után eladták, tehát nem tolnak semmit sehová.”

Kedves Victorb.

Én azért megnézném az említett Jegybanki törvény idevonatkozó paragrafusát mielőtt ilyen kijelentéseket teszek. De tudod mit, idézem neked az MNB feladatából.

a magyar gazdaság külső stabilitásának megőrzése érdekében hivatalos deviza- és

aranytartalékot képez és kezeli azt; „

Mintha ott nem úgy tudnák, ahogy te tudod.

az MNB tv. szerinti korlátozással — hitelt nyújt;

nyíltpiaci műveletek és visszavásárlási megállapodások keretében értékpapírokat vásárol, elad és közvetít az azonnali és származtatott piacokon; saját értékpapírokat bocsát ki; árfolyamokat,  kamatokat befolyásol és határoz meg; értékpapírokat számítol le (visszleszámítol); szabályozza a kötelező tartalékot; vagy egyéb jegybanki eszközöket alkalmaz.

Szóval nem teremthet pénz és nincs a Kereskedelmi Bankok felé befolyása a kamatra- érdekes ezt sem úgy tudják ahogyan te tudod.

Aztán.

„Abban is tévedsz, mikor azt írod, hogy az MNB tulajdonosa, a magyar állam rendelkezik a haszonnal. Nem. nem veheti ki, de a veszteségeket mégis a költségvetésből kell finanszírozni”

 

Kedves Victorb ez nem így van..

Például :  fiatalok, valamint a többgyermekes családok forint alapú lakáscélú kölcsöneihez az  állam kamattámogatást nyújt.

Ezt a támogatást az MNB végzi abból a haszonból amit „termel” és nem a költségvetés. Akkor miért nem veheti ki az állam a hasznot? Megindokolnád?  Vagy szerinted ez nem a haszon kivétele az állam részéről?

Egyébként ha nekem nem hszed el, akkor olvasd el az ÁSZ jelentését at MNB gazdálkodásáról 2013-ban - ott le van írva hogy hogyan teremt pénzt az MNB-kedves victorb.

De tudod mit, ne menjünk már tovább bele szakmai kérdésekbe. Mert már lassan egyetmi szintű előadást kell tartanom azért hogy elfogadd, hogy nincs igazad.

victorb képe

victorb
3 éve

A kérdést márpedig nem lehet megkerülni. Nem fogsz ugyanis sosem találni olyan adatot, ami azt támasztaná alá, hogy az MNB pént teremtene. (A pénz teremtése, létrehozása a növekvő pénzforgalom miatt elendedhetetlen) Ma viszont az MNB pénzt nem teremthet, csak bankjegyet és érmét. Azt is csak abban a mennyiségben, aminek deviza oldalról meg van az ellentétele, illetve amit a bankjegy és érme elhasználása miatt pótolnia kell. Ha egyébként az MNB teremthetne pénzt, akkor a magyar állam kérhetne tőle kölcsönt, de nem teheti.

Egyetlen EU-ország központi bankja sem teheti meg. Azok sem magánbankok, nem is rendelkeznek a pénzteremtés jogával.

Kizárólag magánbankok, akik a központi bankokat hitelezik jogosultak arra.

A jelenlegi kapitalizmusnak EZ a rákfenéje.

Tévedsz, amikor azt állítod, hogy az Monetáris Tanács meghatározhatná a kereskedelmi bankok kamatait. Csak a környezetre van befolyással.

Abban is tévedsz, mikor azt írod, hogy az MNB tulajdonosa, a magyar állam rendelkezik a haszonnal. Nem. nem veheti ki, de a veszteségeket mégis a költségvetésből kell finanszírozni.

A nemesfém-fedezet régen nem létezik már, a rendszerváltás után eladták, tehát nem tolnak semmit sehová.

Az EKB ugyanazon elven működik mint a MNB. Az EKB sem rendelkezik a pénzteremtés jogával. Ezt kéne igazán tudatosítani.

Hogy a központi bankok az EU-n belül nem magánbankok, arról nincs vita, hiszen a tagállamok a tulajdonosok. Csak arról van szó, hogy a legfontosabb funkciót - a pénzteremtést - nem gyakorolhatják. Ez a dolog nagy trükkje.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Victorb!

Tudod én utána nézhetek azoknak a dolgoknak amiket te leírtál, viszont mielőtt engem erre kérsz te nézz utána dolgoknak. Például az általad említett Dr Drábik János az egyik tanulmányába a következőt írja. Idézem: ( Az inflációmentes pénzkibocsátás és hitelnyujtás címűmunkájából a Mit is jelent a produktív hiteltermelés alcím alatt)

Abban a magánpénzmonopolista rendszerben, amelyben ma élünk, a pénzkibocsátás és hitelezés a legfontosabb hatalmi eszköz. Ez a korábban államot megillető felségjog a mindenkori kormányok leghatékonyabb kormányzási eszközének bizonyult. Ma is ezzel a monetáris eszközzel lehetne a leghatékonyabban intézni a közügyeket, és megoldani a kormányzati feladatokat, ha a demokratikusan választott parlament és kormány még rendelkezne ezzel a felségjoggal. Ebből az egyébként minden ellenszolgáltatás nélkül átadott fontos közjogosultságból kellene legalább egy kis részt visszaszerezni a nemzetközi pénzkartelltől, és hazai gépezetétől. Az lenne a megoldás, ha az állam - legalább részben visszavéve a monetáris szuverenitást a teljesen függetlenné átalakított MNB-től - kamatozó adóslevelek helyett, kamattal nem terhelt forintot bocsátana ki. Ennek a pénznek is - az állami hitellevelekhez hasonlóan - az állam adóbevétele lenne a fedezete. A különbség azonban igen lényeges: ez a pénz ingyen állna rendelkezésre, és nem kellene érte kamatot fizetni senkinek. A költségvetés és a kormány - legalább részben - ebből a saját kibocsátású pénzből nyújthatna olcsó hitelt a legfontosabb infrastrukturális fejlesztésekre, elsősorban a mezőgazdaság produktivitását szolgáló konkrét programok finanszírozására, a külföldről felvett és állandóan tovább görgetett, igen drága pénzpiaci kamatozású hitelek helyett. A Lautenbach tervben foglalt elgondolások azért méltóak a tanulmányozásra, mert a benne foglalt javaslatok és azok későbbi sikeres megvalósítása, bizonyítja, hogy jelenleg is lenne más, jobb megoldás a produktív infrastruktúra-fejlesztés finanszírozására. Ennek a jobb, olcsóbb és hatékonyabb finanszírozási módnak az egyedüli akadálya ma az, hogy az Országgyűlés és a Kormány - minden ellenszolgáltatás nélkül - kiadta a kezéből a monetáris politika irányítását. Módosítani kell tehát az egyébként csak 51%-os MNB törvényt, és legalább részben korlátozni kell az egész társadalom érdekében a nemzetközi pénzkartellnek - és hazai technokrata csoportjának - a magánmonopóliumát a magyar pénzrendszer irányításában.”

Kicsit hosszú az idézet, de ebben van benne nagyjából amit te állítasz. Viszont ez nem teljesen fedi a valóságot.

Miért is mondom én mindezt. Azért mert az MNB az nem magánbank bármennyire is szeretnéd vagy állitja Dr Drábik.

AZ MNB az Részvénytársaság, melynek minden egyes részvénye az állam kezében van.

Idézem a Jegybanki törvényt: (2013. évi CXXXIX. Törvény)

5§( 1) AZ MNB rRészvénytársaság formájában működő jogi személy. AZ MNB székhelye Budapest

(4) AZ MNB részvényei az állam tulajdonában vannak. Az államot mint részvényest az Államháztartásért felelős Miniszter ( továbbiakban mint miniszter) képviseli

Kedves victorb. Azt ugye tudod, hogy a részvényest illeti meg minden haszon, profit amit a részvénytársaság termel, így a hitelekből befolyt kamat, a hitelkihelyezés díjai, a pénzkibocsátás nyeresége, stb, stb szintén a részvényest illeti meg azaz a Magyar Államot.

Nem tudom akkor te milyen magánbankokról akarsz Magyarországon beszélni.

Hisz többek között Magyarországon a kereskedelmi bankoknak a hitelkamatát is az állam szabályozza az MNB-n keresztül, Hisz a Monetáris Tanács amely szintén az államé( hisz az elnőkét a MIniszterelnők javasolja és a KE nevezi ki és vonhatja vissza a kinevezését, a Monetáris Tanács tagjait az Országgyűlés választja és mentheti fel a MT Elnökének javaslatára- akkor nem tudom hogyan érvényesülhet a magánbankra jellemző függetlenség – az hogy a Kormány nem gyakorol felügyeletet és beleszólást a Monetáris Tanács munkájába azaz Független hatalmi ága az államnak az MNB még nem jelenti azt hogy nem az államé az MNB-  kedves Victorb. A kormány az nem egyenlő az állammmal, AZ országgyülés sem egyenlő az állammmal- eztmondom már mióta, de nem vagy hajlandó tudomásul venni.)

Szóval a Monetáris Tanács határozza meg az irányadó kamatlábakat, amely viszont a Kereskedelmi Bankokra is érvényes. Azaz az Erste Bank mint magánbank nem adhat neked magasabb kamatot mint amit a Monetáris Tanács meghatároz az a Kereskedelmi Bank számára. Nem követelhet magasabb hitelkamatot, mint amit a Monetáris Tanács meghatározza az irányadó kamatlábnál. Ő is annyi kamatot kap a befektetett pénzéért és annyi kamatot fizet a hitelért.

Szóval az, amit a Dr Drábik kifogásolt már nem valós probléma kedves Victorb.

Másrészről az Eu vonatkozásában Javaslom, olvasd át a Lisszaboni Szerződést az EKB mint jogi személy vonatkozásában és mindjárt világossá valik hogy mennyire magánbank az EKB. ( pont annyira mint az MNB körübelül)

Aztán nézd meg azt is hogy mennyire magánbank a  KBER és hogy a kettő között mi is a különbség.  Van egyébként különbség.

Azt gondolom, hogy innen nem igen kell tovább boncolgatni ezt a kérdést, mert nincs igazán értelme.

Aztán ami a hitelezéást illeti és hogy mit csinál az MNB – tudomásom szerint ha a Magyar állam hitelt vesz fel, akkor annak csak nagyon kis részét adják pénz formájában. Általában technológiát, árut adnak hitelként és ellen tételezésként ugyan csak árut várnak el.

Ha ez pénz formájában történik akkor az általában úgy szokott történni, hogy a pénzértékkel egyenlő nemesfém mennyiséget szépen áttolják a MNB nemesfémkészletéhez- így az MNB annyi pénz adhat ki ( anélkül, hogy a forint devalválódna, vagy az infláció megugrana)

Ha a hitel visszafizetésre kerül akkor a nemesfém készletet annyival csökkentik és az MNB kivonja azt a pénz a forgalomból. De ennek a műveletnek természetesen van költsége és van haszna. A költség az állam költsége a haszon pedig az állam haszna kedves Victorb. Akkor nem értem a problémádat.

victorb képe

victorb
3 éve

Kedves plalyA! Jól idézed, forint bankjegy és érme kibocsájtása. Ez való igaz. A módja azonban nagyon különös. Ahhoz, hogy a Nemzeti Bank forintot bocsájthasson ki, be kell érkeznie az annak megfelelő értékű deviza mennyiségnek (természetesen nem kizárólag készpénzben), annak értékéig forintot ad ki, majd mikor azt visszakapja, megsemmisíti. Vagyis a Magyarországra érkező pénz forintosul, forgalomba kerül, és mikor visszaérkezik, a forintot megsemmisítik, és visszautalják a devizát - kamatostul. Ennek érdekes lenne utánajárnod! Rengeteg cikk jelenik meg ebben a témában, érdemes egy kicsit elmélyülni a témában. Valószínűleg a jövőre vonatkozó elképzeléseknek új alapot tudnak szolgáltatni. Különböző vérmérsékletű és politikai beállítottságú pénzügyi szakembereket találsz, akik evvel a témával foglalkoznak. Többnyire külföldiek, de Magyarországon is akadnak jópáran (pl. Varga István, Bódis Krisztián, Róna Péter) Ott vannnak a helyi pézek mellett kardoskodók, pl. Drábik János.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Victorb.

Tudomásom szerint a Magyar Nemzeti Bank a Magyar Állam egyik intézménye és az állam egyik hatalmi ágának alapvetése. Legalább is legutóbbig még így volt. Lehet, hogy azóta ezt is módosították, nem tudom.

AZ MNB feladata:

a monetáris politika megvalósítása,a forintbankjegy és -érme kibocsátásaaz ország hivatalos deviza- és aranytartalékának kezelése,devizaműveletek végzése,a belföldi fizetési és elszámolási, valamint értékpapír-elszámolási rendszerek kialakítása és felügyelete,a pénzforgalom lebonyolításának szabályozása,a pénzügyi rendszer stabilitásának felügyelete,statisztikai adatok összegyűjtése és szolgáltatása az EU felé,számlavezetés a bankok és hitelintézetek részére, illetve hitelek nyújtása, valamint betétek elfogadása ugyanezektől.

Tudomásom szerint az MNB az jegybank is egyben: Már pedig ha igaz akkor a magyarország jeloenlkegi fizetőeszközének kibocsátásáért egyedül a Jegybank felel. Ezt a Jegybanki törvény határozza meg.

„A jegybanktörvény kizárólagos jogot biztosít a Magyar Nemzeti Banknak a készpénz-előállítás és forgalomba hozatal területén. Az új címletű bankjegyek, érmék kibocsátását, valamint a régi bankjegyek és érmék bevonását a jegybank elnöke hozza nyílvánosságra. Emellett a jegybank ellátja a hamisítás elleni védelemmel kapcsolatos technikai és egyéb feladatokat is.”

Ha tehát Magyarországon az állam egyik hatalmi ágának alapvetése jogosult pénz kibocsátására akkor ugyebár az állam jogosult arra? Vagy nem?  A nemzeti bank az állam egyik hatalmi ága mág az USA-ban is kedves Victorb.

Térjünk át a FED-re.

„A Federal Reserve System (szó szerint „a Szövetségi Tartalék Rendszere”, rövidebben Federal Reserve, nem hivatalos de gyakran használt rövidítéssel Fed) az Amerikai Egyesült Államok központi banki rendszere.

Eltérően az államilag kontrollált jegybankok többségétől, a Federal Reserve vegyes állami-privát rendszerben működik. Elnöke 2014. január 31-ig Ben Bernanke, akinek utódja Janet Yellen lesz.

Annyiban igazad van, hogy ez egy vegyes Bankrendszer, ami állami és magánbankokból áll. Nem tisztán csak állami bank Mint például a Bank od England- bár most ott is egy kanadai bankár az elnök és nem angol.

De nézzük tovább

Azt mondod hogy:

„Az USA-ban a FED magánbankokból áll. Nincs rá befolyással az USA elnöke, kormánya, sem pedig a szenátus.”

Hát mondjuk ha a FED-et vezető Kormányzótanácsot az USA elnöke nevezi ki akkor ugye nincs semmi hatása a FED-re. Talán ezzel nem azt bizonyítja, hogya pénzügyi politikájának megvalósítója a FED. Illetve hogy nem a Suövetségi állam egyik hatalmi ága a FED.

Kedves Victorb ne beszéálj már ilyeneket jó.

De lássuk a magánbankok helyzetét a FED-en belül.

„Számos magántulajdonú tagbank az Egyesült Államokban, amelyek meghatározott mennyiségű nem átruházható részvényt vásároltak az adott régió Federal Reserve Bank-jában.”

Valóban a magánbankok is benne vannak, de egyrészről meghatározott  mennyiségü részvény felett rendelkeznek, ami gyanítom az állami részesedés alatt van legalább 1%-al. Másrészről nem piacképes papír, tehát körülbelül annyit jelent mint amikor te egy Takarékszövetkezetben részjegyet vásároltál. Nagyon sok befolyásod volt a Takarékszövetkezet pénzügyi politikájára biztosan.

Szóval, azt mondod, az állam nem végrehajtó hatalom? Melyik szóval van gondod? A végrehajtóval, vagy a hatalommal?”

Az állam az egy a társadalom felett álló színtér, ahol is a társadalomban meglévő érdekellentétek ütköznek. Az állam mindig a hatalom kiszolgálója és a hatalom érdekében cselekszik. Nem ő a hatalom hanem csak eszköz a hatalom kiszolgálására. Az államnak vannak hatalmi ágai így a törvényhozói, a végrehajtói, a Bírói és ügyészi de ilyen a monetáris  ágazat hívják azt Nemzeti Banknak, vagy bárminek.

 Az állam az egy intézményrendszer egyben.

azt is mondhatnád, hogy a Rendőrség az egy végrehajtói hatalom, Vagy a Hadsereg az egy végrehajtói hatalom, esetleg az Ügyészségek az is egy végrehajtói hatalom, de ezen az alapon a Piaci jegyárus is egy végrehajtói hatalom, sőt mi több a Parkoló őr is egy végrehajtói hatalom, No meg a Kiábrándult értelmiségi mint Tanár egy végrehajtói hatalom.

Nem, kedves victorb az állam és intézményrendszerei csupán eszköz a hatalom kezében. Nem attól leszállam hogy végrehajtói, hanem attól hogy a hatalom érdekében cselekszik.

Et már Ie 780 óta így van – amióta a görögök feltalálták.

Tisztán végrehajtói hatalom akkor lenne, ha a hatalom birtokosa az állam lenne, viszont az államot nem érdekli,  hogy azon a körön kívül ami a feladata mi történik. A hatalom birtokosának az egész társadalomra rá kell kényszeríteni az akaratát ahhoz hogy hatalmon legyen, ezzel együtt az is jár hogy minden területen meg kell ezt tannie. AZ állam nem minden területen van jelen., Az államot nem érdekli ha te éhen döglessz  csak amivel neki tartozol azt lerójad. Ha nem teszed, akkor kezd el utánnad érdeklődni. A hatalomnak érdeke hogy minimális figyelmet fordítson rád- az államnak nem érdeke. A hatalomnak érdeke, hogy bizonyos szociálpolirikai intézkedéseket tegyen az államnak ez nem érdeke, neki ez egy feladata.

Szóval az állam az nem hatalom, hanem egy eszköz a hatalom kezében. mint ahogy a pénz sem maga az érdekérvényesítétő hatalom hanem az eszköze annak. (Te írtad) Tehát csak két problémám van a mondatoddal, hogy végrehajtói és,  hogy hatalom.

Mert nem csak végrehajtói, és nem csak hatalom. Bár az állampolgár mindig azt hiszi, hogy a hatalom az állam és azonosítja az államot az aktuális kormánnyal. Egyik sem igaz.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lkiábrándult értelmiségi!.

Sajnos azt kell mondanom, hogy amit leírtál főleg az ifjuság tekintetében az nagyon igaz. Én is ugyan ezt tapasztalom.  Nem csak a gyerekek szintjén, hanem a fiatal felnőttek szintjén is. Én velük is találkozom.

Viszont veled ellentétben én azt gonodolm, hogy ezt mi csináltuk és nem a kapitalizmus, vagy gólyalábon álló valamilyen rendszer.

 Kb 30 éven keresztül foglalkoztam az emberekkel, gyerekekkel, fiatal felnőttekkel és általában azt a trendet figyeltem meg, hogy a következő gerneráció mindig kevésbé összeszedett, mint a megelőző generáció. Az a folyamat, amit te leírsz nem más, mint a kapitalizmus tudati termelése a fogyasztói társadalom visszatükröződése a tudatban. Sajnos ezt kellene neked ellensúlyozni és valóban igazad van a média meg  oktatás politika nem tesz azért valami sokat, hogy ez sikerüljön. A család hagyományos szerepe felbomlóban és annak a nevelő hatása sem érvényesül.  Ebben a témakörben volt itt a kapcsolaton is jó sok ellenkezést kiváltó hsz-m  Pedig csak a tapasztalataimat írtam meg. Viszont azt is el kell mondanom, hogy pont olyanok ellenkeznek, akik szerint hú de jó dolog a kapitalizmus tudati nevelése. Miközben tudjuk, hogy nem az. (te is ezt erősíted meg.)

„Szerintem addig a pontig, amíg a munkás meg van lopva/nem azt a bért kapja, amit egyébként kellene kapnia a munkájáért, addig pont lényegtelen, hogy ki a tolvaj. Véleményem szerint az optimizmusod alaptalan. Ez az osztály ugyanis ugyanazokból a technokratákból épül fel, akik ha kiszámolják azt, hogy ha 50 millió indiai meghal, és az nekikk fog hozni x dollárt, akkor kérdés és szívfájdalom nélkül kapcsolják fel Auschwitzban az "on" gombot”.  

Nos, ez már kissé közelebb visz bennünket a problémához. Kiből is lettek ezek a káderek, akiket te technokratáknak mondasz. Valamikor a XX század elején Bernstein (Direkt nem Marxot mondom) úgy fogalmazott, hogy a munkásosztály is tagozódik és megjelnnek a munkásarisztokráciához tartozó egyedek. No, ő belőlük lettek ezek a Káderek- egyáltalán nem technokraták  még a fogalom kiterjesztett értelmében sem.

 A hatalmi centrumok azért centrumok, mert éppenséggel nem egy főldrésznyien vannak. hanem 3-5 állam alkotja őket.  Ez azt jelenti azt, hogy éppenséggel DélAmerika esetében, mondjuk Brazilia Urugay,Chile. Éppen elég gazdasági erővel rendelkezik, ahhoz hogy mondjuk Dél-Amerikában meghatározó legyen, Nem gondolod- te is leírtad? Tehát akkor már nem Samu bácsi a jótékony nagybácsi, hanem mondjuk ezek hárman- azaz nem Samu bácsi érvényesül, hanem ezek hárman. Ha tetszik, ha nem - akkor Samu bácsi elveszti a befolyását. Ugyan ez igaz a Dél-Kelet Ázsiára. Manapság egyes ágazatokban Kína India vezető szerepet vívott ki magának, amivel persze együtt jár az is hogy nem lehet a véleményét figyelmen kívül hagyni Tehát megint nem a „Világ csendőre” a mérvadó hanem más. Nem gondolod, hogy ezek az újak egyre nagyobb részt kérnek majd egy idő után a tortából?

Azt mondod, hogy Burma- Laosz – Kamkbodzsa érdektelen- igen, de ezek már nem az USA-hoz fordulnak, mint tették eddigi életükben ( Burma például) Hanem  asz újakhoz- és azt követik nem pedig az USA-t. Tehát Samu bácsi ezt is elveszítette. Persze lehet azt mondani, hogy igen egyel kevesebb gond neki. JA persze, csakhogy amikor egy új befektetésekről beszélünk eddig az USA volt, aki a feltételeket szabta, hogy oda menjen, most meg neki szabnak feltételeket, hogy oda mehessen. Nem ugyan az a kettő. Már írtam, hogy már nem országokat keresnek az emberek védjegyként, hanem cégeket és ez éppen ezeknek az új hatalmi centrumoknak az eredménye. No meg a globalizációnak.

„Lehet ugyan, hogy ideiglenesen szövetségre fognak lépni a munkásosztállyal, de amint elérik a céljukat, el is fogják őket dobni, mint a kapcarongyot. És ahogy írod,  a "baloldalnak az lenne a legfőbb programja, hogy a meghaladás során olyan pozíciót harcoljon ki a munkás számára, amely a legkedvezőbb" - valóban fontos, és perpillanat az egyetlen reális opció, de a tőke hiánya és a munkások megosztottsága miatt nem igazán vagyunk nyerő helyzetben. „

Nos, látod ez igaz. Sajnos, például Magyarországon azt tapasztalom, hogy a baloldalon egy olyan helyzet alakult ki, ami egyszerűen nevetséges. Ha arról beszélek, hogy a kapitalizmus meghaladása, akkor mindjárt a Téli Palota ostromát vizionálják. A baloldalnak még az is magas, hogy elismerje a Bad-godesberg tarthatatlanságát, vagy a Jóléti állam idoljának végét. Emlékszem arra (akkor még Magyarországon dolgoztam) hogy A. Giddens 2005-ben Magyarországon járt és elmondta, hogy meg kell változtatni az eddigi meoliberalista gazdaságpolitikát és be kell fejezni a Jóléti állam idolját, át kell térni a globális Piacgazdaság  Peter Dobias féle értelmezés szerinti megközelítésére( Harmnadik út) illetve még ezen túl is kell lépni.

Mekkora nagy felháborodás volt a baloldali körökben, hogy nem lehet, meg ez nem időszerű meg lehetetlen, és különben is meg minden. Gyurcsány következett utána és alig tudta tompítani a beszédével az éppen kialakult ellenérzést.

Tehát nem véletlen ez a helyzet. Magyarországon most csak egyetlen célt látnak. Orbánt elzavarni. Pedig ez nem lehet cél, ez csak feltétel lehet ahhoz hogy a további célokat meg lehessen kezdeni végrehajtani. Nos, ez a megosztottság amiről írsz Magyarországon fokozottan jelen van. Nem is Magyarország lesz a meghaladás élharcosa szerintem. Jó, ha egyáltalán észre vesszük, hogy valami már nem úgy van, ahogy eddig.  Aztán persze megint haragudni fogunk a világra, hogy bennünket már megint kihagytak, és elszáguldott mellettünk a világ. Már írtam Martin Shulz, amikor  2009-ben Magyarországon járt azt mondta a 2008-as Venezuelai  Szociális Világfórum elveire hívatkozva, hogy nem új dolgokat kell kitalálni, hanem vissza az autentikus értékekhez.

Jó lenne figyelembe venni.

 

victorb képe

victorb
3 éve

Végre valami reális kép!

victorb képe

victorb
3 éve

Kedves plalyA!

Ezzel:

"Úgy tudtam, hogy Magyarországon a pénz kibocsátására az állam a jogosult..."

nagyon mellélőttél. A magyar állam ugyanis nem jogosult pénz kibocsájtására, sem létrehozására.

Ez meg úgy látom, Te nem tudod. Miért a filozófiai meghatározásokat erőlteted, mikor vannak kézzel fogható, jól leírható gyakorlati jellemzői az államnak, a társadalomnak. 

Az USA-ban a FED magánbankokból áll. Nincs rá befolyással az USA elnöke, kormánya, sem pedig a szenátus. Az MNB nem úgy mint a szocializmusban, ma nem jogosult pénz létrehozására. Ezt a témát járd alaposan körül, akkor talán megérted, hogy a gond mivel is van valójában. Adalékként annyit, hogy az EU képviselői megkérdezték Olli Rehn-t, hogy kié is valójában az EKB pénze, mire a hivatalos írásos válasz az volt, hogy magánbankok TULAJDONA, az EKB azt kölcsönbe kapja. Sajnos, magyarul nincs nmeg. Pont ezért küzdenek az EU-ban sokan a saját (államilag kibocsájtott pénzért)

Azt írod, hogy meghatározásokat követelek. A francot követelek meghatározásokat! Megjegyezném viszont, hogy filozófiai kategóriákkal ugyan le lehet leírni azt, ha belelépek egy rakás kutyagumiba, de én inkább megpróbálnék valami gyakorlati megoldást, hogy megszabaduljak tőle.

Szóval, azt mondod, az állam nem végrehajtó hatalom? Melyik szóval van gondod? A végrehajtóval, vagy a hatalommal?

 

Kedves plalyA!

"Ha holnap kikiáltanák a globális államot, már az sem lenne a termelési mód szempontjából kapitalista termelési mód, hisz nem egy államban nem a kapitalista termelési mód van ( és nem Kinára gondololok elsősorban.)"

Nem az a fontos, hogy Laoszban meg É-Koreában meg Bolíviában mi van, hanem ami a "nagy" országokban. Mert míg mondjuk Laoszban van egymilliárd dollárnyi tőke, addig egy közepes, fejlett kapitalista országban, mondjuk Ausztriában van 300 mrd, addig az a 300 mrd dollárnyi tőke simán elnyomja. És simán az lesz, amit az osztrákok akarnak, és nem az, amit a laosziak. Addig, amíg a tőkének olyan szinten aránytalan az eloszlása, mint ma, addig úgyis az lesz, amit az a néhány ország akar. 

"Másrészről azt mondod, hogy a tudat termelése szerinted negatív irányba megy- miben nyilvánul ez meg. Mert szerintem meg éppen hogy nem."

Munkámból kifolyólag minden nap tinédzserkorúak közt mozgok, és hidd el, nem véletlenül írom azt, amit írok. Az oktatás-média-politika szentháromság olyan szinten butítja el a gyerekeket, hogy ha nem változtatunk sürgősen, akkor két-három generáció múlva egy éticsiga értelmi szinvonalán fognak unokáink állni. Már most luxusnak számít, ha egy diákomon azt látom, hogy van neki egy önálló gondolata. Már amikor bekerülnek a gimnáziumba, olyan szinten beléjük vannak a sablonok táplálva, hogy bitang nehéz dolgom van amikor önálló gondolkodást várok el tőlük. Ha adok nekik egy teljesen egyszerű feladatot, amihez elemi szintű logikát és a már megtanultakat kell használni, akkor meg vannak bukva. Az a középiskola, ahol tanítok, nem számít "menőnek", és egyszerű közepes hírneve van, de mégis annyira gyenge a felhozatal, borzalom. De ez csak az érem egyik oldala. A másik a média. Annyi retek ömlik szegényekre, és ha nagy ritkán van is olyan gyerek, aki nemet mond erre a szennyre, akkor ő lesz kiközösítve. Nem nézed a Mega/Giga/Terasztárt? Akkor szar vagy. Nem vagy fent facebook-on? Akkor te nem is létezel. Nem nézed az Éjjel-Nappal Kurvapestet? De gyökér vagy. Tanulsz? Stréber köcsög. 14 évesen még szűz vagy? De gáz. Még nem hánytál vodkától? Takarodj!

Ilyenek a mai 14 évesek. Ezekből kéne valahogy többedmagammal embertfaragnom. És próbálkozom, és három évnyi osztályfőnökösködés után már azt hittem, hogy van eredmény, és akkor jön a TahóVilág legújabb szériája, és másnap az egyébként értelmes és okos diákjaimtól azt hallom a folyosó, hogy "fúúú, láttad ahogy a Hülye K*rva lesz*pta a Bunkó F*szt?", nos, akkor voltam úgy, hogy hagyom az egészet a fenébe, mert nincs értelme. Mert nem elég, hogy drága Rózsánktól orrba-szájba kapjuk az áldást, de a média az, amivel mezei tanárként nem lehet dacolni.

Meg hát ugye a politika. Nem olyan régen volt a gimis osztálytalálkozónk, és olyan embereket láttam viszont, akik érettségi idején még okos, jófej, önálló gyerek volt, most egy idióta, fröcsögő primitív hülye lett, aki csak és kizárólag az előre gyártott sablonokból vitatkozva próbált volna érvelni, de az nem ment már neki, aki meg nem értett egyet, hogy az éppen aktuális nemzetvezető főelvtárs Isten lángoló kardjaként fogja kiemelni Magyarországot a mucsai elmaradottságból, az egy liberálbolseviknáci. 

És lehet, hogy ott fent nagyon okos emberek nagyon okos dolgokat mondanak nagyon okosan, de ha a közemberek egyszerű droidokká silányulnak, akkor ugyan mindegy, hogy kapitalizmus van vagy marxi kommunizmus vagy gólyalábszár, az emberek ugyanúgy droidok mindegyikben. Tehát addig a pontig, amíg a droidokból nem tudunk újra embert faragni, addig szvsz teljesen felesleges gazdasági rendszert váltani. Kivéve akkor, ugye, ha maga a gazdasági rendszer az, ami kifejezetten gátja az emberi fejlődésnek. (Szvsz a kapitalizmusnak nagyon jól jön, hogy a fogyasztók idióták, de nem feltétlenül gátolná a szellemi fejlődésüket)

"Ők éppen hogy a pozitív irányt képviselik. Harcban állnak a tőketulajdonosokkal igaz a munkásokkal is. De ami azt illeti már nem a tőke tulajdonosok a döntéshozók, hanem ezek a transznacionális tőkések, akik viszont nem akarnak tőke tulajdonosok lenni- jövedelmük alapján lehetnének, de nem akarnak azok lenni, mert akkor ők is kikerülnének a döntéshozói helyzetből."

Szerintem addig a pontig, amíg a munkás meg van lopva/nem azt a bért kapja, amit egyébként kellene kapnia a munkájáért, addig pont lényegtelen, hogy ki a tolvaj. Véleményem szerint az optimizmusod alaptalan. Ez az osztály ugyanis ugyanazokból a technokratákból épül fel, akik ha kiszámolják azt, hogy ha 50 millió indiai meghal, és az nekikk fog hozni x dollárt, akkor kérdés és szívfájdalom nélkül kapcsolják fel Auschwitzban az "on" gombot.  

Lehet ugyan, hogy ideiglenesen szövetségre fognak lépni a munkásosztállyal, de amint elérik a céljukat, el is fogják őket dobni, mint a kapcarongyot. És ahogy írod,  a "baloldalnak az lenne a legfőbb programja, hogy a meghaladás során olyan pozíciót harcoljon ki a munkás számára, amely a legkedvezőbb" - valóban fontos, és perpillanat az egyetlen reális opció, de a tőke hiánya és a munkások megosztottsága miatt nem igazán vagyunk nyerő helyzetben. 

"Másrészről az új hatalmi centrumok nem azok amikre te gondolsz hanem mondjuk az Aranyháromszög- mondjuk Dél-Amerika (Brazilia, a hatodik a rangsorban eddig sehol sem volt)

Brazília a jövő állama. Igen az. Már vagy hetven éve folyamatosan a jövő állama, aztán valahogy mégsem jön el az a jövő. De nézzünk csak szét egy kicsit Dél-Amerikában! Ott van a lassan tíz éve folyamatosan az államcsőd szélén lévő Argentína, a polgárháború rémével küzdő és a szétszakadás szélén lévő Bolívia, a növekedésre képtelen Peru, a gerillák és drogkartellek által gyötört Kolumbia, a kizárólag az olajból élő és így is egyre szegényebb Venezuela, a kutyát sem érdeklő Paraguay, Suriname és Guyana, a folyamatos kartellháborúk okán failed state állapotba jutó Mexikó, a teljesen elszigetelt Kuba, a saját hülyesége okán nagyon csóró Haiti, és a többi semmi kis ország, amelyeknek így is annyi problémájuk van, hogy ha ott van személyesen Sam bácsi az éves dzsemborin, ha csak a bankokon keresztül képviselteti magát, az sem érdekel úgy istenigazából senkit. Mert van Chile meg úgy-ahogy Uruguay, akikre már nem lehet ráaggatni a "fejlődő állam" címkét, és ennyi. Meg van Brazília, ami meg a természeti erőforrásait éli fel, éves szinten sokmillió hektárnyi esőerdők kiirtva nem csoda, hogy szép számokat tud produkálni, így már tényleg csak a nagyon hülyéknek nem megy, de arra azért kíváncsi leszek, vagyis csak akkor, ha túlvilágon lesz wifi meg internet, hogy a drága brazilok rá fognak-e jönni, hogy az elsivatagosodott országukban a gyönyörűséges zöldhasúval nem igazán lehet jóllakni, meg oxigénpótléknak sem valami szupereffektív. Szóval kb. ennyit Dél-Amerikáról. Kelet és DK-Ázsia az már más tészta, de ott is Kína-D-Korea-Japán számít, és nem Mongólia meg Kim Dzsong Um-föld, ill. Thaiföld-Indonézia-Fülöp-szk.-Vietnám-Malajzia kombó az érdekes, míg Burma-Laosz-Kambodzsa teljesen érdektelen. 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Victorb!

Nem a tárgyiasult munkát, hanem Téged sajátítanak ki. Így talán érthetőbbé válik a megközelítés. Te dolgozol, Te állítasz elő értéket, a Te értéktermelő képességedet sajátítják ki.

Kedves Victorb, ez jó, ha nem tudnád ez az elidegenült tárgyiasult munka tartalma, amit leírtál. Pontosan erről van szó. Hogy a tőlem elidegenített tárgyiasult munkát sajátítja ki a tőkés. Akkor most miről beszélsz. Ez megint nagyon tetszik. Még hogy nem a tárgyiasult munkát sajátitják ki – na ne. Hanem mit?

„Szóval a bank nem bocsájt ki pénzt. Akkor ki a fene? Mert a nyugati társadalomban nem az állam, hanem magánbankok a pénzteremtés kizárólagos jogosultjai. Magyarország pl. nem teremthet pénzt, azt csak hitelbe kaphatja, azt magán bankoktól veszi fel a MNB, azt forintosítja, kihelyezi, majd mikor visszakapja, megsemmisíti.”

Úgy tudtam, hogy Magyarországon a pénz kibocsátására az állam a jogosult és mondjuk nem az Erste Bank. De lehet, hogy neked van igazad és nem az állam bocsátja ki a forintot, hanem az Erste bank. Azt is úgy gondoltam hogy az USA-ban a Központi hatalom az amelyik a pénz kibocsátást intézi és mondjuk nem a  Chase National Bank.. De természetesen lehet, hogy tévedek, és úgy van, ahogy mondod és magánbankok adnak ki pénz. Csak akkor azt nem értem, hogy miért van mindegyiken az hogy United States- és mondjuk Texasban miért nem font a pénzegység vagy Virginiában, Montanában meg mondjuk a Hajitófa ( ugy is sok ott a ló)

Igen, valóban a gyakorlatot is figyelembe kell venni, mert az elmélet az a gyakorlat nélkül nem működik és a gyakorlat az elmélet nélkül félkarú óriás.

Ilyen hogy A csoport nem fogyasztója a B csoport termékeinek utoljára a Ming dinasztia idején volt, Azóta ez már nemigen állja meg a helyét, hogy pontosabb legyek a globalizáció egyik jellemzője hogy nincsenek csak kis B csoportok és elkülönült A csoportok, Így az A csoport bár nem is igen tudja, de a B csoport termékeinek a fogyasztója. Másrészről pedig ilyen hogy elkülönült kis B csoport akkor, amikor már nem az országok termékeit keresik, hanem egyes cégek termékeit, nem igen lehet beszélni. Akkor , amikor már nem az a márkajelzés, hogy valami amerikai, mint mondjuk 20-30 éve, manapság inkább egy márkatermékét kerenekk Nem olasz mosógépet akarnak az emberek, hanem Whirlpool-t ami mondjuk Csehországban, meg Magyarországon, meg hottentotta földön készül Vagy nem Német  mosogatógépre vágynak, hanem mondjuk Bosch mosogatógépre ami Argentimában készül, vagy Tadzsikisztánban. Így az elméleted értelmét veszti. No nem a fantompénz, hanem az hogy magánbankok bocsátanak ki pénzt.

A mostani válság is úgy kezdődött, hogy túl sok fantompénz került forgalomba elöntötte a termelő szektort és eladhatatlan árukat finanszíroztak a fantompénzből, mögötte meg semmi. Azaz hitelből vásároltak meg olyan eszközöket, amit már amúgy is hitelből gyártottak le,

Példa a Mercedes Gyár Kecskeméten. Hitelből épült a terméke hitellel terhelt, ha ezt a hitellel terhelt terméket én hitelből vásárolom meg, akkor az eredeti hitel nem tud  a cserearányértékével úgymond értékké változni marad egy hitelkonstrukcó azaz a fantompénz forog csak. Ha én nem fizetem a részletet, akkor a bank elveszi az autómat, de ez ettől még egy hitellel terhelt értéktelen vasdarab, mert nem lehet értékesíteni. Nincs a hitel mögött érték.- azaz maradt a fantompénz. Amely aztán felzabálja a gazdaságot. ez a baj a mostani helyzetben. Ezért kell a piaci társadalmasítást például egy szabályozott formára hozni. Mondjuk, egy olyan konstrukcióval ahol a vállalat értékébe a felvett hitel nem számít bele, vagy a piac mindenhatóságát megszüntetjük. Vagy például a vállalat állandó tőkerészébe nem lehet bevinni a tudástőke értékét ( annak egy része szintén fantompénzre alapul) Sok olyan technika van, amit be lehet és be is fogják vetni, csak ezek mind azt jelentik, hogy a kapitalista termelési módnak vége egy másfajta tőkés termelési mód következik. Természetesen ez nem úgy fog megvalósulni, hogy holnaptól már meg is valósult, ezeknek az „átállásoknak” hosszú időre van szükségük. De ott a francia Tervhivatal példája. A Szocialista kormány bevezette,  a jobboldali kormány viszont megszüntette. Aztán rájöttek, hogy hülyeség volt újra létrehozták, eredmény a válság nem igen súlytotta úgy a francia gazdaságot mint mondjuk a németet.

Nincs értelme azon beszélgetni, hogy mit minek nevezel. Sorba sorba leírod hogy nem igaz amit mondok aztán leírod ugyan azt. Akkor minek tagadod meg?

Bár én tudom, hogy most amit csinálunk az a tudat termelésének egyik fontos tényezője, de akkor inkább azt kérdezd meg hogy ez vagy az mit jelent nekem, vagy te mit gondolsz róla.

Látod beszéltünk az államról, én beszéltem arról, hogy már nem a tőkebirtokos van döntési helyzetben, de nem kérdezted meg, hogy mondjuk, ilyen esetben mit csinál az állam kit segít és kit gátol annak érdekében hogy a hatalom igényét kielégítse. Ez sokkal érdekesebb kérdés lenne, és jól mutatná az állam természetét. Helyette inkább meghatározásokat követelsz. Legyen, és te mondod nekem, hogy

„Nem definíciókra, hanem a helyzet elemzésére kéne koncentrálnod inkább!”

Igen valóban az jobb lenne, de te, amikor a tárgyiasult munka fogalmát nem ismered, vagy a társadalom fogalmát nem ismered, vagy az állam fogalmát nem ismered, akkor arra kell koncentrálni és azt kell helyre tenni először nem gondolod, csak azért hogy egy nyelven beszéljünk?

Most már lehetne, mondjuk a globalizációról beszélni, lehetne a nemzetállamok és a globális állam közti különbségről, annak egyes részeiről, milyenségéről, veszélyeiről és mindenféle dologról beszélni, de addig amíg az államot végrehajtói hatalomnak mondod – nem lehet mert az állam az nem az, hanem egy eszközrendszer amely a hatalom szolgálatában tevékenykedik és a hatalmat szolgálja ki. Nem ő a hatalom, hanem eszköz.

Mint ahogy voltál szíves megjegyezni a pénznél, hogy nem ő az érdekérvényesítő képesség, csak annak az eszköze. Ha az egyik igaz, akkor a másik is igaz, - kedves Victorb.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Az a baj, hogy te vagy az aki ragaszkodsz efgy olyan dologhoz, amit máskor máshol te is elutasitottál. Konkrétan a Marxizmus-leninizmushoz.

Arra alapozva mondod azérveidet, miközben nem valósak az érvek. Megsértődsz amikor ezt szembe állítom veled.

Hogy csak egy példát mondjak a teljesség igénye náélkül. Állandóan mantrázod, hogy a lét határozza meg a tudatot. Ez valóban szó szerint így van leírva az M-L 1959-es kiadásában a Marxista filozófia alapjai tárgykörben.

De Marx ilyet sohasem irt és mondott. a lét az egy transzcendens fogalom és te egy transzcendens fogalomra hívatkozva  akarod meghatározni a dolgokat, miközben ehy kalapács ami létező dolog, semmiféle tudatot nem határoz meg.

Marx erről a Gazdasági fogalmak1844-bem című munkájában írt és szó szerint e azt írta, hogy az "Ember élete ghatározza meg a tudatot és nem a tudat az életet"

Ez kapott azttán defekztet és lett azzá amit te is számtalanszor ismételgetsz. ÍHOgy a ez mit jelent azt inkább olvasd el ott.

 De lehetne folytatni a dolgokat de minek. Javasoltam hogy szakadj el az Betanult Marxizmus -leninizmus meghatározásoktól mert nagyon sok tévedésen alapul- mint például a tőke meghatározása, Vagy a munka kétfajtája ( azt sem akarod elismerni hogy  nem  a gazdasági folyanmat az elsődleges az következmény8 AZ M-L szerint fordítva van, de Marx szerint meg nem)

Én pontosan tudom hogy miért mondoim hogy ha a piaci társadalmasítást megváltoztatjuk akkor vége a kapitalista termelési módnak ez persze nem azt jelenti hogy kitört a Téli Palota ostroma.

AMi meg a polgári demokráciát illeti ott meg az a baj, hogy megint az M-L ből indulsz ki. A demokráciánaKkét fajtája van a konszenzusos és a többségi ebből lehet aztán ilyen olyan demokráciát nevesíteni attól függően hogy ki a vezető ereje az adott  dolognak Ha  apolgárdás akkor polgáriu demokrácia, ha meg a liberalizmus akkor liberális demokrácia kedves dmolnár.

Ez van.

Értem én persze hogy értem hogy te mit akarnál leírni, Például azt hogy a tőkés termelés nem véáltozik ez igaz, de ez nem azt jelenti hogy kapitalista termelési mód.

Azt is értem hogy a demokráci mondjuk a tübbségi demokrácia kitelhesedését szeretnéd( Bár én inkább a konszezusosét), ami megint agy jó dolog lenne még akkor is ha a többségi demokrácia mindig autoriter- de ennek nem feltétlenül a polgárság ( kis és nagypolgárság) demokráciájának kell lenni8 Mi van a munkásokkal , meg a parasztokkal- ők nem polgárok, rájuk nem vonatkozik a demokrácia?)

Nekem csak ezek a gondjaim, hogy leírsz valamit, aminek a tartalma egészen mást jelent mint amit te is szeretnél hamegvalósulna. Csak erre szeretnélek figyelmeztetni, hogy ezek nasgyon könnyen félreérthetőek- lásd lilla aki rendszeresen gélre is érti.

Na itt a gondoom.

victorb képe

victorb
3 éve

Kedves plalyA!

Nem a tárgyiasult munkát, hanem Téged sajátítanak ki. Így talán érthetőbbé válik a megközelítés. Te dolgozol, Te állítasz elő értéket, a Te értéktermelő képességedet sajátítják ki.

Egyébként a többi, amit írsz, nagyon jól hangzik - papíron. Próbáld meg kérlek a gyakorlati síkon is elemezni a témát, mert ott valahogy másképp működik a dolog.

Nem definíciókra, hanem a helyzet elemzésére kéne koncentrálnod inkább!

Szóval a bank nem bocsájt ki pénzt. Akkor ki a fene? Mert a nyugati társadalomban nem az állam, hanem magánbankok a pénzteremtés kizárólagos jogosultjai. Magyarország pl. nem teremthet pénzt, azt csak hitelbe kaphatja, azt magán bankoktól veszi fel a MNB, azt forintosítja, kihelyezi, majd mikor visszakapja, megsemmisíti.

A kocsma em is nagyon rossz hasonlat. De: nem kocsmáról van szó, hanem egy kis közösségről, akik egymásnak értékesítik termékeiket, szolgáltatásaikat, miközben az értékek közvetítésére olyan pénzt használnak, amit nem ők állítanak elő. A termelés szép lassan növekszik, és nincs elegendő eszköz az értékek közvetítéséhez. Ekkor fordulnak az A csoporthoz. Az A csoport rermészetesen többet fog visszakövetelni, mint amit adott. Ez pedig abszolút független attól, hogy milyen a cserearány érték, ugyanis az A csoport nem fogyasztója a B csoport értékeinek.

Tehát, próbáld meg a B csoportot zárt egységként, az A csoporttól teljesen elkülönítettként kezelni és mérd meg a határfelületen átáramló pénz irányát és nagyságát, mellette meg a követel-tartozás egyenleget.

Ronda dologra fogsz ráébredni, akkor is, ha nem ezt sulykolja a főáramlató média...

 

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Kedves plalyA!

Ha nem érted, hát nem érted (bár inkább nem akarod érteni), nekem ez, megmondom őszintén, már nem is zavaró. Inkább kicsit kényelmetlen 8ezt már írtam egyszer). A lényeg ebben persze annyi csak, hogy ahelyett, hogy százoldalas levezetéseket írnék arról, hogy miért is nem jó, ami van, és reggeltől estéig erőködnék azon, hogy bebizonyítsam, itt a kapitalizmus vége (vagy a világvége, vagy a feltámadás), valójában nincs vége se a kapitalizmusnak, se a polgári demokráciának és még jó sokáig nem is lesz. 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves victorb!

 

Nagyon rossz a megközelítésed

A társadalmat nem lehet magánosítani. A társadalom az a közös lakóterületen élő emberek összessége, amelyet összeköti, a kultúrájuk, érdekeik, identitásuk, és egyben megkülönbözteti őket más csoportoktól: Ezt nem lehet magánosítani. Hogyan magánosítasz egy kultúrát egy identitást vagy egy érdekcsoportot. Az a baj hogy felelőtlenül használsz kifejezéseket .

Amire te gondolsz az a tárgyiasult munka kisajátítása és nem a társadalom. A tárgyiasult munka kisajátításának viszont annyi köze van a társadalomhoz, hogy a társadalomban élő emberek által végzett tevékenységet sajátítja ki és nem a társadalmat. Nem mindegy kedves Victorb. Nagyon nem mindegy.

„Valóban pontosítani kéne pár fogalmat. Pl.: az állam (apparátus) nem néptánc-együttes, hanem végrehajtó hatalom. Nem karhatalom, nem adóhatóság, azok csak a végrehajtó szervek. Adót szed be, abból bőségesen fizeti a kamatokat a spread-et, kamat-felárat, stb.”

Hát igen, nem is csodálkozom, hogy olyanokat írsz le, amiket leírtál,

Az állam az a társadalomban meglévő érdekellentétek összeütközésének színtere, ezért felette áll a társadalomnak, tőle független. Az államnak egy célja van a regnáló hatalom kiszolgálása. Nem az állam a hatalom ő csak a kiszolgáló és az összeütközések színtere, hogy az érdekellentétek a társadalmat ne bontsák fel (többek között ezért sem lehet magánosítani a társadalmat, mert az állam nem engedi például)

Ezt a hatalmat az állam kiszolgálja az eszközrendszerével, amelyben van törvényhozói végrehajtói  ellenőrzői stb. hatalmi ág. Az állam a hatalom érdekében szed be adókat és üzemelteti az intézményrendszerét. Annak a kiszolgálását végző intézményrendszer működésére szolgál az adóbevétel- amely termésetesen nem fedezi ezt a költségeket ezért az állam a hatalom birtokosától hitleket vesz fel- így az állam a hatalom birtokosának alá van rendelve. Ha nem így lenne, akkor nem lenne értelme az államnak mint intézményrendszernek. Az államot nem érdekli, hogy a hatalom birtokosai milyen ideológiát, politikát folytatnak, neki egy a fontos, hogy a hatalom birtokosainak érdekében cselekedjen és tevékenykedjen.  Ezt nem a társadalom végzi, hanem az állam.( ha ez nem igy volna, akkor a rendszerváltáskor az államnak össze kellett volna omlania - de mivel neki egy a fontos a hatalom birtokosainak érdeke, így nem jelentett gondot a működésében semmi.)

„Félreérted mondanivalómat. Nem azt mondom, hogy a fantompénz az előre eladott munka ára lenne, hanem azt, hogy a fantompénz FEDEZETE az előre eladott munka”

Így még rosszabb, melyik munkát adják el? Ami fedezetet biztosít a  fantompénzhez? Mennyi fedezetet biztosít a társadalmi tudat? Nagyon likvid, vagy csak kevésbé likvid.

Kedves Victorb, ez a megközelítés nem helyes.

Rosszabb az edigi megközelítésektől is.

A termék lehet csak fedezet, de ezzel is vigyázni kell. Hogy miért, mert a munka terméke maga a munka, aki a munkát végzi, meg a munka terméke, meg az a viszony amit a munka létrehoz, hogy egyáltalán munkát lehessen végezni. Tehát ezt nem lehet fedezete semminek sem, főleg nem a fantompénznek.

Legfeljebb a tárgyiasult munka terméke lehet csak értéket megtestesítő fedezet.

Ne keverjük össze a fogalmakat. Más amunka, más a munka ára, és más a termék, meg a termék ára. Ezek bár szoros kapcsolatban vannak egymással, de nem helyettesíthetők egymással. Tudni kell, mikor melyikről beszélünk. A leírásod értelmetlen, mert az a munka semmire sem lehet fedezet.

 

„Odaad A csoport 1000 egységet B-nek, aki vállalja, hogy visszaad 1500 egységet. A piacon összesen csupán az az 1000 egység van, tehát B csoport vissza tud adni 1000 egységet, de adós marad 500 egységgel. Mivel nem B joga a pénz előállítása, máshonnan nem tud szerezni, csak A-tól, tehát kér kölcsönt, ami után 750 egységet kell majd visszaadnia. és így tovább”

Ez akkor igaz, ha a B csoport kocsmába megy és elissza az A csoport által adományozott 1000 egységet. Ha a B csoport az 1000 egységet termelésre fordítja, és profitját használja fel a visszafizetésre akkor a tézised nem igaz. Kérdés hogy az a termék,  és annak cserearányértéke, amit a B csoprot az A csoporttól kapott 1000 egység alkalmazásával előállít mennyire likvid.

Ezért vannak általában a tervezések. Mint látod nem a munka a fedezet hanem a termék cserearányértéke. Tehát a megközelítésed helytelen volt. Csak addig fantompénz ebben az esetben a fantompénz, amíg a cserearányérték nem realizálódik

A gond ott van amikor afantompénz mögött nincs cserearányérték és nem várható, hogy lesz is valamikor. (például egy árfolyam spekulációval összeszedett pénz)

 Ez nem is igazi fantompénz, csak áttételesen fantompénz. Az igazi fantompénz az amikor egy bank  kamatot fizet az általam betett pénzre. Na,  annak nincs semmiféle ellenértéke. Semmilyen cserearányértékkel nem helyettesíthető, ugyan is nincs arra garancia, hogy az általam betett pénzt ( amire a kamatot kapom) olyan befektetőnek fogja folyósítani a Bank( hitel formájába kihelyezni), amely termék cserearányértékkel fogja ellentételezni - Lásd amikor eladhatatlan ingatlan sokasága van a Bank tulajdonába és ettől én még megkapom a kamatot, de nem áll mögötte semmi. Vagy ugyan ez a helyzet, amikor eladhatatlan autók állnak a bank udvarán az ugyan is nem érték, érték akkor lesz, ha van cserearányértéke. Ha eladhatatlan, akkor vasdarab, aminek az értéke egyenlő a nyersanyagértékkel, vagy még annál is kisebb. Na, ez az igazi fantompénz kedves Victorb. Az én kamatom.

A bank nem bocsáthat ki pénzt, csak a kibocsátott pénz értékével manipulál

Jelen pillanatban nem szükségszerű a forradalom. Elég, ha a piaci társadalmasítást alárendelik a tervezett, vagy tudatos társadalmasulásnak. Bár ez a kapitalizmus végét jelenti nagyvonalakban. De nem a tőkés termelési mód végét jelenti, csak a kapitalista termelési módét.

victorb képe

victorb
3 éve

A társadalom magánosítása az a folyamat, amikor bár lehet, hogy nem veszed észre, de szinte minden tevékenységeddel pár magánember zsebét tömöd. Nos, ők magánosíttják a társadalmat. Jobb szóval: kisajátítják. A játékszabályokat nem Te, hanem ők határozzák meg, Te pedig köthetsz akármilyen szerződést, azt is csak ezen szabályok keretében és korlátai között teheted meg. Legyen az akár az általad említett "szerződéses viszony". Persze, mindezt csak addig a bizonyos forradalomig.

Valóban pontosítani kéne pár fogalmat. Pl.: az állam (apparátus) nem néptánc-együttes, hanem végrehajtó hatalom. Nem karhatalom, nem adóhatóság, azok csak a végrehajtó szervek. Adót szed be, abból bőségesen fizeti a kamatokat a spread-et, kamat-felárat, stb.

Ha hitelpézből gazdálkodsz, akkor a későbbi bevételedet terheled meg a kamatokkal.

Félreérted mondanivalómat. Nem azt mondom, hogy a fantompénz az előre eladott munka ára lenne, hanem azt, hogy a fantompénz FEDEZETE az előre eladott munka, illetve az államok adóbevétele. (ez utóbbi is előre megterheli az értékteremtő tevékenységeket) Tehát, akkor keletkezik, amikor aláírod (Te, vagy egy cég, vagy kormány), hogy a felvett hitelre havonta - évente mennyi törlesztő részletet és kamatot fizetsz. Ez a pénz nincs. Akkor lesz, ha az aláírásoddal fedezet keletkezik. Az aláírás (igérvény) lesz a fedezet.

Korábban már leírtam, hogy tételezzük fel azt, hogy van két csoport.

Az A csoport kizárólagos joga, hogy pénzt állítson elő és azt kölcsönbe a B csoport részére használatra odaadja és utána kamatot kérjen.

Odaad A csoport 1000 egységet B-nek, aki vállalja, hogy visszaad 1500 egységet. A piacon összesen csupán az az 1000 egység van, tehát B csoport vissza tud adni 1000 egységet, de adós marad 500 egységgel. Mivel nem B joga a pénz előállítása, máshonnan nem tud szerezni, csak A-tól, tehát kér kölcsönt, ami után 750 egységet kell majd visszaadnia. és így tovább

A dologban két gond van: maga a pénz értéktelen, előállítása szinte csak egy gombnyomás. Mégis az ad megbecsülést neki, hogy konvenciók szerinti értékhelyettesítő eszköz, és mert mert elfogadja a bank. A másik gond az, hogy kamatot kell utána fizetni, ami az ingyen előállított pénz után irracionális.

Csak éppen sajnos ez így működik, jómagam ebből reális közelségben nem látok kiutat. Arra a forradalomra azért szükség lenne...

 

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Victorb!

Mit értesz aí társadalom magánosításán? A társadalom az egy szerződéses viszony azt nem lehet magánosítani. Hogyan kell egy viszonyt magánosítani. Ha köztem és közted létrejön egy szerződlés azt a harmadik hogyan tudja magánosítani? Ez azért fontos kérdés nem gondodlod. Másrészről  a mit leírtás az a piaci társadalmasítás folyamata, csak még kiegészül azzal, hogy ez felülír és hogyan ir felűl mindeféle tudatos vagy tervezett társadalmasulást. Látod mondtam én hogy zekről a kérdésekről hosszabban jkell beszélni, mert akkor nem lennének ilyen tévedések benne. Azt mondod, hogy a fantompénzek termelése nem a piaci társadalmasítás következménye aztán meg leírod hogy hopgyan megy végbe a piaci társadalmasítás egy bizonyos területen.  Azt gondolom, hogy ezért kéne ezeket a fogalmakat ismerni pontosan hogy mit is takarnak és akkor lehetne tovább lépni.

Akkor lehetbne beszélni a transznacionális tőkésekről és azok hatásáról a mai gazdaságra, és politikára. Azokról atechnikákról amivel a tőkewtuljadonos ellen fellépbnek. vagy azokról a dolgokról amiket csak Hegemobn projectnek és irányítási sémának neveznek és hogy ezek mit is jelentenek valójában. Hogyan működnek és mi a feltételük és mit eredményeznek. Miért más ez a válság mint az eddigiek és mit jelent az hogy a válság megoldása a kapitalista termelési mód végét jelenti.

Azt írod hogy a fantompénzek fedezet a végrehajtói hatalom adóbevétele. 

Kedves Victorb a végrehajtói hatalomnak nincs adóbevétele meg semilyen bevétele, Adóbbevétele az államnak van  és az állam egy intézményrendszere a végrehajtói hatalom.  Nrm krllrnr rzt külön választani. Végrehaqjtói intézményrendszerhez tartozik az adóhatóság( végrehajtói hatalom) de a beszedett adó nem az adóhatócságé, hanem az államé Ne tévedj. 

Vagy végrehajtói hatalom a hoz tartozik a rendőrség, de kétlem hogy az adó az övé lenne, vagy a hadsereg, vagy a kormány .

Az államnak vannak hatalmi ágai és nem a hatalmi ágaknak van állama.

A fantompénz az fantompénz és nincs mögötte érték, viszont az eredményezhet értéket. Például ma tisztességes munkával nem lehet meggazdagodni, de pénzügyi manipulációkkal, fantompénzekkel és befektetésükkel ingatlan és egyéb tranzakciókkal vagyonokra lehet szert tenni amely aztán már lehet értékbe fektetni.? Nem igazán gondolom, hogy a fantompénz egy előre eladott  munka értéke lenne. Milyen munkára gondolsz? Anyagi vagy szellemi munkára.?iNem tudom hogy lehet előre eladni mondjuk egy szellemi munka termékét? Próbáld már eladni valakinek a társadalmu tudat termelésének eredményét előre- szerinted lesz aki vevő lesz rá - kedves voctorb?

victorb képe

victorb
3 éve

"Hogy a bankrendszer miért termelhet ennyi „fantom” pénzt ez a piaci társadalmasítás következménye."

Nem. A társadalom magánosítása. Egyébként nam a fantom pénzekkel, hanem a fantom pénzek tulajdonosaival és az ehhez szükséges rendszerrel van gond.

A fantom pénzek fedezete mindig a végrehajtó hatalom adóbevételei és a valódi értéktermelők előre eladott munkája. Abban a pillanatban, hogy szerződtél egy bankkal, az aláírásod (igérvényed) a fedezet, az már piacképes, tovább lehet adni más bankoknak, hiszen ők ugyanezt teszik. Ez azonban mindig ugyanazokat a magán bankokat erősíti, az államot meg az értékteremtő gyengíti. Mindehez elegendő volt a pézkibocsájtást magánosítani.

Mindezek miatt fordulhat elő, hogy amit ma megveszel, annak árának legalább kétharmada egy magánbankot erősít. Ha a pénzkibocsájtás nem magán kézben lenne, akkor a jelenlegi válságokrol nem is hallottál volna.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Victorb!

A társadalmi mozgások vizsgálatához sokkal célszerűbb a filozófiai pszichológiai szociológiai  törvényszerűségeket alkalmazni, mint fizikai vagy kémiai  törvényszerüségeket. Nem lehetetlen azzal a módszerrel sem leírni a társadalmi mozgásokat és trendeket, de egy filozófiai, pszichológiai, szociológiai megközelítés sokkal pontosabb, ebben az esetben minta fizikai kémiai megközelítés.

Én nem sajnálok senkit sem, főleg nem sajnálom a tőkést. Így semmiféle sajnálattal nem vagyok Rockefellerek iránt sem. Ha az emberről van szó akkor az más, mint egy megszemélyesített tőkésről-

Tudod, leírhatnám neked azokat a dolgokat, amelyek azt mondatják velem, hogy a tőkebirtokos már nincs döntési helyzetben de nem egészen egyszerü dolog. Beszélni kéne akkor  a tervezett társadalmasításban szereplő általad érdek érvényesítő képességnek titulált munkamegosztás milyenségéről, annak fejlődéséről, a társadalom szerkezet változásáról és irányítási sémákról. Az abban betöltött  szerepéről a tőkésnek, és arról hogy ez hogyan változott meg a 70-es évek óta. Milyen  körülmények kényszerítették a tőkést arra, hogy az irányítási sémát milyen mértékben tolja el, és mondjon le bizonyos irányításbeli  „jogokról” a káderek javára. Beszélnem kellene a globalizációnak arról a hatásáról amely ezt teljesen megváltoztatta és a kádereket hozta előnyös helyzetbe, akik viszont ezt ki is használták.

Beszélnem kellene arról, hogy az a bizonyos 300- 400 leggazdagabb emberke között egyre többen ezek a káderek vannak és nem a tőkebirtokosok. Azt is el kellene mondanom, hogy milyen meggondolások késztetik a magas jövedelmű kádereket arra, hogy ne legyenek tőkebirtokosok és hogyan szerveződtek ezek osztállyá, milyen eszközrendszerrel  rendelkeznek azért, hogy a tőkebirtokososkat kézben tartsák. Arról is beszélnem kéne, hogy milyen harc folyik a tőkebirtokosok és tőkeüzemeltetők között a hatalomért és várhatóan ennek mi lesz a következménye. Hidd el ezekről mind beszélni kellene mert nem olyan egyszerű az a kérdés, hogy nekem van pénzem és ezért én mondom meg hogy te mit csinálhatsz.  Ez ma már nem így működik. Neked van pénzed, de nem te mondod meg, hogy mit csinálhatsz, hanem én mondom meg neked, mert különben elveszíted a pénzedet. Engem azért fizetsz meg, hogy üzemeltessem a tőkédet, tehát az az én dolgom hogy döntéseket hozzak azért, hogy a te tőkéd gyarapodjon.

Ma már ez a helyzet. És nem az ami  a Monopolkapitalizmus, vagy az Imperializmusnak nevezett kezdeti globalizációs  időszakban volt.

Egyébként te hoztad fel Rockefellert és természetesen Rockefellerrel kapcsolatosan azonnal a zsidó „Új világrend” ami beugrik az embernek. Ha viccelni támad kedve.

Nagyon népszerű ez a megközelítés legalább olyan népszerű, mint az UFÓK meg az USA kormányának titkos megállapodása.

Általában a társadalomtudósok  nem szoktak összeesküvés elméleteket figyelembe venni.

Mondok egy érdekes sztorit, csak azért, hogy lásd, az ilyen elméletek nem mai keletűek, és nem is a legveszélytelenebbek. A 70-es évek elején jártam egyetemre Moszkvában - akkor egy elhíresült ilyen elmélet volt az „Összeesküdt ellenségek” elmélete. Leslie Watkins és David Ambrose irt aztán belőle egy „Dokumentum” regényt amely aztán évekig tartotta lázba a világot. Még ma is itt-ott fellelhető nyoma és hivatkozási alap – például hogy mit látott Niel Amstrong   a Holdon, és miért nem mennek vissza a Holdra. Szóval hidd el a Trilaterális bizottság nem újkeletü dolog, ha jól emlékszem egy angol hozta létre a XVIII század végén a XIX század elején, azzal a céllal hogy a Britt oroszlán visszanyerje hatalmát a frissen alakult USA felett- aztán idővel ez  kinőtte magát világuralom akarásává.

Kedves victorb, eszembe sincs sértegetni, csak ahhoz hogy ezekről komolyan beszéljünk a felsorolt kérdéseket mind körbe kell járni és megvizsgálni.

Hogy a bankrendszer miért termelhet ennyi „fantom” pénzt ez a piaci társadalmasítás következménye.

Amikor az első bankok megalakultak akkor még nem volt fantompénz termelés- a kapitalizmus általánossá válásával, vagy ha neked jobban tetszik, akkor a finánctőke kialakulásával kezdődött meg a nagymérvű fantompénz termelés. Ugyan is a vállalatokba lekötött pénz nem likvid, ezt pótolni kell valahogy,  és így született meg a fantompénz termelés általánossá válása. Ami viszont egy újtipúsú válság kialakulásához vezetett mostanra, de ez megint egy hosszú mese- a lényeg az, hogy ez a két tényező jelenti a kapitalizmus végét.

victorb képe

victorb
3 éve

Kedves plalyA!

Valóban nem a régi. Sokkal erősebb mint bármikor. Szóval, nincs okod sajnálni őket. Úgy látom, az elméletek között elvész az összeesküvés-gyakorlat. Amúgy a 2500 év enyhe túlzás. Hogy egy Rockefeller ne legyen döntési helyzetben, az azért naívság. Azt egyébként nem gondolom, hogy csak egyetlen család lenne a világ ura, számuk 300 körül van.

Mint ismételten írod: "Az érdekérvényesítő képesség az egy személyiségjegy kombináció erőssége." Nem célszerú a pszichológiát a társadalmi mozgásokkal keverni. Tehát az, hogy nincs olyan erős eszközöm az érdekeim érvényesítésére, mint az ellenfelem kezében, az nem számít? Hogy csúzlival vagyok felfegyverkezve géppisztoly ellen, az nem számít? Az a fontos, hogy faßa gyerek vagyok!

Az elméletek semmit sem érnek megfelelő eszközök nélkül.

Egyébként sért, hogy a jegyzőkönyveket hozod fel, mintha véleményemet onnan meríteném. Ennyire azért nem kéne hülyének nézned!

Egyébként már megszoktam, hogy ha valamire nincs értelmes válasz, akkor általában az összeesküvés-elmélet meg a zsidózás jön.

Csak azt mondd meg, jelenleg miért hitelpénzzel él a nyugati világ és nem saját pénzzel? Miért nincs az EU-nak saját pénz-kibocsájtása, hanem hitelben, kamatokra kapja magánbankoktól a pénzt, miközben lehetne az EU tulajdonában is? Nyilván, mert olyan jó az érdekérvényesítő képessége....

 

 

 

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

 Kedves victorb!

Az érdekérvényesítő képesség az egy személyiségjegy kombináció erőssége. Az ember személyiségjegye. Hogy egy üzleti életbenben, vagy az piacgazdaságban mondható-e az hogy érdekérvényesítő képesség az egyenlő az üzlet menetével, nem tudom, mert nem üzleti kommunikációt tanítok.

Biztosan ott is használják, csak akkor erre utalni kell. Másrészről a pénz az tőke egyik fajtája  nem vagy hanem is.. Meg még sok minden tartozik a tőkéhez.

 Ami Meg Rockefellert illeti. Ő tőketulajdonos és nincs döntési helyzetben. Már régen nem ő dönt, hanem azok, akik üzemeltetik a tőkéjét. Hiába ő a bankelnök nem ő dönt, hanem a befektetési tanácsadók a pénzügyi elemzők hada.  Igen ritka az a bakvezér, aki ezt az ódiumot magára vállalaja.  Hiába  hogy ő a Bildberg csoport tagja vagy akár a trilaterális bizottság tagja már nincs befolyása a gazdasági helyzetre. Nincs olyan mértékben beleszólása mint mondjuk a 70-es években volt, vagy  Carter idején.

Én is olvasok sok összeesküvés elméletet az „Új világrend” cionista összeesküvéséről. Csak tudod ezzel az a gond, hogy már 2500 éve akarják ezt az új világrendet, de sehogy nem jön össze nekik. Tehát van valami ami megakadályozza őket ebben az új világrend kiépítésében vajh micsoda? ( Tudod Cion bölcseinek jegyzőkönyve)

De komolyra fordítva a szót. Hagyni kéne már ezt a zsidó összeesküvés elméleteteket és annak a bizonyítását is .  EZ nem az a téma, amibe én bele szoktam menni - mert úgy nevetséges ahogy van.

Ha lenne valami komoly és megfontolandó alapja akkor 2013 októberében nem zavarta volna el három Észak- koreai őrhajó a Dél-Kinai tengerről a gyakorlatozó  5. Amerikai  Flottát az Észak-koreai vizekről. (Indiai óceáni-és Perzsa öbölben állomásozó flottáról van szó) akik rendszeres hadgyakorlatot tartanak a Dél-Koreai erőkkel együttműködve)

Kedves Victorb. Már a  Rockefeller, a Rothschild  dinasztia sem a régi.

Az összeesküvés elméleteket meg hagyjuk olyannak, aki ezzel foglalkozik.

victorb képe

victorb
3 éve

Kedves plalyA!

Azt irod: "Az érdekérvényesítő képesség  -   a személyiség sajátja és nem a tőke tulajdonsága. Nem szabad összekeverni a kettőt."

Te kevered össze, amit írtam. Az érdekérvényesítő képesség ESZKÖZE a pénz vagy a tőke. Ha van pénzed, tied a gazdasági, katonai és erkölcsi irányítás (hatalom). Magyarra lefordítva:

a jelenlegi multinacionális pénzügyi és korporációs hatalom kezében tartja a világ legnagyobb katonai hatalmát, kezében tartja a gazdaságot és a médiát. Mindezt a semmiből előállított pénzből és annak kamataiból.

Azt is írod: "Másrészről pedig ehhez még az is hozzátartozik, hogy mára már nem a tőketulajdonosok azok akik döntenek, hanem a tőke üzemeltetői."

Kedves plalyA! Egy Rockefeller szerinted mi? A tőke üzemeltetője, vagy tulajdonosa? Csak azt ne mondd, hogy nincs döntési helyzetben!

victorb képe

victorb
3 éve

Kwdves lilla-!

A bankok nem a Te pénzeddel gazdálkodnak, hanem annak kb. tízszeresével. Vagyis olyan pénzt is kölcsön adnak, amivel soha nem rendelkeztek, nem rendelkeznek és nem is fognak rendelkezni. Ha ez fizikailag érmékben lenne, nem így állna a helyzet. A bankok a pénzt INGYEN állítják elő. Az ingyen előállított pénzt Neked odaadják, azt visszakövetelik és még kamatot is szednek utána. A "kölcsönző apparátus" önmagában már abból is megél, hogy pénzt teremt.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lilla!

 Milyen nézetet nem fejtettem ki?

Már megint miket irkálsz össze-vissza. Minek a blokkoló hatása és ugyan kit blokkol?

Ugyan már, megint csapkodsz jobbra-balra.

Ahelyett hogy gondolkoznál.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Azt gondolom, hogy igen rosszul tudod, azért mert nem mondják így ki hogy a kapitalizmus meghaladása akkor már nincs is? Azt hiszed?

Dehogy nincs ilyen gondolkodás.  Vagy szerinted azok, akik annak idején a Balra magyart elolvasták, véleményezték, hozzátettek, vitáztak azok nem igy gondolkoznak? Vagy szerinted amikor el-elszólja magát Mesterházy, vagy akár Gyurcsány ( mondjuk az Üzenet a baloldalnak pamfletjében) akkor nem gondolkozik erről- dehogy nem.

Csak nem biztos, hogy szó szerint ki is mondja.

Ha kimondaná, akkor mindjárt a Téli Palota ostromáról kezdenének suttogni.

Látod, te aki marxistának tartod magad ilyeneket írsz le,

„Amíg nem erősödik meg a demokrácia (polgári) és a tőkés termelési mód elfogadása az országbak” – kedves dmolnár tőkés termelési mód, már kb 3000 éve van a világon. A rabszolgatartó, és a feudális termelési mód is tőkés termelési mód, meg az államkapitalizmus is tőkés termelési mód kedves dmolnár, hisz a tőke a munka terméke az anyagi és a szellemi munkáé- ha nem hiszed olvasd csak el a Német Ideológiában – erről egészen világosan ír Marx. Csak a társadalmasulás mértékében, módozatában van eltérés közöttük.

Ráadásul minden termelési mód változás az előző termelési mód tőkéjét használja fel és viszonyai között jön létre megváltozatva azokat a viszonyokat kialakítva a saját viszonyait.

Akkor te most milyen tőkés termelési módról beszélsz? Mit akarsz megerősíteni?

Nem tőkés termelési mód akkor lesz majd, ha egyszer a szellemi és anyagi munkát újra lehet egyesíteni - akkor ugyan is eltűnik a társadalmi munkamegosztás a magántulajdon vele együtt a tőke és munka ellentéte is. ( Hogy ezt kommunizmusnak, vagy Menyországnak, vagy angyali üdvözletnek fogják hívni azt nem tudom.)

 

Te milyen polgári demokráciát képzelsz el? Ugyan is összesen csak kétfajta demokrácia létezik. A konszenzusos meg a többségi demokrácia. Na, akkor ezek közül te melyiket akarod?

A modern demokrácia felfogás nem különböztet meg, csak ezt a kettőt, aminek az ismérvei azt is meghatározzák, hogy milyen államformában, milyen kormányzási formában van lehetőség az egyikre meg a másikra. Akkor most melyiket akarod? 

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Tudod, azt hiszem (sajnos inkább tudom, mint sejtem), hogy itt a kapitalizmus meghaladásának, illetve az ilyen irányú gondolkodásnak még a nyomai is alig fellelhetőek és ebbe sajnos bele kell érteni mind a két munkáspártot, meg az összes pártot. 

Addig pedig a választási lehetőség egy polgári demokrácián alapuló piacgazdaság, amelyik versenyképesen tud alkalmazkodni a globalizáció kihívásaihoz (akár az EU integráció erősítésével), vagy egy félfeudális (ál) klerikális, látszatdemokrácia, de inkább diktatúra. Ma ez van. 

Amíg nem erősödik meg a demokrácia (polgári) és a tőkés termelési mód elfogadása az országban (ami mellesleg másutt, a világ szerencsésebb felén is majd egy évszázadig, vagy tovább tartott) addig kár beszélni másról (bár persze elméletileg egy érdekes kihívás) mert állandóan vissza fogunk térni ugyanoda. Annak meg nem sok értelme van. 

Amúgy a lépcsőfokokat nem én határoztam meg. A tőke halad elég rohamléptekkel a tőkekoncentráció és a globalizálódás felé, és ehhez most, akár tetszik, akár nem, alkalmazkodni kell. A fene jobban tudja hogyan, de kell. Azt is tudom, hogy sem a szakszevezetek, sem a civil mozgalmak, sem a többi nem fog tudni meghatározó szerepet játszani, amíg nem tudunk egy korszerűen működő kapitalizmust és polgári demokráciát létrehozni. Mert amíg az nincs, marad a csodavárás "majd a kormány megoldja". Ami persze nem működik, mert ugye nem tudja megoldani. 

 

lilla- képe

lilla-
3 éve

Nem baj!

az Összefogás 2014 a listán a 30. sorszámú a szerencse okán a jobbik előtt.

Akkora lesz a szétszavazás, hogy az Összefogás 2014-nek is erősen kell kapaszkodnia a 15% eléréséért.

Ehhez az általad erősen hangoztatott, de ki nem fejtett nézet blokkoló hatásának erős köze volt.SZERINTEM

/hogy mi a gond?

nos az, hogy Józsa úr ma is még mszp-ről beszélt --Összefogás 2014 helyett egy reggeli nyilatkozatában.//

ezért aztán nem előre, hanem hátra sikerült lépni az általad kívánatos úton is

Heuréka!

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lilla! 
mi van már megint? 

Mit hangoztatott SZanyi 2006-ban?

Miről beszélsz már megint?

Miben van igaza dmolnárnak( sok mindenben igaza van, de nem gondolom, hogy te éppen arra gondolsz amiben igaza van)

 Mi van már megint?

Nem értem. Tudod nem vagyok valami erős a rejtvényfejtésben ez amit most ide leirtál egy rejtvénynél is rejtéjesebb. Ha lehetne akkor homályosíts már fel, hogy mit is irtál mert nem értem az istennek se.

lilla- képe

lilla-
3 éve

Tudod Szanyi is ezt hangoztatta---túl sokáig.

ráment a 2006-ban meglátott szükségszerűség

ráment a stabilabb pozíciója a mai összefogás 2014-nek

ráment egy csomó idő és Orbán bizony nyerésre áll!

ezt most semmi nyilatkozat nem hozza helyre--semmiféle bűnbak képzése nem magyarázza.

ezért dmolnárnak van igaza!

a szavólistán az összefogás 2014 a 30. helyet nyerte a 31 hely a jobbiké

a fideszé ???tán a 7-dik???

Koncentráljunk erre!

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Azt gondolom, hogy a kommunizmus, az nagyo-nagyon távoli jővő.  Olyan messze van, hogy talán odáig el sem lehet látni. (Főleg nekem , mert szemüveges vagyok- és nélküle még az ajtóig sem látok)

Viszont ettől még azt mondom, hogy minden intézkedésnek és lépésnek azt a célt kell szolgálni, hogy elérjük. Hogy mikor?- hát egyszer.

  Én nem gondolok ilyen dolgokra, hogy előbb ezt majd azt és utána amazt.

 A cél adott mindent úgy kell tenni, hogy azt elérjük. Hogy közben ez is, meg az is meg amaz is megvalósulhat- hát benne van a pakliban. De nem követelmény hogy megvalósuljon. És nem feltétel. sőt még szükségszerűség sem. Csak lehetőség.

Hogy ma kit kell támogatni. Valójában ez egy fogas kérdés. A demokratikus ellenzék úgy gondolja hogy egy polgári demokráciát kell építeni valahogyan evickélve. Én meg azt gondolom, hogy első dolog a válság leküzdése (Orbán elhajtása az nem kérdés az feltétel)

Egy olyan gazdaságpolitikával,  amely kivitelezhető. Ha kell az adórendszer megváltoztatásával, ha kell, akkor a korporatív piac és Vertikális Marketing Rendszerrel. De semmiképpen sem visszatérni az eddigi halogató  akár reziduális, akár univerzális Jóléti államhoz és neoliberalista gazdaságpolitikához. Noha tagadhatatlan, hogy voltak benne jó momentumok, azt alkalmazni kell és elvetni azt ami nem jó. aztán jöhet a többi. Azt gondolom, hogy a válság leküzdésével egy demokratikus fejlődés indul meg, ami remélem nem a polgári demokrácia lesz hanem egy másfajta,  a demokráciának az eredeti értelmében megvalósuló formához közeli dolog. Én nem tennnék, ilyen lépcsőfokokat mint amelyeket te teszel. Valószínünek tartom, hogy a válság leküzdésével nem csak a kapitalizmust hagyjuk magunk mögött, mint termelési módot, de azt a kérdést is, hogy válasszunk -  polgári, vagy liberális vagy milyen demokráciát akarunk. Ez nem ma lesz, meg nem is holnap.  

Elhozza az ideológiai fejlődés azt ( vagy szebben mondva a tudati termelés),  hogy ez már nem lesz kérdés. Bár gondolom ez nem az én életemben lesz meg - de lehetséges még az a „csoda” is, hisz minden készen áll ( Bár nem Magyarország ebben  vezető szereplő) – de majd csak szakítunk a Pató Pálsággal egyszer mi is.

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Orbánt el kell zavarni ez valóban az első és legfontosabb feladat, mert enélkül vagy egyhelyben topogás, vagy visszafejlődés lesz csak.

Utána jön az, amit úgy lehetne valóban jellemezni, hogy egy normális polgári demokrácia és tőkés piacgazdaság felépítése. Mondjuk ez valószínűleg az én életemben meg is határozza a dolgokat. Azután majd lehet gondolkodni  a kapitalizmus meghaladásán, mert az nem  ma lesz.

Persze ettől a fő cél (már nekem) a kapitalizmus meghaladása és a kommunizmus, csak hát ugye... Addig egy az utunk a demokratákkal és a polgári demokrácia többi képviselőjével (a mai demokratikus ellenzékkel), amíg nincs "kész" a fejlett kapitalizmus, mert addig lehet együtt dolgozni. 

Úgyhogy ma a kérdés nem kérdés.. A demokratikus ellenzék összefogását kell támogatni és punktum.. 

plalyA képe

plalyA
3 éve

 

Kedves lilla!

Rendben.

Mi az hogy jó kormányzással- mi a fene az a jó kormányzás, mertt a Good Goverment az nem az.

most akkor Orbán és a kapitalizmus meghaladása meg utána?!

A kettő egy- egyik nélkül nincs a másik. Számomra az nem világos hogy ezt, hogy a fenébe nem tudod megérteni? Ahhoz hogy egyáltalán legyen valami, Orbánt el kell küldeni - ez az alap. E nélkül nem lehet tovább lépni. De nem ennek kell a fő célnak lenni. Már mondtam Stratégiai cél és a hozzá vezető taktikai lépések. A meghaladás nem egy nap alatt megy végbe és nem is egy év alatt. Lehet hogy 3 kormányzás is kevés hozzá. Ez nem a Téli Palota ostroma Eizeistein filmjében.

Még mindig nem érted? Olyan intézkedéseket kell megvalósítani, amely a meghaladást segíti. Nem azt mondtam, hogy ez már holnap lesz.

 

lilla- képe

lilla-
3 éve

avagy kire szavazzak?!

http://www.valasztas.hu

jelenleg 8 párt állított országos listát

fidesz--jobbik--lmp---együtt2014

Haza nem eladó párt---A nép érdekéért párt----a Sportos egészsées Magyarországért párt---és a munkáspárt

1084 jelölttel a 83 helyre(a többi nemzetiségi lista)

2197 egyéni jelölt a 106 körzetben

persze ennek finanszírozására van 2%-os küszöb--de akkor is!

 

 

lilla- képe

lilla-
3 éve

úgy legyen!

 

/csak mikor?

most akkor Orbán és a kapitalizmus meghaladása meg utána?!

vagy inkább Öszsefogás 2014. és utána lépésenként "jó kormányzással" kiszámíthatóan

vagy Orbán és az ő üveggyöngyei?

vagy mi?/

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lilla!

A mentális késztetést sem lehet törvénybe foglalni.

 Nem beszélve arról hogy ezek inkább gyakorlati kérdéseknek kellene hogy legyenek mintsem lelki kérdéseknek.

Bár tudom, te nem szereted az ideológiát meg a filozófiát,  de hát az azonos platformon állásnak az előfeltétele az azonos ideológiai és filozófiai álláspont, a mentális kérdéseknek ehhez semmi köze.

Kedves lilla szálj már le erről a törvényesített szolidaritásról, mert nem lehet a szolidaritást törvényesíteni semilyen formában sem.

Ellene viszont lehet törvényeket hozni, hoztak is nem is egyszer.

 Szolidaritásos alapon üldözték például a kommunistákat a Horthy rendszerben. És nem mentális alapon.

Mondtam, hogy jól gondold meg ezeket a közintézmény dolgokat, mert ezek egyrésze az állami intézményrendszerhez tartozik a másik része a demokrácia intézményrendszeréhez tartozik.

Akkor te mit is akarsz létrehozni meg üzemeltetni az adókból?

Az állami intézményrendszert az állam intézi ahhoz neked a választónak igen kevés közöd van.

Volna a demokrácia intézményrendszeréhez, mivel azt a társadalomnak kéne intézni- ha a demokráciát nem hatalomgyakorlásnak és politikai haszonelvűségnek  tartanánk. De annak tartjuk. Az állam gondoskodik az intézményrendszeréről ebbe nem enged téged berleszólni és üzemelteti akár tetszik neked akár nem. Azért van hogy ezekkel az intézményekkel szolgálja az uralmon lévőket. Éppen ezért te ne akard megmondani neki, hogy milyen és mennyi intézményt üzemeltessen. Annyit fog amennyi szükséges a hatalom kiszolgálására. Se többet se kevesebbet.  Erre nem tudsz törvényt hozni, mert nem engedi az állam.

Már többször mondtam ne tévedj nem az állam van teérted, hanem te vagy az államért. Nem tartozik neked semmiféle felelősséggel. Még az sem akit állítólag te demokratikusan megválasztassz. Semmilyen módon nem tudod felelősségre vonni.

Ne keverj kedves lilla A szopciális ellátórendszerek milyensége a piacgazdaság  egyik jellemzője. Ott ahol nem piacgazdaság van , a szociális ellátórendszerek sincs igazán szükség. Erdhard mondta, hogy a Szociális Piacgazdaságban nincs szükség e szociális ellátórendszerrre mert maga a gazdasági rendszer szociális.

Ezeket az úgynevezetett szociális ellátórendszereket a tőkés működtettet az állam segítségével,i és ez egy engedmény a részéről- melyet azonnal visszavon ha az sérti az érdekeit. Így ezeknek valamiféle törvényben való rögzítése számára annyit jelent ene,mintha korlátozni akarnád- a a profitját tehát abban a pillanatban életbe lép az a tézis, hogy új irányítási sémával váltja fel azt amely ilyen törvényeket akar alkotni és máris nincsenek rá törvények- ez a kapitalizmus sajátja és alap működési elve. Ha nem haladjuk meg a kapitalizmust, akkor ezzel törvényi úton nem lehet foglalkozni. Ha meg megtesszük és felcseréljük egy másik termelési módra, akkor meg remélem, hogy nem is kel l ezzel törvényileg foglalkozni.

Már többször leírtam neked, de megismétlem. Ha valamit törvényi úton kell garantálni akkor az nincs- ezlért kell törvényi uton garantálni- szabadság emberi jogok stb.  Abba ami a kapitalizmus alapját érint – annak szabályozáűsába a tőkés soha nem megy bele. ha megtesszük akkor az már nem kapitalizmus, hanem valami más.

Hát nem érted- a problémádra a megoldás a kapitalizmus meghaladása. 

lilla- képe

lilla-
3 éve

az érzések mögött van mindig mentális késztetés is--ezért az empátia/szolidaritás nemcsak érzés--de mentálisan megfogalmazható elem is.

az pedig törvények megalkotásában dominál, vagy nem

most orbánisztánban határozottan nem!

Az általam közintézménynek titulált elemek:

oktatás , közösségi közlekedés, közösségi adminisztráció (ideértve a parlamentet is)

szociális háló szerteágazó rendje az egészségügytől a rokkantellátáson át a munkanélküliség kezeléséig.

Nos ezek fenntartása és állandó készenlétben tartása és színvonala bizony tőkeigényes.

Hogyan  és miféle mértékkel valósuljon az meg.

1. Orbánék szűkítik a hozzáférést, miközben bővítésről beszélnek

2. legyen benne öngondoskodási elem is átmeneti idővel

3. csak állami fenntartás legyen

vagy mi a megoldás

aztán ha kitaláltuk, akkor nézzük a rávaló forrás előteremtését.

Ma is van egyfajta megoldás---de azok rendszeréből mind több a kipotyogó---leszakadó

Mérhetetlen a rombolás.

//más:

2205 egyéni jelőlt van a 106 egyéni körzetre

és a nemzetiségi listák miatt már csak 83 hely listás hely a pártok számára!

kérdés a kormányváltó hangulat mekkora? és az összefogás hány embert tud elvinni)//

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lilla!

Nos én azt mondom hogy ezt az érzést, hogy szolidaritás/empátia--kéne törvényekben újra tükröztetni ))

Kedves lilla- érzéseket nem lehet törvénybe foglalni- azok vagy vannak, vagy nincsenek.  Miért kéne érzésekről törvényt alkotni.?

Persze kéáne tudni, hogy a  szociális ellátórendszereket hogyan kell átalakítani úgy hogy működőképes legyen és ne egy vízfejként funkcionáljon.. Ahhoz azt is kéne tudni, hogy mennyi  emberről kell gondoskodni, például és azok milyen minőségben vannak jelen a gondoskodásban. (például a tanult gyámoltalanság leküzdésének technikáit is komolyan kéne venni – nem csak beszélni róla. Mert ugye az mindjárt csökkentené a gondoskodásba lévők körét. Ehhez például munkahely kéne, amely nem minimárbért fizet- ugyan is azért nem mennek el dolgozni azok akik megszokták, hogy az állam gondoskodik róluk és ezért semmit sem kell csinálni. Max sorba kell állni a segélyért. De ennek nem szabad ellentétbe kerülni a jelenleg dolgozók munkabérével mert akkor az megint csak indokolatlan bérfeszültségre ad okot. Ehhez a szakszervezeteknek a munkája is kellen d- ez meg már ugye a szolidarítás témakörébwe vág.

( kedves lilla egymásra épülnek a dolgok, nem szabad csak egy területet kivenni- mert azzal nem megyünk semmire sem.)

Viszont ahhoz hogy ez a program sikeres legyen jól működő állami vállalatok ( amelyek tőkés válallatok alapvetően és nem olyanok mint a Kádári érában volt) nyereségére van szükség, Mert akkor lehet adót csökkenteni ami azt jelenti, hogy több marad a munkás zsebében azaz megtakarításra is van lehetősége. ERz egy szabályozott piacot és konstruktív pőolitikát iglényel ami viszont már nem kapitalizmus kedves lilla hanem valami másfajta termelési mód. Más elosztás más tulajdonviszony és más gazdaságpolitika Erről sztól az egész. Csak te még mindig  nem tudom hol maradtál le.

//mondhatnám azt is, hogy saját magaddalkerültél ellentmondásba SZERINTEM //

Miért is- kedves lilla. Azt hiszem már megint valahogy mellé sikerült olvasnod- azért irsz olyeneket.

Ezt pedig döntés kérdése kell legyen .

Ezzel tényleg nem mondtál újat – minden döntés kérdése kell hogylegyen.

1.      Mire gondolsz kedves lilla, milyen közintézményre- de azért jól fontold meg a választ, nehogy olyasmiről irjál ami esetleg az állam intézméynrendszeréhez tartozik, mert ugye azt az állam hozza létre és nem mi. Tehát jól fontold meg a választ.

2.      De ez csak úgy megy ha több lépésben sikerül megcsinálni és az eredménye a kapitalizmus meghaladása kedves lilla. A mostani körülmények között ahol  piaci társadalmasítás felülirja a tudatos vagy tervezett társadalmasulást nem lehet megcsinálni – valahogy ezt kéne már felfognod. De pont ez nem megy be. neked sehogy sem.

 A nyugati országok egy szinten vannak ( magasabb szinten mint mi ez a gazdaságuk következménye- de alapvetően a rendszereik ugyan olyanok, vagy hasonlóak mint a miénk, van ami nálunk jobban működik  - csak ők „gazdagabbak” Fejlettebbek és ők előre mennek és nem helyben topognak mint mi.

lilla- képe

lilla-
3 éve

egy szót sem kéne újként leírnom--százszor leírtam már--

//mondhatnám azt is, hogy saját magaddalkerültél ellentmondásba SZERINTEM //

 

"AZ hogy az adósrendszert megreformáljuk nem kell semmiféle szolidaritási törvény, Be kell vezetni.Hogy a nyugdíjrendszert átalakítsuk ahhoz megint előbb az kell hogy mivé alakítsuk át. Tehát tudni kéne azht is hogy milyen legyen"

no jó! és kinek az egyetértésével?

és miféle legyen?

Ezt pedig döntés kérdése kell legyen .

Itt volt egy elgondolás 1997-től, hogy felmenő jelleggel belép az öngondoskodás nyugdíj ügyben --ahogy azt az idézett cikk is szorgalmazná és kérdezi

Más ügyekben is hasonlóan

((én szolidaritásként , Te empátiaként fogalmazod meg ugyanazt.Nos Orbán mindkét érzést elvette a népektől és helyébe azt tettte, hogy védendő, amit megszereztem, és mit törődöm a másikkal-----és itt és most ez az uralkodó nézet/érzésvilág --hívd ahogy akarod.Nehéz is vele kezdeni bármit . A jobbik még harsogja is. Ez volt a fidesz rombolásának SZERINTEM  legnagyobb bűne!

Nos én azt mondom hogy ezt az érzést, hogy szolidaritás/empátia--kéne törvényekben újra tükröztetni ))

és hát nemcsak a nyugdíjjal kéne tudni és társadalmi konszenzussal elfogadtatni, hogy hogyantovább, hanem az összes közösségként fentartott intézménnyel ez a helyzet.

1. hozzunk létre mégtöbb adókból fenntartott közintézményt--adóztatva a munkát is a tőkét is

2.. tegyük lehetővé magasabb bérek által a magasabb öngondoskodási képesség kifejlődését.

Más megközelítés!

Más logika.

A fidesz határozottan ködösít--mást mond és mást hoz létre a rendeleti kormányzása  folytán.

de tudjuk, hogy mi a kívánatos? Van abban világos és védhető megállapodás?

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lilla!

A szolidaritást nem lehet törvénybe rögzíteni. Értsd már meg, az hogy én kivel vagyok szolid azaz kivel értek egyet és tartom velem egy hullámhosszon lévőnek, azt nem lehet törvénybe rögzíteni. Meg aztán teljesen felelsleges is. Az amit te akarsz az nem szolidaritás - hanem empátia Azt sem lehet törvénybe rögzíteni Gondolkodj már egy kisit felnőtt módon.

AZ hogy az adósrendszert megreformáljuk nem kell semmiféle szolidaritási törvény, Be kell vezetni.Hogy a nyugdíjrendszert átalakítsuk ahhoz megint előbb az kell hogy mivé alakítsuk át. Tehát tudni kéne azht is hogy milyen legyen. Kedves lilla ébredj már fel. az óhajok azok csak úgy maguktól nem teljesülnek. Hiába mondod, hogy itt van a nyakunkon igen itt van, de tudni kell hogy mit akarunk csinálni, mert az hogy itt van a nyakunkon az kevés, meg az is kevés, hogy átmeneti idő kell meg az egész amit eddig összehordtál. Nincs itt az ideje  kezdetű szövegedeel egyetembe. De itt az ideje, sőt már régen itt volt az ideje, csak az örökös Pató Pálság nem engedi azt hogy cselekedjünk is. 

lilla- képe

lilla-
3 éve

Nem is ezért hoztam a cikket, hanem emiatt a mondat miatt

"

A fejlett világ ilyen szintű szociális rendszert képtelen fenntartani, az állampolgárok ugyanakkor nincsenek felkészülve arra, hogy állami gondoskodás nélkül boldoguljanak. Kutyaszorító.

"az első magyar nyugdíjtörvény 1927-ből való---és 1970 körül vált teljessé(ez itt és most a szociális háló egy eleme!!) Itt a magánnyugdíj pénztárak létrehozása eme gondolat okán volt kitalálvaItt most sokáig öngondoskodást nyugdíj ügyben szóba sem lehet hozniés itt van a polémiánk lényege is Hozzunk-e létre közösségi megoldásokat a szolidaritás törvénybe rögzítésével---azaz az adó sávos legyen vagyöngoskodás legyen magasabb bérek kialkudása mentén Átmeneti időszak itt Kelet Európában mindkettőhöz kell

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lilla!

„--mitől jobb az, ha a munka és a tőke adózik”

Azért jobb, mert most csak a munka adózik. Jobban mondva csak a munkás adózik, és tőkés nem adózik.- kedves lilla.

Nem jobb az, ha a társadalomban a teherviselés eloszlása jobb?

„miért jobb a szövetkezés”

Ugye ezt nem kérdezed komolyan- a szövetkezésben nincs kizsákmányolás a munka használati értékét fizetik meg és nem a cserearányértékét.

 

mitől lesz élhetőbb a fentiektől a most nem élhető " rend"

Például ettől, mert ez a társadalomban meglévő viszonyt változtatja meg ami maga után vonja az elosztási és tulajdonviszonyok megváltozását élhetőbbé válik a társadalom- bár szerintem ez nem jó kifejezés rá  - de ha te ezt akarod hallani akkor ezt írom le én is.

A termelési mód változása az erkölcs és morál változását is magával hozza kedves lilla Hisz a morál az nem más, mint a termelési mód visszatükröződése az erkölcsben

Nem tudom, milyen utat akarsz még, hogy leírjak. Ez mind az útnak egy-egy állomása, vagy lépése. Mit akarsz még utat.

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves lilla!

A szociális ellátórendszer válsága Magyarországon nem most kezdődött kedves lilla.

A nyugdíjrendszer pedig éppenhogy döglődött a rendszerváltással. Azóta is ezt csinálja. Kedves lilla ez nem mai probléma hanem legalább 25 éves minden kormány csak görgette maga előtt. Ettől még az a megoldás járható amelyet leírtam. Gregory Bresiger sem azt mondta, hogy az állami tulajdont kell csökkenteni, hanem az állami cégeket, amelyek  a bürokrácia kialakítói és fenntartói. Nem a gazdasági termelést kell visszafogni, hanem a bürokráciát. Azzal hogy  a például a nyugdíjrendszer több lábonállóvá tesszük  az állami szociális rendszer  nagyságából veszünk vissza és nem minőségileg csökkentjük. A Vízfej az Vízfej kedves lilla, még akkor is ha állami.  Már megint csak engem sikerült igazolnod- köszönöm.

Orbán Magénnyugdij lenyulása nem csak ebből a szempontból volt törvénytelen kedves lilla.

AZ hogy mi van a nyakunkon kedves lilla, te ezek szerint még nem is igazán mérted fel ezzel kapcsolatban (Talán emlékszel arra mikor azt irtam, hogy a Jóléti állam következményét a tanult gyámoltalanságot csökkenteni kell ez erről szól és nem arról hogy a gazdasági tevékenységben mi történik. )

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Victorb!

 

A tőke nem csak pénz.  Az érdekérvényesítő képesség  -   a személyiség sajátja és nem a tőke tulajdonsága. Nem szabad összekeverni a kettőt.

Az hogy egy formációban az érdekérvényesítő képesség lehetősége milyen az már az adott társadalomhoz tartozó kérdés,  az adott társadalomban uralkodó viszonyok egyenes következménye.

A társadalomban uralkodó viszonyok viszonyt a szellemi munka „termelésének” a következménye. Mint ahogy a tőke is a munka következménye. ( És ezt nem dicséretként mondom) Éppen ezért igaz az a tézis, hogy minél jobbak közelítjük a szellemi munkát és a tárgyiasult munkát annál kevesebb lehetőség van a társadalmi munkamegosztásra és a magántulajdon létére ( nem a birtok és birtokos viszonyára célzok) Vagy ha neked jobban tetszik,  akkor a pénztőkének az uralomra.

 Másrészről pedig ehhez még az is hozzátartozik, hogy mára már nem a tőketulajdonosok azok akik döntenek, hanem a tőke üzemeltetői.  Tehát az, amit mondassz az éppen átalakulóban van. A tőketulajdonos éppen úgy háttérbe szorult mára, mint annak idején a földesúr a városi céhmester manufakturájával szembe. A G8- G20  tanácskozáson,  már nem a tőketulajdonosok a döntők, hanem a tőke üzemeltetői. A tőke üzemeltetői nem vágynak a tőke birtoklására, mert akkor elvesztik a befolyásukat a tőke üzemeltetésével kapcsolatosan. Bár a tőke tulajdonosok mindent megtesznek azért,  hogy visszaszerezzék a hatalmukat, de mára ez már nem megy. A minősítők, a befeketetői tanácsadók és szabványosítókkal szemben tehetetlenek. Gondolj csak Magyarországra az elmúlt időszakban.

Nem kétséges, hogy a tőkeüzemeltetők, a káderek,  egyenlőre még a tőke érdekében tevékenykednek( már ez is esetleges csak, és nem általános) de még így van. Viszont abban a pillanatban, amikor a gazdasági hatalom mellé a politikai hatalmat is meg akarják szerezni, a pénztőke vagy banktőke, meg mindenféle anyagi vetülete elveszti a jelentőségét és a tőke átalakuláson megy át - mondjuk a szellemi tőke felértékelődik( amire már ma is vannak utalások – például egy gyógyszergyár állandó tőkerészében- de ez egy másik mise)

Egyenlőre még,ez a folyamat az elején tart , de egyre gyorsabban  fog működni - mint írtam ez például a kapitalizmus meghaladásának útján egy gyorsító tényező.

Írtam azt is, hogy a baloldalnak az lenne éppen a feladata, hogy segítse ezt a tőkeműködtetők harcát , de ezzel együtt tovább is vigye a munkás számára a lehető legjobb pozíció  eléréséig. Tulajdonképpen az lenne a legjobb, ha azt elérné, hogy a tőke és munka ellentéte megszűnne -  ezzel együtt, eltűnne a tőkés és munkás is. A szellemi munka újra egyesülne az anyagi munkával és ezzel a társadalmi munkamegosztás és magántulajdon is eltűnne. Értelmét vesztené az egész mostani  herce hurca. Ez még mindig nem jelentené azt, hogy a termelés az nem tőkés lenne kedves victorb.

lilla- képe

lilla-
3 éve

szóval: Nekem van pénzem, amelyet gyűjtögetem arra , hogy sziklakertet csináljak

Igen ám, de a gyűjtögetés tempója nem túl sürgető, de mégis tudok erre a célra félretenni.

Tehetem a cihába

de tehetem bankba is( hogy bárki addig használhassa amíg....

Ilyen gyűjtögetők sokan vagyunk

ebből van a pénze(a befektetőké)

azta pénzt aztán a bank által az használja amíg én vissza nem kérem ( vagy ő visszaadni nem tudja, ) ameddig aki azt igénybe veszi.

A bank viszont ezt a forgalmazást nem teszi ingyen.

Én rosszabbul nem járhatok, mintha a cihába tettem volna

A bank pdig nem teszi meg, hogy a kölcsönző apparátusát haszon nélkül működtesse.

No erre aztán jön az irigység---akinek van megtakarítása az iránt?

Szóval itt is folyamat van---

Oldalak