Szerkesztők ajánlják Az agyhalál jelei
A Kapcsolat.hu megújul.
Legyen ön is tagja egy jó közösségnek!

Egyedül maradtak Gyurcsányék

via Index

2013. december 11. 11:33 | 256 hozzászólás

Sem az MSZP, sem az Együtt-PM Szövetség nem válaszolt december 10-ig a Demokratikus Koalíció felvetésére az ellenzéki összefogás kiszélesítéséről. A DK arra kérte a két pártot, hogy vizsgálják felül a választási együttműködésre kötött kötött korábbi megállapodásukat, és kezdjenek tárgyalásokat a szélesebb összefogásról.

Ebben a helyzetben a Demokratikus Koalíció önállóan folytatja választási felkészülését és megerősíti, hogy önálló pártlistával és valamennyi választókerületben saját jelölttel indul a választásokon, közölte a Demokratikus Koalíció. A DK ugyanakkor a politikailag, közjogilag lehetséges legkésőbbi időpontig fenntartja a közös indulásra tett javaslatát és bármikor készen áll  erről tárgyalást folytatni és megegyezni.  

Józsa István, a z MSZP frakcióvezető-helyettese kedden a Duna Közbeszéd című műsorában azt mondta: ha valaki ilyen ultimátumszerű felszólítással él, határidőket szab, annak nem az a célja, hogy megegyezés jöjjön létre. Józsa ugyanakkor úgy látja: a választás előtt meg fognak tudni állapodni Gyurcsánnyal, hiszen "a DK támogatói derék, baloldali szavazók. Azokra mi számítunk".


A cikk eredetije: Egyedül maradtak Gyurcsányék


Hozzászólások

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Kedves plalyA!

De van...:0)))

Kevered a szezont a fazonnal. A tanult gyámoltalanságot ugyebár te arra használod (mert arra használtad eddig), hogy az egyén arra szocializálódik, hogy abból éljen meg, amit így, vagy úgy kap. És ebbe úgy beleszokik, hogy nem is akar ebből kitörni. No, mármost jössz a behaviorista elmélettel, ami ugyan nem a tanult gyámoltalanságot fedi le, hanem a tanult tehetetlenséget. Ugye ez az a helyzet, amikor az egyén olyan csapdába kerül, hogy arra a következtetésre jut, hogy semmilyen esélye nincs arra, hogy változtasson a sorsán, sőt, teljesen mindegy, mit cselekszik, mert akkor se változik semmi…  És valóban, ezt az állapotot sok mindennel létre lehet hozni, csak éppen túl sok köze nincs ahhoz, amire használod. Van ilyen….

Ember, kapjál már a fejedhez, vagy nem ugyanazt a cikket olvastuk. Minden szavával a zsidóságot védi és nem igazán előnyösen tünteti fel a palesztinokat. Gondolod, hogy írt két egymással ellentétes cikket egy év alatt?

Még egyszer, hogy csak értsd. A mai köznyelvben az az antiszemita kifejezés zsidóellenességet jelent. Az ugye zsidó nem igazán lehet (az elmebetegeket kivéve) mert amúgy érdekes lenne, ha azt hirdetné a saját népéről, hogy kiirtani való és alacsonyabb rendű. Lehet ilyen, de valószínűleg tényleg beteg elme.

Ha tágabb értelemben a sémi származásúnak tulajdonított népekre akarod használni (ami persze hülyeség, mert mindenki kissé lököttnek fog nézni), akkor se jó, mert abba beletartozik a zsidóság is. Mondjuk, úgy mintha Zala megye valamelyik lakója azt hirdetné, hogy a zalaiak, magasabb rendűek, mint a többi megye lakói. Nevezhetnéd ekkor akár rasszistának? Egy fenét nevezhetnéd, hiszen ő ugyanahhoz a csoporthoz tartozik. Nevezheted ellenben sovinisztának, vagy akár fasisztának (ahhoz nem kell zsidóellenesség). Ilyen van, nem is kevés. Csak éppen nem antiszemita, sehogy se az…

Megint mellébeszélsz. nem ismertem el sehol (olvass utána), hogy van „túlhajszolt” pozitív diszkrimináció, mert az már nem az, hanem negatív diszkrimináció a maga teljes valójában.

Mondjuk hatalmasat tudna mulatni a történész társadalom, ha úgy akarnád prezentálni a zsidók jogfosztását a Horthy korszakban, hogy a magyarság „túlzott  pozitív diszkriminációja”. Kac, kac, kac…  Sőt…

ZSADIzene képe

ZSADIzene
3 éve

"Én tudom, hogy általánosságban manapság az antiszemitizmus az csak is akkor és csak akkor igaz, ha a zsidókra alkalmazzák- de szerintem az is antiszemita aki éppen a palesztinok ellen alkalazza, még akkor is ha történetesen zsidó az illető, vagy viszont."

Na igen!

PONT ERRŐL SZÓLT AZ A BIZONYOS GÁZA-ÖVEZETI BLOG-VITA A KAPOCS1-EN, AMIRE KIRIS IS UTALT, S HATALMAS CIRKUSZ LETT BELŐLE! :(((

Főleg ezért is utálom a vallást, MINDET!!!
Mert mindegyik a TÖBBINEK ácsolja a keresztet! :(((

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

 Bocsi de nincs igazad.

Egyrészt nem gondolom, azt hogy végig olvastad a 322 oldalt másrészt a kiegészítéseket mondjuk beharovista elemzést vagy a fenomenológia elemzést sem gondolom hogy hozzá olvastad.  Tehát maradjunk annyiban, hogy a tanult gyámoltalanság az nem csak az anyagi javak transzferét,hanem pszichológiai zavarkat is jelent Társadalmi devianciákat is megjelenít. Ha ezt mondod akkor a ezt elfogadom mert ez a valóság.

Oriana Fallacival kapcsolatban egy kissé elvetetted a sulykot.

Nagyon sok mindent írt- mert oknyomozó ujságiróként megjárta Vietnamot és a palesztin Izraeli háborus övezetet. Többek között azt is leírta Idézem:

„Embert lehet ölni a demokrácia, a szabadság….nevében is… – nem kell ahhoz náciként a Harmadik Birodalmat szolgálni”

Aztán azok a „hartalmasságok” akiket meginterjuvolt féltek tőle, de ugyanakkor egy bizonyos foku elismerést is jelentetta vele való interju- azt hogy olyan valakik akik számítanak a világ sorsának befolyásolásban Willy Brandtól a Perzsa Sah-ig Indira Ghandin keresztül Arafat-ig akivel ijterjut készített bizonyos fajta rangot élvezett ezzel. Adtak a véleményére, és bizony vihart kavart a 2002-es kiáltványa-oly annyira hogy mellé álltak. Nem holmi palesztin terroristákról meg izraeli agrasszorokról irt, hanem a kö kemény nacionalista izraeli szélsőjobbról- aki azóta az kneszet tagja és kormányzati tényező lett kedves dmolnár.

Mondjuk miniszteri állása van a David Hes kovic vezette Zsidó haza pártnak, vagy a Jaakov Kac vezette Nemzeti Unió-házunk Izraelnek pártnak.

Ezek szélsőjobboldali nacionalista pártok ( akár azt is mondhatnám hogy nácik- ha egy kissé tulozni akarnék-) Ugyan az a fajelmélet csak a zsidókat behelyettesítették az arabokkal. Akkor most ez nem antiszemitizmus?

De vissza Oriana-hoz. Vagy a másik botránya a szeptember 11-i után, amikor azt állította hogy az iszlám mint vallás európa végét jelenti mivel azt akarja.

Érdekes módon a magyar baloldal, TGM-el az élen azonnal lefasisztázza, és lenácizza.

Az előzőeknél hallgatnak, mint az a bizonyos a fűben:

Szóval ezt azért nem kéne mondanod, hogy hát irt ezt meg azt de ez ezen a kapcsolaton mást jelent. Nem kedves dmolnár - ugyan azt jelenti, még ha nem is akarod elismerni. Csak nem beszélnek róla, mert a magyar baloldalon ez tabu téma főleg akkor, ha ez dehonesztáló jelleget kölcsönözne a baloldalnak. Hú, akkor meg aztán kézzel-lábbal tiltakoznak ellene, sőt azonnal mindenféle címkézésbe kezdenek.

 Na, de te legalább vetted magadnak a fáradtságot és elolvastad a pozitív diszkrimináció fogalmát. Mert már legalább azt elismered, hogy van olyan hogy túlhajszolt pozitív diszkrimináció. Ez haladás. Innen már csak egy kis lépés még azt is elismerni, hogy bizony a „túlhajszolt pozitív diszkrimináció” az éppen ugyan olyan rasszizmus, mint a negatív diszkrimináció.

Aztán akkor már csak azt kell tisztázni, hogy mikor is beszélhetünk túlhajszolt pozitív diszkriminációról és talán eljutunk akkor oda, hogy érdemben lehet erről is szót váltani. Haladunk, ha lassan is. Mondtam, hogy baloldalon ugyan olyan nehéz elfogadtatani, ezeket a fogalmakat, mint mondjuk egy szélsőjobbnak bebizonyítani Auswitz jelntőségét.

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Bocsi, de igazam van... :0)

Ezzel le is zárhatnám a dolgot, mert annyira  Hmmm... nem ütős válaszokat adtál.

Most tényleg azt hitted (de hát ismerhetnél már..), hogy nem nézem meg, mit írt Oriana Fallaci? Igen, írt az antiszemitiumusról, ami még él. És írt arról a tényről is, hogy vannak, akik a palesztín terroristákat tartják  hősnek, míg Izraelt agresszornak. csakhogy kedves blogtársam itt a Kapcsolaton, a kettő nem ugyanaz...

Vettem a fáradságot (hát én egy hülye vagyok, az biztos), hogy belenézzek Horány Özséb dolgozatába is. Istenien ír a tanult gyámoltalanságról, mintegy tíz sorban. De nem azt, amit te.. Érdekes, nem?

Amúgy a pozitív diszkriminációt elolvatam, többféle meghatározásban, és ugye (mit ad isten) ott olvastam, hogy a túlhajszolt pozitív diszkriminációt már nem annak nevezzük, hanem a másik csoport irányában negatív diszkriminációnak. (most el ne kezd egy etimológiai levezetést a "pozítív" szó jelentéséről a HIV pozitívtól a Diapozitívig, mert nem érdekel...:0))).

Kedves plalyA! A dolgok általában nem annyira bonyolultak, bár lehet őket azzá tenni....

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Bocsáss meg, de nincs igazad.

Javaslom, ha van időd rá olvasd el „A Kommunikáció mint participáció” című dolgozatot. Ott elég széleskörüen meghatározák a tanult gyámoltalanságot, mint fogalmat.

Nem csak a társadalomban meglévő transzferekhez való hozzájutást jelenti, de a hospitalizáció ( valamilyen magatartásbeli zavar) folyamatában fellépő  problémamegoldó képesség gátlását is. Nem csak anyagi, hanem pszichológiai, magatartásbeli zavar a tanult gyámoltalanság- kedves dmolnár.

Antiszemitizmus: Ez nemígy van. Te ezt csak gondolod, mert nem mersz igazándiból állást foglalni.

 Erre a kérdésre a  2000-ben kezdődő második intifáda irányította rá a figyelmet, amelynek interpretációja során gyakorlatilag az egész nyugati baloldali szellemi- és médiaelit Izrael ellen sorakozott fel és antiszemitának itélték Izraelt.

Látod az intifáda elvnevezés is lázadást, szembenállást jelent a köznyelvben mégis csak a palesztin felkelésre értik- amely ugyan olyan hibás,mint az antiszemitizmus  beszükítése. Az hogy Magyarországon ez tabu témának számit- nem azt jelenti. hogy a baloldal ezzel nem foglalkozik- kedves dmolnár.

Míg néhány évtizede a Holokausztot túlélő, majd öngyilkosságba menekülő Jean Améry szinte egyedül állt a baloldal antiszemitizmusáról írt munkáival, addig az utóbbi években egyre többen feszegetik a valaha tabunak számító témát. 2002-ben Oriana Fallaci olasz írónő, újságírónő a Panorama-ban beszélt az antiszemitizmus terjedéséről és ezúttal nem a szélsőjobbnak, hanem a baloldalnak kellett szembenézni az antiszemitizmus vádjával kedves dmolnár. Ugyan úgy ahogy a rasszizmus vádjával is..

Ami pedig a pozitív diszkriminációt illeti-lapozd csak fel a lexikont és az értelmező szótárt aztán meglátod hogy mit is írnak a diszkriminációról és a pozitív diszkriminációról. Nem én találom ki ezeket kedves dmolnár.

Én csak alkalmazom. Attól hogy kényes dolog erről beszélni még van.

Nem tudom mire gondolsz hogy milyen ellentét van az izraeli és palesztinok között. Konkrétan, mert sok okot fellehet hozni a Vallási októl a gazdasági okig bezárólag de ez nem kizáró oka az antiszemitizmusnak.

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Röviden: Mert én így jobban kedvelem...:0)

Tanult gyámoltalanság: Nem igazán találtam rá egzakt megfogalmazást, de alapjában véve azt jelenti, hogy valaki, mivel nem képes saját erőből változtatni a helyzetén, úgy rendezi be az életét, hogy a valamilyen úton jutó adományokra (ellátásra) alapozza, majd a későbbiekben a változtatás igényét is feladja. A többi merő szócséplés és köze nincs a valósághoz

Antiszemitizmus: Hogy te minek akarod látni, és hogy kevered, annak nem sok köze van ahhoz, hogy mi a meghonosult és köznapi jelentéstartalma, ami mára hellyel-közzel a világ majd minden társadalmában ugyanazt jelenti. (A zsidó állam és a palesztin szervezetek közti ellentétben nem az antiszemitizmus a meghatározó, ez meg te is tudod, ezzel ugyan felesleges érvelni)

Rasszizmus: Állati nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed, hogy ha én utálok egy más bőrszínű, nemű, vallású, stb. embert, mint egyént, akkor az rasszista magatartás. Mert nem azért utálom, mert olyan a színe, vallás, stb. hanem azért mert egy ocsmány alak. A rasszizmus pontosan egy általánosító és általában egy nagyobb csoportra általánosított negatív vélemény. Így az érvelésed, nem hogy sántít, de egyenesen rossz..

Pozitív diszkrimináció: Itt se érted a dolgot, illetve valószínűleg (a saját valamilyen okból késztetett lelkiismeret nyugtatásra) kissé „átértelmezted. A pozitív diszkrimináció tudniillik az esélyegyenlőséget teremti meg, vagy ahhoz segít közelebb. Ennyi. Ha már más, az nem pozitív diszkrimináció, hanem negatív a másik, nem kedvezményezett fél felé.. Ugye milyen egyszerű, és még csak regényt se kell írni hozzá…

Baloldaliság: Mint írtam. Egyéntől függő… Önmeghatározás és egyéni értelmezés kérdése.. Vannak ugyan alapvető ismérvei, de ennyi.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves sphagin!

rendben van. Ahogy gondolod. Csak ne izgasd fel magad. Mert még valami szövődmény visszamarad. Az meg ugye kinek kell.

Ahogy érzed, ahogy érzed.

Te vagy az iparos, én csak mint oly sokszor kifejtetted "vendégmunkás" vagyok.

Jó szerencsét.és jó napot.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Szerintem meg jó a levezetés. Nem magamtól vagyok ilyen okos- hanem a balodali műhely által kidolgozott dolgokat tettem magamévá annak a balodali műhelynek a téziseit. Akinem tagja volt Gyurcsány meg a Mesterházy is meg Vitányi Iván és Tamád Gáspár Miklós és a többi „nagyágyu”

Ők mondják- tán csak tudják hogy mit mondanak? (Megjelent ez Eszmélet és Baloldaliság-ban.)

Én nem tudom ki a nem demokrata, főleg olyan vonatkozásban nem tudom, hogy milyen az a polgári demokrácia. Kinek demokrácia és kinek diktatúra? Mert uyge ez a kettő nincs egymás nélkül – azt meg te is  jól tudod?

A polgárságé a demokrácia- na de akkor mi van a munkással meg a paraszttal és a többivel nekik micsoda? Nem a polgárságé- hanem kié?

„Ha neked nincs különbség a mostani kialakuló rendszer és mondjuk a Horn, vagy a Medgyessy vagy akár a Gyurcsány kormányok  működése között, és ez, ami most van, megfelel, az se baj...”

De van különbség, egyik esetben Gyurcsánynak hívták aminiszterelnököt másik esetben meg Horn Gyulának. Azon túl menően éltem-e olyan szinten mint mondjuk 1978-ban. Ebben a kérdésben már nem vagyok benne biztos. Hogy igen. Most sem élek úgy. Nekem aki abban az időben is külföldön tanultam, mert lehetőségem volt rá és én éltem a lehetőséggel- az a rendszer jobban tetszett mint ez a mostani. Nagyobb biztonságban voltam, habár ennek megfizettem az árát- De hát ugyebár a kapitalizmusban mindennek ára van.

Tételezzük fel hgy nyer a baloldal. Akkor mi lesz?Megváltozik amostani Hegemon project és irányítási séma?

Nem hiszem. Legfeljebb más neve lesz a „kölöknek” de az alap marad ugyan az. Ugyan is nem tud, de ami a rosszabb nem is akar rajta változatni egyik párt sem.

Nagyon jól tudod, hogy nincs lehetőség a változásra, ha nem lesz termelési mód változás. Lehet itt polgári demokrácia meg mindenféle másfajta demokráciának mondodtt valami nem lesz változás, csak szólamokban. Azt mondod, hogy tudod, hogy mi lenne a különbségakkor ha polgári demokrácia lenne?

Más lenne a nemzeti trafikmutyi kedvezményezettje?Vagy nem épülne annyi stadion? Esetleg más lenne a földbérleti szerződések kedvezményezettje? Lecserélnék az új földesurakat?Nem lenne bajban a devizahiteles? Vagy esetleg nem tiltanák ki az aluljárókból a csöveseket meg a zugárusokat? Más nevet adnának a Numerus Claususnak? Ledöntenék az összes Horthy szobrot? Felszálna az összes turulmadár?Vagy nem a „légügyi dinasztia” uralná továbbiakban a repülést? Mást ültetnének a Vitézy helyére? Ezek olyan komoly változások?

Nem hiszem.

A nyugdíjrendszer maradna olyan amilyen, az egészségügyi ellátást jelentősen nem tudják megemelni- és továbbra se biztos hogy a Felhévizi kárházba eljutok- ha csak nem leszek közbe milliomos. Vagy innentől a tanerők majd nem egy ujabb NAT szerint kell tanítaniuk? Esetleg már nem lesz érvénybe a „vesszen triannon”? Lesz annyi jeövedelemem, hoyg ne csak a fogyasztásomat se fedezze, hanem megtakartásra is elegendő lesz.( Már nem 47 ezerből kell megélnem, hanem 50-ből)

Nagyon örülök, hogy visszakapom a nyugdíjanamt- de abból a visszakapott nyugdíjból sem tudok megélni tehát nem mindegy hogy azért nem tudok megélni mert nem kapok nyugdíjat, vagy kapok nyugdíjat csak nem tudok belőle megélni? Mit változtat a dolgokon?Akkor már nem kell majd dolgoznom azért, hogy megéljek?Vagy ki tudom fizetni a devizahitelemet és le tudom cserélni az autómat? – hogy nagyon vulgáris legyek.

De mondok mást. Ha történetesen a baloldal nyer- akkor mondjuk pert fogok nyerni az OTP ellen? Mondjuk azonos esélyem lesz a Bíróságon egy multimiilliomossal szemben? Vagy esetleg a gyakorlatban ugyan azok a jogok fognak megilletni, mint mondjuk a 3 perces celebeket (nem csak papíron, hanem a gyakorlatban) Mert ugye így volt amikor a balodali kormány voln naná ugyebár? ( ne viccelj már )

 

Nagyjából ugyan az a helyzet lenne mint most. Ezt te is nagyon jól tudod. Mert nincs lehetőség hogy más legyen. Lehetőséget eg nem akarnak teremteni hogy megváltozzon mert az munkával jár.

Azért azt szeretném, ha megválaszolnád, hogy az a fene nagy polgári demokrácia kinek a demokráciája, már ha elfogadjuk azt atényt hogy van ugyebár a polgárság, és most újabban vannak már megint munkások (hallottam a Mesterházytól – meg is lepődtem rendesen, hogy neki még nem mondta senki, hogy ez más elmúlt) és vannak a közszférában dolgozó értelmiségiek –hú ez legalább új dolog, de nem hiszem hogy pont erre gondoltál.

Na, mi lesz az a nagy változás? Így a programokra tekintve?

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Ebben közelebb áll az álláspontunk de nem minden igaz. A pozitív diszkrimináció az éppen olyan hibás lehet, mint a negatív diszkrimináció. Hogy miért. Ahhoz taglaljuk egy kisit a megkülönböztetést, mint a rasszizmus egyik pregnáns megjelenítődését.

Szociológiai ételmezés szerint (ez általában megfelel a közértelmezésnek- bár nem mindig)

Amegkülönböztetés a megkülönböztetett számára előnyökkel vagy hátrányokkal járó olyan attitüd amely közvetett vagy közvetlen formában nyilvánul meg.

Közvetett formái azok  amikor egy látszólag semleges előírás, ismérv vagy gyakorlat kedvezőbb vagy kedvezőtlenebb helyzetbe hoz valakit azért, mert más a faji vagy etnikai származása, vallása vagy hite, testi fogyatékossága, életkora vagy szexuális orientációja van amel vélt vagy valós eltérést mutat a társadalom által elfogadott normáktól.

Közvetlen az a megkülönböztetés amikor  valakit az összehasonlítható helyzetben lévő többieknél kedvezőbben vagy kevésbé kedvezően kezelnek, mert más rasszhoz tartozik, más az etnikai származása, vallása vagy hite, életkora vagy sexuális orientációja, illetve testi fogyatékossága okán olyan vonatkozásban hogy vélt vagy valós eltérés mutatkozik a társadalmilag elfogadott normáktól.

A negatív diszkriminációval különösebben nem akarok foglalkozni, mert azt ugy nagyjából mindenki érti, azt az ENSZ alapokmány is tiltja meg minden. Ami érdekes az a pozitív dsizkrimináció az esetünkben.

A pozitív diszkrimináció az nem más, mint valamely társadalmi csoportra vonatkozó jogi vagy egyéb adminisztratív megkülönböztetést, előnyben részesítést jelent, melyre gyakran, de nem feltétlenül a csoport valamilyen szempontból hátrányos helyzete ad indokot.

Általánosságban elmondható, hogy legtöbbször a hátányos helyzetű csoportok felzárkóztatására használatos adminisztratív eszköz a pozitív diszkrimináció. Viszont mint megkülönböztetés mindenképpen a rasszizmushoz tartozik. Nem mondható az, hogy a pozitív diszkrimináció az nem rasszizmus - de igen az, mert megkülönböztetés - és ha olyankor alkalmazzuk, amikor az adott csoport helyzetében csak vélt eltérés mutatkozik a társadalmi normától akkor bizony a rasszizmust követjük el.

Az a baj kedves dmolnár - hogy ezekben a kérdésekben csak is a jól bevált, beidegződött cselekvési minták a dominánsak nem pedig a valódi értékelés. Ezért kell beszélni róla- ( megint csak a tanult gyámoltalanságra tudok utalni.)

Akkor, amikor ezek a berögződött cselekvési minták párosulnak egy identitásválsággal( például egy olyannal, mint amiben a baloldal mostanság szenved)

 Ehhez még hozzájön egy kis gazdasági hullámvölgy is- igen bonyolult helyzet áll elő.

Ekkor kell ien keményen ezeket a kérdéseket rendbe tenni- akár azon az áron is hogy a berögzült cselekvési mintákkal leszámolunk.

Viszont addig amíg pl. Magyarországon az orbán takarogy a fő cselekvési attitüd a baloldalon- ezeket nem lehet tisztába tenni. Nem lehet ezekre a kérdésekre elfogadható magyarázatot iránymutatást adni éppen ezért nem is lesz a balodal egységes. Lehet persze magyarázkodni, hogy sokszíbnűség kell meg egyéb hülyeségek, de ez nem mentség. A baloldalt hosszú időn át az egységesség jellemezte- még akkor is igaz ez amikor különféle ideológiákról beszélünk a baloldalon kezdve  a Marxizmustól a szociálpszichológiai anarchizmusig. Viszont mindenképpen a kiindulási alap azonos volt. A baloldalon a kiindulási alap a szocializmus mint eszmerendszer volt, amibe belefért a szocialista, a szociáldemokrata, a marxista, az eurokommunista, vagy policentrista de a libertariánus is Azért mert egységes alapokon álló egymástól a megvalósításban eltérő, igaz egymással vitában is álló ideológiákról volt szó. Sikeresen szembe tudtak szállni a kapitalizmus vadhajtásaival is( pl. a fasizmus) oly annyira, hogy még a jobboldal egy részét is maguk mellé tudták állítani.

Manapság viszont ez az egységes szerkezet szétesett- identitásválság alakult ki. Éppen ezért kell ezekről a kérdésekről kőkeményen beszélni. Addig nem is lesz egységes fellépés, amíg valami hasonló „egységesűlés” nem alakul ki, mint a szocializmus címszó alatti „egységes baloldal” volt. A világ nyugati felén felismerték ezt a baloldali pártok és megindultak ebbe az irányba – például ennek tudható be az SPD-nek a Schröderi múlttal való leszámolása, vagy a New Labournak a blairizmussal való szakítása és a többi dolog.

Kő keményen küzdenek ezekkel a kérdésekkel. Próbálják a válaszokat megkeresni- de ez nem Magyarország. Itt még az „orbán takarogy” a jelszó. Sajnálatos módon. És nem az hogy egy egységes baloldalt kell kiépíteni- ennek nem az a módja hogy „orbány takarogy” az összetartó erő- miközben a megszokott és beidegződött cselekvési attitüdöket ismételgetjük az unalomig.

Ez a baj

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Azt hiszem ebben nem értünk egyet. A nácik nem gyűlölték, az összes szemita népet, illetve volt akit a fajelméletük alapján meg akartak tartani szolgaként- de voltak olyanok akiket meg ki akartak irtani ez előzőre példa a Máltaiak, az utóbbira meg a zsidók.

Én tudom, hogy általánosságban manapság az antiszemitizmus az csak is akkor és csak akkor igaz, ha a zsidókra alkalmazzák- de szerintem az is antiszemita aki éppen a palesztinok ellen alkalazza, még akkor is ha történetesen zsidó az illető, vagy viszont.

 Amikor a Palesztin rádió a gázai övezetbe betörő „lelketlen Zsidó katonáról” beszél, aki ártatlan  gyerekeket lövöldöz agyon – ennyit meg annyit és nem kíméli azok életét” vajon nem ugyan azt a propaganda eljárást alkalmazza mint az, az országgyűlési képviselő aki a Tiszaeszlári „vérvádat” emlegeti és nem tesz mindkettő egyenlőséget a hajdankori emberáldozatot bemutaó autentikus zsidó rítusokra vonatkoztatva? Akkor ez micsoda kedves dmolnár? Elitéljük az országgyűlési képviselőt – hozzáteszem jogosan, lenácizzuk, újfasiszta jelzővel látjuk el és kikiáltjuk antiszemitának- akkor a palesztin rádiót miért nem? Azért mert ő nem tud antiszemita lenni – ugyan már?

Vagy amikor a holocaustról beszélünk – soha többé- meg minden és ne legyen háború hú meg hű meg sej – aztán másnap meg kiképezzük a palesztin ellenállókat amelyek háborúban állnak Izraellel. Akkor ez micsoda? Ez nem anitszemitizmus?

És most ha nem haragszol idézem neked a wikipédiában megjelent fogalmat az antiszemitizmusról- azt hiszem, valamelyest lefedi a problémát. Bár általában is így gondolom, ez most valahogy nagyon jól eltalált értelmezés.

Az antiszemitizmus (szó szerint: szemita-ellenesség) rendkívül bonyolult jelenség, mely mint fogalom több különféle szellemi áramlatot – hitet, filozófiát, gondolkodás- és cselekvésmódot, attitűdöt és ezeknek alapjait – foglalja össze. Az antiszemitizmus követőjét antiszemitának nevezik ennek a kifejezésnek a használói.

Az antiszemitizmus szó a SémtőlNoé fiától származó sémi vagy szemita népekről (többek között az arabokról és a zsidókról) kapta a nevét. Bár más népek is tartoznak ebbe a csoportba (például máltaiak), az antiszemitizmus szót általában a zsidók iránti ellenszenv megnevezésére használják.”

Ebben nincs benne az, hogy egy semi – néphez tartozónak nem lehetnek olyan attitüdjei amely szemita-ellenességgel lehet illetni.

A baloldalon meg,merevedett az, az elgondolás, hogy csak az az antiszemita aki zsidóellenes- ugyan akkor a zsidóktól mint áldozatoktól és üldözött néppel kapcsolatosan mindennemű  fellépést elfogadottnak tekint a baloldal. De mi van akkor ha a zsidó követ el agressziót más szemita néppel kapcsolatosan- akkor az nem antiszemita? Összeráncoltuk a szemöldökünket a hatnapos háború idején. Ejnye-bejnye mondtuk amikor kitört a Palesztin –izraeli háború- még segítettük is a palesztinokat fegyverrel, kiképzéssel, élelemmel, tanácsadókkal stb.stb. Izrael ellen-de nem mondtuk ki hogy Izrael ezzel a cselekedetével antiszemitává vált.

Na most akkor mi van. Ha a zsidók iránti ellenszenv az antiszemitizmus csak- ahogy te szeretnéd- akkor amikor a  palesztinokat támogattuk és szemöldökünket összevontuk – nem a zsidók cselekedete elleni ellenszenvünknek adtunk kifejezést-akkor nem váltunk antiszemitává – kedves dmolnár (ezt anélkül kérdezem, hogy bármiféle náci csapdaként értelmezhetnéd)

Vagy ugyan akkor amikor odáig vagyunk Kertész Imréért aki viszont helyesli Izrael fellépésért a palesztinok ellen- mert őket terroristának, az ígéret földje bitorlóinak tartja azaz egy szemita nép elleni ellenszenvünknek adunk hangot- akkor nem válunk –e antiszemitává?

Tipikus példája annak, amiről írtam, kiürült a védendő nép fogalma mert az vált támadóvá –tehát nem tudom hogy most mit mondjak- új védendőt kell keresnem és én a védelmező most itt állok áldozat nélkül- és nem tudom hogy mit csináljak.

Ezzel megint nem foglalkozik a baloldal? Nagy ívben kerüli az állásfoglalást- és táptalajt enged a szélsőjobbnak abba az irányba, hogy megkérdőjelezze a baloldal úgymond „pártatlanságát”

Megint az van, hogy amiről nem tudok, az nincs. Ezt már az „átkosban” is eljátszottuk - a palesztinkiképzéssel kapcsolatban. Arafat Budapesten – tán emlékszel a 80-as évek első felében.

Látod ebben az esetben már meg lehet kérdezni, na és a magyar kormány? Azzal hogy nem tesz semmit – azzal nem lett e antiszemita – és nem véletlenül a legszebb náci hagyományokat támogatja akár melyik oldalról is nézem a kérdést.

Én következetes akarok lenni. És a fogalomban nincs az, hogy mindet kell egyszerre gyűlölnöm- nem kell gyűlölnöm sem egyszerre sem külön külön - elég csak az ellenszenv bármelyikkel szemben és nem kell az egésszel szemben ellenszenvemet kifejeznem. Bármelyik tagja elleni ellenszenv kifejeződése - az antiszemitizmus.

Szerethetem és a zsidókat de ha ellenszenvvel viseltetek az arabok iránt akkor bizony az antiszemitzmust követem el. Mint ahogy antiszemita megnyilvánulás a Beitar Jeruzsálem focidrukkereinek arab ellenessége is.

Tudom, hogy ezt nehéz elfogadni, mert mint mondtam ez a kettősség mélyen gyökerezik a baloldalon is, de ha nem beszélünk eről akkor megint ott vagyunk, hogy a tanult gyámoltalansághoz vezető uton tettünk egy lépést előre - kedves dmolnár.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Nincs itt semmiféle náci csapda, vagy bármilyen más feltételezés. Én írtam, hogy ezt elég nehezen veszi be a baloldal „kisbegye”

Mindenki csak alkalmazza a kifejezést, de hogy valójában mit is jelent nem igazán érdekel senkit.

 Általánosságban (sajnos én is bele esek ebbe a csapdába sokszor - átkozom is eleget önmagama,  hogy nem figyelek oda rá) - amikor szociálpolitikai intézkedésekről szokott szó lenni, akkor szokott indokként szerepelni ez a dolog. Pedig a hétköznapokban ugyan úgy megvan, mint a szociálpolitikánál (sajnos egyre erősebben). A kommunikáció felértékelődése nem újkeletü dolog( lásd Hábermas) Csakhogy (mondom én is elkövetem ezt a hibát igen gyakran és ezért tűnik számodra talán következetesnek az egy népcsoportra való alkalmazás) nagyon gyakran egy összevont érvként szerepel. „A tanult gyámoltalanság és a társadalom perifériájára szorultak számának növekedése”. Igen ebben az összetételben ez valóban azt sugallja, mintha csak egy népcsoport lenne benne érdekelt - pedig még ebben az összetételben sem igaz a dolog.

Ígérem, a jövőben fokozottabban fogok erre figyelni.(Mindig tanul az ember-és én igyekszem jópapnak lenni – többek között ezért is jó dolog a kontroll)) Ami pedig az egyirányú utat illeti. Akkor és csak akkor lehet erről szó, ha nem vagyunk hajlandóak erről beszélni. (mármint a  tanult gyámoltalansághoz vezető utakról). A „vak területekről”, amelynek a kitöltése lenne a feladat és nem a bekerítése – csak hogy amikor erről szól a fáma, azonnal jön a gátolt részéről az ellenállás hogy „én is jártam iskolába, ne nyilatkoztass ki, ne oktass ki  stb.” – ezzel is meg kell küzdeni, nem csak az „egyirányu út” egyébként sem egyszerű problémájával.

 Láthatod ennek gyakorlati példáját itt ebben a blogban is. Nevesítés nélkül mondom, hogy akkor, amikor a saját részről-(pártról, vezetőről) történő minden kijelentés, minden megnyilvánulás kritika nélkül történő elfogadása van és az ellenfél részéről viszont megköveteljük a grállovag magartartást, akkor nem a tanult gyámoltalansághoz vezető útról beszélhetünk-e. ( és ez nem egy népcsoporthot köthető)

Vagy akkor amikor kultúraváltásról van szó, de nem nézünk szembe azzal a ténnyel hogy vannak olyan kultúrák, vagy a kultúrák részterületei, amelyek annyira eltérőek az általunk elfogadott vagy tolerált kultúrától, hogy szinte ellene hatnak. De nem vagyunk hajlandóak azzal a kérdéssel foglalkozni, hogy meddig kell toleránsnak lenni az adott kultúra irányába és mikor kell intorúlranciát alkalmazni (kiirom, hogy nem a cigányságra gondolok ebben az esetben- még mielőtt megint azzal vádolnál, hogy egy bizonyos népcsoportra gondolok és azt sejtetetm – nem pont róluk van szó, sőt kifejezetten nem róluk van szó) – akkor vajon mi a teendő. El kell fogadnom,? Meg kell erőszakolnom az eddig elfogadott „kulturaminimumomat”? Vagy szembe kell néznem azzal a ténnyel, hogy a kultúrákban sincs egyenlőség? Megpróbálok a kultúrák közül is az általam szimpatikusnak tartott vonásokat „összegyúrni” – csak hogy ez megint egy újabb kérdést vet fel, a szimpatikusság kérdését:

 

Régen azt mondták, hogy aki jön annak kell alkalmazkodni- de akkor mi is van az emberi jogok kérdésével? Mi van a multikultúra kérdésével és a többi manapság divatos szlogennel?

Erről szólna a tanult gyámoltalanság kérdése- kedves dmolnár.

Arról hogy ezekkel a kérdésekkel a baloldal nem mer szembe nézni. És a szőnyeg alá söpri – mondván, amiről nem tudok az nincs is. Pedig ez nem így van. (lehetne beszélni a német übermensről, az angol fényes elszigeteltségről, az amerikai felsőbbrendűségről, vagy akár a magyar sírvavigadásról) – ezek a multikultúra ellen ható dolgok- meddig kell velük toleránsnak lenni és mikortól kell intoleranciát alkalmazni?  Bizony ez csak kis szelete ennek az egyébként igen bonyolult dolognak.

Azt gondolom, hogy megér egy misét


sphagin
3 éve

Akkor vagy lemerült az akkumulátor, vagy összekuszálódott a gondolat !

kiris képe

kiris
3 éve

Nagyon érdekes az amiről Dmolnár, és Plalya ir.

Érdekes az értelmezés is.

Azon a fórumon megkérdeztem Slomot(aki nem ismeri rendkivül szélsőséges magyar-zsidó izraeli állampolgár.):mi a véleménye arról ha én nácinak minősitem?Lehet-e náci, fasiszta  egy zsidó ember?

Sajnos már érdemben nem tudok itt lenni, ma egész nap uton voltam, de amint tudok pár gondolatot hozzá szeretnék tenni ezekhez a fogalmakhoz. Véleményem szerint nagyon sok gond van eltérő fogalmak értelmezésében.

Akkor itt jön egy alapkérdés:megalapozatlan-e az a felvetésem amit régóta mondok:Jelenleg fasiszta kormánya van Magyarországnak! 

 


sphagin
3 éve

Hát kedves playA !

 

Már megint kevered a szezont a fazonnal és ráadásul szándékosan értetlenkedsz !
Abba a szokásos hibába esel, hogy elképzelsz dolgokat és csak fekete fehérben látod, hogy ki mit cselekszik.

Csoda dolgot mondasz, hogy nem mindegy, hogy összefogás, együttműködés, vagy  szövetség.

Már ahonnan nézzük kedves playA !

Lehet összefogni Orbán ellen, lehet együttműködni Orbán ellen, lehet szövetséget kötni Orbán ellen !
Tessék választani melyiket akarod !

Bele lehet ebbe magyarázni és erőltetni sok mindent, de a semmit is, ahogy ezt egyesek, igen vehemensen meg is próbálják, veled együtt !

A lényeg a kekeckedés !

Én viszont azt mondom, hogy az a lényeg, hogy akármilyen megállapodást kötünk, a tartalom a lényeg, az amire kiterjed az egész és addig amedig kiterjed !

Ez egy kényszer szülte helyzet és nem egy DK-s vágy, vagy akarat !
Nem is szólhat az örökkévalóságnak, legfeljebb az új választások kiírásáig való ellentétek felfüggesztéséről lehet szó !
A választók előtti megmérettetés nem maradhat el, azt csak elodázni lehet a választási győzelem érdekében, mert most erre kényszerít a helyzet bennünket !

Ezt olyan nehéz megérteni ?
Ezt próbálod meg úgy beállítani, hogy én ezt nem értem ?
Ráadásul körbe nyálazod, mintha egy kisiskolásnak magyaráznád !

Le kell szállnod a magas lóról és arról vitatkozz amiről írtam, ne pedig más dolgokat kreálj és állíts.

Ne a szavakon lovagolj, hanem a tartalmon !
Az a lényeg, hogy a demokratikus erők mit cselekszenek, miben állapodnak meg, hogy fognak össze, milyen átmeneti szövetséget kötnek és milyen tartalommal, hogy működnek együtt az álltaluk kötött megállapodások érdekében, miként teszik félre az összes ellentétet egy rövid időre a cél érdekében stb.

Ez szerinted fogalom kérdése ?
Ezzel akarsz te etetni másokat, csak azért, hogy a lényegről eltereld a figyelmet ? 

Nagyon tévedsz !

Az együttműködést lehet rövidtávú érdekek szerint is kialakítani, az egész csak  a megegyezés kérdése !
Azt persze igaz, hogy azért nem árt tudni, hogy mi az együttmúködés célja !
Az is igaz, hogy az elveit senkinek nem kell feladnia !

Itt azonba te kevered a szezont a fazonnal, mert azt, hogy ki mit akar az együttműködéssel elérni, általában nem szokták nagydobra verni. A kölcsönös érdek szükséges hozzá, még akkor is, ha egyéb dolgokkal nem vagyunk tisztába .
Azt, hogy te úgy ítéled meg, hogy pl. a DK nem tudja, hogy mit akar, még nem azt jelenti, hogy a DK se tudja ezt, Ezt csak te véled így, de ne zavarjon téged és másokat se, mert ez nem befolyásolhatja az együttműködést, ha nincs egyéb kizáró ok.. 
Pláne olyan esetben, amikor pl. az MSZP se nagyon tudja, hogy mit szeretne, hozzád hasonlóan, hiszen te is csak találgatózol és vagdalkózol !

És még te szeretnéd elvárni, hogy határozott elvek mentén meneteljen mindenki, hogy te jól meg tud őket kritizálni és kiokosítani.
Fel kellene nőnöd ehhez !

Sajnos azt kell, hogy mondjam, hogy nem ezen a világon élsz és csak találgatózol:
Azt elismered, hogy az MSZP programja is egy óhajok gyüjteménye, de azt elvárod, hogy a DK-nak legyen egy határozott kifogástalan programja, mert egyébként ne is álmodjon semmiféle együttműködésről !
 

Nem is tudom ?

Nem vagy te egy kicsit elrugaszkodva ?

Szerinted Orbánt csak úgy lehet legyőzni, ha a DK-nak kristlytiszta, kiforrott programja van és úgy ülhet le csak a többi párttal tárgyalni, akiknek ugyan ez nincs meg, szerinted sem, de ez már nem zavar téged.

Talán nem kellene már erről többet vitáznod, mert teljesen belekavarodtál !

Hogy is van ez :

"Az hogy én megállapítok valamit az csak azért van mert ezt látom belőle- de ez nem biztos hogy valóban azt is jelenti. Ahhoz hogy én a választó azt mondhassam ( a személyes szinpátiát leszámítva) hogy érdemes erre szavazni akkor azt úgy kell felépíteni hogy én a válastztó is azt lássam benne amit ti a nagy demokratikus párt akartok. Ha ez nem így van fittyfenét sem ér az egész. Ugyan is akkor tudom eldönteni hogy kell-e nekem vagy nem kell. Ha nem azt látom amit ti akartok akkor élből elutasítom, mert nem látom hogy mit akartok. Ez ilyen egyszerű ezt sem kéne túllihegned "

Megállapítasz valamit, amit látsz benne, de ez nem biztos, hogy úgy is van és valóban azt jelenti.!

Hát keves playA, gondolkozz még rajta egy kicsit !

Azon kívül persze, hogy a válaztók nem bonyolítják a dolgokat ennyire.
Döntenek a te meglátásod nélkül is és a pártok  pedig megméretnek akár hiteles a programjuk, akár nem !
A végeredmény lesz a döntő, akár az okoskodásod és te nélküled is !

Lehet, hogy ez számodra túl bonyolult, de azért ne add fel, hátha megérted egyszer !

Azért nem érdemes az egyik mondatoddal agyonütni a másikat !
Értem én, hogy a Dk-t rüheled, de az MSZP-el nem értesz egyet, kivéve a DK kérdésében.

Azt is, hogy ne sértegesselek azzal, hogy egyetértesz az MSZP-el, mert ez nem igaz !

Gondolom kivéve a DK-val való dolgokat !

Ki kell ábrándítsalak !
Én is, pont erre gondoltam és pont így !
 

 

kiris képe

kiris
3 éve

Ne bánjad, és főleg ne általánosits!

Pár hozzszólással ezelőtt éppen azt irtam, hogy nekem alapvetően több gondom volt a régi amőbásokkal, mint a kapcsolatosokkal.

Többünknek jólesett az üdvözlés.

A tragikomikum része, amiről Zsadi irt, illetve azon dolgok amiről nem beszélgetünk, nem a mi hibánk, sajnos csak résztvevők voltunk benne!

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Nem jó a levezetés.. A baloldaliságról való elmélkedésednek egyetlen információtartalma van "Szerintem az a baloldali" és kész.. Szerinted, más szerint meg más... Mondjuk szerinte te nem vagy "igazi" baloldali... Oszt akkor? Ugyanaz a demokrata kérdése. Tudjuk, hogy ki nem az. Nem kell hozzá az ógörög bölcsekig menni, mert felesleges, se a demokrácia válfajait taglalni. Ha neked nincs különbség a mostani kialakuló rendszer és mondjuk a Horn, vagy a Medgyessy vagy akár a Gyurcsány kormányok  működése között, és ez, ami most van, megfelel, az se baj... Csak akkor ne abba burkold a dolgaidat, amibe burkolod. Én tudom, mi lehet(ne) a különbség és azt is tudom, hogy az sem a tejjel és mézzel folyó kánaán. De mégis nagyságrendekkel jobb lehetne (lenne) annál, mint ami most van.. Akkor?

Program ügyben meg én se írtam mást...

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Erre pedig csak ennyi. A pozitív diszkrimináció a saját régebbi bűneink (példának okáért akár a rasszizmus miatti bűnök) jóvátételére szolgáló cselekedet. Ilyen a kisgyermekes anyák védelmétől, a nyugdíjas korúak védelmén keresztül minden. Ez nem rassz kérdése... És nem is rasszizmus Megint öngól.. Ne fáradj. Én tudom, amit tudok és végtelenül nem tud kifárasztani (de untatni nagyon) ha száz sorba írod le, amit kettőben is lehet. Elmész az értelemző szótárhoz, oszt megnézed mi a rasszizmus.. Ez azért nem egy kihívás. Ne akarj más társunkhoz hasonlítani, aki kijelentette, hogy a "kommunizmus" szerinte micsoda, és azt azután ő ilyen értelemben használja..

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Ugyanaz a hatalmas tévedés. Antiszemita az aki az összes semita származásúnak tartott népet gyűlöli és azoknak az egyéni képviselőit is. Nem az iraki arabokat, vagy a szír keresztényeket, sőt nem is csak és kizárólag a zsidókat. Ha következetes akarsz lenni (már pedig ugye ezt mondogatod) akkor tessék kérem következetesnek lenni. Ebben az értelemben senki nem antiszemita, még a nácik se..

Ha pedig az antiszemita jelzőt a meghonosodott alakjában használjuk (és általában úgy használjuk) akkor pedig kifejezetten a zsidóellenességet jelenti. Úgy pedig a baloldalon ma, de még a demokratikus oldalon sem antiszemita senki..

Ennyi és nem több, nem kell hozzá száz mondat. (Olvasni meg sűrgősen tanulj meg, érvelni meg méginkább, mert most csapkodtál egy sort  Ahogy látom, némileg elkapott az indulat és az rossz tanácsadó akiket felsoroltál, azok bizony se amerika, se egyén ellenesek - a szó normális értelmében használva - nem voltak. Te is tudod, én is tudom, kinek akarod bemagyarázni?)

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Amit te ide leírtál, az nem az, aminek nevezed.. A bibi csak annyi. Az, hogy valaki nem jut elég információhoz, nem jelenti azt, hogy le is mond az információ kereséséről. Te pedig konzekvensen (már megbocsás, de nagyon konzekvensen) egy népcsportra használod, hol megnevezve, hol meg sejtetve. Én ugyan nem gondolok rosszra, de nem kell ahhoz rossznak lenni, hogy mást gondoljanak rólad, mint ami vagy... Amit a tanult gyámoltalanságról tudni kell, félek senki se nézhet nagyon utána. Mert ilyen nem  nagyon van fent a hálón se.. (a tanult tehetetlenség, vagy reménytelenség nem az). A tetejébe neked is alkalmazkonod kell a partnerekhez,nem egyirányú az út. Ha valamit nem nagyképűen "ex cathedra" akarsz kijelenteni, akkor bizony el ell mondanod, mit jelent szerinted.. (vagy a szakirodalom szerint).

No pláne az ilyen visszakérdezés "Nem hiszem kedves dmolnár hogy ez csak egy meghatározott népcsoportra lenne jellemző viselkedési forma – vagy szerinted igen?" Pedig az, ami miatt például volt akivel megszakítottam minden kapcsolatot. Nagyon kérlek, ne használd. Engem ebbe a náci csapdába - ez tipikusan az - nem fogsz belezavarni. Te használod ezeket sokat sejtetően nem én. És én szólok, hogy így ne tedd, mert félreérthető. Világos?

ZSADIzene képe

ZSADIzene
3 éve

Hát ez az!

Többek között...
 

katiicabogar képe

katiicabogar
3 éve

Ajjjaj! :) Amikor már PlályA azt mondja, hogy valakivel nincs értelme szót váltani.... :) :)

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves sphagin!

Azért nincs értelme veled igazándiból szótváltani, mert úgy kevered a fogalmakat mint egy turmíxgép.

Nem mindegy hogy összefogás, együttműködés vagy szüvetség. Nem lehet egyiket a másikkal felcserélni és helyetttesíteni. 

MIkor fogod már megérteni. hogy az összefogás csak egy meghatározott cél érdekében létrehzott ideiglenes megállapodás ahol minden fél feladja elveit és nézeteit csak is kizárülag a cél elérésére koncentrál. Ez általában az adott cél elérésével azonnal felbomlik, hisz az összefogásra okot adó feltételrendszer megszünt.

Ha csak az orbán takarodj a cél akkor összefogás kell - ebben nem tud együttműködni a Dk senkivel, csak összefogni tud. - ne beszél már butaságokat.

- de ez nem élég, az után is van élet, tehát az összefogás szóba sem jöhet.

Az együttműködés azt jelenti hogy egy hosszabbtávúú olyan szerződés ahol megtartom az elveket és a kölcsdönös érdekek figyelembevételével alakítom ki az együttműködést. Ez meg csak akkor lehetséges ha tudom hogy mit akarok- ha majd egyszer csak tudni fogom akkor nem lehetséges együttmüködés mert nincs mire- ezt sem nehéáz felfogni.

Az megint nem járható út, hogy egyes részterületekre összefogás, aztán meg más részterületekre együttműködés az is majd akkor ha sikerül valamit kieszelnem.

A szövetség az pedig bizonyos terület mentén történő integrativ együttműködés,ahol az integráció foka és mélysége rögzített és az ellentételezése is.

Kedeves sphagin ne keverd máőr össze a három fogalmat. tele van ilyen ellentmondással az egész irományod. nem lehet belőle kibogozni hogy mit akarsz mondani.

Hogy az MSZP programja milyen az egy másik dolog. Ha majd lesz értékelhető programja a Dk-nak akkor le lehet ülni elővennei a programokat összehasonlítan és akkor lehet szentenciát mondani hogy ez ilyen az meg olyan. ddig amíg nincs addig nem lehet kijelenteni neked, hogy az MSZP programja az óhajlista felturbózott változata (egyébként azu. de ez most mellékes)

Az hogy én megállapítok valamit az csak azért van mert ezt látom belőle- de ez nem biztos hogy valóban azt is jelenti. Ahhoz hogy én a választó azt mondhassam ( a személyes szinpátiát leszámítva) hogy érdemes erre szavazni akkor azt úgy kell felépíteni hogy én a válastztó is azt lássam benne amit ti a nagy demokratikus párt akartok. Ha ez nem így van fittyfenét sem ér az egész. Ugyan is akkor tudom eldönteni hogy kell-e nekem vagy nem kell. Ha nem azt látom amit ti akartok akkor élből elutasítom, mert nem látom hogy mit akartok. Ez ilyen egyszerű ezt sem kéne túllihegned. 

Kedves sphagin, majd ha ésszerüen és valóban vitára készen akarsz beszélgetni akkor visszatérhetünk a dolgokra, de addig amíg ilyen össze-vissza kutyult fogalomrendszert használsz inkább hagyjuk az egészet.

Ja és még egy dolog. Én sok mindenbe nem értek egyet az MSZP-vel, az együttműködés kérdésében sem, a Dk-val kapcsolatos áűllásfoglalását viszont osztom. Csak ennyi.

Kár felcímkézned azzal, hogy egyetértek az MSZP-vel. Méltánytalannak tartom. Ráadásul nem is igaz.

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Szerintem már nagyon unják, meg lehet hogy te is, de akkor is végig megyünk rajta ha fene fenét eszik is. legfeljebb nem olvassák el.

Kell-e balodaliság vagy sem? Vagy a cél szentesíti az eszközt és az Orbán leváltásában akár az ördöggel is cimborálok.

Nem tudom.

Ezt a kérdést csak teoretikusan tudom  vizsgálni. ÉN ugyan is  nem gondolom, hogy a hatalomváltásért ( ami mondjuk meg az őszinteséget nem is igen lenne hatalomváltás, csak a felszínt borzolná fel) nem biztos, hogy újabb sebeket kéne osztogatni. A legutóbbi ilyen osztogatás sebei sem gyógyultak be és rengeteg „sértett” ember van (Lásd az LMP- de a Dk is ilyen formáció.)

Nem gondolom, hogy a nagy erőlködésnek pont most van itt az ideje (Ha már 2010-ben qa választás elvesztése után nem csináltunk kellő önvizsgálatot, akkor most egy uj választás előtt minek kell felhánytorgatni a múltat.)

Azt sem gondolom, hogy annak az elvnek kéne érvényesülni,  hogy  az ellenségem ellensége a barátom. Ugyanis nekünk már annyi ilyen barátunk volt- a történelemben, hogy már ellenségre sincs szükségünk. Hogy ki a baloldali és ki a jobboldali az meg nagyon egyszerű. Aki az embert tekinti abszolutumnak és a környezetét relatívumnak az a baloldali, és aki a környezetét tekinti abszolutumnak és benne az embert relatívumnak az meg a jobboldali. Ezt nem nehéz eldönteni. Az, aki azt mondja, hogy azt kell figyelembe venni hogy kapitalizmus van és ebből kell a legjobbat kihozni az ember számára az jobboldali mert a környezet abszolutitását erősíti.

 Aki meg azt mondja, hogy most kapitalizmus van, ezt kell figyelembe venni és úgy kell dolgozni, hogy a maximumot hozzuk ki belőle,  de nem elfeledve azt  a tényt, hogy minden cselekedetünknek a kapitalizmus meghaladását kell szolgálnia- az meg baloldali.  Mert ez az embert tekinti abszolutumnak.  AZ előző nem akarja megváltoztatni a környezetet, hanem az embert változtatná meg és a környezetet tartaná meg. Az utóbbi a környezet megváltoztatásával idézné elő az ember változását- de hát ezt neked minek magyarázom pont olyan jól tudod mint én hogy mit jelentenek ezek a dolgok.

Hogy ebben a változásban vannak sokszínű lépéseket aprózó, vagy nagyoló ideológiák,nézetek ez természetes.  Ez nem is baj. A baj az, ha a kettőt összekeverjük és felcseréljük a dolgokat. Ezt teszi a Dk és ettől nem baloldali.

Megítélés kérdése lehet az,  hogy demokratának demokrata –e.  Akkor, ha azt nézzük, hogy pont az elvekés értékek megvalósulásának szükségességét tagadja azzal, hogy a környezet megváltoztathatatlanságára játszik, akkor nem demokrata.  Ha szűken értelmezem a demokráciát és csak is és kizárólag hatalomgyakorlás és politikai haszonelvűségre degradálom, akkor, talán lehet demokrata egy jobboldali is. Na de akkor,  akár egy fasiszta is belefér a demokrata jelzőbe( Lásd például a falangistákat)  Nem lehet akkor kifogásunk e szélsőjobb ellen sem. Viszont egy baloldalinak a szélsőjobb még akkor sem barátja ha éppen az ellenségem ellensége. Vagy igen?

Azt gondolom, a nagy összefogás nem vezet sehova sem. Az együttműködésről pedig nem lehet szó, mert egy jobboldali párt sohasem fog annyit feladni az elveiből hogy egy baloldali pártnak elfogadható legyen Magyarországon ( vannak a világon olyanok ahol ezt az ország érdekében kivitelezni tudják, de ez nem Magyarország)

Nálunk sírva vigad a magyar. Azt gondolom, tehát hogy óvatosan kell bánni ezzel a kérdéssel. És szigorú feltételekhez kell kötni az együttműködést ( például használható programhoz és nem egy „majd meglátjuk, hogy mi lesz”, vagy egy „beszéljük meg ,hogy mi lesz”  tipusú programhoz) az nem segít, mert csak ok a konfrontációra. Tudod nagyon jól, hogy az üzletben a legjobb barátság alapja a szígorú elszámolás -  ez a politikáéban sincs másképpen – szerintem


sphagin
3 éve

Kedves playA !

Az aprócska kérdés egy kicsit azért nevetséges, nem gondolod ?

Az együttműködésnek számtalan formája van, amit egészen biztos, hogy te is tudsz !

Attól, hogy a DK a saját programját alakítja, még ragyogóan együtt tud működni egy sor kérdésben másokkal.
Ehhez nem kell semmi más, mint az, hogy ezekben a kérdésekben legyen egy minimális egyetértés !
Mondjuk az Orbán elzavarásában !

És lám, már mehet is az együttműködés, félre téve a kevésbé fontos kérdéseket.
Azokat majd elővesszük, amikor annak a megvitatása időszerű lesz és a választók segítségét is kérhetjük annak eldöntésére, hogy nekik melyik program tetszik.

Nem hinném, hogy ezt olyan nehéz lenne megvalósítani és ezt te sem hiszed, csak kötöd az ebet a karóhoz  és kekeckedsz. !

Azt is írhatnám, hogy, ha ahhoz, hogy a DK komolyan vegye az MSZP-t egy komoly program kellene az MSZP számára, nem a kívánságok gyüjteménye  és az ellentmondások halmaza !

Félretéve a tréfát, nem hinném, hogy valaha is lehetne egy örökké érvényes programot alkotni !
Minden választásra felkészülnek a pártok és aktualizálják a programjaikat és úgy alakítják, hogy a választóknak is tetszen.
Természetesen ez nem lesz kormányprogram, ha, nem a párt nyer egyedül, hanem kénytelen koalícióban kormányozni. Sajnos még, ha egyedül is nyer, akkor se biztos, hogy meg tudja a programját valósítani, mert egyrészt nem is akarja az ígéreteit megvalósítani, másrészt a körülményeket, amit nem láthat előre, nem tudja belekalkulálni a programban.

Marad a kívánalmak gyüjteménye és ez lesz a program, erre kell a választónak igent, vagy nemet mondania.

Ebben nem sok különbséget látok a pártrok között, az MSZP-é sem különb !
A választókon múlik, hogy melyik programot látják hitelesebbnek és melyik párt vezetőit, politikusait tartják rátermettebbnek a vezetésre.
Az MSZP és az Együtt-PM jelenleg ezen a téren sem áll valami jól és nem hinném, hogy egy fikarcnyit is előrébb lenne a DK-tól.

Azt, hogy a DK mit akar, arról te is megállapítottál már valamit, tehát nem igaz, hogy nem akar semmit, csak te nem értesz vele egyet, ezért mondasz rá kutyát békát !

Minden párt mondja valaminek magát !
A DK elég korán, még az MSZP platformjaként rájött, hogy az MSZP és a baloldal önmagában kevés lesz egy újabb választás megnyerésére.
Ezért harcolt azért, hogy az MSZP nyisson a centrum, illetve a jobboldal felé, hogy legyen esélye megnyerni a következő választást.
Ezt a felismerést vették át Bajnaiék is és próbálják kiénekelni a sajtot a DK szájából az MSZP segítségével.

Az MSZP a dkp platform elképzeléseivel nem értett egyet és elhúzott inkább balra, ami nem a lehetséges szövetségesek irányába történt és csak mostanában hangoztatja az együttműködés fontosságát, igen halkan. Még most is inkább az önálló indulást favorizálja inkább, ami bizony nem elég a győzelemhez, bár tisztább programot eredményezhet, mintha a választók más elképzeléseit is figyelembe venné.

A programok közötti különbség tehát itt lelhető fel és, hogy melyik lesz eredményesebb, az már most borítékolható.
Az MSZP felvállaltan egy réteg párt szeretne lenni, de ez kevés lesz az üdvösséghez és a kormányra kerüléshez. Kénytelen lesz szövetségest találni, amelyelyek nem a baloldalon helyezkednek el.
Már most látszik, hogy a DK nélkül nincs választási győzelem !

A lecke tehát fel van adva az MSZP-nek, hogy elfogadják e a DK-t vagy oda a kormányzás lehetősége és marad Orbán !
Tegyük hozzá, hogy azt a DK-t, amelynek az elképzelését Bajnaiék próbálják meg kopírozni !
Tulajdonképpen ezzel már el is fogadták a DK elképzelését, csak ezt a vezetői nélkül szeretnék megvalósítani, hogy ne kelljen a saját pecsenyéjükön osztozkodni, elég, ha csak a szavazóikat szerzik meg..

Nem gondoltam volna, hogy te is ennyire félre tudod értelmezni a az együttműködés dolgát, ettől értelmesebbnek gondoltalak.

Azt is mondhatnám, hogy a DK az MSZP-ből kiválás után nem óhajtja az együttműködést az MSZP-vel, még a háta közepe se kívánja !
A helyzet azonban nem enged más elképzelést, ha Orbánt el akarjuk zavarni.

Ez vonatkozik minden demokratikus elvet valló pártra, még az Együtt-PM-re is.
Nem lehet versenyezgetni addig amíg Orbánt le nem győztük és ezért együtt kellene működnünk !
Kellene, ha lenne annyi eszük a "szövetség" vezetőinek, kivéve, ha nem is szándékoznak győzni. 

Persze ki tudja milyen gondolataik vannak egyes embereknek, mint neked is, de, hogy te egyetértesz az MSZP-vel ezen a téren, az látszik.
 

Nem az a lényeg tehát, hogy ki minek mondja magát, hanem, hogy ki mit tesz !
Amikor a Bajnai a nagy lapos pillantásaaival előadja, hogy ő mindig a szövetség mellett állt síkra, akkor bizony, mindenki tudja, hogy hazudik, mert pont az ellenkezőjét cselekszi, Mesterházyval egyetemben !

Mint te is, mikor 20 éves bombázónak szeretnéd látni magadat, miközben egy 70 éves öreg vén kecske vagy és mivel én nem vagyok meleg, meg a kecskét sem szeretem, pláne az öreget, még levágni se szeretnélek.

Elhiszem, hogy ezt te se szeretnéd ! 

Ennyit a programokról, kedves playA !

 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Rasszizmus:  akkor beszélünk rasszizmusról, amikor egy népcsoport vélt vagy valós tulajdonságai személyiségjegyei( külső vagy belső) alapján kategorizálunk ezen eltérések alapján hirarchiát képzünk. Ennek a sokfajta megjelenési formája van a Rejtett rasszizmustól a kulturális, rasstózzizmuson keresztül egészen az ökofeminizmusigbezárólag.

Na de kedves dmolnár mi a helyzet a pozitív diszkriminációval?( az nem véletlenűl a rasszizmus egyfajta megnyilvánulása vajon? Akkor, amikor a nagy baloldali áldozatkeresésben az általunk kitüntetetet népcsoport pozitív diszkriminációjával odáig elmegyünk hogy áldozatként tüntetjük fel és védelmező szerepében tetszelegve - az esélyegyenlőségre hivatkozva,  a túlzott hendikep módszerét alkalmazzuk. Az nem rasszizmus? Méghozzá a rejtett rasszizmus egy fajtája.

 Ugyan fellépnek a rejtett rarsszizmusz megvalósítók ellen- azzal hogy a pozitív diszkrimináció alkalmazását  bírálókat ostorozzák – (akik bár nem mondják magukat rasszistáknak de elveikkel fenntartják a hátrányos helyzetüek kiszolgáltatottságát) - ugyan akkor a saját ábrándjaikat érzik veszélyben, ezáltal  ahelyett, hogy az őket létrehozó értékrendszert, benne saját magukat védenék -, a kultúr- és erkölcsi relativizmus jegyében megkérdőjelezik tulajdon legitimitásukat, miközben paradox módon, számon is kérik ezen értékeket. Ennek eklatáns példája, amikor az áldozat részéről bármit elfogadhatónak tartanak, míg az ellenféltől számon kéri az emberi jogok teljesítését.

Akkor ez nem ugyan olyan rejtett rasszizmus, mint ami ellen olyan vehemens kirohanásokat intéznek. Ezért mondom én hogy divatantirasszisták.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

Nem úszod meg az biztos. Antiszemitizmus:

Antiszemita az, aki a szemita népek ellen fellépést tettekben  elméletekben megnyilvánulásokban, cselekedetetkben gyakorolja, vagy erre gondolati , információs úton utal.. Tehát aki az arab népek ellen fellép (legyen az akár zsidó is) az is antiszemitizmus bűnét követi el. Tudom, bár helytelen az alkalmazása nagyon sokan összekeverik az antiszemitizmust az antijudaizmussal Az utóbbi a zsidógyűlölet Az antiszemitizmus kifejezést 1870 óta használják a zsidóktól való elkülönülésre egy bizonyos Wilhelm Marr hamburgi újságíró nyomán. Így általában ez ment át a köztudatba, de ez nem azt jelenti, hogy igaz is. Éppen az a lényeg, hogy a félreértéseket és nevetséges dolgokat tisztázzuk (tanult gyámoltalanság – kedves dmolnár)

Tehát akkor, amikor a Bétar Jeruzsálem focihuligánjai „Halál az arab focistákra” feliratú molinókat feszítenek ki a focimeccseken és tetleges atrocitásokat végeznek- ugyan olyan antiszemiták, mint a Kristályéjszaka németjei.

( Legfeljebb az áldozataik száma az, ami megkülönbözteti őket, de a cselekmény maga az nem)

„Nem lehet egy zsidó antiszemita, mert maga is az (legfeljebb pár bomlott agy nyilvánulhat meg ilyen módon, a saját maga és népcsoportja kiirtását követelve). Az se lehet az, aki úgymond Izrael, vagy "zsidó párti" (uff, de undorító szó), mert ugye ők is szemiták.”

Ezek szerint a világon mindenütt tévesen alkalmazzák a fogalmakat. Mert ezek alapján egy magyar nem lehet magyarellenes mert ugyebár ő is magyar és akkor ugyeber saját ellensége. AZ Amerika ellenes tevékenységet vizsgáló Bizottság  is téved- mert egy amerikai nem lehet amerika ellenes mert ugye ő is amerikai. Aztán akkor a két háború közti időszak tévedésen alapul, mert ugye a „magyar kommunistát” akkor jogtalanul és aljas módon itélték el,hisz nem lehet a királyság ellensége hisz ő is magyar. Na meg aztán 56-ban is csak tévedés volt az egész, hisz nem lehetnek egymás ellenségei hisz mind magyarok voltak és az egész csak egy szombati sakkparti akart lenni a Vurstlibam.

Na, ne már kedves dmolnár. AZ antiszemita nézetek elterjedésében és alkalmazásában milyen szerepet játszik az hogy én hottentotta vagyok vagy arab- esetleg indián. Nem játszik szerepet- az antiszemitizmus nem származás függő, hanem nézetrendszer függő.

Jól tudom, hogy az antiszemitizmust előszeretettel alkalmazzák csak zsidók esetében és ennek elméleti alapját sokan és sokféleképpen dolgozzák fel napjainkban. Nekünk pont az a szerepünk lenne, hogy megmutassuk ennek a tarthatatlanságát, bizonyítsuk azt hogy az antiszemitizmusnak nincs létjogosultsága és fellépjünk ellen bármely irányból is tör elő - elkerüljük például azt hogy egy rosszul használt fogalom miatt kerüljön egy platformra mondjuk a Lovas István meg a Kertész Imre. Már pedig ugyan azon platformon vannak akkor, amikor a lovas a Zsidó ellensségével helyesli a palesztin háborút Izrael ellen és Kertész Imre amikor a „Látom hogy képes magát megvédeni a népem a palesztinok ellen” című beszédét elmondta.

 Egyik sem helyes, és mindkettő ellen fel kell lépni kedves dmolnát  (Ismét csak utalnék a tanult gyámoltalanságra.)

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves dmolnár!

 

Az a helyzet, hogy van igazságtod, meg nincs igazságod. Ez egy faramuci helyzet. a gond ezzel annyi, hogy ebbe a kis mondandóba bele van sűrítve néhány olyan fontos kérdés, amelyet nem lehetne így összesűríteni, mert  az összesűrítés által értelmetlenné válik a dolog. Illetve mint ez most éppen az ellenkező hatását éri el mint amiről szó van.

De nézzük sorban.

Tanult gyámoltalanság: Azt mondod, hogy egy népcsoporttal kapcsolatban használom- ez tudod asszociáció kérdése. Ugyan is a tanult gyámoltalanság  annyira sokrétű dolog, hogy nem lehet arra asszociálni, hogy a gazdasági helyzetük következtében ilyenek meg olyanok.  Általában erre asszociálnak az emberek nagytöbbsége. De nem igazán erről van szó. A tanult gyámoltalanság kérdése ettől sokkal szélesebb. Például én a tanult gyámoltalansághoz sorolom a kommunikációban fellelhető hiányosságok halmozott megjelenését. Ezt nem lehet egy népcsoporthoz kötni.

Ugyan is ez mit is jelent. Egy közösségen belüli elhelyezkedést, a közösség munkájában való részvételt és az elemek közötti e gyüttműködést jelenti. Azt hogy a közösség elemei tudják hogy a tevékenység során mindenki ott lesz ahol kell hogy legyen, és azt teszi amit kell hogy tegyen. Viszont akkor mi is ez a tanult gyámoltalanság.

Az például hogy egy közösségen belül az egyik tudja a másikról, hogy a masik mit nem tud a közös tevékenységben elfoglalt helyéről és szerepérpől. Ugynevezett vak terület lép fel az egyiknél, amit a másik tud róla. A kommunikáció lehetővé tenné, hogy ez a vak terület megszünjön, de a kommunikáció nem jön létre gátolva van, így az a tény hogy nem tudunk valamiről amiről tudhatnánk, de a társas kapcsolatokban fellépő zavarok miatt ( az interakció során)  az a tény hogy az egyik aki nincs az információ birtokában különböző gátló tényezők miatt( heklyzete, képzettsége stb. stb) nem képes azan a falon áttörni amit a másik vont köré – röviden ez a tanult gyámoltalanság.

Vagy egy másik megközelítésben ha a másik aki tudja az egyikről- hogy mi az a terület ahol nincs kellő járatossága a személyiségnek és a kommunikációt úgy alakítja, hogy ez a személyiség részére kellemetlen legyen- szintén tanult gyámoltalanság kialakulásához vezet- a szeméyliség nem szívesen vesz részt az interakciókban, kerüli az ilyen irányu konfliktus helyzeteket és mindent megtesz azért hogy a közösség ne értesüljön az ő hiányosságairól. ( ez szélsőséges esetben odáig is elmehet, hogy szembe fordul a közösséggel akár fellép ellene a szocializáció folyamatában)

Nem hiszem kedves dmolnár hogy ez csak egy meghatározott népcsoportra lenne jellemző viselkedési forma – vagy szerinted igen?

Ebben az esetben a Dk a tanult gyámoltalanság alanya- igaz mindent megtesz az interakció során hogy ne is kerüljön ki ebből a helyzetből.

Azt gondolom ha ezt végig boncolgatnánk akkor kiderülne, hogy nem is olyan biztos, hogy a tanult gyámoltalanság alatt ebben az esetben mindketten ugyan azt értjük.

Csak hát az az átkozott tömörítés.

Gondolod, hogy sphagin ninck-társunk ugyan így gondolja a dolgot mint én ezzel a tanult gyámoltalansággal kapcsolatban. Nem hiszem, mert akkor nem az lenne az áttörés metodikája, hogy mindenkit és mindent pocskondiázni kéne.

A baj csak az hogy énugyan leírom hogy tanult gyámoltalanság- de ő meg nem hajlandó ennek a fogalomnak utána nézni sőt mi több még megkérdeznji sem hogy ezt milyen kontexusban használom- hlyette inkább a negatív voltát erősíti azzal, hogy  mindenféle dehonesztáló megjegyzéseket tesz- Vagy ennek a másik pregnáns példája a lilla ( by nácizás)

Azt gondolom, hogy rossz az aki rosszra gondol.

Tényállás, hogy az említett népcsoport is a tanult gyámoltalanság egyfajta alanya,  de hogy mindig ezzel kapcsolatba hozni ezt a kifejezést az egy kicsit erős túlzás.

( De hát nem lehet minden pofon mellé forgalmi rendőrt állítani – by Fülig Jimmy)

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Kedves plalyA!

Pár kérdés, vagy talán nem is kérdés, hanem némi helyreigazítás, majd eldöntöd..:0)

Először is szögezzük le, hogy ki a fenét érdekel, hogy a Dk "igazi baloldali" párt e, vagy sem? "Igazi baloldali" úgyse létezik, mert ezzel is úgy vagyunk mint például a kereszténységgel, vagy az iszlámmal, mindeki a saját értelmezését hiszi az "igazinak" és ahány ember, annyi értelmezés. Mondhatod persze, hogy nem marxista alapokon nyugszik az ideológiája és a társadalomkritikája (mert ez így igaz, de ez igaz az összes jelenlegi baloldali pártra itthon) és ebből eredően nem tudnak valódi megoldásokat a társadalmi és gazdasági problémákra, mert ez így igaz. Azonban a baloldaliságon lovagolni? Ez olyan nagyjából, mintha egy római katolikus vallású embernek azt mondanád, hogy ő nem keresztény, mert speciel.... (és itt lehet felsorolást kezdeni). Badarság, már bocsánat... 

Ahogy nincs értelme manapság a baloldaliságon vitázni (bár lehet erről blogot nyitni, azt majd elmegy oda, aki akar) azon sincs nagyon értelme, hogy ma sajnos nem ez a legnagyobb kérdés, hanem magának a polgári demokráciának a védelme. Jobb és baloldali demokratáknak egyaránt. Ebben a munkában pedig, ami (hangsúlyozom) a kialakuló és egyre fasizoidabb diktatúra ellen folyik természetes szövetséges minden demokrata (mondjuk valóban a "mérsékelt demokrata" kifejezés egy baromság, olyan mint a "kicsit szűz". gyanítom, kimaradt egy vessző a két szó között).

Az is tény, hogy az együttműködés alapja egy minimális program kell, hogy legyen. Mert anélkül a győzelem csak ideiglenes és nem fenntartható. Sajnos az is tény, hogy ilyen összehangolt program nincs, sőt általában programok sincsenek. Az a kissé sajátos elképzelés pedig, hogy a pártoknak "de isten igazából mostan" kell magukat megkülönböztetni egymástól, alapvetően hibás. Mert most a felfogásnak a "az én programom ugyan nem teljesen ugyanaz mint a közös, de most és itt ezt el tudom fogadni és teljes erőmmel támogatom" kellene lennie.

A tanult gyámoltalanság kifejezést pedig előszeretettl használod egy népcsoportra (gondlom a lakóhelyeden tapasztaltakból kiindulva), ami egyrészt téves, mert ez mindnkire vonatkozhat, aki olyan helyzetbe kerül, nemre, fizikai és szellemi jellemzőre való tekintet nélkül, másrészt vészesen könnyű fegyvert adsz azok kezébe, akik egy puszta "rasszista" jelzővel söprik le a további mondandódat. No pláne, hogy te is tudod, ezt a problémát se lehet jól megoldani, csak kevésbé rosszul, a kapitalizmus keretein belül.

Az antiszemita jelzőt pedig alapvetően tévesen használod. Nem lehet egy zsidó antiszemita, mert maga is az (legfeljebb pár bomlott agy nyilvánulhat meg ilyen módon, a saját maga és népcsoportja kiirtását követelve). Az se lehet az, aki úgymond Izrael, vagy "zsidó párti" (uff, de undorító szó), mert ugye ők is szemiták. Mintahogy az arabok utálatából sem következik antiszemitizmus, noha ők is szemiták (már ha a sémi népcsoport értelmezést használjuk). Ez tehát egy alapvetően rossz megfogalmazásod. Rasszista ellenben lehet, azt lefedi, amit néha írsz, bár megjegyzem, annak sincs sok alapja. Itt alapvetően politikai kérdésről van szó, ami egy kifejezetten hibás politikai döntés (Izrael állam létrehozása, mondjuk ezer év szünet után) következményeinek a kezeléséről szól, és aminek valószínűleg a teljes globalizáció végéig nem lesz jó megoldása. Rossz lenne tengernyi, most éppen azokból válogat mindenki, lelkiismerete és szövetségi rendszere alapján.

Ami a lényeg. Nem a demokratikus pártok programjainak és feltételezett (vagy tudott) filozófiájának kritikájára van szükség. Hanem arra, hogy teremtődjön meg a minden demokrata számára (még a fanok számára is, bár néha kevésbé viselkednek demokrataként) elfogadható és támogatható program, és annak győzelemre juttatását elősegítő szervezeti megoldás. Ennyi az egész... A program pedig kellene, hogy szóljon arról, hogy mi a teendő közvetlenül a választások után, mi az, ami marad, mi az, amit módosítani kell és mi az, amit ki kell dobni a szemétre, ezt mi módon lehet megtenni (gondolva arra, hogy nem biztos egy kétharmados győzelem se), hogy lehet majd az ország nyugalmát biztosítani (ne legyenek demokrata álmaink, lesz itt egy vereség után minden), mi a teendő egy év múlva, két év múlva, és ehhez miből lesz fedezet..

plalyA képe

plalyA
3 éve

Fltehetek egy apócska kérdést?

Ha a Dk fiatal párt és még nincs kiforrott dolog a kezében - mint irtad- akkor milyen alapon akar együttműködni?

Csak úgy?

Vagy azon az alapon, hogy az ellenségem ellensége a barátom?

Ahhoz hogy az MSZP komolyan vegye a Dk-t nem egy komoly program kellene és nem egy forrásban lévő valami? 

Te szívesen működnél együtt egy olyan valakivel akiről azt sem tudod hogy mit akar?

Ha nem akkor miért várod el az MSZP-től hogy ő viszont működjön együt valakivel akiről még nem lehet tudni hogy mit is akar igazán? Csak azért mert ő éppenséggel valaminek mondja magát?

Ha én szőke 20 éves hosszúcombú bombázónak mondom magam, akkor rohansz velem az oltár elé és feleségül veszel- kedves sphagin?

Nem hiszem, hogy kötélnek állnék.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Kiis!

Köszönöm, amit rólam írtál. Azt gondolom, hogy nem kell és nem is szabad mindig mindenben egyetérteni, sőt időnként össze is kell koccanni. Ugyan is ha nem így történik, akkor valami már nem kerek.

 Én is emlékszem arra az ominózus fórum témára meg Slomo kartársra, no meg persze Gargantulára, aki szintén lenácizott és egyenesen Auswitzba akart száműzni.

Pusztán csak azért, mert megjegyeztem, hogy zsidó is lehet antiszemita, no meg baloldalon sem idegen az antiszemitizmus és a rasszizmus.

 Ez akkor isten ellen való vétek volt – némely esetben most is az.

Pedig egyáltalán nem valótlan dologról írtam akkor is és most is azt tartom hogy ezt a problémát sem lehet megkerülni. A baloldali antiszemitizmus néhány év alatt jelentősen felerősödött és a rasszizmus is teret nyert. Ellene a baloldali pártok nem lépnek fel, elnézik és az egész tevékenységük kimerül a divat antirasszizmusban és a divat antiszemita ellenességben.

Pedig én el teszem a fontosabb  beírásokat (akik fontosak nekem- pl. a tiedet is) egyrészt azért mert valami új ismeretet hordoz, és nem árt ha ez megmarad,másrészt azért mert egy vélemény egy fontos kérdésben nem olyan mint a nádszál a szélben. ( vagy legalább is nem olyannak kellene lenni)

Látod, a dmolnárral közel ugyan azon a talajon állunk, mégis vannak köztünk értelmezésbeli különbségek, de nem jutna eszembe, hogy mondjuk, azt mondjam a dmolnárra, hogy anarchista, vagy libertariánus. Ezeket a címkézéseket kizárólag azok teszik meg, akik nem képesek a vitára és vitatkozó érvrendszereük pedig elégtelen a vitatkozáshoz.

Így aztán mivel nem igazán szoktam vitatkozni (Vitázni igen, de az egy másik műfaj) Nem is igazán szokott meghatni, az ilyen lenácizás. Inkább tréfára veszem a kérdést( Mint most is) ugyan is az a véleményem, hogy az adott nick társunk mérgében írhatta ezt- meg akarván sérteni- mert nem vagyok hajlandó az adok-kapokban részt venni, viszont a programmal meg nem tud mit kezdeni.

Ettől sokkal érdekesebb kérdés, amit felvetettem. A baloldali antiszemitizmus kérdése.

Itt van a dk egyik ilyen szlogenje a szolidarítás, ha az ő értelmezésüket veszem alapul (és nem a valódi értelmében használom) akkor bizony azt kell mondanom, hogy a mindenkori áldozattal való szolidaritás eszméje és az áldozat védelme azt is jelenti, hogy szükség van védelmezőre, tehát ha az áldozat kilép ebből a szerepből nemcsak a baloldal érdeklődését veszti el. A védelmezendő áldozattól megfosztott baloldalnak így más áldozatot kell keresnie, hogy saját magát meghatározza. A filoszemita baloldali ráadásul saját ábrándjait érzi veszélyben, hasonlóan az értelmiség azon részéhez, amely saját álmait várta és vélte Izraelben megvalósulni, és ennek kudarcáért Izraelnek nyújtja be a számlát.

A problémának van egy olyan szintje is, amelyet csak kevesen ismernek fel, és ahol már nem is Izrael vagy a zsidóság áll a középpontban, hanem a nyugati kultúra értékeinek felvállalása. A politikai korrektség, az objektivitás, a multikulturalizmus követelménye, az emberi jogok védelme, az áldozattal való félreértelmezett szolidaritás sokszor nem a maga magasztos értelmében, hanem eltorzítva jelenik meg; és ahelyett, hogy az őket létrehozó értékrendszert, benne saját magát védené, a kultúr- és erkölcsi relativizmus jegyében megkérdőjelezi tulajdon legitimitását, miközben paradox módon, számon is kéri ezen értékeket. Ennek eklatáns példája, amikor az áldozat részéről bármit elfogadhatónak tart, míg az ellenféltől számon kéri az emberi jogok teljesítését.

Ha most nagyon vulgáris akarnék lenni, akkor rögtön írhatnám a tanult gyámoltalanság okán a cigányság helyzetértékelését –de nem teszem, mert azonnal rasszistának kiáltanának ki. Miközben szemérmesen hallgatnak a problémáról. Az csak az enyhébb reagálás lenne, hogy ez meg az a program nem rasszista, meg antiszemita és ne mondjak ilyet. ( Csendesen megjegyzem: azok rasszisták és antiszemiták, csak pontosan emiatt nem akarják beismerni - nézd csak meg milyen kiabálás kezdődik itt minden oldalról  már aki elolvassa, amit leírtam)

Ezek a kérdések sajnos messze elkerülendők – és nem is igazán kel a pártok szerint vele foglalkozni – majd lesz, ahogy lesz. Kérdésem szabad-e egy társadalmat ilyen talajra építeni. Ha már multikulturáról van szó, akkor a multikulturának a részének kell-e lenni olyan kultúrának és toleránsnak kell e vele lennem, amely kultúra éppen a tolerancia ellen hat.

S ha intolerásns vagyok, mikortól vagyok intoleráns és egyáltalán intolerancia-e  fellépni az ilyen törekvések ellen, büszkének lenni vívmányainkra - ami megkérdőjelezi a multikulturalizmus alapjait, sőt, a rasszizmus veszélyét is magában rejti - és föl kell-e adni a toleranciáról, emberi jogokról alkotott elveinket vagy alakítsuk át értékrendszerünket, elismerve, hogy mégsem egyenlők a különböző kultúrák?

Ezekre a kérdésekre igen kevés választ lehet kapni ma a baloldal részéről. Amelyek esetlegesen vannak azokat is azon nyomban lefasisztázzák, és úgymond szélsőjobboldali jelzővel látják el. ( Persze nem tagadható, hogy vannak szélsőséges nézetek is ebben a kérdésben, miért pont ebbe ne lennének)

.A baloldal vagy a pártállami múlt örökségét nyögi (Kelet-Európában), vagy a szocialista államokhoz fűződő sokszor bensőséges viszonyt (Nyugaton), amelynek hatása 1968 öröksége, államközpontú szemlélete (jóléti társadalom) miatt még a demokratikus elkötelezettségű szociáldemokrata pártok esetében is érezhető. Liberalizmusból általában csak a baloldali színezetű liberalizmust tartják elfogadhatónak és azonnal sértődés és divat antirasszistázás kezdődik amikor bebizonyítod hogy a liberalizmusban a jobboldaliság sokkal erősebb mint a baloldali színezet. ( Lásd pl. USA)

Az emberjogi szervezetek és a média, az egyetemi közvélemény jelentős része szociáldemokrata, baloldali hátterű, így ezek a szervezetek, a mértékadónak számító sajtóorgánumok ideológiailag kisebb-nagyobb mértékben ezen elveket vallják. Akkor, amikor ezek a félreértelmezett szlogeneket számon kéred, és azt mondod, hogy ez alapján bizony antiszemita mondjuk a Dk- akkor azonnal megsértődnek. Lenáciznak, lefasisztáznak mert nem igazán tudják eldönteni a kérdést. Azt hiszem, ugyan ez vezette a lillá-t amikor lenácizott.

Azt gondolom, hogy ha ugyan ezen szempontok alapján mondjuk az MSZP programját vesszük górcső, alá ugyan ezen kérdéskörben, ugyan csak azt tapasztalhatjuk, hogy nekik sincs válaszuk erre a kérdéscsoportra és a multikulturális meghatározás és a nyugatos emberjogi kérdések igen csak a rasszizmus és antiszemitizmus határát súrolják. Talán annyi a különbség, hogy egyes alapfogalmak jobban kikristályosodtak az MSZP-n belül, mint a Dk-nál.

Talán, ha egy kissé jobban elmennek a programalkotásnál az ideológia felé- akkor elkerülhetővé válik az a  dolog, hogy bizony vészesen antiszemita és rasszista jelleg kerüljön bele egy-egy programba. Nem tudom.  Most még egyáltalán nem lehet ezen a problémának a megoldását látni- és az egész csak a divatantirasszizmusig terjed. „Ne cigányozz”- ez az egyet

len megfogható érv - de ez meg semmiképpen nem elegendő és sajnos káros is.

Nem tudom mi erről a véleményed (a különböző fanok véleményét tudom, azok le se írják.)


sphagin
3 éve

Kedves playA !

A szokásos bő válaszod sem tudja elterelni a lényeges dologról a figyelmem.

Nincs kétségem afelől, hogy elkötelezett vagy és igen nagy lexikális tudással rendelkezel.Ezt felhasználva megpróbálsz lehengerelni úgy általában mindenkit, aki nem ért veled egyet, netán vitatkozni mer veled.

Köszönöm a kioktatást és valóban, néha már unom is ezt, a neveléssel együtt..

Ne fáradj vele, legfeljebb csak átfutom, nem nagyon vagyok kiváncsi rá !

Elképzelsz magadnak rólunk mindenfélét és próbálod ezt úgy feltüntetni, mintha mi határozottan ezt, vagy azt tettük, vagy vallottuk volna.

Ha jól megnézed a mi 16 pontunkat is, akkor azt is észreveheted, hogy ez is inkább egy vitairatnak tekinthető és inkább nevezhetjük egy gondolat ébresztőnek, mint egy kinyilatkoztatásnak.
Ezt a DK még nem fogadta el és még lesznek további pontok is, amelyeket vitára bocsátanak a javaslatok alapján.

Írtam, hogy nem képzeljük, hogy nálunk lenne a bölcsek köve, de azt is tudom, hogy nálad sem.

Tisztában vagyunk vele, hogy nem könnyű a baloldal helyzete és igen nehéz olyan megoldást találni, amely mindnyájunk számára elfogadható.
Mit tehetünk hát ?
Megyünk az általunk is vélt helyes úton és, ha meggyőznek bennünket egy vállalható tisztességes helyes útról, azt elfogadjuk és magunkénak valljuk.

A kritkai véleményeket meghallgatjuk, pláne, ha segítő szándékkal íródnak.
Mi sem gondoljuk, hogy végleges megoldásokat fogunk találni mindenre.
Ennyire naívak nem vagyunk és nem is törekszünk a dogmák gyártására.

Mint egy fiatal párt megpróbálunk megfelelni a szavazóink igényének és ez a lényeg.
Nem neked és a hozzád hasonló gondolkodású igényének, hanem a bennünket követőkének.

A többi baloldali párt is megteszi a magáét és a közös gondolatokből lehet majd kialakítani valamiféle összegzést a mai baloldali helyzetre.

Ne tőlünk várd tehát a végső megoldást, bár szeretnénk ehhez hozzájárulni a magunk módján, de nem hisszük, hogy ehhez mi elegek vagyunk és pláne tudjuk, hogy kinek mi a jó.
Tudjuk, hogy mások mást gondolnak és másként vélekednek. mint te is.

A végén majd egyeztetünk, vagy menetközben, de muszáj a baloldalon ballagok gondolkodását néha összecsiszolni és egyeztetni.
Nem ócsárolva és ledorongolva, vagy elutasítva, mint jelenleg teszik, hanem megbeszélve, megvitatva.

Jelenleg még kbékíthetetlennek tűnik az ellentét és csak a közös ellenség az amelyik arra kényszerít bennünket, hogy együtt kellene küzdenünk, legalább egy rövid időre.

Ez a rövid idő arra is vonatkozik, ami a programokat is alkotja.
Arról se szabad elfeledkezni, hogy a DK választói nem csak a baloldalból állnak és nekünk ezt is figyelembe kell vennünk.
Nagyon örülünk annak, hogy a jobboldali társaink is elfogadhatónak tartják a programunkat és segítenek ennek a kimunkálásában, felvállalják, hogy egy nyitott balközép párthoz csatlakoznak, mert ez a párt tudja biztosítani azt, amiért ők is fel tudják ezt a pártot vállalni. 

Ezt hozza magával a jelenlegi helyzet és mi ennek próbálunk megfelelni és nem a te ábrándjaidnak.

Ha ezt megérted, akkor már nincs is miről beszélgetni, mert lehet, hogy egy pár év múlva a DK is elemeire bomolva új utakat fog keresni. A most a pártban lévő jobboldaliak, új pártot találva maguknak oda csatlakoznak.  
Egy biztos, hogy azok a jobboldali szavazók, akik a DK-ban találják meg most a helyüket, azok később is szivesen fognak ránk emlékezni és könnyebb lesz velük az együttműködés és ha szükséges a kormányzás is, mint most Németországban.

Tudod nem gondolnám, hogy felelőtlenek lennénk, mint ahogy te próbálod ezt meg beállítani.
A körülmények és a helyzetnek próbálunk meg megfelelni, lehet, hogy nem a legtökéletesebben, de jó szándékkal.
Hogy, hogy sikerül, az majd elválik, mi sem, te sem láthatod a jövőt.

Hibás megállapítás viszont az, hogy a DK felelőtlenül ígérgetne, inkább igen is hangsúlyt helyez arra, hogy csak a megvalósítható megoldásokat keresse.
Nincs szándékunkba becsapni a választókat és nem hitegetjük őket csak azért, hogy ránk szavazzanak.

Ezt tehát visszautasítom és ebben nincs igazad kedves playA !
Talán keresned kell más hibákat a DK-al kapcsolatban, mert ez, egyszerűen nem igaz !

ZSADIzene képe

ZSADIzene
3 éve

Katicám!

Én sem felejtem el az üdvözlő blogodat. 
Házzájárult, hogy az eredeti szándékom ellenére mégiscsak beregiztem. Hogy úgymond, bátorságot kaptam.
 
Korrekírás volt a Tiéd. Nekem kimondottan jól esett!
Benne volt az üdvözlet, és volt benne "természetes" aggodalom is, ami érthető.
Jómagam bevallom, kimondottan FÉLTEM ide jönni. Nem is jöttem mindjárt...
Ha Fifi nem veszi észre, hogy egy amőbás nick valósággal "ellopta" a "Miért szép" kultúrtopicunkat, amit én indítottam el az Amőbán még 2007 elején, és akkor, mikor Fifi már itt volt, így látta meg az elcsent témámat!
Gyorsan cselekedett, és betette az indító írásom a FÓRUM részbe.
Mert rájött az itteni "kettősségre" (blog és fórum kategória...)
Jól tette!
Mert az a ragadós kezű blogot írt belőle, és az elég hamar el is tűnt, főleg, hogy sokan - nem tudom finomabban írni! - "leugatták" miatta, joggal! Minden amőbás tudta, az az én oldalam volt.
 
Így aztán Fifi írt nekem mailt, hogy regizzek be, ő már elindította a topicomat.
Én még akkor se akartam... féltem, és nemcsak tőletek, hanem az amőbások azon részétől, akik belém törölték a cipőjüket, mert nem voltam hajlandó gazsulálni a Mogulnak...
Volt, aki még a becsületembe is belegázolt!
Hát ilyenek (is) vannak köztük! És még mindig!!!! :((

A másik, amin miakadtam, az volt, hogy voltak, akik TÖBB nicknéven is beregiztek, és SAJÁT MAGUKKAL beszélgettek a blogjukban! Isten bizony, hogy így volt!
Férfinek, nőnek kiadva magukat...
Még Biró Ferit is átvágta egy nő a népies tájszólásával!!! :DDD
Ugyanaz a csaj férfi néven nekem még udvarolt is! :P:P:P

És volt pofája ezt közösségen belül tenni, hogy Fifit bosszantsa!!!
Hihetetlen dolgok voltak!:(((

 

ZSADIzene képe

ZSADIzene
3 éve

Off:
Na megjöttem!
Kismillióan voltak a postán! :(((
És a 9-én ELSŐBBSÉGIN feladott születésnapi levelem még nem érkezett meg Németországba az unokámhoz!
Remélem, a ma feladott küldeményeim megérkeznek karácsonyig!
On!

Tehát Kapcsolat Fórum!

Katicám drága!
Azért írtunk a Fórumba, mert az amőbán ahhoz voltunk szokva.
Blogja csak Gyurcsánynak volt, méghozzá ELŐ MODERÁLÁSSAL, azaz "bent" döntötték el valakik (hogy kik, az nem derült ki!), kinek milyen írása kerülhet ki a nyilvánosság elé.
Így aztán nekünk meglepi volt a Kapcson, hogy a Fórum topic indítója törölhetett, ami nem volt rá nézve hízelgő.
Azaz a "minden nagyon szép, minden nagyon jó!" - elve érvényesülhetett.
Ha csak valaki nem ült állandóan a topicon, az még olvashatott egy pár "CSUDÁT" (ellenvéleményt) is...
EZT a részét se az amőbának, se a Kapocs1-nek nem sírom vissza...

 


sphagin
3 éve

Érdekes, nekem is van ilyen érzésem !

Írok valamit és te csak kezded , hagyod !

Ami a lényeg, hogy érdemben nem is válaszolsz !

Mint playA, aki csak nyomja a sódert, közben észre sem veszi, hogy nem gondolkodhatunk egyformán és így nem is láthatunk egyformán !

Akkor még a cselekvési szabadságról nem is beszéltünk.
Mert ugye, miért ne próbálkozhatna meg valaki más, egyéb úttal, amit jónak gondol ?

Nos, erről írtam váéleményt és úgy gondolom, hogy aki úgy látja a dolgokat az "erősebb kutya" kérdésében mint én, az nem juthat más megállapításra !

Persze könnyebb kijelenteni, hogy nincs értelme a párbeszédnek.
A DK is megtehetné ezt, de ettől elkötelezettebb és ettől jobban gyűlöli Orbánt.
Ezért tart ki az összefogás mellett, ezért gondolja úgy, hogy nincs más mód az Orbán legyőzésére, mint az összefogás és a verseny kiiktatása.

Ezt olyan nehéz megérteni ?
 

katiicabogar képe

katiicabogar
3 éve

Soha nem felejtem el, hogy az üdvözlésükre írtam egy blogot. Bár ne tettem volna. Kaptam hideget, meleget. Ha tudtam volna, dehogyis fogadtam volna őket szeretettel és bloggal. Hallgattam volna :(

kiris képe

kiris
3 éve

Amichay jelölése az is közrejátszott a buliban, de ez az izraeli-arab konfliktus egy külön fórum volt.

Attól függetlenül, hogy Amichay kétségtelenül okos volt, véleményében nem ismert tréfát, mint ahogyan barátai sem, az ellenvéleményt különösen nem szerették.

Ő hazatelepülvén úgy gondolta megváltja a világot, és ebben mi magyarok is benne voltunk.

A másik beszélgetés azt hiszem a Gázával kapcsolatban volt.

Az Amoba-Kapcsolat1--Kapcsolat2 elég furcsa időnként skizo helyzet volt.

Magam részéről nem tapasztaltam, hogy ellenségesen fogadtak volna itt.

Miért volt skizo?Azért mert végül is az Amobáról átjöttek egyrésze nagy szerepet  játszott abban, hogy mivé lett a Kapcsolat. Elöször úgy gondolták, hogy ők az üldözöttek, ezt annyira átérezték, hogy ők váltak üldözőkké.

Páran vagyunk, akik végig itt voltunk, vagyunk, és páran vannak az eredeti Kapcsolatosok is, akiknek semmi közük nincs ahhoz az ámokfutáshoz, amit a gyurcsány hivő moderálás tett, a törlések, a kitiltások, folytathatnám. A házigazdákból üldözöttek lettek. A kakukk fióka esete Tóth Marival!

kiris képe

kiris
3 éve

Amichay jelölése az is közrejátszott a buliban, de ez az izraeli-arab konfliktus egy külön fórum volt.

Attól függetlenül, hogy Amichay kétségtelenül okos volt, véleményében nem ismert tréfát, mint ahogyan barátai sem, az ellenvéleményt különösen nem szerették.

Ő hazatelepülvén úgy gondolta megváltja a világot, és ebben mi magyarok is benne voltunk.

A másik beszélgetés azt hiszem a Gázával kapcsolatban volt.

Az Amoba-Kapcsolat1--Kapcsolat2 elég furcsa időnként skizo helyzet volt.

Magam részéről nem tapasztaltam, hogy ellenségesen fogadtak volna itt.

Miért volt skizo?Azért mert végül is az Amobáról átjöttek egyrésze nagy szerepet  játszott abban, hogy mivé lett a Kapcsolat. Elöször úgy gondolták, hogy ők az üldözöttek, ezt annyira átérezték, hogy ők váltak üldözőkké.

Páran vagyunk, akik végig itt voltunk, vagyunk, és páran vannak az eredeti Kapcsolatosok is, akiknek semmi közük nincs ahhoz az ámokfutáshoz, amit a gyurcsány hivő moderálás tett, a törlések, a kitiltások, folytathatnám. A házigazdákból üldözöttek lettek. A kakukk fióka esete Tóth Marival!

ZSADIzene képe

ZSADIzene
3 éve

És a Kapcsolat "főpolgármester jelöltjéről" is szólt?
Mert az SZÖRNYŰ volt!:(((
(Nekem is déjá vü érzésem támadt tegnap, azért írtam, amit írtam.)

Arra biztosan emlékszem, hogy mi mindannyian volt amőbások megkaptuk a magunkét, már amíg látható volt az írásunk, mert állandó volt a blogger ellenséges rosszmájú moderálása felénk! :(((
Ez volt az, Kiris?

 

katiicabogar képe

katiicabogar
3 éve

"Eszembe jut az a régi fórum, ahol az izraeli-palesztin konfliktusról beszélgettünk. Talán még Dmolnár, PlalyA emlékszik rá!"

Én is emlékszem rá. A Fórum részen tettétek ezt :)

kiris képe

kiris
3 éve

Mondjuk az én ledékázásom az nem annyira bántó, mint PlalyA lenácizása!

Nem vagyok dk-s, de lehetnék az is, itt azzal van gond ahogyan használják!

Azok akik telearccal kiabálják, hogy ők azután képesek az összefogásra, azok használják szitokszóként a másik demokratikus párt nevét.

PlalyA lenácizása az más!Undoritó, és mélységesen felháboritó!

Azt hiszem kikérhetem minden normális idejáró nick nevében!

Nem értek sok mindenben egyet PlalyA-val, sokszor koccantunk is össze dolgokon, de fel sem merült bennem az hogy bármilyen szélsőséges nézetet terjesztene.

Eszembe jut az a régi fórum, ahol az izraeli-palesztin konfliktusról beszélgettünk. Talán még Dmolnár, PlalyA emlékszik rá! Egy darabig kulturált mederben jött a beszélgetés, pro és kontra. Azután egyesek kifogytak az érvekből, és jött a cimkézés, mindkét oldalről. Igy egy oldalon voltam antiszemita, zsidóbérenc, cionista, fasiszta, náci stb.....Még ez sem volt elég, felmerült Radnóti neve is, és akiktől nem vártam leárulozták.Kb. most is ezt érzem!

Hát kedves barátaim nekem bizony felkavarodott a gyomrom, és nem biztos hogy szerencsés volt, hogy megprobálkoztam azzal, hogy többek között Erikával, Lillával megosszam a gondolataimat!

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Katiicabogár!

Valóban, nekem is van egy olyan érzésem, hogy nem olvassa el. Ha el is olvassa nem értelmezi, hanemérzelmi alapon csípőből válaszol rá - sokszor teljesen másról beszél mint ami le van írva. ( Mint Bodó a,kor a bor árát kérték tőle a kocsmába)

Sajnos nagyon nehéz az ilye mentalitással a párbeszéd. Ez tény. De akkor ies meg kel próbálni, mert egyszer csak eljut odáig, hogy mi a fenének irogatjáák ezeket. Mit is írnak, és ez már eredmény azt hiszem. Nem szabad elkeseredni- látod mondom és akit simán lenáciznak csak azért mert nem is értelmezik hogy mit is irtam le.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves sphagin!

A dolog másik része a program. Eza program alapvetően négy motivum köré csoportosul

Szabadság és szolidarítás, esélyegyenlőség és verseny.

A gond itt az értelmezéssel van és mint mindenbe az eb itt is elhantolódik. A szolidarítás értelmezésével óriási gondok vannak. A szolidarítás az azt jelenti, hogy azonos platformon állók szövetsége- azaz egy osztályközösséget jelez. Na most nem igazán tudom elképzelni, hogy mondjuk Gréczy Zsolt, meg Kolompár Alehandró ugyan ahhoz az osztályhoz tartozna – vagy igen?

A gondol az, hogy mint Offe rámutat az Igazsosság szolidarítás egyenlőség című művében a Bad-Godesbergi szoc.demek a szolidarítás fogalmát összekeverik és  a behelyettesítik a filantrópia( emberbarátság) az alturizmus ( az önzetlen segítség, lemondás) és a caritas( keresztényi  szerete)  fogalmával ezt még kiegészítik a jótékonyság és kegyesség gyakorlásával. Ezek nem ugyan azok.

Különbség abban áll, hogy a szolidaritás egyenlők közösségén belül alakul ki és közös érdek köré szerveződik, míg a filantrópia, az altruizmus és a caritas érzelmi indíttatásúak és hiányzik belőlük az ellenszolgáltatás igénye.

Hogy erre is mondjak egy példát ami talán érthetővé teszi a dolgot.

„A szolidaritás csak akkor erősíthető, ha az esélyegyenlőség megteremtődik: azt támogassa a nagy közösség közpénzből, aki rászorul. Le kell számolni a diktatúra egyenlőséget hazudó, máig továbbélő, demagóg, jövőt felélő rendszerével! A célzott, rászorultsági alapú támogatás elve jelenik meg nálunk az oktatásban, családtámogatásban, szociális ellátásban. Fizessen mindenki méltányos és vállalható mértékben a közszolgáltatásokért, de a rászorulók kapjanak támogatást (adott esetben teljes mentességet) annak érdekében, hogy rossz anyagi helyzetük miatt ne szoruljanak ki az ellátásokból”

De ez nem szolidarítás, hanem a filantrópia a caritas és a jótékonyság, kegyesség meg az alturizmus keveredése. Semmi köze a szolidarításhoz. Eze egy érzelmi alapu és ellenszolgáltatás nélküli adakozás és nem szolidarítás  A két háború közti Vörös segély- na az volt a szolidarítás- meg a szakszervezetek melletti bérharcokban való résztvétel na ezek voltak a szolidarítás elemei és nem a filantrópia - kedves sphagin.

A szolidarítás mindig is osztály alapu volt és a balodal sajátja.  Kezdve a szöciális szövetkezetektől, a Hangya szövetkezteken áűt a bérharcokig a Trampektől a Vörös segélyig.

A szociális ellátás a szociálpolitika része és nem a szolidarításé kedves sphagin. Óriási keveredés van.

 Esélyegyenlőség: A legbonyolultabb dolog amit csak ki lehet találni. az esélyegyenlőség azt jelenti, hogy az embert nem, skatujáuzza be a születése, nincs rá hatással, a családi hinterland, bámilyen feudális rendbe született, a jog előtt mindenki egyenlő, nincsenek kiváltságok.

De ugye ezt te is belátod hogy ez igen csak kevés. Ettől több kell. Az érdekérvényesítő képesség és lehetőség egyenlőségéről kell ma már beszélni és nem az esélyegyenlőségről.

5-8 évvel ezelőtt- amikor a Jóléti állam helyett az Esélyteremtő államról besszéltünk akkor esélyegyenlőségről kellett beszélni – a Válság ezt már elmosta, ma már az esélyegyenlőség kevés.

A szabadságról meg a versenyről nem is akarok beszélni, mert az is éppenséggel teljesen félreértelmezett valami, ugyan az, mint az esélyegyenlőség kérdése Valamikor jó volt ma már nem jó.

A múltba rekedtetek.

Nem várom el hogy megértsd- azt meg végképp nem várom el hogy el is fogadd, mert a „párthűség” ezt úgy sem engedi. Végszókén álljon itt egy idézet neked.

A baloldal legnehezebb feladata, hogy szembenézzen saját jó szándékú, de hibás társadalompolitikájával, és az ebből közvetlenül eredő téves gazdaságpolitikával. Sok baloldali barátom visszhangozza, hogy vegyük tudomásul: nem a társadalom van a gazdaságért, ami természetesen tetszetős megfogalmazás.

A vég nélküli osztozkodás nem baloldali, hanem felelőtlen politika függetlenül attól, hogy milyen színezetű a kormány”

Igaza volt. A DK 16 pontja nem más, mint a vég nélküli, felelőtlen osztoszkodás - tehát jelen körülmények között, felelőtlen politika, függetlenül attól, hogy minek tartja magát a DK.

Rá is igaz ez a megállapítás. Nem csak a baloldalra kedves sphagin.

 

katiicabogar képe

katiicabogar
3 éve

Van olyan érzésem, hogy egyáltalán nem olvasod (vagy nem értelmezed) amit írtam, és csak hajtod a magadét. Így nincs értelme a párbeszédnek :(

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Sphagin!

Sokan bírálják és kritizálják a DK baloldaliság- teljes joggal.

Többek között én is. A Dk prominens személyiségei Vitányi Iván, Kósáné Kovács Magda, akikre hivatkoztál.  (Vitányi tanárom volt többek között) Szociáldemokratáknak mondják magukat. Ők az úgynevezett második szoc.dem paktum hívei- amit közönségesen csak Bad-Godesbergi programnak hívunk.  Lánczi András (aki az MTA tagja a Corvinus egyetem Kitüntetetje, Bibó dijas meg még ki a fene tudja mennyi dijjal tüntettek ki ( politika tudományok  dijával a PTT- a századvég alapítvány / Good govermance magyarországi főokosa- Jó kormányzás egyébként stb.) -  írta a neoliberalizmussal kapcsolatosan a Szociáldemokrácia vagy neokommunizmus című munkájában  ( Megjelent 2005-ben) hogy a szociáldemokrácia ezen megnyilvánulása már túlhaladott és erősen konzervatív vonásokat mutat. Claus Offe, aki néhány jelentősebb egyetem magánoktatója  és politikai szociológus pedig éppenséggel rámutatott az Igazságosság egyenlőség szolidarítás munkájában 1995-ben, hogy miért tulhaladott a Bad-godesbergi álláspont és miért lett jobboldalivá.

Nehogy azt hidd, hogy magamtól vagyok ilyen okos - én is tanulok állandóan ( Offe is a tanárom volt Feiburgban az egyetmen)

Megpróbálom neked röviden megvilágítani a kérdést. Csak azért, hogy akiket te olyan figyelemmel kísérsz azok bizony már a múlt és semmi közük nincs a mostani szociáldemokráciához inkább konzervatívok lettek.

A II. világháború után az első szociáldemokrat paktum ( Bertnstein féle) kifulladt. A radikalizálódó munkásság, a fiatalok útkeresése oda vezetett hogy megszületett a második szoc dem kompromisszum, amikor is kimondták, hogy nincsenek osztályok és a baloldalnak mindenki felé nyitottnak kell lenni, nem ragadhat le csak egy társadalmi csoportnál ( Willy Brandt és a Bad –Godesbergi program) Felújították a polgári szocializmus kérdéskörét. és a jelenleg fennálló társadalmi rend körülményei között, a megjavítással, a közjóval akarták megoldani a problémákat. Lemondtak a kapitalizmus meghaladásáról és az eddigi munkásságot új szereplővel cserélték le ez az állami szektorban dolgozó középosztály volt ( tanárok, orvosok gyógyszerészek, tisztviselők)  Ugye eddig ismerős a dolog ( ez egyébként 1959-ben volt.)

Brandt és utána a német szocdemek már akkor felismerték az új politikai közép jelentőségét, egyfajta nyitás szükségességét a középrétegek felé. Ott láttak valamilyen új kompromisszum lehetőséget, de a dolgot a 89 utáni új közép-európai szocdemektől eltérően képzelték el, sőt próbáltak megvalósítani.

A rendszerváltás utáni szociáldemokraták magukévá tették ezt a nézetet (Vitányi Iván is – egyik legpregnánsabb képviselője volt és ma is az) Brandt még, vagy már viszont úgy gondolta, hogy a középrétegeknek is biztonság kell és a korábbi szocdem kompromisszum megújítása azt jelentene, hogy ezeket hangsúlyosan be lehetne vonni a szociális paktumba, s ezért állami védelmet kell nekik is kínálni. Nagyjából ez meg is történt. A szocdemektől azután ezt a társadalompolitikai modellt átvették a kereszténydemokraták is. A középrétegek ekkortól sajátjukként kezdték védeni a szociális államot, s az meg közben a lecsúszottaknak is osztott rendesen. – Ez sem új dolog ez a Jóléti állam idolja ezt is tudod.

A bukfenc az most jön. Az állami állásokban működő értelmiség például a pedagógusok és az orvosok, valamint környezetük helyettesítette az elszegényedő, s elkeseredve egyre inkább mindennel szemben radikalizálódó, az egész világot elutasító munkáscsoportokat. A szocdem kompromisszum kemény törzsközönsége is egyre inkább az elsősorban nem a nyers piaci elosztásban érdekelt középre került. Ezzel együtt az ideológiája is eltávolodott a Bernsteini klasszikus szociáldemokrata értékrendtől és középre csúszott.

A 90-es évekig ez a második szocdem kompromisszum működni látszott. Azután összeomlott, ugyanis kiderült, hogy ehhez a kiegyezéshez nemzetállami garanciák kellettek. Ahogy ezeket a globális környezet korlátozni, sőt rombolni kezdte, a közepet védeni nem tudták. Az utolsó tizenöt évben az újraelosztás kondíciói romlottak, egyre többet kaphatnak fent es egyre kevesebb jutott nemcsak le, hanem középre is. Tragikomikus módon épp ezekben az években ismételgetik a keleti tranzit országokban, nálunk is a középosztály doktrínát, hirdetik meg az új középrétegeket a demokrácia legfontosabb támogatóiként. A Harmadik Út tulajdonképpen egy harmadik szocdem kompromisszummal próbálkozott, a második kompromisszumba beépült állami középosztály mellé a versenyszféra középosztályából próbált újabb aktorokat toborozni. De ezeknek, legalább is a 2008-2010/12-es Nagy Válság előtt, ilyesmi nem kellett. A program elakadt. Az újonnan státuszhoz, nemzetközileg is értékelhető jövedelemhez jutott új közép-európai versenyszektor szakértelmisége, persze, még a nyugat-európainál is kevésbé akart osztozni, ráadásul mindenki azt magyarázta neki, hogy a tranzit egyenes vonalú folyamat, tehát holnap általában is jobb lesz biztosan, mint ma s hogy ő mindenesetre biztonságban van.

A harmadik kompromisszum a messzi jövőbe tolódott ki, közben a mégis ezért küzdő új szocdem ideológusok elvesztették képességüket, sőt nyelvüket a beszédre az itt még elvben meglevő régi, első kompromisszumra elvben ma is vevő csoportokkal. S mert a 2000-es években részben költségvetési lyukakból következően, részben a neoliberális korszellemet követve nekiláttak az állami szolgáltatások leépítésének, tulajdonképpen megszűnt a lehetőség a második, a  kompromisszumra is. A 2010 környéki összeomlás, például Magyarországon elsősorban ebből s nem az Orbán-Gyurcsány párharc sajátosságaiból következett. A közszolgálati értelmiség az akkori balközéptől súlyos, pár év alatt nem gyógyuló sebeket szerzett. Miközben ez a balközép maga is sebeket szerezve egyre jobbra tolódott és elérkezett oda hogy a konzervatívizmusa  közé és a baloldal közé állt.

Kiürült a közép. AZ MSZP a balrafordulásával egyre nagyobb távolságot vesz fel a konzervatív szoc.demektől a DK akik viszont felvállalj ezeket egyre inkább jobbra csúszik. Mi tehát a megoldás. Magyarországon a „balkáni” idol látszik megvalósulni( Legalább is a DK állásfoglalása és programja ezt mutatja,  már ne haragudj, de a balkánit nem dehonesztáló értelelbe használom, hanem egy irányvonal jellemzésére- eltérnek a szerepek a Fico féle szlovák vagy román megoldástól.)

Ennek a színezete erőteljesebben nemzeti vonásokat mutat és elhajlik a populizmus irányába ( lásd Kerk-Bárczy mester agyalmánya) Ennek viszont az a hátulütője, hogy az ide vonatkozó közszolgálai részeket az Orbán éra magával vitte. Az egy más kérdés, hogy a támogatásért cserébe nem kaptak semmit a közszolgák. Na, most egy ilyen helyzetben egy hasonló programmal előállni nem egy nyerő vállalkozás Még akkor sem, ha Gyurcsány maga egy karizmatikus politikus.

Kedves sphagin, ezért mondják és bírálják a Dk állásfoglalását és állítják, hogy mára a Dk elvesztette a baloldaliságát- nem azért mert a baloldalon nem lenne sokszínűség, vagy akár egymással szembe menő ideológiák Gondolj csak a Szociáldemokrata pártokra amelyek mára vissza a Bernsteini klasszikus állásfoglaláshoz metodikát követik. Tudod, én meg jobban hiszem Offe-nak mint Vitányinak- ő és társaik (köztük Giddens is) a kilencvenes évek közepén  elmondták ezt. Nem véletlen talán, hogy a mai SPD eltér a Schröderi úttól és leszámolt Schröderi örökséggel. Talán a Dk-nak is revidiálni kéne az álláspontját. Ennyi a válaszom arra, hogy miért nem tartom baloldalinak a DK-t ( ahogy nem tartották és tartják a Schröderi SPD-t sem baloldalinak)

Bocsi, de rövidebben nem lehet ezt leírni – igy sem biztos, hogy meg fogod érteni. Főleg akkor, ha a csípőből való tüzelést nem hagyod abba. Én nem gondolkozol el azon, amit leírtam.
 


sphagin
3 éve

Kedves katicabogar !

 

Az "erősebb kutya" elv azt is jelenti, hogy a "szövetségesek" versenyezni fognak egymás ellenében a két lista miatt és ez bizony lényeges, akár hogy is próbálod meg ezt kikerülni.

Persze az is igaz, hogy nem vagyunk egyformák, de ezt ki is kell fejteni egy verseny esetében.
Ezért nagy bűn ezt megtenni olyankor, amikor a fő ellenfelet kellene legyőzni !
Az pedig Orbán !

A többi kimaradott se tud mit csinálni, -kénytelen versenyezni, mivel önálló indulásra van kényszerítve, - mint megkülönböztetni magát.
Ezért őket kárhoztatni nagy butaság, ezt a "szövetséget" kötők hozták létre, ők akarták, hogy így legyen !

Az MSZP kampánya lehet "saját kútfő", ami az anyagiakat illeti, de, hogy a versenyt nem zárja ki az ellenzéki oldalon, hanem gerjeszti, az biztos.

Nincs tehát min csodálkozni és én úgy látom, hogy ez elég álságos is, mert nem a szavakon múlik az egész, hanem amit teszünk.
Mondá egy bölcs ember !

Ez igaz az MSZP-re is, hogy más hasonlóságot ne is említsek.

Az MSZP úgy akar összefogni, hogy közben kirekeszt és versenyre kényszerít !
Közben a választókat akarja elszipkázni a többitől !
Ez a hab a tortán !

És még ő beszél összefogásról ! 


sphagin
3 éve

Kedves playA !

 

Ha érted, hogy miről írtam, akkor bizony rá kell jönnöd, hogy bár neked címeztem, de nem csak neked szól az írásom.
Sokan kritizálják és kétségbe vonják a DK baloldaliságát, mint te is teszed ezt.

Nem vitatom, hogy a DK mássabb vizeken evez, mint az általad is óhajtott eszme nagykönyvébe meg van írva.
Van itt azonban egy kis bibi, amelyet illik nem elfelejteni, hogy jelenleg az egész baloldal válságban van és bár vannak kisérletek ezt feloldani, de valójában még nem sikerült a megfelelő utat megtalálni.
 

Itt hibádzik és siklik félre a te programalapó kritikáid jórésze és bár szerinted minden világos, sokak számára ez nem ennyire természetes.

Örülök, hogy lejárt a szerződésed és így már teljes mellszélességgel dolgozhatsz az általad is megálmodott dolgokért.
Szóljál, ha boldogulsz, vagy kialakul valami, hogy megkritizálhassam.

Nincs kétségem afelől, hogy te is egy erős baloldalnak örülnél, mint én is.
Mindkettőnk elmondhatja azonban, hogy nem mindegy, hogy milyen ez a baloldal.

Egy biztos, hogy  nem lesz ilyen, vagy olyan, hanem ilyen is, meg olyan is, azaz szines és változatos.
Ha eddig eljutsz, akkor már nem is nagyon akarsz bennünket a történelem szemétdombjára dobni, legalábbis addig, amíg be nem töltjük a mi saját történelmi szerepünket.

Ez azt is jelenti, hogy egy folyamatként képzelhetjük el a baloldaliságot és így nincs senkinek joga a többiek baloldaliságát kétségbe vonni, pláne, ha felvállaltan annak tartják magukat.
Olyan kevesen teszik ezt meg, ebben a zehernyás időben, hogy nem támadni, kétségbe vonni kellene az ilyen megnyilvánulásokat, hanem örülni neki, mert bizony az eltévedt báránykákat sokféleképpen lehet összeterelgetni.

Ebből adódik, hogy a kritikáid és a meglátásaid, nem igen tudnak hasznáni a jelen időszakban és inkább az akadálya a közös egyetértés kialakításának.
Persze lehet, hogy tévedek, de azért én azt látom, hogy az útkeresés időszakában nem lehet elég világosan látni, hogy miből lesz a cserebogár és miből lesz a szemétdomb !

A DK egyenlőre arról beszél, hogy építkezik és az utat keresi a választóihoz.
Azt is írhatnám, hogy úgy, mint minden párt. 

Lehet bennünket lebecsülni, és ócsárolni, csak minek ?
A baloldaliság iránti elkötelezettség, vagy szándék még nem bűn és az oda vezető út sem egyenes, bárhogy is véled annak.
A mondataidról az jut az eszembe, hogy az egész csak nézőpont kérdése.
Thürmerék szerint az MSZP elárulta a baloldalt. Az MSZP szerint a DK elárulta a baloldalt .

Hogy te hova sorolod magad, a baloldal melyik sarkába, az a te dolgod, de, hogy a szemléleted ez meghatározza az biztos !

Én is drukkolok neked, hogy a szemész azt a hályogot le tudja műteni a szemedről, ami szemléleted és a látásmódodat ennyire befolyásolja.
Talán akkor majd örülni tudsz annak a sokféle baloldali elképzelésnek, amelyek lehet, hogy nem tökéletesek, de a belőlük fakadó szándék az tiszta és becsületes.
Talán azt is megérhetjük egyszer, hogy nem akarod majd ezt a szemétdombra lökni, a jobboldal legnagyobb örömére !

Eddig ugyanis a drukkolásod abban merült ki, hogy másokat ócsároltál és csak úgy, program alapon, kétségbe vontad a tisztességét és elkötezettségét !

Nem tudom, de nekem jobban tetszik Vitányi Iván, Kósáné Kovács Magda és a többiek hozzáállása a témához és bár ők nem ennyire okosak mint te, de azért megértőbbek is tudnak lenni mások iránt.
Talán azt is elmondhatom, hogy a baloldalisághoz, mint olyanhoz, egy kicsit több közük van mint neked és én jobban bízom bennük mint benned ezen a téren ! Bátran vállalom velük együtt a fan szerepét, ha kell a baloldal megújítása érdekében.
Nekem, nekünk, ők jelentik az etalont és megbízunk bennük !

Az ő baloldaliságukat nem igen lehet kétségbe vonni  és ez nem drukkolás kérdése, hanem biztosítéka a DK baloldaliságának.

Ne félts tehát bennünket, nincs rá szükségünk.
 A bírálataid pedig csak azt jelzik, hogy te hova képzeled magad a baloldalon !

 

dmolnar képe

dmolnar
3 éve

Hinnye, de megzavarodott a világ itten (nem mintha nem lett volna előtte is, de ami most megy...).

Kiris DK fan lett, plalyA náci, egyik sem megvetendő átalakulás, noha nem ők nevezték így magukat, meg nem is igen szolgáltak rá.. (sőt, egyáltalán nem).

A kedves (kedves?) fanklub tagoknak csak javasolni tudnám, hogy olvasgassanak és egy pillanatra (vagy akár egy picivel hosszabb időre) kapcsolják ki a "hűség a párthoz" egységet magukban. Nem könnyű, mert mást hibáztatni mindenért (még a rossz időért is) sokkal, de sokkal könyebb, mint elgondolkodni, de azért meg kéne próbálni.

Próbáljanak meg például elolvasni egy pártprogramot, aztán szépen gondolatban végigmenni rajta, hogy mi abból az, ami kívásnságlista és mi az, ami megvalósítható. Sokat nem fognak találni a megvalósíthatóból..

Szóval én itt most felteszek pár kérdést, aztán mindenki próbálja meg megválaszolni, egy egyszerű igennel, vagy nemmel.

- Elemi érdeke e az országnak, hogy leváltsa a jelen kormányt?

- Elképzelhető e a jelen kormány leváltása a demokratikus erők együttműködése nélkül?

- Lehet e életképes a demokratikus erők győzelme után létrejövő kormány, ha nem előre lefektetett program alapján próbál működni?

- Lehet e olyan megállapodásokat kötni, ahol a demokratikus pártok és szervezetek közül egyik fél sem érzi azt, hogy kisemmizték, vagy hogy a megállapodás az ő kárára történt?

Nomármost, csak "igen" és "nem" lehet a válasz minden kérdésre. Ha valaki gondolatban hozzáteszi, hogy "de", akkor az nem demokrata, az csak lózungokat mond, amit éppen hallott, olvasott, vagy a jó isten tudja mit...  Nem kell írásban válaszolni, csak elgondolkodni..

ZSADIzene képe

ZSADIzene
3 éve

"A Dk 16 pontja közül melyik mondja ki hogy nekem járandóságom az évi 3-4 alkalommal történő üdülés, mondjuk külföldön, de egye penész belföldön is lehet ? Van ilyen pont? Mert ha nincs akkor tényleg akkor fogom revidiálni az álláspontomat majd ha német meg angol londíner lesz a Budapesti szállodákba és a buszt meg a villamost francia vendégmunkás fogja vezetni Pesten.) "

Kedves PlalyA!!
Ha másért nem, hát ezért érdemes volt visszakukkantani!.)))

Most már kezdem érteni, miért nem osztja szét  a szociálisan annyira érzékeny (volt) Nagymogulunk a vagyonát, hogy legyen pénze neki arra az évi 3-4 üdülésre, mert itt "csak úgy nem jár" még neki se, és ne csak a Miskolci Avason avasodjon pár napig egy nyomortanyán élő családnál, gesztusosan TEÁT főzvén nekik! :P:P:P

Már azt hittem, beléptem a Bibliába, és Jézus jelent meg nekem! ;o)

Lenin?
Az meg ki? Állítólag CSAK egy viaszbábú a felújított Mauzóleumban Moszkvában a Vörös téren.
Hogy a Vörös tér nem is vörös?
Hát istenem! 
A Duna vize se kék! :DDD

Tanulni? ... Az meg mi?!
"Nem tanulni kell fiam, hanem tudni!" - mondta nekünk régen Nagyréven egy Tisza menti kis faluban a tanító bácsi, aki 1-től 8-ig tanította a nebulókat osztatlan osztályban.
Mégis mindenki tovább tudott tanulni, aki akart.

Na akkor hadd bosszantsak már én is nehány embert itten!
Hoztam egy népszerű énekest:

http://www.youtube.com/watch?v=sGGrUSqwo0Y

Helmut Lotti: Orosz Himnusz

Jééééé, hogy  Helmut Lotti nem orosz, hanem német?
Hogy mer ez a német oroszul énekelni, ráadásul a himnuszukat? Nem ÉGŐ neki?

A fene hitte volna, hogy egy német sztár énekes képes elénekelni a szovjet himnusz dallamára írt új szövegű himuszt?
(Úgyhogy nemcsak a MI Himnuszunk maradt!:)))

Amúgy meg számomra ez a két templom csodálatos:
A Gaudí tervezte Sagrada Familia Barcelonában:

http://dancingwithdesign.com/wp-content/uploads/sagrada-familia-a-moon1.jpg

És a Vaszilij Blazsennyij (Boldog Vazul) Székesegyház Moszkvában a Vörös téren:

http://moszkva.vilagnezo.hu/image_cache/1/c/d/1cdbd564e3be3a4a01f3d32e8e471b85.jpg

Ezeknél számomra a világon szebb nem létezik! :)))
Kár, hogy élőben nem láttam egyiket sem! :(((
 

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Katiicabogár!

Azt gondolom, hogy ez mindent megmagyaráz. Én probáltam a személyek pocskondiázása helyett a programok mentén való gondolkodásmódot behozni. Volt olyan aki ezt megértette, volt olyan aki nem. Úgy gondolom, nem a politikus személye a mérvadó egy olyan megközelítésben, hogy lehet e együttműködni vagy sem. hanem sokkal inkább az hogy mit képvisel, milyen programmal indul neki az együttműködési tárgyalásoknak. Attól hogy egy párt( már ha párt) tegnap alakult meg még lehetnek elgondolásai kimunkáltak( általában nem úgy szokott egy párt megalakulni, hogy összejövünk tízen egy kocsmaasztalnál es elhatározzuk már pedig mi párt leszünk- mert ha igen akkor az a párt annyit is ér) 

Mivel számomra a program az ami nem elfogadható és hibás ezt írtam le ahelyett hogy Gyurcsány személyét vettem volna górcső alá. Lehetne de nem ez a lényeg.

Most amikor nem a Gyurcsány személye a kérdés hanem a program - azon kellene morfondírozni, hogy mi az ami jó és mi az ami rossz  -azt vágják a fejemhez, hogy nem vagyok hajlandó a személyes pocskondiázásba beszállni. Tehát ebből világosan látszik hogy mi az alap felállás- minél jobban gyűlölködni és egymást zrikálni, és nem azt megnézni,hogy mit is kéne csinálni, ha uram bocsá még is valami csoda folytán nyerne a választáson a baloldal. Azt gondolom ez az igazi probléma.

Már sokszor leírtam és ime az ékes bizonyíték 

 a hatalom megszerzése a fontos, a személyes érdekek pártszintre való emelése a fontos és nem az hogy ebbe a K. országba lehessen valamit is kezdeni- az nem fontos.

Számomra ez a legangyobb tanulsága.

Ezt akartam bizonyítani és azt hiszem a kelleténél jobban bizonyítottam. Nos már csak ezétrt is megérdemli ez az ország hogy olyan vezetői legyenek amelyek aztán jól elkenik a szájuk szélét. Mindenki olyan politikust kap  ( és olyan politikát) amilyet megérdemel.-ez a tanulság.

plalyA képe

plalyA
3 éve

Kedves Zsadi!

Ugye írtam neked, hogy ha leírom, hogy a Dk programja miért nem támogatható akkor lesz itt felzudulás - by gyurcsány fanklub.

Én vagyok a náci. Hú szerintem Hitler forog a sírjában Borman egyenesen örömtáncot lejt. Szambáznak egyet a pokol tornácán. 

( pedig ott nem is májkrémet adnak ebédre)

 

Oldalak