Mesterházy Attila blogja

Mesterházy Attila, pártelnök, frakcióvezető blogja

Az európai életet nem a jobboldal fogja elhozni

Tudom, hogy a demokratikus ellenzéki koalíció szavazói, aktivistái most csalódottak. Én is az vagyok. Mindannyian jobb választási eredményben bíztunk. Őszinte, mély, saját hibáinkat feltáró elemzésre van szükségünk. 
Ezzel foglalkoztunk a választmányi ülésen. Nem elégedhetünk meg ugyanis azzal, hogy a jobboldal által uralt sajtóra, a pluralizmus hiányára, a Fidesz pénzügyi fölényére vagy az eltorzított, igazságtalan választási rendszerre hivatkozunk. Ezek olyan adottságok, amelyekkel hosszabb távon is számolnunk kell, ha győzni akarunk, tanulnunk kell az elmúlt hónapokból, a hibákból. 
 
Mi méltó, európai életet akarunk Magyarországon mindenkinek, és az már látható, hogy ezt nem a jobboldal fogja elhozni. A csalódottság után hétfő hajnalra megérett bennem a dac a még keményebb küzdelemre, mert az igazság a mi oldalunkon van, márpedig az igazság tartósan sehol nem marad ellenzékben. Az a kormány, amelyik nem tudja javítani a többség életkörülményeit, előbb vagy utóbb át kell adja a helyét. A második Orbán-kormány emberek millióit tette szegényebbé, ha a harmadik ugyanezt a politikát folytatja, csak romok maradnak utána.
 
Most a helyzet úgy hozta, hogy menet közben kell tanulnunk, nincs idő a megállásra: május 25-én az Európai Parlamentbe küld képviselőket az ország, októberben pedig önkormányzati választások lesznek. Mindkettő stratégiai fontosságú, ha legalább valamelyest ki akarjuk egyensúlyozni a jobboldal hazai fölényét, a centrális erőteret. Mindkettőn attól függ a baloldal eredménye, hogy mennyien adják le  az országgyűlési választásokon ránk voksolt 1.250.000 szavazóból a szavazatukat.
 
Jó jel, hogy pillanatok alatt összejött az induláshoz szükséges több tízezer aláírás, tehát az MSZP szimpatizánsai nem omlottak össze, sőt, még elszántabban akarnak bizonyítani. Köszönet érte!
 
Európának szüksége van ránk. Európában a helyünk, s az Európai Uniónak balra kell indulnia: ott jut célba. Minél előbb, annál jobb.…
Írd meg a véleményed!

A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges

Kedves lilla!

Szerinted ,mi ért össze és mivel?

Én évek óta ezt mondom és nem mást, Ugy 2008-óta. Igaz van még tovább is, csak azt a hú de nagyon pogári demokratikus és közjóval kacérkodó fületek nem igen szereti hallni- mert mán az olyan"komenistás" az meg ugyebár kerülendő, mert még valamki gyanút fog, és akkor lesz ám hadd ls had.

Szóval mi az ami összeért és mivel.

Nem értem milyen pessmista felhangot vélsz felfedezni. Sohasem engedtem meg magmnak pesszimizmust. Most sem. A reális értékelés az sem nem pesszimista sem nem optimista Azért reális - vagynem, szerited?

Éreztem némi pesszimista felhangot, de végre most összeért  amiről itt évek óta beszélünk!

//hozzáteszem:

bármelyik fan-club is akar részmegoldással úgy feltünni, hogy övé a bölcsek köve az illeszkedő részek koherenciája nélkül sikeres nem lehet! //

 

Kedves lilla!

Hogy a kényszer fennáll vagy sem, azt még most nem lehet eldönteni. Minek a kényszere áll fenn,- az a kérdés?

Az összefogásé az nem,  az biztos. Együttműködésé - az már inkább, de azt meg jól elő kell készíteni. Ideológiailag megalapozni, a trendek és folyamatok figyelembevételével. Nem csak a magyar trend a mérvadó, hanem a világ dolgainak folyása is. Nem szabad elzárkózni. Mint írtam, Magyarország és a társadalmunk a miénk egyedi és megismételhetetlen, viszont hatással kell hogy legyen rá és alakításban döntő szerepet játszik a környezetünk. Kultúránkra, mentalitásunkra hatással kéne lenni más nációk kultúrájának és nekünk is hatással kéne lenni másokra(de nem acsarkodva) Álságos és főleg ártalmas dolognak tartom azt, hogy 4 évente megujítjuk a képviselőinket, de mi magunk maradunk a jól megszokott pocsolyában dagonyázva, mert ott olyan kellemes, és különben sem kell gondolkodni( by 2014)- hisz az megerőltető munka ( by Pató Pál szellem).

Az együttműködésnek az alapja lehet egy baloldali értékekkel bíró és baloldali ideológián alapuló program, amely kivitelezhető és megfelelő elméleti ideológiai támasza van.

Nevezhet ezt ethosznak, vagy szellemi forrásnak, vagy akárminek, de rá kell jönni e nélkül nem lehet sikeres semmi.

- Ez valóban világos mindenki számára, aki egy kicsit is hajlandó gondolkozni és mondjuk a saját pici egyéni érdekén felülemelkedni, és szélesebb gondolatokat is befogadni - de azok akik valamely fanklub tagjainak számítanak, nem képesek ezeket az alapigazságokat meglátni bár ott van az orruk előtt.

 

- Az, hogy mit és minek neveznek annak a következménye, hogy egyik sem prezentált egy elfogadható ideológiát és azt, amit meg előhozott a kutya sem érti.

 

- Tudod ezekről hosszan lehetne beszélni, onnan kezdve, hogy a munka milyen legyen( látod Orbán szerint munka alapú társadalomra van szükség és ehhez tapsol neki az ország, bár fogalmuk sincs arról hogy mit jelent a munka alapú társadalom)

A munkának a kettősségéről a szellemi munka felértékelődéséről, a „munkás” minőségi változásának szükségességéről, a jövedelmek és fogyasztás, megtakarítás háromszögéről, a társadalmi szerződésről és igazságosságról, a szolidaritásról és ezzel kapcsolatosan a szakszervezetek helyéről és szerepéről. A tömegdemokráciák és a helyi demokráciák kapcsolatáról. Többségi vagy esetleg konszenzusos demokráciák szükségességéről.

A gyengén ellenőrzött piac, vagy egyoldalú költségdefiniált beavatkozás helyett, egy erős és főleg nyereséges állami vállaltokon alapuló tervezett ajánlásokkal szabályozott piac megvalósítása, melyben nem az egyenes támogatás piaci kockázatkerülő és innováció visszafogó rendszere érvényesül, (amely csak azt eredményezi, hogy a piaci kockázatot politikai kockázattal váltják fel.)

 És még számtalan kérdésről kellene beszélni az energiaszektor kérdéseitől a globalizáció spillower hatásainak kihasználásán keresztül a politikai élet tisztaságán, a bankrendszeri annomálikon megszüntetésén át, az adórendszer reformjáig annyi terület volna, hogy azt hiszem, az ethoszod könyvméretűre dagadna kedves lilla.

 

Viszont egyszer meg kell lépni, akár tetszik akár nem.

Kérdés, hogy erre vevő e, az átlag magyar, vagy csak a nacionalista és populista szólamokra.

 

Sajnos kezdem dmolnár álláspontját osztani. Az én életemben már nemigen lábalunk ki a pocsolyából- és nem azért mert nem lehetne, hanem azért mert nem akarunk kilábalni.

 

Akkor meg jól van- akkor meg adjunk nekik, amennyi rájuk fér- kedves lilla.

Kedves Victorb!

Hogy Martin Shulz mit akar arról ne nyissunk vitát jó? Azt gondolom, hogy ez ebben a kérdésben indiferens.

Viszont amit Orbán Viktor mond az meg nem baloldali érték.

Csak röviden. A munka alapú társadalom elve(visszatérés a klasszikus kapitalizmushoz- egyáltalán nem baloldali elv egyébként) nem ugyan az, mint az elosztási viszonyok megváltoztatása kedves Victorb. Ugye nem kell magyaráznom mi a kettő között a különbség?

Még szerencse hogy a baloldali pártok ezt nem akarják.

Piac szabályozás kérdése. A rezsi csökkentés az nem piacszabályzás ezt jó ha rögtön az elején tisztázzuk. Az egyoldalú költségátcsoportosítás a fogyasztó felé.

Tehát jogosan nem tűzte zászlajára a baloldal. A piac szabályozottsága az mondjuk a koorporatív piac amelyben mondjuk minden olyan mint régen, csak éppenséggel nem piackonform az állam szerepe, hanem alapvetően befolyásplja a piaci mozgásokat. A rezsicsökkentéssel nem befolyásolja a piaci mozgásokat, hanem a költségeket befolyásolja az pedig a kapitalista gazdaság vastörvényei szerint sokáig nem tartható és azonnali infláció gerjesztő hatása van( meg is látszik az államadósság növekszik) tehát Orbán Viktor nem szabályozza a piacot. Ugyan is azt nem gondolhatod komolyan hogy az állami költségbeállítás az szabályzás lenne? Mert ugye a rezsicsökkentés az egy állami költségbeállítás és nem szabályzás- aminek a következménye a dotáció és a piaci verseny lecserélése poliutikai haszonelvűséggel- ez miért is piacszabályzás kedves Victorb?

Valóban nem kell a piac mindenhatóságában bízni hisz nem működik - viszont az erőszakos egyoldalú beavatkozás eredménye az hogy a piaci résztvevőkben fokozódó feszültség levezetésére hívatott szervezetek kevés pénze nem lesz elég „villűmhárító” és kitör az egyensúly felborulásának következtében, - ez mind a vásárlóra zúdul és mivel az egyéni fogyasztást viszont nem fogja vissza így beláthatatlan helyzetet teremt. ( elszaladó infláció, mesterségesen alacsonyan tartott bérszinvonal, és mesterségesen megnövelt különbség az ár-bér spirálban Ha kívánod, ezeket részletesen ismerni nagyon szívesen állok a rendelkezésedre.)

Tehát ez sem baloldali érték. Nem csoda hogy nem is szerepel a baloldali pártok programjába.

Végül pedig vedd észre a következőt. Orbán ezen elveire való hivatkozás, és a Martin Shulz elvei között olyan nagy a különbség, mint a jól felépített Szociális értékekkel bíró elvek, és a populizmus között. Ebben az esetben Orbán a populista. Olyan politikai mozgalmat indított el amelyet jelenleg a városi munkásosztály és a parasztság tömegei támogatnak,  - de nem ezen társadalmi csoportok szervezeti hatalmának megnyilvánulásai, - elhitetve velük hogy az emberek akarata feljebbvaló minden más értéknél.

Elhitetve velük, hogy az erény (virtue) a többséget alkotó egyszerű emberekben rejlik, valamint az ő kollektív tradícióikban és a  többségi vélemény nem juthat felszínre az elitista minoritás aknamunkája miatt. (brüsszeli elnyomás és a magyar érdekek)

Arra apellál, hogy egy rurális mozgalom kell, mert veszélyeztetve érzik a tradicionális értékeket a változó világban - ezt a veszélyt az ipar és a finánctőke okozza

Egy olyan népi nemzetieskedő államkapitalizmust akar, amely a legelmaradottabb paraszti országokban valósítható csak meg, mert szembe kerül a modernizációval, és a globalizációs problémákkal. Erre  hivatkozva, a bezárkózás felé mozdul el és a hasonszőrüek társaságát keresi.

Kedves Victorb ez az Orbáni „baloldali” politika lényege. Ne haragudj, de ezt valahogy nem lehet a Martin Shulz általi elvekhez hasonlítani, mert nem ugyan az valahogy.

Én személy szerint nagyon örűlök neki, hogy a baloldali pártok ettől elhatárolódtak. Valahogy nem szeretnék, a XX század eleji Magyarországon élni, ez az út pedig oda vezet.

Konszenzusos javaslatom.

Beszéljünk inkább a 2008-as Szociális Világfórum elveiről, ha szeretnéd, hogy a kapitalizmus meghaladásáról beszéljünk. Hogy ebbe milyen szerep jut Mesterházynak, vagy Bajnainak, esetleg Gyurcsánynak- szerintem egyiknek sem jut semmi és nincs is ott a helyük, de ez csak magán véleményem. Martin Shulz esetében meg nem akarok állást foglalni, mert nem tisztem.

Már, csak azért sem mert a meghaladás vagy megdöntés nem Martin Shulz-on mulik, de még nem is az Eu szocialista részén ( inkább a baloldalán, de az új osztályt még nemigen lehet bekategorizálni - azt gondolom  - egyértelműen – bár ha úgy kategorizálom hogy a haladás az baloldali, akkor mindenképpen baloldalinak kell bekategorizálni őket.)

S hogy okos vagyok vagy sem, és főleg hogy mindenkinél az lennék azt meg nem hiszem, hisz mindig rá kell jönnöm hogy mennyi mindent nem tudok. Viszont láttam már egyet, s mást. Éltem már egy-két országban,és megtanultam azt hogy nagyon kell szelektálni azok között a gondolatok között amelyek akár az egyik akár a másik náció tagjai magukénak gondolnak. Nem szabad semelyiket figyelmen kívül hagyni – lehet egyetérteni vagy ellentmondani nekik. Viszont amelyikkel azonosulni akarsz, azt jól megismerve kell támogatni, amelyikekkel meg nem értesz egyet, azt meg jól megismerve kell támadni.

Kedves plalyA!

Tudom, Te sokkalta okosabb ember vagy itt mindenkinél, mégis van valami, amit valószínűleg sosem fogsz megérteni.

"

Orbán Viktor sohasem monta azt, hogy szabályzott piac kell,

Orbán Viktor sohasem mondt azt hogyaz elosztsviszonyokat meg kellváltoztani.

 Orbán Viktor sohasem monta azt hogy a szolidarítást és társadlmi igazsáosságot kell a politika fő szempontjává tenni. ( Lehet hogy godolt eyszer valmikor régen KIST-titkár korában ilenekt de azóta valahogy kiverte a fejéből ezeket)

Orán Vikotr sohasem mondott olyat hog a terveztt társadalmasulásak felül kll irni a piaci társaalmasítást. 

Mert ugyebár Martin Shulz ezekről beszélt, ami egyenértékű  kaitalizmus  meghaladásávbal kedves Victorb.

Orbán Viktor még fülkeforradalmár korában sem akarta a kpitalizmut megdönteni. Eszébe sincs ilyesmi Vagy te úgy átod, hogy neki ilyen gondlatai vamnak kedves Victob?"

Először is: Martin Schultznak, bármennyire szeretnéd is, nincs szándékában megdönteni a kapitalizmust.

Másodszor pedig mit is mond Orbán? Hogy munka alapú társadalmat akar, nem pedig tőke alapút.

Harmadszor: Mondja is és szabályozza is a piacot, ha nem vetted volna észre.

Negyedszer: Nap mint nap azt hangoztatja, hogy nem lehet a piac mindenhatóságára bízni a gazdaságot.

Végül pedig: vedd már észre, hogy mindaz, amit egy baloldali kormánynak kéne keresztül vinnie, azt pont Orbán csinálja meg (úgy is mondhatnám: lenyúlta az összes igazi baloldali eszköztárat). Magyarán mondva balról beelőzte a baloldalt, amire nincs és nem is lehet baloldali válasz. (az alanyi jogon járó jövedelem nem válasz, csak egy próbálkozás a visszaelőzésre) Az eredmény pedig egyértelmű: kiüresedett és minden saját arculatot nélkülözó baloldal, csalódott, kiábrándult és elforduló választók, (10 egyéni mandátum), mindez annak ellenére, hogy állítólag kormányváltó hangulat van...

Békéltetésként csak annyit: jómagam is szeretném, ha valóban sikerülne túlhaladni és meghaladni a kapitalizmust, szeretném a társadalmi igazságosságot, a szolidaritást, a munka alapú társadalmat, de ezt nem tudom elképzelni Martin Schultz-cal, Mesterházy Attilával, Gyurcsány Ferenccel meg Bajnai Gordonnal. A félreértések elkerülése végett hozzátenném, hogy a szélsőségesekkel sem, meg Európai Egyesült Államokkal sem. (akkor sem, ha Orbán Viktor ezt akarná) Nem az elvekkel, hanem a módszerekkel vitatkozok, de azt a bizonyos forradalmat nem lehet egy Rotschildok kezében lévő apparátusból illetve annak árnyékában nemhogy győzelemre vinni, de elindítani sem.

Összekevered a kényszert meg a hiátust

Kényszer még 2018-ban is fennáll majd---a mai tudásunk szerint a mindent a győztes visz elv miatt--győztes pedig a legtöbb szavazatot kappó bármiféle aránnyal

emiatt összefogni kell--afféle előzetes koalíciót megalkotni, mert utólag már felesleges

 

a hiátus pedig az amelyet leírtál--és ne mondd, hogy én itt évek óta nem ezt firtatom ----és éppen Te mondtad, hogy világos az mindenkinek rajtam kívül :) :) :)

Mindegy  most!

Azért a népek tudatában az a legnagyobb bibi, hogy az dk-t az mszp   "kdnp"-jének nevezik feszt! Hiába tiltakozik mindkét csoportosulás --nem érdekli a dolog  sem  az újságírókat sem másokat :(

Szóval Simon ügy, most az adósság ügy---- betett megint  --a fenti miatt mindenkinek

Hiába nem igaz! a központi mésiával nem lehet megküzdeni!

dolgozni kell---csak éppen az, hogy baloldali ---semmit nem mond senkinek!

 

Kedves lilla!

Ne mondj olyat, hogy nem foglalkozik vele senki. Lasan-lassan az MSZP is  ráébred, hogy erős ideológiai alap nélkül nem lehet jó programot csinálni. Az esernyőpárt semmitmondósága és határozott ideológia nélkülisége eredményezi azt, hogy vannak olyanok akik Martin Shulz mondatait Orbán Viktornak tulajdonítják.

A Pató Pálság és a liberális szociáldemokrácia kompromisszuma azt jelentette, hogy nincs kellő ideológiai alap csak fan  klubok- ezek viszont úgy ahogy írod – nem tudnak ellenállni egy esetleges jobboldali ideológiai támadásnak főleg akkor ha az még akár hangzatos baloldali jelszavakkal párosul.

( Lásd a szolidaritás ledegradálása keresztényi karitatív cselekedetté, vagy a társadalmi szerződés saját szájíz szerinti értelmezése, és értékelése)

Ne mond, hogy nem volt erről szó a kampány időszakában, csak akkor hasra voltatok esve a rettentő nagy összefogástól és nem igazán figyeltetek arra, hogy például hányszor leírtam, hogy ideológiai alap nélkül nem megy a dolog.

Sőt, ha jól emlékszem, ezen website-on lettem leszúrva, hogy nehogy már ideológia kelljen.

Aztán mégis kellett volna ugyebár.(Nem csak én  jártam így pl. Pleasettnick társunk, a teljesség igénye nélkül- most aki hirtelen eszembe jut, de mondhatom a Zsadit is.)

Azért nincs hatóköre, mert nem engeditek, hogy hatóköre legyen. Tanulni kéne. Leninnek ebben igaza volt. Tanulni, tanulni, tanulni.

A magyarországi jobboldal (már amelyik most éppen annak definiálja magát) egy kifejezetten a saját meggazdagodásra alakult formáció. Ez van, én nem látok egy valóban konzervatív pártot, mondjuk egy CSU, vagy éppen a Tory típusú formációt. A jobboldal pediglen azt ismerte fel, hogy az ország egy igen jelentős része vevő a nacionalista szövegekre és igazából nincs olyan erő jelenleg, amelyik ennek kimondhatatlanul súlyos károkozását igazából meg tudta volna mutatni. Hogy ebből mikor tudunk kikecmeregni? Van egy fájó gyanúm, hogy én nem fogom megélni.. Pedig igen jó lenne...

Hát ja!

És mindezt a kavarcot, amelyet nálam feltételezel--

sokszorosan megtalálod a magát "bal" oldalinak mondók sokaságában

vagy egyáltalán semmi nyomát nem leled a gondolkodásukban!

ez az az ethosz--ami hiányzik

Miért nem munkálkodik azon senki, bárki, valaki?

Miért nincs hatóköre ott ahol annak lennie kéne?

 

Kedves lilla!

Nem értem, hogy kik vannak itt és kiket nem akarunk ismételni? Hogyan lehet Marxot összehozni Mussolinivel?

Milyen párt az az M2006, lehet, hogy ostobának tűnök, de még nem hallottam róla?

Thürmer pártja pedig a marxizmus-leninizmust élteti, hogyan jön ő Marxhoz?

 

Ami pedig az Impresszum Alapírványt illeti. Ott ahol Schmidt Mária, meg Tőkécki László elnökségi tag, az nem igazán objektív egy társaság. Én sajnálom hogy Dr. Gerő andrást

 Aki az Osztrák-magyar monarchia jeles kutatója – bele rángattak egy ilyen kalandba.

Egy társadalom történésznek aki a téma ismerője nem lehet ilyen mondatot leírni.

„A kommunizmus önmagát nem vallásnak, hanem tudománynak tekintette.”

A kommunizmus önmagát semminek sem tekintette. A kommunizmus az egy eszme, amely a össznépi tulajdonon alapuló társadalom megteremtésének lépéseit tartalmazza. Így egyedül az eszmék közül nem a világról alkotott tömör vélemények összessége, hanem gyakorlati lépések sorozata. ( Ezt egy társadalomtörténész másképpen nem ítélheti meg. Illetve ha megteszi akkor téved.

„A kommunizmus intellektuális ereje abból adódott, hogy megpróbálta önmagát a történelem "megoldásaként" definiálni; úgy vélte, hogy egyfajta filozófiai levezetés nyomán ő az, amelyik az emberiség összes pozitív energiáját, etikailag igazolható kívánalmát valóra tudja váltani. „

 

A kommunizmus nem definiálta önmagát történelmi megoldásként definiálni, mert egy gyakorlati lépések sorozata nem definiálhatja magát megoldásként. Akkor nem a megoldáshoz vezető gyakorlati lépések et tartalmazná.

( A marxizmus az igen mint filozófiai rendszer, de Dr. Gerő nem a marxizmusról írt, hanem a kommunizmusról)

De engedd meg hogy ne elemezzem ki az írását, mert tele van effajta „tévedésekkel” világosan látszik, hogy ez egy megrendelt valami, amelynek az a szerepe, hogy ugymond lejárassa magát a munkásmozgalmat és annak filozófiai rendszereit.

Csak még egy példa amely ezt alátámassza:

„Nem véletlen, hogy a kommunizmus által uralt országokban intézményessé vált diszciplínaként fogalmazták meg a tudományos szocializmus, illetve a tudományos kommunizmus kitételeket. Léteztek ilyen tanszékek, létezett egyetemi oktatás és vizsgaanyag, léteztek kutatóintézetek, létezett könyvkiadás. „

Nem véletlen ez a megfogalmazás sem. „Kommunizmus által uralt országok” ( melyek voltak azok? Ha jól tudom, akkor Franciaországban, amikor az FKP főtitkára  Georges Marchais volt 1977-ig a szocialista-kommunista koalíció hivatalos politikája az eurokommunizmus volt. Talán ez volt az egyetlen olyan „kommunistának” nevezhető politika, amely egy országra volt jellemző- de ez is csak koalíciós politika volt.

Kedves lilla mit akarsz tőlem kérdezni.? Miért kell ilyen kerülő úton futkározni? Miért nem lehet egyenesen feltenni a kérdést?

Milyen mai gondolatot akarsz?

Amultkor az ethoszoddal akartál mindenképpen szembesíteni. Amikor pedig irtam neked akkor nem értetted meg. Miből gondolod, hogy ha most leírom akkor megérted?

Látod itt van Victorb nick társunk. Idézi Martin Shulz szavait- amely minden egyes gondolatával a kapitalizmus meghaladását idézi, és a 2008-as Szociális Világfórum elvein alapul. Kell ennél több? Kell ennél autentikusabb gondolat?

Kérdezted a Kommunista Kiálltványt? Szívesen elmondom neked, de érted-e hogy miről írnak benne. Mondjuk az első részben.  Vagy csak hiszed hogy érted? Feltetd a kérdést a XXI század balodaliságával kapcsolatosan. Már nem is mondom, hogy megérted-e azt hogy a szellemi és anyagi munkát közelíteni kell egymáshoz. Hogy a munkásosztály minőségi változás előtt áll, és csak is így a minőségi változás bekövetkezte után lesz képes  megvalósítani a saját társadalmát?

Minek beszéljek ilyesmiről – amikor még azt is kétségbe vonod a nagy Liberalizmusod miatt, hogy vannak osztályok a társadalomban – akkor most miről akarsz beszélni. Pedig ezek igen csak fontos kérdések lennének a baloldal számára Magyarországon is. Csak hát, ha a kapitalizmus meghaladása most nem időszerű, és a közjó a fontos (amit rendszeresen összekeversz a közérdekkel) hogyan beszéljek én neked arról a problémáról, például, hogy miért kell minőségileg megváltozni a munkásosztálynak, vagy miként  értelmezhető az a tézis, hogy ki is a munkásosztály tagja.

No ! mégegyszer nekifutok!

:)

http://www.xxszazadintezet.hu/rendezvenyek/mit_kezdjunk_vele_kadar_janos/gero_andras_eloadasa.html

Nem is Marx csinált forodalmat és a filozófiából ideológiát, hanem követői

Mussolini pártprogramja is épült valamire--

őket ismerjük, és ismételni nema akarjuk

mindkettő itt van bűvópatakként

M2006, Thürmer pártja az egyik szélen és még 14 formáció   szemben velük a fidesz jobbik

Nem lehetne valami mai gondolattal előrrukkolni?

 

Kedves dmolnár!

Arra voltam, csak kíváncsi, hogy megint nyelvészkedni akar-e nick társunk, vagy ténylegesen nem érti a dolgokat.

De mondok mást. Azért hogy egy kicsit megkeverjem a kérdést, ugyebár azt vetik a legtöbben a baloldal szemére hogy nem képviseli a „nemzeti érdekeket” sz Eu-ban.

Na, akkor most én is teszek egy idézetet.

„Magyarország nekünk, magyaroknak lehet szentély, de másoknak nyílt

terep. Kultúránk, gazdaságunk a külvilág által alakított, vagy meghatározott.

A társadalmunk a mienk. A magyar történelem a kevés emelkedett

pillanatot leszámítva egyben a kizsákmányolás története is. Az újkor óta

főként a baloldal volt a pislákoló remény, az izzó parázs, a fénylő láng

(sajnos néha pusztító tűz is), mely az emberekben a közös boldogulás

reményét, a közösség élményét fenntartotta

Vajon a derék jobboldal mondott-e valaha ilyet. Mert nemigen emlékszem rá- azon kívül, hogy a magyarság ezeréves története, meg hú de triannon, és különben is 64 vármegye meg minden, és a határontúli magyarok azok aztán hú de magyarok, meg a székely-magyar rovásirás éskülönben is aki nem árpádsávos az mán nemis ember.

A jobboldalnak ez a magyar érdekek képviselete, de hogy igazándiból mit is akarna takarni arról hót fogalmuk sincs. Ezek inkább nacionalizmusukat bizonyítják mintsem a magyar érdekek képviseletét. Az eszükbe sem jut, hogy az nem szolgálja a magyarság érdekeit ha minden szomszédunkkal összeveszünk, ha mindig annak a seggét nyaljuk akitől több pénz remélünk és ezáltal jól kihasználnak bennünket és a többi  dolog. Végre valahára nem a bunkóságunkról kéne, hogy híresek legyünk, hanem a kultúránknak, és tudásunknak kéne hogy védjegyünk legyen. De egy olyan nemzetet amelyet az jellemez, hogy tagjait utálják Spanyolországtól Angliáig a bunkóságuk és barbárságuk miatt( tisztelet a kivételnek) nem hiszem, hogy rövid időn belül sikerül elérni ezt.

Főleg nem ha magyarkodunk és állandóan torsalkodáson jár az eszünk.

Azt gondolom, hogy a fenti szöveg által interpretált gondolatok inkább szolgálják a  magyar érdekeket, mint a tulipiros, sárkánylajbis, rovásirásos, árpádsávos hu de nagy magyarkodás.

Csak hát ezt jobboldalon is fel kéne fogni. De az meg nem megy.

Lentebb megtalálod, különben arra reagáltál is. :0) Viszont, kiemelés ide, kiemelés oda, valóban nincs közös gondolata Martin Schulznak a mi Vitya vitézünkkel.. Csak szegény victorb nem érti... 

Mit?

Kedves PlalyA! A számodra direkt vastag vetűvel kiemeltem.

Kedves Victorb!

Nagyon rosszullátod.

Orbán Viktor sohasem monta azt, hogy szabályzott piac kell,

Orbán Viktor sohasem mondt azt hogyaz elosztsviszonyokat meg kellváltoztani.

 Orbán Viktor sohasem monta azt hogy a szolidarítást és társadlmi igazsáosságot kell a politika fő szempontjává tenni. ( Lehet hogy godolt eyszer valmikor régen KIST-titkár korában ilenekt de azóta valahogy kiverte a fejéből ezeket)

Orán Vikotr sohasem mondott olyat hog a terveztt társadalmasulásak felül kll irni a piaci társaalmasítást. 

Mert ugyebár Martin Shulz ezekről beszélt, ami egyenértékű  kaitalizmus  meghaladásávbal kedves Victorb.

Orbán Viktor még fülkeforradalmár korában sem akarta a kpitalizmut megdönteni. Eszébe sincs ilyesmi Vagy te úgy átod, hogy neki ilyen gondlatai vamnak kedves Victob?

Ja és ha volnál szíves elolvsni az MSZP programját  bevezető réekben ezek az irányelvek vnnak mefgalmazva. Vagy ha neked jobba tetszik, akkor ez nm más mint az a nagyn félre lökött és lesajnált és  leköpödöt "Balra magyar" Illetve a 2008-as Venezuelai SZociális Világfórum alapelvei- kedves Victorb.

Tudod ezt így nem lehet Magyaroszágon kimondani - hogy a "kapitaizmus meghaladása, megöntése", mert rögtön az Aróra ágyuira, meg a Téli palota ostromára gondolak ésmár fenik is a kardot, hogy megrohanják a  Vajdahunyad várat a Városlietbe.

De gyébként ez amit a Martin Shulz elmondott a kaitalizmus mghladsának kezdőlépsei. Érdekes nem? Mintha nem mondaná, hogy az Aróra ágyui adják meg  jelt. Valahogy ne látm benne sok magát balodalinak idetfikáló egyébknét jó ha liberális egyén félelmeit

Kedves lilla!

Nem tudom milyen körülmének között született meg Marx gondolata és atsem tudom mlyk hgondoélatára akrsz engem meghívni?

A marxizmus az egy filozófiai rendszer a Mussolini faszmus meg egy ideológia. Nem egyforma súlyu a kettő és nem is lehet összehasonlítani a kettőt.

Mlyen összmunkássgtára gondolsz kedes lilla és milyen hatókörre? Látod alapvető hibákba esel aimikor azt akarod, hoy a Marx öszmunkásságát jellemezem. Ezt nálamnál szkavatottabb ismerői sem merik felvállaln. Miért akarod, hog én felvállalja. Sem ellensgei sem pedig elismerői nem vállalják f azt hogy Marx hatórét, vagy össmunkásságá értékeljék. Sem a filozófuso, sem peig a közgazdászok nem vevők erre a gondolaltkörre.

 Tudod van egy kisgond a nézetiddel ezzel kpcsoltban.Marxot nm lehet bektegorizálni mint társadalomtudóst. Ugyan úgy nem lehet mint ahogy a vallst sem lehet bekategorizálni.Aki megteszi az nagyon eltéve. A Kommunista KIálvány a egy program és egy céltervezet. Most Képzed el hogy késöbb iródott int a Német Ideológia, agy a Gazdaságfilozófiai kéziratok - . Miről akar akkor beszélni kdves lilla

Ami pedig a Galamus csopoto illeti. Bár ők maukat ugy ghatározzák meg hogy azoknak szól alkik nem érik be a különféle színezetű véleményvezérek és semmitmondó elemzések, médiasugallatok napi jelmondataival hanem igénylik atovábbgondolkodást. Viszont ehhez az is hozzátartozik igen erősen liberális polgári értékeket vallanak azaz csak egy újabb színezetet visznek bele a véleményvezérek forgatagába és ugyan olyan semmitmondó elemzéseket tesznek csak polgári liberális szempontok alapján, mint ami ellen fel szerettnének lépni. Pont az alapvető célt nem sikerül nekik elérni. kedves lilla.

Ha elolvaod a Putyini elezést akkor ez rögtön kiilágosodik belőle. Kösznő viszonyban sincs a valósággal - kedves lilla. Nem történik más mint a tényel lieralista sempontok szerrinti coportoítá és má tények elhallgatása.bbe az elemzsben sem. Mondjuk holan benne szó a erkeli llásfoglalásról. Obama és Putyin  egbszéléséről z angol vagy aanca állásfgaáról és azoknak a jelenőségéről. Kdves lilla e a cik agngyon leegyszerűsített helyzetrtékeés- ezbizony jcskáűn továb kel godol és nem is bizos, hogy azon az uton amit a galmus csoport tugal aki egy polgári liberálil  médifelület.

.

Kedves New Tiborc!

Úgy látszik, már kettőnknek egyezik a véleménye. A Havas egy unintelligens személy, legalább is a TV-s viselkedését figyelve. Borzasztó, hogy mindenkit kioktat, bunkónak, idiótának nevez, ez lehet baloldali, vagy akár jobboldali személy! Én sem tudom elképzelni, hogy ki fattya, vagy borja a nevezett csatornán, mert hiába kritizáljuk egyre többen, nem veszik le a képernyőről. Szerintem, amit a választás alatti műsorokban produkált, azt csak úgy lehet értékelni, hogy  "mocskos" munkát végzett, bár melyik oldalról is nézzük! Az ATV az ilyen személyekkel csak a béka se..e alá süllyedhet! Pedig kedvenc csatornáim egyike volt!

Kedves Plessatt!

Tökéletesen egyetértek veled. Már én is tiltakoztam az ATV honlapján a Havas viselkedése miatt. Ő egy határtalanul bunkó, unintelligens és öntelt pali. Ne tudom ki az a személy, az ATV-nél aki nem tud nyugodtan aludni, ha nem látja a havast. MSZP-fanoktól ne várd, hogy egyetértenek veled, számomra érthetetlen módon valami miatt kedvelik és a vezetés is. Már több alklommal meghívták vendég előadónak is !!?? Azt kevesen tudják, hogy a Volánbusztól indult és villanyszerelő volt a szakmája. Az a szocialista rendszer inditottta útjára, amit most oly nagyon utál. A rossz nyelvek azt beszélik, hogy azért emelték ki és taníttatták, nehogy kárt csináljon az autókban. Mit ad Úristen "tanár úr" lett belőle, de hogyan? A régi buszos kollégák még biztos emlékeznek rá.Nem tehetek róla, de nem tudok tisztelni ilyen embereket.

Lassan ott tartok, hogy ha ő van a tv-ben, elkapcsolok onnan és mást nézek.

Martin Schulz az EP elnöke:

"Hogy milyen tanulságokat vonhatunk le a válságból? Először is, a piac láthatatlan keze nem működik, és erős szabályozói kerettel kell kordában tartani. Másodszor, a politikáknak elsőbbséget kell élvezniük a piacokkal, a munkának pedig a tőkével szemben. Harmadszor, s ez a legfontosabb: a gazdaságnak és a politikáknak vissza kell nyúlniuk a szolidaritáshoz, a társadalmi igazságossághoz, a tisztességhez s a tisztelethez. Az elmúlt három évtizedben a jobboldal és a neoliberalizmus szabta meg az irányt. Egyetlen klikkeléssel másodpercek alatt dollár- és eurómilliárdokat lehet mozgatni a földrészek között, akkor is, ha ennek gyárbezárások vagy egy adott ország közpénzügyeinek az összeomlása a következménye. A pénzügyi piacok kapzsisága és irracionális vadhajtásai kaszinókapitalizmusba torkolltak. A gazdagok gazdagabbak lettek, a szegények még szegényebbek, miközben a középosztály vásárlóereje csökkent, tagjai közül sokan eladósodtak. A szocialisták egy olyan társadalmi igazságot tükröző világért szállnak síkra, ahol az adófizetőknek nem kell hitelintézeteknek mentőövet dobni, miközben a volt bankvezetők pénzzel tömik ki a zsebüket. Szocialistaként meggyőződésem, hogy a javak progresszívebb újraelosztása új gazdasági és oktatási lehetőségeket teremtene az emberek számára. A javak igazságosabb újraelosztása növelné a belső keresletet, és megnyitná az utat a hosszú távú növekedés előtt."

Ha jól látom, valami olyanról beszél, amit Orbán mond. Pedig ezeket a gondolatokat az MSZP-nek kellene hangoztatni és nem a jelenlegi kormánynak...

De menjünk tovább, mit is mond:

"Európaiak milliói vesztették el a munkájukat és süllyedtek szegénysorba. Számos kormány az államcsőd szélén állt. Az adófizetők pénzéből tízmilliárdokat költöttek bankok megmentésére, amikor a fiatalok munkanélkülisége példátlanul magas szintre emelkedett. Ahogy a gazdagok s a szegények közötti szakadék nő, a válság megmérgezi az országok, társadalmi csoportok és az emberek közötti kapcsolatokat."

Azért egy kicsit furcsa ez a megközelítésed, ugyan is Kövért hasonlítod Havashoz, holott Kövér szerintem nem az ATV műsorvezetője! Kinek akarsz ezzel a fura válasszal megfelelni? Nem ésszerű!

http://www.atv.hu/videok/video-20140421-havas-a-palyan-2-resz-2014-04-19

Valamivel a 11. perc előtt. A teljes téma a 10 perctől kezdődik.

A műsora nem visszanézhető még--

az atv-n

később majd hozom! De ha Kövér úgy beszélhet ahogy beszél, akkor Havas is :(

miért ne?!

De emez oldal mit hoz fel ellenük?

Kedves victorb!

Köszönöm, hogy megerősítetted véleményemet! Sajnálatos az, hogy ezidáig, Rajtad kívül senki nem reagált az írásomra. Sajnos, ez is valamit minősít...!

Egyébként-talán Te jobban tudod- Havassal már 2004-es kormányalakításnál is baj volt. Ekkor Horn Gy. akkori min.elnök kinevezte a sajtó-média - tájékoztatás-ért felelős államtitkárnak, azonban egy maga mellé vett barátja miatt 3 nappal később le kellett mondania. Én mindenesetre így emlékezem!

Kedves Plessatt!

Havas tényleg köcsög. Neki csak a saját véleménye fontos, csak a saját hangját szereti hallani. Mindenkit kioktat és lenéz. Akkor is, ha baloldali, meg akkor is, ha jobboldali. Ő mindenkinél okosabbnak tartja magát.

Az ATV saját hitelességét kockáztatja a Havasokkal. Kálmán Olgát is ide lehet számítani.

Kedves Baloldali Barátaim!

Kérlek Bennetek, hogy tiltakozzatok az ATV Szerkesztőségénél, hogy hogyan tűrhetik el Havas Henriknek a régóta folyamatos baloldali politikusokra történt gusztustalan kiszólásait!

Legutóbb, ápr.19-én, az esti műsorában a következőket mondta. " Ha a karácsony G. a szinpadon mellette álló Gyurcsány F-et lelöki a szinpadról, akkor én tapsoltam volna".

Ilyen és sok negatív, baloldali politikusokat bántó, megalázó kifejezést szinte folyamatosan mond, szinte látszik róla, hogy "undorodva" beszél legtöbb baloldali politikusról! Számára, csak a volt MDF az elfogadható, az az Ő pártja és minden alkalmat megragad arra, hogy ezt a műsorába is elmondja a hallgatóságnak. Kérdem, akkor mit keres az ATV-n? Vagy a csatorna is azonosul Havas-al? Ilen és hasonló beszólások, ha vannak a betelefonáló délutáni műsorban, akkor nagyon helyesen, a műsorvezető rendreutasítja a betelefonálót! Havast nem lehet rendreutasítani?

Kérlek Bennetek, hogy legalább ezen a fóromon Ti is határolódjatok el az ilyen műsorvezetőtől és ezt tudassátok Ti is az ATV szerkesztőségével. Én már megtettem!

http://www.galamuscsoport.hu/tartalom/cikk/375592

ez is idetartozik kedves playA !

szellemi forrásvidék = a gondolat megszületése, meg az ő körülményei

Marx gondolatai :

1. Kommunista Kiáltvány

2.összmunkássága  meg az ő hatóköre stb.

és Mussolini által összefogott gondolatok

1. 1921-es első fasiszta program és az ő további hatásai (fejlődése)

Egyébiránt már eddig volt időd gondolkodni, most már kifejthetnéd a különbözőségüket és az azonosságaikat

És akkor tán azt is megtudnánk, hogy ma mit s hogyan kéne tenni a mai fasizmus ellen (mert itt és most a magát baloldalinak mondott formációk egyike sem hatékony ezügyben

Milyen szellemi forrásvidéket?képpen?

Mi az a szellemi forrásvidék? 

Vidéket, meg forrást külön külön ismerek, de együptt az milyen?

Mit akarsz tulajdonképpen? Nem lehetne úgy megkérdezned, hogy ne kelljen rejtvényt fejtenem?

Miért ez az örökös titokzatosság?

Azt akarnám, hogy a szellemi forrásvidéket

az mszp--ét

meg a jobbikét  hasonlítsd össze

és vesd össze azzal, hogy hogyan bukkan ez fel most napjainkban

 

vagy hogyan nem!

 

Kedves lilla!

Tényleg nem értem, hogy mit akarsz. 

A jelenlegi, meg az a helyzet amire te hívatkozol nem is hasonlít egymásra.

Hogy Marxea hívatkoznak. Hát igen, főleg azok akik bírálni szeretnék, de nem tudják. (pl. az IKSZ) Akiknek meg kéne azok meg nem hívatkoznak rá, hanem szitok szónak tekintik a nevét

 

Ha nem értenéd kristálytisztán, akkor írtál volna litániát, de mivel érted, így nem a témát , hanem engem zrikálsz :) :) :)

A téma:

a lenini forodalom és következménye

meg a fasizmus meg  következménye

mindkettő ugyanarra a problémára adott kétféle válasz

 

A mai helyzet kvázi ismétli azt!

Marx e kérdésben csak annyira van jelen, hogy Lenin rá hivatkozott anno--ahogy ma is rá hivatkoznak egyesek.

Saját ötlet híján legalábbis :(

Micsoda? Milyen harci kürtökről van szó?

Milyen fokozatos fejlődésről?Meg fasizmusról 1847-ben? nem vagy egy kicsit eltévedve- kedves lilla?

 meg spontán fejlődés? Minek a fejlődéséről beszélsz Marx kapcsán?

Mi ez a zagyvaság?

A" kommunista kiáltvány"---ra épített harci kürtök megfúvása

 

és a fokozatos fejlődés tudatos irányítása avagy a spontán fejlődés vizsgálata terén

Más  a következmény!

de ugyanakkor ugyanazon időben a fasizmus is éledezett már

Küzdöttek is rendesen a lelkekért

És

ma ismét!

//Azért ha esetleg a témáról is szólnál a köznek:

miben mások és miben azonosak az 1900-as évek eleji megoldások

és miben azonosak és miben különböznek a maiak---többre mennénk--és tán a kívánatos ethosz is kirajzolódna !!!  //

 

Lilla! 

Miben jutott Marx más következtetésre? Vagy mihez képest más következtetést tesz?

Ugyan már.

Megint egy téves valami kedves lilla.

tudjátok! Hosszú ideje papolom, hogy nézzük a szellemiforrásvidéket, mert különben sehova nem jutunk!

 

A szellemi forrásvidék pedig az 1900-as években lelhető fel

Marx 1848. Kommunista Kiáltvány! Marx/(1818-1883.) 30 éves akkor mikor megszerkeszti!/és utána dolgozik még 35 évet--és egészen más következtetésre jut a végére!

de tovább

:1914. I.vh 1917. Lenin forodalma-

-1921. első fasiszta program Mussolini által szerkesztve

Kétféle megoldás ugyanarra a problémára--

tanulmányozandó az egyezés és különbözőség

meg a ráépülés

manapság megint van probléma---megint van rá kétféle megoldás

Most a jobbik lett sikeresebb---mert ......((nőtt a támogatói száma))

itt az ellentettje

http://www.youtube.com/watch?v=SLyd2gX6OIs&feature=youtu.be

 

És közöttük ott a 14 magát baloldalinak mondó formáció

meg a fidesz, amely párt baloldali lépéseket és baloldali retorikát folytat

Ez a téma pedig 2004-ben felvettetet((  http://http://epa.oszk.hu/01300/01326/00049/03kossuthklub.htm 

és nem lett más, csak helybenjárás!

Hiába vitatkozunk ma bármiről, ha a megoldások világos kifejtését  és értékválasztását meg nem csináljuk

ok. most pihenőre veszem a formát, ha nem haragszol.

a  gazdaság érdekes dolog, de meglehetősen messze vagyunk attól, hogy értelme legyen a gazdaságról beszélgetni, és ahogy itt faluvégi kollegát olvasom egyre messzebre kerülünk tőle, hiszen láthatóan letisztult mi okozta a gyenge választási szereplést.

pár napig, talán egészen a választások utánig off leszek, minden jót.

Kedves potyka!

Most mi a probléma? Miért vagy ideges? (egyébként, te írtad, hogy itt mindenki ideges)

A lakossági fogyasztás az nem egyenlő az egyéni fogyasztással. Nem tagadom, hogy egy részét képezi de akkor sem egyenlő vele. Így aztán nem írhattam, hogy lakossági fogyasztást az egyéni fogyasztás helyett.

Az egyéni fogyasztás mindazon javak és szolgáltatások árának összessége, amelyet magán személyi státusszal rendelkező személyek, és vállalkozások  létfenntartási szükséglete kielégítésére szolgál. Ez lehet aktív, vagy passzív fogyasztás

A jellemzője az, hogy az ellenértékét a személy, vagy a magánszemély státusszal bíró vállalkozás finanszírozza. Ebbe beletartozik a lakhatástól a vállalkozás működtetéséig minden kedves potyka. Hogyan írhattam volna akkor hogy lakossági fogyasztás.

Láthatod, hogy nem az..

Nem beszélve viszont arról az apróságról kedves potyka, hogy a „lakosság” megnevezés, az bizonyos fajta közösséget feltételez amelynek viszont van közösségi fogyasztás vetülete is. Így a lakossági fogyasztás megnevezés a közösségi fogyasztás rovatban is szerepel. Tehát akkor most hogyan írjam azt, hogy lakossági fogyasztás.

Kérlek, ne gyere nekem ilyenekkel, hogy a „köznyelv” meg hasonlók, mert ez csak elkenése a dolgoknak. Ha komolyan veszlek akkor nem lehet ilyenekkel érvelni, ha meg azt akarod, hogy ne vegyelek komolyan akkor ird meg – és akkor átmehetünk a viccelés kategóriájába.

De mondok egy példát hogy szemléltesem a dolgot. Lakossági fogyasztás például a áramfogyasztásban minden fogyasztás amelyet a háztartások fogyasztanak tekintet nélkül arra, hogy azt valójában a háztartásban lakó magánszemélyek, vagy a háztartásban működő egyéni vállalkozás fogyasztotta. ( A villanyóra ezt nem tudja megkülönböztetni kedves potyka)

De ugyan ez igaz a vízre, amit elhasznál a magánvállalkozás, vagy az élelemre fűtésre, és a ruházkodásra is. Vagy szerinted van különbség az egyéni vállalkozásra fordított melltartó és alsónadrág között meg a háztartásra fordított melltartó és alsónadrág között?

Az egyik nem olyan mint a másik? Szerinted melyik a jobb? ( ha már viccelni kell)

Ugyan már kedves potyka – lásd be hogy most meggondolatlanul tüzeltél.

ne haragudj, de attól, hogy bikkfanyelven fogalmazol még nem mondasz többet, hanem kevesebbet.

egyébként igaz, egyszerűsitettem a lakossági fogyasztásra (irhattad volna például ezt az egy mondatot is).

akkor egy érv, ami nem ti ki a biztositékot (hagyjuk orbánt, mert válaszképp bajnaiznom kellene):  a lakossági jövedelem az újraelosztásban amúgy is nagyobb súllyal esik latba és politikailag sem mindegy, hogy a lakossági fogysztás nő, vagy csökken és ezen belül hogy kinek a fogyasztása jojózik.

például itt láthatod mennyire igaz ez.

Hát ha engem kérdezel akkor nem felel meg Kedves potyka. 

Sohasem mondtam, hogy minden rendben lenne a szocialista párt  háza táján. Dehogy van rendben, távolról sem. Bizonyította ezt a váalsztási eredmények léte. Azt viszont mondom, ésmondtam eddig is, hogy nem síránkozni kellene, hanem a tanulni a hibákból és tovább dologzni azon, hogy olyat mondjak amit megértenek és el is fogadják, hogy azt kell csinálni. Ehhez kemény munka kell és mindenek előtt nem kell összevissza beszélni. Nevén kell nevezni a gyereket ( " A krumpli leves az legyen Krumplileves" és ne Ruzsa Sándor kedvence, mert az nem változata a dologkon, azt hiszem) Nem csak az MSZP-nek kell tanulni ehhez, hanem nekünk is, hogy ne higyjünk el, mindenféle ostobaságot amivel etetni akarnak bennünket. 

Ez meg csak úgy megy ha párbeszéd alakul ki és végre nem a felülről "irányított" megmondó emberek hangja hallatszik, hanem erős ideológia alapon álló, a dolgokat értő és tudó nem utolsó sorban el is hivő agitációs hálózat épül ki az MSZP részéről. Olyan hálózat akik el tudják mondani mindazokat amiket az MSZP szeretne, a piacon Mari néninek is, meg a kocsmapultnál két sör között Pista bácsinak is, mert itt dől el a választás végeredménye és nem a "kitelepült fehérasztal mögött" Bocsi, de arra a kutya sem kíváncsi - vagy csak a fanklub tagjai - én azt gondolom.

Kedves potyka!

Valami baj van. A belső fogyasztás az nem egyéni fogyasztás, hanem az azt jelenti, hogy a nagy és kiskereskedelmi forgalomban Magyarországon vásárolható termékek forgalmát jellemezzük a belső fogyasztással azaz az ország belső piacának forgalma.. Ennek az egyéni fogyasztás és közösségi fogyasztás viszonyára nézve nem sok jelentősége van.

Az erőforrások a következők:

Természeti erőforrások,

 munkaerő,

tőkejavak,

Válalakozások,

Információk.

Ebből az Orbán kormány „áldásos tevékenységének” köszönhetően a tőkejavak az ami, jelentősen beszűkült. Ugyan is a Tőkejavakban található meg azok a az erőforrások aminek eredménye lesz aztán az államnak az ujraelosztási kerete. Ha  a tőkejavak csökkennek, akkor az újraelosztási keret is csökken. Az újrelosztási keret az nem erőforrás, mivel az maximum az termelő eszközök és termelési eszközök valamilyen dotálására szolgál, vagy pedig a munkaerő valamiféle szociális ellátására használódik el. (Pl. KKV-k támogatása, ami persze nem piaci kockázatvállalást eredményez, hanem politikai kockázatvállalássá avandzsálés visszafogja az innovációt - vagy például a gyógyszerár támogatás) Tehát nem forrása semmiféle új dolognak, ami a  gazdasági erőforrások között szerepelhet.

 

A belső fogyasztás csökkenése nem eredményezi a közösségi fogyasztás növekedését ez nem automatikus folyamat kedves potyka. A közösségi fogyasztás akkor emelkedik ha az adott állam, adott önkormányzat ezt megemeli mondjuk az egyéni fogyasztás terhére. Hogy ezt úgy éri el, hogy a belső fogyasztás bővítésével és a külső fogyasztás visszafogásával, agy mindkettő bővítésével, az már az adott technikának az eszközrendszere. Viszont ha a belső és külső fogyasztást is visszafogja akkor kizárt dolog hogy akár az egyéni akár a közösségi fogyasztás bővüljön ugyan is nincs miből bővülnie- ezt te is beláthatod. Én sohasem írtam olyat hogy a belső fogyasztás visszafogása eredményezné a közösségi fogyasztás növekedését. Te azt hiszem ezt félreértetted. Az egyéni fogyasztás visszafogása változatlan belső és külső fogyasztás mellet az eredményezi a közösségi fogyasztás növekedését vagy ha emeljük a kettőt. Ha viszont emelkedik a belső fogyasztás, de vele együtt emelkedik az egyéni fogyasztás is akkor csak egy dolgot érünk el, azt hogy tovább növekedik a távolság az egyéni meg a közösségi fogyasztás között esély nincs a jövedelmekben a megtakarításra-kedves potyka.

„Ebben a folyamatban - a belső fogyasztás élénkülésében - a kormány azon törekvése tükröződik, hogy a magyar gazdaság motorja csak akkor indítható be, ha több pénz marad az embereknél és többet tudnak költeni. Ezt a célt szolgálta többek között a családi adókedvezmény bevezetése, a pedagógusok és az egészségügyi dolgozók bérének emelése, a rezsicsökkentés és a devizahitelesek érdekében tett lépések is - emlékeztetett az államtitkár.”

 

Ugye itt van a hurráoptimista etetés egyik legszebb példája.

A családi adókedvezmény egy eltolt kifizetés, amely nem eredményez több jövedelmet, tehát nem emeli jelentősen a belső fogyasztást. Ami emelés megjelenik az csak az egyéni fogyasztásban jelentkezik és nem a jövedelem növekedésben, ez tehát kamu.

A pedagógusok és egészségügyi dolgozók béremelése- ez a kérdés az egyik legnagyobb etetés. Mert bár a munkabér nevetségesen alacsony, de a munkabér erőszakos felemelése nem tartható és az ár-bér spirál vastörvényeinek megfelelően ez csak egyetlen dolgot eredményez, az infláció növekedését. Tehát ez megint csak egy látszólagos eredmény, de valóságtartalma nincs.

A rezsicsökkentés az meg nem jelent mást, mint a termelési költségek egyoldalú átcsoportosítását, amelynek két eredménye van. Egyrészről a termelő egység költségei megnövekednek, ami azt jelenti, hogy ha talpon akar maradni, akkor kénytelen árat emelni. Ha ezt hatóságilag megkötik, akkor azt dotálni kell, ami viszont az újraelosztható keretből történik, azaz ez az újraelosztható keretet csökkenti. Ha nincs hatóságilag bekorlátozva, akkor áremelés történik, ami viszont inflálódáshoz vezet. Az a rezsicsökkentés nem más, mint egy jövőbeni áremelés megelőlegezése az egyéni fogyasztásban kedves potyka. Azaz az ilyen formán történő belső fogyasztás növekedésére való hívatkozás, nem sikertörtének, hanem annak a megjelenítődése hogy rosszabbul élünk. Attól mert a munkabér mérőszáma megnövekedett még nem jelenti azt hogy jobban is élünk. Attól hogy a belső fogyasztás megnövekedett nem jelenti azt, hogy jobban is élünk kedves potyka. Sajnos a kapitalizmus törvényszerűségeit még nekünk magyaroknak sem sikerül felülírni - bár mi olyan de olyan okosak vagyunk hogy csak na. De ez nem megy még nekünk se legyen bár szeretve tisztelt nagyvezérünk Orbán Viktor- akkor sem. Bocsi hogy ilyen hosszú voltam, de alapvető félreértéseket kell eloszlatni.

Most nézem, jó volna kiretusálni Simon fényképét a profilképről...

tudnék én érvelni, de minek. csak minden egyes érvemmel előkerülnének tételek, amiket tagadni, cáfolni, hitelteleniteni kellene kötelességből, mert valamilyen szinten kapcsolódik a socialista párthoz, annak kormányzásához, az európai unióhoz, vagy valami más, még ezeknél is szentebb tehénhez.

igy lehet igazán megalapozni a jó politikát. amikor még beszélni sem szabad a valóságról.

tehát: elismerem, hogy minden a legnagyobb rendben, az emeszpé politkája megvalósitható, gyökeres szociális fordulatot hoz majd, és 100%-os parlamenti töbséghez vezetett a 2014-es választáson.

megfelel?

szuper, mindenben igazad van, én tök hülye vagyok és nem értek semmihez...

Az ingatlanadó (és minden fajta vagyonadó a világon) nem az egyéni fogyasztás szűkítésre lett kitalálva, hanem arra, hogy aki vagyonnal rendelkezik, az ne otthon üljön a pénzén, hanem, ha lehet, forgassa. Azaz, ne csak felhalmozzon. 

A szociális kiadások csökkentése volt az igazi tényező a kereslet visszaszorulásában, valamint a beruházások visszafogása miatt megugró munkanélküliség (amit csak statisztikailag lehetett lefedni a közmunkával) . Ezt bárhol bármelyik közgazdásztól (nem fidesze persze) elolvashatod bárhol. Mellár Tamástól Békesi Lászlóig. 

Fel kell homályosítsalajk. Konvergencia program volt attól az időponttól kezdve, hogy be akartunk lépni az EU-ba és elkezdték a tárgyalásokat. Úgy 94 táján. És azóta is van. Az újrafelosztható jövedelem pedig azért szűkült, mert csökkent a gazdaság teljesítőképessége. Ha a GDP 3-4%-al nőtt volna évente az elmúlt négy évben, akkor egyrészt az államadósság se lenne ekkora (hatalmas, éppen rekordokat dönt, olvass utána), másrészt nem kellett volna ekkora áldiozatokat hozni az állampolgárok jó részének. 

Az újraosztható jövedelem az nem erőforrás. Csak úgy mellékesen. 

Nem csökkenthet valamit valami, amit nem vezettek be. De gazdaságpolitikai értelemben a lejebb ismertetendő ok volt az ingatlanadó bevezetésének _oka_, ugyanaz, mint az adójóváirásé. Erről irtam, nem másról.

Politikai értelemben nics különbség egy intézkedés bevezetése és kampányban meghirdetése között, mivel ugyanaz a hatása a kettőnek. Ezt természtesen tagadhatod, de van értelme tagadni?

A szociális kiadások drasztikus csökkentése is egy tényező, valóban,

"Miféle szűkülő erőforrásokról beszélsz, amikért harc folyik?"

az újraelosztható jövedelemről. ami azért szűkül, mert a konvergencia programig része volt az igen magas költségvetési hiány, amit az eu már nem enged.

Mondjuk szeretnék egy példát látni arra, hogy miben bővült a fidesz intézkedései által a közösségi fogyasztás.

nem irtam soha ilyenről. ennek ellenére tudnék példát hozni, de az irreveláns lenne a vita szempontjából.

???? Szerinted az ingatlanadó "belengetése" a belső fogyasztást drasztikusan csökkentő lépés lett volna? Na ne már. Az adójóváírás kivezetése ugyan valóban sújtotta az embereket, de a fő ütőkártya (ha szabad így mondani) a szociális ellátások drasztikus megnyirbálása volt. 

Miféle szűkülő erőforrásokról beszélsz, amikért harc folyik? Hacsak nem a krónikus finanszírozási problémákról (nincs hutel, nincs beruházás).

Mondjuk szeretnék egy példát látni arra, hogy miben bővült a fidesz intézkedései által a közösségi fogyasztás. Mert mintha ilyesmit írnál, pedig ugye nem így van. Minden típusú fogyasztás vissza lett szorítva, a magán is , meg a közösségi is. 

csak csendben szeretném megjegyezni, hogy aszocialista párt -szavakban- megpróbálta csökkenteni a belső fogyasztást ahogy irod, ahogy  a fidesz csökkentette is. Előbbi az ingatlanadó belengetésével, utóbbi az adójóváirás kivezetésével.

Ezzel megkezddött a szűkülő erőforásokért vivott harc Magyarországon. Amikor a szocialista párt azon mereng, miért tartanak ki a jobboldaliak a fidesz mellett hát ezért.

Habár a kzgazdasági ortodoxia szerint "igazad" van abban, hogy  abelső fogyasztás csökkentése bővülő 'közösségi fogyasztást" (is) eredményez(het), de ahhoz, hogy ez bekövetkezzen ma magyarországon, egy adott pártnak úthengerrel kell végighajtania az ország felének a nagylábujján. A fidesz is csak azért tehette meg, mert a szocialista ártelőzőleg politikai harakirit hajtott végre és leszalámizta saját magát, valamint mozgósitotta a fidesz szavazótáborát.. Ennek ellenére Orbán csak nagyon a szája szélét húzva ment bele a fiskális stabilizációba,

Mindez a szocialista párt esetében elméleti kérdés, mert ezzel a programmal sosem kerül kormányra.

:0)

Kedves potyka!

Úgy gondolom, hogy nem ideges itt senki, csak nem értünk veled egyet. Nézzük szépen sorba. Az mindenesetre haladás, hogy te megkülönbözteted a fizetést meg annak a vásárlóerejét, de ennek semmi köze a jövedelemhez. A munkabér az nem egyenlő a jövedelemmel, még a fizetés kiegészítéssel növelt munkabérrel sem.

 Nagyon nagy különbség van a munkaerő ára ez a munkabér, meg a létfenntartási eszközök ára között  - ez a jövedelem.

 Ennek a jövedelemnek aztán vannak, különféle csoportosításai például van egyéni jövedelem amely az egyéni fogyasztásnak kéne a fedezetének lenni ( de nem az) és van közösségi jövedelem aminek meg a közösségi fogyasztást kéne fedezni( ez sem sikerül)

Nem beszélve arról, hogy az egyéni fogyasztás messze-messze megelőzi a közösségi fogyasztást ( nyugat-európában ez egyensúlyba van – annyira áhitozunk a nyugat-európai jövedelmekért, de azt nem tudjuk, hogy ott egyensúlyba tartják ezt a kettőt.( Még Spanyolországban is, ahol a legnagyobb a kettő közti különbség) Ha ezt Magyarországon bevezetnék azonnal fülke, fotel meg palota forradalom törne ki, mert nehogy már ne az egyéni fogyasztás legyen a szent és sérthetetlen. Pedig például a közösségi fogyasztások növelésével megtarkarításokat lehet elérni. De mindegy. 

A jövedelem emelésének nem az az útja, hogy a fizetéseket, vagy munkabéreket emeljük- az ugyan is csak inflációt generál és nem érünk el vele semmit. Ez csak azt jelentené, hogy a rabszolga díjjazásának mérőszámát emeljük, ez sem több sem pedig jobb életet nem eredményez, lásd a rezsicsökkentés- pillanatnyi előnye van, de utána keményen megfizetjük az árát. Ennek eredménye a munkaerő leárazása és semmi más. ( Magyarul hiába lesz, nekem kétszer annyi a fizetésem- nem fogok kétszer olyan jól élni ez csak a mesében lehetséges, de mint tudjuk Andersen már meghalt, Hófehérke pedig beállt örömlánynak.)

Első lépés ebben az irányban az egyéni fogyasztás visszafogása és a közösségi fogyasztás emelése ez azonnal érezhető javulást eredményez, ráadásul az egyéni jövedelmek területén megtakarításokhoz is vezet.

Aztán a második lépés az elosztás viszonyokban történő lassú változás. Ma a tőkés munkás viszonya a profit területén 100-0 arányt jelent. Ezt meg kell változtatni, mondjuk első lépésként 70-30- ra, ez megint az egyéni jövedelem emelését teszi lehetővé( ennek semmi köze a fizetéshez, meg a fizetés kiegészítéshez hisz ez nem költségoldali hanem profitoldali jövedelem.) A következő lépés az adórendszer teljes átalakítása, amely vonzóvá teszi a tőke számára is a profitosztozkodást akár nagyonbb mértékben (például az egyszeri vagy életpálya adózás folytán) persze ehhez a gazdaságnak is csatlakozni kell ahol például egy koorporatív piac szükségeltetik Vertikális Marketing Rendszer felügyelete alatt. Itt megtalálható kell, hogy legyen a VMR minden fajtája Az állami vállalatoktól, az állami cégeken keresztül a magán cégek és magán vállalatokon át a Franchise rendszerű kkv-k és kisvállalkozásokig.

Látod kedves potyka nem szükséges ehhez más, csak egy kis odafigyelés, meg az eddigi hókusz-pókuszokkal való szakítás és visszatérés az autentikus baloldali értékekhez.

S hogy nincs politikus, aki ezt képviselné – na ne. Talán el kellene olvasnod és értelmezned mondjuk az MSZP programját. A gond az, hogy az alapvető ismeretek hiányoznak és akkor, amikor olyan kérdések merülnek fel, mint az anyagi munka meg a szellemi munka közelítése egymáshoz- a szellemi munka felértékelődése akkor azonnal „komenistázni” kezd az a derék baloldali akinek szerinted az az egyik baja, hogy az antifasiszta vonulat erős a baloldalon. Bár én azt gondolom erről, hogy egy baloldali nem lehet más csak antifasiszta

Tudod, ez eléggé hosszú út-amit be kell járni. De ha sikerül( és miért ne sikerülne, ha egyszer elérünk oda, hogy tudjuk, hogy mikor miről beszélünk) végrehajtani akkor elmondhatjuk hogy meghaladtuk a kapitalizmust. Mert ugyan is ez az. ( Ne tévedj, ennek semmi köze a kommunizmushoz nagyon messze van tőle - de nem kapitalista termelési módról beszélhetünk - hanem másról, hogy miről azt nem tudom, még nem igen adtak neki nevet. De, hogy meg fog történni az biztos, hisz ma már jobboldali közgazdászok is azt mondják, hogy a jelenlegi válság csak is egy szabályozott piaccal lehet leküzdeni. Hogy milyen mértékű, és hogyan avatkozzon az állam bele és hogyan szabályozzon arról folynak most a viták és érvelések, mondjuk a neokeynessiánusok között( alapozva Keynes Kapitalista tervgazdálkodás 1935-ös munkájára, meg mondjuk a Milton Friedman Makro és Mikroökonómiák együttműködésének képviselői között. (Természetesen ez csak a jobboldalra igaz- már az előbbi mondat.)

Azt csak egészen bigott, elborúlt agyú FIDESZ tag képzeli, hogy mi magyarok legyőztük a válságot és már minden sínen van. ( Sínen – sínen van, mint József Attila csak később siklik ki) Ahhoz meg hogy a Jobbik által képviselt népi nemzetieskedő kapitalizmusnak mi az esélye, hát körülbelül annyi mint az éticsigának az Epsomi derby megnyerésére. És akkor azt hiszem pozitív túlzásba estem. A magyar érdekek azok lennének, hogy ezt felfogjuk- de mint látom ez nem hogy nem megy, de mindent megteszünk azért hogy idióta,  mininapóleonok, és senkiházi paprikajancsik uralkodjanak Senki sem jött ide korbáccsal verni a hátunkat, hogy most azonnal tessék a nemzeti mutyizásra és nemzeti lopásra szavazni. Régen volt egy vicc amit most módosítani kell.

Ha egy gyerek lop az mánia,

Ha egy felnőtt lop az kleptománia

Ha egy nemzet lop az Magyarország ( régen Románia volt, de hol vannak ők, már hozzánk, nem is látjuk őket úgy elhúztak, hogy csak na)

nem tudom miért alakult ki errefele ez a hangulat, de itt mindenki ideges egy kicsit.

én értem amit felsoroltál. belátom, hogy nehéz sorod van. szeretném, ha jobban élnél. amit a keresetedről mondasz, az is igaz, jó lenne ha sokan látnák mi a különbség a fizetés "nagysága" és vásárlóereje között.

remélem,, hogy nem csak azt szeretnéd, ha neked lenne tisztes jövedelmed, hanem mindenkinek. ha igy van, akkor azt is meg kell értened, hogy 1 plalyA jövedelemkiegészitése könnyű feladat, 1 millió plalyA jövedelem kiegésztése komoly belső fogyasztást generál, amelynek nem kevésbé komoly import vonzata van.

a te jövedelmed emeléséhez a magyar GDP-t kell növelni. mint tudod ez jelenleg nem megy, függetlenül attól ki kormányoz, mert ennek objektiv okai vannak. nem is fog menni, hacsak az állam jelentősen bele nem avatkozik a gazdaság működésébe.

ez utóbbit nagyon sokan ellenzik a baloldalon,azért, mert nem látják, hogy a fejlett országban is léteznek hasonló intézmények (nálunk nem) és a gazdaságuk jóval erősebb (a hazai tuljdonban lévő ipar harmat gyenge) amúgy is. ehelyett toljuk a pénzt a kkv szektorba, amely nem ersiti a gazdaságot hanem csak puffasztja. én a gazdasági reform mellett vagyok. ami előfeltétele a te jövedelmed növelésének. viszont nem tudok olyan baloldali politikusról aki osztaná ezt a nézetet (gyurcsány ferenc is az állami kiadások csökkentését tűzteki célul).

Kedves potyka!

Bocsáss, meg hogy csak most válaszolok, de eddig el voltam foglalva, nyelvészkedtünk meg minden, de azért csak el jutok oda, hogy válaszoljak.

Ha, arra a kérdésekre, amiket feltettem neked, milyen konkrét válaszokat tudsz elképzelni, már csak azért mert én meg nem tudok konkrét válaszokat elképzelni rá.

Ugyan is arra hogy nemzeti érdek hogy mi jól éljünk ez megfoghatatlan dolog.

Idézlek:

„pontosan az általad feltett kérdésre adott konkrét válaszok azok, amelyek meghatározzák egy "normális" párt politikai platformját és szavazótáborát”

Ha ez igaz ( és miért kételkednék az igazadban- vagy kellene?), akkor mindegyik párt és szavazói normálisak hisz ilyen konkrétumokat ezret mondtak. Pl .„Jobban élünk, mint a szocialisták alatt”- mondta a FIDESZ. „Roszabbul élünk mint 4 éve”- mondta az MSZP. Ezek nem elég konkrétak? Vagy mire gondolsz. Személy szerint én meg azt mondom, hogy sokkal rosszabbul élünk, mint abba az „elnyomó” „fujabelétontomki” meg szörnyű komenista, meg mindenista kádári érában. Ugyan is fiatal emberként, pályakezdőként 4800 Ft-os fizetésem volt. De volt lakásom( 2 szobás) amelyet be tudtam a kor akkori szinvonalán rendezni, Volt színesTV-m, meg automata mosógépem, Egy faluban laktam, volt autóm( igaz Zsiguli) és két kisgyerek mellett meg tudtam engedni magamnak, hogy havonta legalább 3 alkalommal Pestre menjek színházba. Legalább egyszer pedig Egerbe színházba. Ujságokat járattam( többet is) és könyveket vettem (minden hónapban jött a „könyves” és hozta a megrendelt könyveket). Ezen kívül a baráti családokkal általában hetente el tudtam menni egy-egy „jobb éterembe” Vacsorázni. Azt mondom jól éltem. Igaz, nem mehettem nyugatra, csak 3 évente de a szocialista országokba akár hetente, vagy naponta. Ma, idős fejjel a jövedelmem az akkorinak leglább az 50-60 szorosa- de nincs lakásom, és autóm( adósságom viszont annál több)Színes TV-m van meg automata mosógépem is, de ha évente egyszer vagy kétszer eljutok színházba akkor az már örömünnep, ujságot nem tudok járatni, és könyvet sem tudok venni. Arról meg nemis álmodozok, hogy esetleg az azóta „feldusúlt” családomma étterembe menjek vacsorázni. Akkor most jól élek? Ez elég konkrét válasz? Kedves potyka.

Úgy látszik, hogy szerinted Magyarországon sem normális párt sem pedig normális válsasztó nincs..

Tudod én nem így vélekedem, ahogy te.  Már leírtam de megismétlem Én nem akarok „jól élni” Én azt akarom, hogy a jövedelmem annyi legyen, hogy ne csak a fogyasztásomat fedezze, de a megtakarításra is lehetőséget adjon. Akkor én már elégedett volnék.

De azt is tudom, hogy ezt csak a baloldal által tudom elérni. Jobboldali, vagy liberális párt esetén nem. Akkor, ha ezt egy baloldali párt következetesen felvállalja és véghez is viszi.

 Számomra ez az európai élet és ezt tényleg nem a jobboldal fogja elhozni nekem- ha megérem. Bár ahogy most áll a helyzet nemigen fogom megérni.

Aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul.. (Ez az angol kifejezésedre vonatkozik)

Nekik se nem van. És ebből vajh mi következik? Valószínűleg az, hogy Ausztriában, vagy Svájcban önellátásra rendelkeztek be (nem így van) és mégis milyen jól élnek (ez meg igaz). Szóval? Nyitott gazdaság, versenyképes ágazatokkal. Csak ehhez nem "szabadságharcolni" kell.. Az momentán a nyomorhoz vezet.. (No jó, nem a kormánypárt nyomorához, ők köszönik, gazdagodnak..)

Leginkább úgy, hogy igaz. Már persze, ha az alapvető gondolkodási képességnek valaki a birtokában van. Ugyebár az ilyetén kivándorlásnak két ösztönző ereje lehet. Az egyik, ha otthon nem talál munkát, ellenben külhonban igen. A másik, hogy bár itthon is lenne munka, másutt jóval magasabb bérért talál a szakképzettségének megfelelő fmunkahelyet. Ha valaki tudatosan rombolja a gazdasági környezetet (lásd: "szabadságharc"), akkor bizony a hazai munkalehetőség drámaian csökken, ehhez Barrosonak az égvilágon semmi köze. Mert ugye lehet úgy is teljesíteni a követelményeket, hogy a gazdaságot felpörgetjük, amire voltak is eredményes kezdeményezések (Mercedes, Audi, Hankook, stb.) csak éppen nem a kedvenc kormányodtól. Ők éppen az elllenkezőjére játszanak, ennek következtében az összes többi régióbeli ország gyorsvonati sebességgel hagy le minket.. A négymillió szegény pedig négy éve jóval kevesebb volt. Ez neked momentán kellemetlen, mert nem illeszkedig a "gaz összesküvők az ország ellen" című propaganda műsorba.

(Ja a cégvezetőket nem azért szokták leváltani, mert nem az van, amit szeretnének, hanem ha rosszul vezetik a céget, annak meg szigorú számszaki jelei szoktak lenni. Államok esetében olyan, amiket felsoroltál...)

nem mindenkit lehet meggyőzni.

dehogy a liberálisokkal! --arról azt se tudod mit jelent a hangsor! --

hanem azokat nézed le, akik más véleményen vannak--pedig most vannak olyanok szép számmal--Ha így közelítesz , akkor maradnak is 1000 évig!

Nem sikerült megértened, de azért elférünk egymás mellett.

elnzéést kérek, hogy létezem. my bad.

Arra hivatkozta, mert ott "lettem" liberális és onnan "hoztam" ide magammal.

Azt hittem hivatkoztál a "capiso" tartalmúra, ami nem is itt hangzott el. Akkor ismét az én hibám. nem vagy liberális, ok, értem. Szép napot, jó kommentelést kivánok.

Bocsi fel nem tett kérdés...

Örömmel értesültem arról, hogy liberális vagyok. Nem árt ha az ember tudja, hogy kicsoda, főleg ha a forrás autentikus a fel nem tett eldöntésében.

Bár kissé meg kavartál, mert eddig komcsiztak és néhol zsidoztak is. Nem tudod véletlenül, hogy hol lehetnék néger? :)

belátom kicsit türelmetlen vagyok a liberálisokkal. my bad.

Volt még egy érv za úgy hangzott, hogy "kapise" ,meg, hogy nem is tagadod.

Kemény vitaalapok belátom, bár én lekezelésnek véltem.

Lehet, hogy tévedtem?

 A  "tényleg? ne mond"-dal mit lehet vitázni?

az osztrákok bizony erősen képesek a kooperációra és 1955-től másként alakultak a kapcsolódási pontjaik--és a kérdés, ami itt kérdés--ott ki sem alakult!

 

A hátrányok cezurával le nem küzdhetők!

 

Ha minősítesz vita helyett--akkor kiről beszélsz! Más a véleménye, de ő csak egy--azok közül a többi nem írja ide!

Ez is fontos adalék!

Okoska. Kerülj el, ha lehet.

Itt te vagy a zseni az vitathatatlan. Enged az ostobákat a maguk szintjén eszmétcserélni.

 

tényleg? ne mond...

Külföldi inport oka, vagy a hiány vagy a versenyképtelenség.

Hiányzik a novum.

"Se nyersanyag, se az arra épülhető fejlett ipar. Azaz rá vagyunk szorulva a nyitott kereskedelmi politikára"

... mert az osztrákoknak és a svájciaknak van ugye? ... nekik még termőföldjük sincs ...

"A négymillió szegény és a kivándorlás pont az unió elleni "szabadságharcnak" köszönhető."

hogyan lehet ilyet leirni?

amúgy pont Barroso volt az, aki megmondta Orbánnak: nincs költségvetési lazitás. Be kell tartani a konvergencia programo, amit még  Orbán _előtt- irtak alá.

De ennek sincs semmi köze a négymillió szegényhez, meg a kivándoláshoz,

A kivándorlás oka a magyar gazdaság lelassulása és az eu kelet-európai terjeszkedése okozta konjonktúra vége, a hitelezésre alapozott növekedési politika magyarországi kifulladása volt, ami teljesen lenullázta a gazdaság növekedésünket..

a négymillió szegényhez meg még ennek sincs oka: az a rendszerváltás óta zajló gazdasági folyamatok (mint például a mukahelyek elvesztése a külföldi import javára) eredménye.

ez persze lehetséges, hogy nem egyezik azzal, amit hallani szeretnél. sok cégvezető van a magánszektorban is ezzel igy... ilyenkor szokott a özgyűlés felfigyelni arra, hogy a cégvezetés elszakadt a realitásoktól...  és leváltja azt. Ismerős?

A négymillió szegény és a kivándorlás pont az unió elleni "szabadságharcnak" köszönhető. Ebből a szempontból ez is múló állapot, Nem igazán értem, mi a bajod a demográfiai helyzettel? Mivel így sem jut munka sokaknak, akkor túl sokan vagyunk? Vagy túl kevesen szerinted, amiből az jönne le, hogy még több munkanélküli lenne? Pontosíts.

A magyar gazdaság (no de melyik?) kiszolgáltatottsága ( ami ugye úgy hülyeség, ahogy van, maradjunk inkább a sérülékenységnél) amiatt van (ősidők óta), mert ugyan van jó termőföldünk, de azután annyi. Se nyersanyag, se az arra épülhető fejlett ipar. Azaz rá vagyunk szorulva a nyitott kereskedelmi politikára. Ez nem baj, mert vannak országok, amelyek hasonló cipőben járnak és mégis jól csinálják (Hollandia, Belgium, vagy éppen Luxemburg). Ők nálunk is jóval "kiszolgáltatottabbak" csak éppen nem ezen nyávognak, hanem a hasznukra fordítjáj. van ez így, a hülye sír rí, nyafog, az okos meg él a lehetőségekkel.

Ebből adódóan pont a magát jobboldalnak nevező társaság tesz nagy ívben a gazdasági környezetre (kivéve természetesen a saját gazdasági környezetét)

ahogy a négymillió szegény és a kivándorlás, meg a demográfiai helyzet, és a magyar gazdaság szélsőséges kiszolgáltatotsága a konjonkturális folyamatoknak is  múló állapot?

tudod dmolnar neha kinos az, amikor azok, akiknek jól megy, nem látják hogyan vágják el saját jólétük alatt a fát... mert nem törődnek tágabb gazdasági környezetükkel.

amúgy irtam 1 emilt Mesterházynak. Visszajött 404-gyel. Irtam egyet Botkának. Visszajött 404-gyel. Eszerint az mszp lapján lévő elérhetőségük teljesen fals.

tudod ez nem nekem kinos, hogy"naiv" vagyok mert ezeknek az uraknak irogtok. hanem nektek. mert képtelenek vagytok 1 db aktivistát ráállitani a köszönőlevél irásra és a bejövő üzenetek szűrésére.
gondolom tágabb értelemben eza alódi tünete annak, hogy egész pontosan mi a baj a szocialista párttal.

Hát, elolvasva az eddigi dolgokat, egyesek fejében igen nagy zűrzavar uralkodik. De legalább "nemzeti" zűrzavar. :0)

Egy azonban biztos, aki nem az egyesült európában gondolkdik, az rosszul teszi, és aki kimarad, az lemarad.. Nem véletlen, hogy mindenki azon görcsöl, hogy összehozza a maga szövetségi (inkább gazdasági, mint politikai) társaságát. Természetesen mindig lesznek, akik félnek ettől, de ez múló állapot...

Sok választás nincs.

Unió vagy versenyképtelenség

Ez helyes mondat! formailag is meg tartalmilag is!

Az Európai Egyesült Államok = maga egy nemzet lesz--benne a magyarok nemzetiségeke---és így mutatkozna meg, hogy mi mit is gondolunk a nemzetiségekkel való bánásmódról---és azt oda is kivetítjük.

Tehát e gondolatot ellenezni ??

Megint a "néplélek bugyrait " mutatja

"....Európai egyesült államokat akkor is marad a nemzet ,csak a nemzetben való nemzetiségek száma nem 13 lesz mint most hanem ettől jóval több, tehát hülyeséget irtál"

Bocsi, nem tudom mi van a gépemmel, de nem mindíg visz fel mindent ) lehet hogy ő is unja már)

Szóval a mondat helyesen:

">Létrehozni kiván <  szóösszetétel egy jövőben elvégzendő feladatra érdekében, jelen időbeni cselekvésre mutat.és nem terv, meg nem cél, valamint főleg nem ezeknek a szándékolt változata."

Kedves Victorb!

Ha nyelvészkedni akarsz, akkor legyen. A Magyar Helyesirás Szabályzat szerin ( 272. pont) Az szóközi idézőjel funkciója a következő: „Idézőjelek közé teszünk a mondaton belül olyan szavakat, amelyeknek hangulati velejáróját, gúnyos vagy egyéb értelmét ki akarjuk emelni”

Te melyik értelmét akartad, kiemelni a nemzeti érdekeknek- a gűnyosat, vagy melyiket?

Tehát a mondatodnak csak az értelme lehetséges ebben a témakörben, amelyet értelmeztem.

Aztán

„Mondatom egy szándékot, célt, tervet írt le, nem pedig a biztos jövőt”

>Létrehozni kiván <  szóösszetétel egy jövőben elvégzendő feladatra mutat, és nem terv, meg nem cél  és főleg nem ezeknek a szándékolt változata. A szándék az az értelmező szótár szerint egy jövőbeni cselekvésnek az elvégzésére irányuló elhatározás. Nyelvészeti szempontból a mondatodnak nincs értelme, mert kétszer jövőbeni cselekvésre utalni az pont olyan mint amikor ideálisban az ideálist keresed. Tehát a mondatodat így nem lehet értelmezni.

Ebből következik:

Nem értettem én félre semmit sem. Már csak azért sem mert a mostaniban is megfejeled a dolgokat. Nyilvánvaló tévedések sorozata mutatja ezt.

Például:

„Válaszod azt sugallja, jogy igenis érvényesülni fog Magyarország nemzeti érdeke, amit egyébként erősen kétlek.

Kedves Victorb! Ha létrejöbn mondjuk az Európai Egyesült Államok- az minden valószínűség Szerint  Elnöki Szövetségi Köztársaság lesz ( Mint például az USA) vagy maximum Föderáció. Ebben az esetben tuthatnád, hogy az ország megnevezés továbbiakban nen kívánatos így Magyarország megnevezése nem igen lesz divat. Talán olvasd el hogy mi is a Föderáció és mi is az Elnöki Szövetségi Köztársaság, mint államforma- Mit is jelent,és milyen nemzeti érdekekről lehet akkor beszélni. Az egész Európa egy ország és egy nemzet. Hogyan gondolod ebben a magyar nemzetet.

„Mindez ki is derül abból az állításomból, hogy az erősebb kutya b****, hogy megértsd, az EU vezető hatalmai és a pénzhatalom érdekeivel fognak megegyezni a leendő szabályok, tehát lesznek nemzeti érdekek, csak azokat német, francia (nemzeti) illetve pénzhatalmi érdekek mentén fogják rendezni. A kisebb, gyengébb gazdaságú országok szóhoz se fognak jutni, és az ő érdekeik nem lesznek sehol sem képviselve.”

Kedves Victorb, milyen német, meg francia nemzeti érdekről beszélsz, vagy gondolkodol ebben az esetben. A német meg a francia, meg az olasz és a többi legfeljebb nemzetiség az USE-ban, de nem nemzet. Ez az, amikor kevered a nemzetiséget meg a nemzetet. Egy nemzet van és sok nemzetiség.

 (Természetesen mindez egy jövőbeli állapotra vonatkozó, de sok előjelből és nyilvános széndékból jól kikövetkeztethető prognózis.) Természetesen te mellé következtetsz.

„Egy megjegyzésem van: az EU-ban jelenleg is(Természetesen több nemzet van az általad leírt 13-nál..

Valóban az Európai Unió nemzeteinek száma Horvátország 2013 julius 1-i csatlakozásával 28 ra nőtt.Nem is írtam, hogy az Eu-ban 13 nemzet lenne.

Kedves victorb a 13-as szám az Magyarország nemzetiségeinek a száma, és nem összekeverendő a nemzettel.

 

Köszönöm, hogy bemásoltad:

"Létre kívánják hozni az Európai Egyesült Államokat, ahol nem lesznek "nemzeti érdekek""

Erre Te azt írod:

"Ilyet nem lehet állítani hogy nem lesz nemzeti érdek, meg nem lesz nemzeti."

Mondatom egy szándékot, célt, tervet írt le, nem pedig a biztos jövőt. Erre használtam a mondat elején a "kívánják" szót. Te ezt már másképp érted, valószínűleg pont ez a szó kerülte el a figyelmedet.

Nyelvtanilag is szeretnék a két kijelentés között különbséget tenni:

Tudod, az idézőjelpár azt jelenti, hogy a közte álló kifejezés nem nem szó szerint értendő, esetleg nem pontosan fedi a lényeget, csak az érthetőség miatt lett használva, nem odaillő, erőltetett, vagy idézet. Tehát tájékoztatlak, hogy az idézőjel használata nem véletlen műve, hanem szándékos. Ilyen vonatkozásban (mármint hogy leírtam) igazad van, de a mondat lényege és értelme pont az idézőjel miatt nem ugyanaz, mint amire gondolsz.

Mindez ki is derül abból az állításomból, hogy az erősebb kutya b****, hogy megértsd, az EU vezető hatalmai és a pénzhatalom érdekeivel fognak megegyezni a leendő szabályok, tehát lesznek nemzeti érdekek, csak azokat német, francia (nemzeti) illetve pénzhatalmi érdekek mentén fogják rendezni. A kisebb, gyengébb gazdaságú országok szóhoz se fognak jutni, és az ő érdekeik nem lesznek sehol sem képviselve. Természetesen mindez egy jövőbeli állapotra vonatkozó, de sok előjelből és nyilvános széndékból jól kikövetkeztethető prognózis.

Válaszod azt sugallja, jogy igenis érvényesülni fog Magyarország nemzeti érdeke, amit egyébként erősen kétlek. Az angolok nem véletlenül tartják magukat a lehető legtávolabb a jelenlegi EU-s jogalkotástól, és nem véletlenül nem akarják a közös pénzt, és nem véletlenül tartanak népszavazást az EU-tagságról. Ők látnak valamit, amit Te nem vettél talán észre.

Egy megjegyzésem van: az EU-ban jelenleg is több nemzet van az általad leírt 13-nál...

 

Kedves Victorb lemaradt a másolat de most pótolom.

" „ Létre kívánják hozni az Európai Egyesült Államokat , ahol nem lesznek "nemzeti érdekek"„)

Kedves Victorb!

„! Elóbb olvass, aztán idézz, de pontosan, és ne akard bebeszélni a saját rémálmaidat abba, amit le sem írtam! Mondtam olyat, hogy nem lesz nemzeti érdek? Nem.”

Na, igen: Tényleg. Akkor légy szíves olvasd el az első kommentedet, a Kataaa és az Erika1 között. Mondjuk a hatodik sor közepétől, ( Hogy könnyebb legyen ide másoltam

 „  „)

Na most akkor ki is az, aki csípőből tüzel- kedves Victorb?

Ha nem érted, hadd ne én legyek, aki ezt elmagyarázza! Ha pedig érted, akkor mi a fenének kötekedsz?”

Tudod kedves Victorb- én pontosan tudom.

 Arra voltam kíváncsi, hogy te tudod-e?

Mert ha igen, akkor bizony az a mondatod amit állítólag le sem írtál, és amit bemásoltam jó nagy hülyeség.

Ha meg nem vagy hajlandó megfogalmazni, hogy mi a különbség a nemzet és a nemzetiség között az csak azért lehet, mert kevered a kettőt és nem tudod. Számtalan „magyarkodónak” tettem fel a kérdést, de egyik sem mert rá válaszolni, mind ugyan azt válaszolta amit te. Ugyan is, ha válaszol, akkor azonnal kiderül álláspontja tarthatatlansága. Mint az esetedben is.

Attól hogy valami 1967-es kiadású még lehet igaz még, a fogalomalkotásban is (egyébként sem tankönyv, hanem értelmező szótár de mindegy ez apróság)

A Károli Biblia több száz éves még is elfogadnja, mindenki- tehát nem biztos, hogy a fogalommagyarázatnál mindig a legújabb a legjobb.

Tanító- bácsit nem játszom, lévén hogy nyugdíjas( bocsánat szolgálati járadékos vagyok- mindig azt hiszem hogy  nyugdíjas vagyok, de nem az. )Megtehetném éppen, mert van tanári diplomám is. De nem teszem.

Mit is forgattam ki kedves Victorb? Milyen mondatodat?

Még mindig azt tartod, hogy nem mondtad azt, amire reagáltam?

Hogy is vagyunk akkor?

well, ha valaha még magyarországon miniszterelnök akar lenni, annak az az egyetlen módja, ha brüsszel nevezi ki  kormányzónak (értsd: egy uniós párt szineiben "nyer választást").

Gyurcsány Ferenc:

"Akkor lehet a világunk sikeresebb, ha nem félünk kimondani, hogy történelmi távlatokban európai egyesült államokat szeretnénk”

– mondta Gyurcsány Ferenc a Demokratikus Koalíció vasárnapi, budapesti EP-kampánynyitó rendezvényén.

Azt eddig is tudtam, hogy miben gondolkodik. Én pont ettől óvnék mindenkit.

plalyA! Elóbb olvass, aztán idézz, de pontosan, és ne akard bebeszélni a saját rémálmaidat abba, amit le sem írtam! Mondtam olyat, hogy nem lesz nemzeti érdek? Nem. Olyat viszont mondtam, hogy azt képviselni kell. Úgyhogy, kérlek, ne tüzelj csípőből, mert nagyon mellélősz, mint már sokadszorra.Azt meg honnan a fenéből olvsatad, hogy számomra a nemzet egyenlő a nemzetiséggel??? Ennyire elvakult azért nem lehetsz! Vagy mégis??? Amúgy Neked mit mondjak, ha úgyis kiforgatod a szavaimat? Arra meg nem vagyok vevő, hogy tanítóbácsit próbálj meg velem játszani, főleg, ha 1967-es könyvekből idézel.

Erika1

A "megszállás" azokból a feltételekből állt, amelyeket jórészt sikerült megvalósítania az elnök úrnak. 

az amit leirsz nem nemzeti érdek.

az ellentmondás ott van, hogy amit leirsz.  azok nem kormányzati célok, hanem gazdaságpolitikai folyamatok eredményei.

másképp: az hogy idáig jutottunk, annak az az ka, hogy sodródunk az árral, mert az könyebb. de kataa, a helyzet az, hogy a baloldal is sodródik az árral. ki szmonkéroi a fideszen, hogy sodródik az árral... az vállalja, hogy majd ő úszik az árral szemben.

Europa a nemzeti érdekek miatt veszít a versenyképességéből.

nem az  a fontos, hogy ki az erősebb, hanem hogy hogyan viselkedik.

Kedves Victorb!

na igen, ezt vártam. Azért vártam ezt mert ha meghatároznád a nemzet fogalmát, ami valóban a nemzet fogalma, azonnal rájönnél, hogy ha létrehozzák az Európai egyesült államokat akkor is marad a nemzet ,csak a nemzetben való nemzetiségek száma nem 13 lesz mint most hanem ettől jóval több, tehát hülyeséget irtál akkor amikor azt irtad, hogy nem lesz nemzeti érdek meg nemzeti .... hu de nemzeti.

Ugyan is az a baj, hogy a magyar nemzet az az ország határain belül élő népesség, amely az ország fejlődésének a letéteményese. . Ízy aztán az USE az továbbra is az ország határain belüi népességben gondolkodik, csak kicsit nagyobb az ország.

Az a gondom, hogy összekevered a nemzetet a nemzetiséggel. 

Mint ahogy a szélsőjobboldali Jobbik is a nacionalizmusra támaszkodva ezt teszi.

Éppen ezért kérdeztem rá. Mert nem tudod. de mondani meg mondod. EZ a baj.

 

Milyen nemzeti érdek az, ahol lenyúlják, ellopják a fiatalok jövőjét? Milyen nemzeti érdek az, ahol  a szegényeket  megsarcolják?  Milyen nemzeti érdek az, ahol több  mint  négy  millióan élnek szegénységben? Milyen nemzeti érdek az ahol az emberektől elveszik  a földjét, a megélhetését? Milyen nemzeti érdek az ahol nem fontos az emberek egészsége? Milyen nemzeti érdek az...stb Mit is védenek?

Valóban érdekes cikk, kedves lilla-,

értelmében hasonlóan pont itt írtam pár hozzászólást. Összegezve: a Jobbik létrejötte és megerősödése mind csak következmény.

Kedves potyka!

Ezért mondom, hogy az erősebb kutya (a Te hozzászólásodban francia) b*****, bár én a német juhászt erősebbnek tartom.

http://hafr.blog.hu/2014/04/12/az_antifasizmus_ertelmetlensege

 

ez pedig rávilág a probléma egy szegmensére! Nem átléphető kérdés!

Ha nem érted, hadd ne én legyek, aki ezt elmagyarázza! Ha pedig érted, akkor mi a fenének kötekedsz?

 nem plalya,

pontosan az általad feltett kérdésre adott konkrét válaszok azok, amelyek meghatározzák egy "normális" párt politikai platformját és szavazótáborát.

a meghatározás annyiban hiányos csak, hogy ez egy általános meghatározás. _minden_ pártra vonatkozik, esetünkben az mszp-re, a fidesz-re ésa jobbik-ra is, sőt az lmp-re is, habár ők a jólétet elég elvontan definiálják...

Oldalak