Citoyen

“Csendet tanultam a beszédesektől, toleranciát a türelmetlenektől, kedvességet a durváktól.” (Khalil Gibran)

Beszélgessünk!!! (Politikamentes tere-fere)

Sziasztok!

 

Amig a Kapcsolat alakulgat és nem tudunk a közösségeinkben beszélgetni, gondoltam csinálok egy olyan oldalt, ahol időről időre össze tudunk jönni. Mivel a blogok még nem nagyon látszanak a főoldalon, ezért - ha jónak tartjátok az ötletet - mindenki tegye el a saját könyvjelzőjébe ennek az oldalnak a linkjét, hogy visszataláljunk.

 

Meghivlak Benneteket egy virtuális ötórai teára, foglaljatok helyet és

érezzétek otthon Magatokat :))

 

 

Hát akkor beszélgessünk :)))

 

 …

Írd meg a véleményed!

A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges

Kedves Zsadi!

Hát, igen. Valóban tapasztalni én is tapasztaltam, hogy igaz amit leírtál.

Csak, hogy én férfi vagyok, és reménytelenül romantikus, meg állandóan szerelmes - tehát védenem kell a nőket  minden körülmények között.

Egyszer még aktív koromban voltam századparancsnoka egy női századnak ( Felírók, rajzolók( tervtábla rajzolók) távírászok és a géptávírászok voltak, diktorok, bemondók és együttműködők- sok sok nő). Istenemre nehezebb dolgom volt, mint amikor férfi sorkatonákkal kellett bajlódnom. Annyi gyűlöletet, intrikát, egymással való kegyetlenkedést soha nem tapasztaltam mint akkor ( nem is bírtam sokáig –azt a beosztást)

Ettől én még imádom a nőket, és lehetek reménytelenül romantikus.

Ja, igen az idézet. Azt hiszem a Szerelmesfilm című filmben, vagy valamelyik Szappanoperában hangzott el, és az az értelme, hogy akik igazán szeretik, az adott nőt általában mindig megvetésre találnak, és olyan szekér után fut leginkább a legtöbb nő, amelyik nem veszi fel, aki csak kihasználja az adott nőt, de nem szereti igazán.

Aztán miért is aratnál vihart? Az isten is javított kiadásba hozta létre a nőt – nem?

Bár az után gyártás nem mindig sikeres, de ebben az esetben azt hiszem nincs ok a panaszra.

Kár, hogy nem jár erre Citóka, mert az előbb írtam be a blogjába a 8000. hozzászólást!
Ne is vettem észre, csak most, hogy benn van!:)))

 

Furcsa virágok:

http://img5.lapunk.hu/tarhely/drsoregistvan/galeria/794222.jpg

Kértem, hozzatok virágkülönlegességeket, ha tudtok, de nem hozott senki. Én kerestem párat, főleg az orchideák közt találni belőlük:
Ez is pl. olyan, mint Picasso Békegalambja:
http://img5.lapunk.hu/tarhely/drsoregistvan/galeria/794222.jpg

Ez pedig bordó majmocska:

http://nlc.p3k.hu/data/cikk/17/163249/2.jpg

Japánban állítólag ilyen virággal köszöntik az új évet.

Hát ami azt illeti, ilyen virágra nem vágyom:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/af/b7/ec/afb7ecdbbe9035373c2bb466f17911bb.jpg

 

Kedves PlalyA!

Kikérheted magadnak, én mégis fenntartom a véleményemet:
Igenis, "a nők azok, akik nem szeretik egymást!"

De ezt is okkal, joggal tettem hozzá:
"Tisztelet a nagyon kevés kivételnek! ;o)"

Mert valóban akadnak kivételek, de tényleg kevés!

A szakmámból merítettem a saját tapasztalatomat:
Milyen a tanári tantestületek nemi összetételének aránya, mit gondolsz?
Jártam ugye általános iskolába, csupa NŐ tanárunk volt, mert mi még nem koedukált iskola voltunk, és csak az igazgatónk volt férfi... És jártam kétféle gimnáziumba (reál és zenei). A tantestület kb. fele-fele arányban volt a nemeket illetően, s meg kell mondjam, a férfi tanárok megértőbbek voltak velünk (a fiúkkal is!), pár kivétellel.
Nő tanáraink sokkalta rigolyásabbak voltak, egyesek kimondottan lenéztek főleg mindekt, lányokat! :)))
És többet követeltek a fiúktól is.

Továbbá:
Mikor elvégeztem a tanárképzőt, tanítottam általános iskolában, és végül zeneiskolai tantestületekben (kettőben) húztam le közel ötven évet.
Nos!
Érdekes, az általános iskola tantestületében CSAK KÉT férfi volt a negyvenből! Hát még annyi vitát, konfliktust, irigykedést, amit az alatt az egy év alatt meg kellett érnem kezdő tanárként, nem kívánom senki hozzám hasonló érzékeny énektanárnak!:(((
Főleg a reál tantárgyakat tanító kolleginák voltak büszkék a "tudományukra", nem is kedvelték őket a diákok sem! Hogy mééééér?! ...

Viszont a zeneiskolában egészséges. fele-fele arányban voltak a nők és a férfiak. szinte mindig, bár akadt fluktuáció. Elmentek, a régiek, újabbak jöttek a helyükbe, meg hát fejlődött is a testület létszáma a tanulókhoz igazodva: 7-ről 22-re!

A hangszeres tanárok közül főleg a fúvósok, ütősök közt (rezesek!) volt sok férfi kolléga.
/Harsonás és ütős nő ritkán akad!/
Egymáshoz viszonyulás, kommunikáció:

A női kollégák között több volt a rivalizálás, mint a férfiak között.
Ők hajlamosabbak voltak pl. együtt muzsikálni kamarapartnerként, mint a nők.
Továbbá kreatívabbak voltak a diákokból alakítandó kis és nagy együttesek alakítása terén is.
Jobban tudtak együtt dolgozni.

Summa-summárum:
Én azt tapasztaltam az 50 éves aktív éveim alatt, a férfiakkal jobban ki tudtm jönni vezetőként is, mint a nő kollégákkal. Köztük gyakrabban kellett "rendet tenni", sajnos, akadt vita és még intrikálás is elég sokszor...!:((( Hát igen! Az a "bizonyos kanál víz"! :DDD

Szóval valóban sokszor okoztak a nők nehéz helyzeteket.
A férfi kollégákkal ritkábban akadt probléma.

Még továbbI tapasztalat:

Itt az interneten a tíz év alatt is jobban szót értettem a férfi fórumozókkal, mint a nőkkel.
TISZTELET A NAGYON KEVÉS KIVÉTELNEK!

Még egy gyakorlati példa: anyós-meny viszony!
Az após és a vő jobban megérti egymást, ritka, ha nem.

Azt tehát, amit írtál: "Ti nők, ti nők – utáljátok azt, aki imád, és imádjátok azt, aki utál" - nem, nem, én nem osztom ezt a véleményedet, jobban mondva nem is igazán értem, honnan szeded?!:(((...

Ha nincs is gyűlölködés, a maximum a közömbös, esetleg kölcsönös tiszteletteljes viselkedés.
KI is utál kit? Ki is imád kit?

De szeretni? Nagggyon-naggyon keveseket...

/Bocs, de úgy érzem, megen szelet vetettem, s vihart aratok! Pedig nem ez volt a szándékom, csak leírtam a saját tapasztalataimat, s az ezzel kapcsolatos véleményemet./

 

Kedves Zsadi!

 

Azt írod:” Tudomásom szerint a NŐK azok, akik nem szeretik egymást.”

Ezt kikérem magamnak. A nők szépségesek, megértők, és csodálatosan szeretik az embereket (- így megállapításod nem valós). Kijelentem ország és világ előtt, hogy a nők igen is szeretik egymást – a sírig, meg egy kanál vízig.

 Szóval a technika ördöge helyett a figyelmetlenségem áldozta lettem ugyan is lemaradt a fele a dolognak - azaz nem azt másoltam be, amit akartam, hanem egy teljesen másik szöveget. Most pótolom.

Tehát az Azaleáról volt szó - utána néztem és a virág jelentése könyvében a következő dolgot találtam az Azaleráról. (Németi-Vas Katalin:Virágok jelentése)

„Azalea jelentése: Vigyázz magadra, mértéktartás, törékeny szenvedély, Kínában a nőiesség szimbóluma”

Tehát ha ezt adományozzuk egy nőnek, akkor férfiként ezt üzenjük neki.

Na, ezt nem akartátok megosztani velem- ti „gonoszok”

Ezért írtam, amit írtam - de úgy látom, azt sem helyesen- tehát megismétlem.

„Ti nők, ti nők – utáljátok azt, aki imád, és imádjátok azt, aki utál” – így helyes az idézet.

És így már nem is érthető félre.

Így igaz!

Hallottam már én is erről a "virágról" (becenevén óriás torz pénisz! :DDD)!
Itt az oldal ahol olvasható róla, és látható is, az "illata" pedig már 3 km-ről is érződik! :DDD:

http://viragutazo.blogspot.hu/2012/07/budos-mint-az-aszag.html

Van még valakinek valamilyen virágérdekessége?! ;o)
 

Jó kérdés... Szerintem (de csakis szerintem) minden virág szép, ha természetes. Azaz nincs művileg szinesítve (kék rózsák és társaik).  Legfeljebb egyik szebb, mint a másik... A hóvírágtól kezdve, a gyermekláncfűn át egy merész ugrással az orchideákig avagy a titánbuzogányig (ami még büdös is, de nagyon), mind szép... Mármint nekem... :0)

Hát ez gyönyörű vers! 

Akár életelv is lehet!

Mára még egy verset, komolyat, mert az éle nem habos torta!

Garai Gábor 

BIZALOM 

S ha százszor is becsapnak és ezerszer 
csalódom abban, kinek szívemet, 
mint álmából a rózsát, kitakartam, 
s ha épp az árul el, kit életemmel 
fedeztem én, 
s ha tulajdon fiam 
tagad meg, 
s ha nem harminc ezüstért, 
de egy rongy garasért adnak el engem 
barátaim, 
s ha megcsal a reménység, 
s ha kudarcaim térdre kényszerítenek 
és elátkozom már, hogy megszülettem, 
s ha csak a bosszút hízlalja a hála 
híveimben, 
s ha rágalom kerít be,- 
akkor se mondom,hogy nem érdemes! 

Akkor se mondom, hogy nem érdemes 
hinni az emberben, akkor se mondom, 
hogy megélek magam is, néptelen
magányban, mert irgalmatlan az élet.- 

De csöndes szóval eltűnődve mondom: 
bizalmam sarkig kitárt kapu, 
nem verhet rá lakatot a gyanú; 
ki-bejár rajta bárki szabadon. 
Egy besurrant csaló tiszteletére 
nem állítok őrséget tíz igaznak!
 
Kit tegnap itt gyöngeség bemocskolt, 
megtisztálkodva ma betérhet újból; 
ki kétélű késsel jött ide ma, 
köszönthet holnap tiszta öleléssel! 

Nem, nem a langy irgalmat hirdetem. 
Nem hirdetek bocsánatot a rossznak, 
kegyelmet a hazugnak, 
nem tudok 
mentséget a könnyes képmutatásra, 
s az öngyilkos szenvelgést gyűlölöm, 
akár a nyers önzés orvtámadását. 

De hirdetem, hogy bűneink mulandók! 
Mint a mammut és az ősgyík, a múltba 
porlad a gyűlölet és a gyanakvás; 
dühünk lehűl, 
csak szerelmünk örök. 

S halandó gyarlóságai között 
csupán maga az ember halhatatlan. 
Kérlelhetetlen gyötrelmei ellen 
irgalmas vára bizalomból épül; 
s az önmagával vívott küzdelemben 
csak jósága szolgálhat menedékül. 

......................

https://www.youtube.com/watch?v=CU37BnJfI4I

Garai Gábor: Bizalom - Előadja: Nagy Norbert

Akrobatikus mutatvány a cirkuszban bizalom nélkül elképzelhetetlen:
http://2.bp.blogspot.com/-

I894Zy_yCe0/VkInllxOrGI/AAAAAAAALFo/HuG6R60M6v8/s1600/cirkusz%2B3.jpg

 

 

Így is érthető volt, bár offoltál, ami ITT szinte lehetetlen, De Te még erre is képes vagy! :DDD :P

 

Ezt most hogy érted, kedves PlalyA?...
Zsadinka nem ért....:(((
Tudomásom szerint a NŐK azok, akik nem szeretik egymást.
De ha nem szeretik egymást, akkor azokat nem szeretik, akik őket sem szeretik...
Na, de íííílyet! :(((
Erre a tényre egy idős férfikollégám imígyen hívta fel a figyelmemet:
- Ugye, ti nők nem szeretitek egymást? -  s igazat kellett neki adnom!
A nők irígysége is a nőkre irányul.
Azt tartja a fáma, hogy a divatos, dögös öltözködés se a férfinak szól ám, hanem a többi nőnek, hadd ütögesse őket a lapos guta, vagy ölje a sárga irígység, ha egy másik nő divatosabb, dögösebb cuccban feszít! :DDD

Tisztelet a nagyon kevés kivételnek! ;o)
Mert olyan mindig van, ugyanis a kivétel az, amely erősíti a szabályt.
Vagy nem így van, kedves filozófusom?! 

Egyébként igazad lehet, régebben volt egy azáleám, de az csak szobanövény volt, de valóban úgy nézett ki, mint egy miniatűr rhododendron...

https://hu.wikipedia.org/wiki/Az%C3%A1lea_(n%C3%B6v%C3%A9nyfaj)

Az én azáleám ehhez hasonló volt, de pár évig élt csak ez is:

http://www.edenkert.hu/upload/2/article/2445/2_original.jpg

Úgy tűnik, nincs szerencsém ehhez a virágfajtához, pedig nagyon szépnek tartom, ezért vettem a rhododendront is.
 

Hu ez meg mellé ment, Ezt a lillának írtam egy másik blogba

Bocsánat csak az eleje az ami ide tartozik.

a technika ördöge helyett figyelmetlen voltam.

Hogyan lehetttek ilyen irígyek- hogy nem akartátok megosztani velem ezt.

Ti nők, ti nők. Imádjátok azt aki utál, és utáljátok azt aki szeret.

Kedves Zsadi!

Ez jó. Szóval akkor anyósnyelvet nem illik venni.

Én minden anyósnak azt vennék - tudod milyen gonosz vagyok - azért, hogy eszükbe jusson, hogy egyszer ők is voltak fiatalasszonyok.

Hát mivel nem akarjátok elárulni árva fejemnek a titkot, így kénytelen voltam utánna nézni a dolognak és érdekes dolgot tudtam meg.

A Rhodendron tulajdonképpen alkalmatlan név, mert nem rózsa és nem is fa- ugy hogy a hivatalos neve az Azálea- bár ezt inkább a cserépben növő fajtákra szokták volt alkalmazni, de attól minden rhododendron Azálea.

Ennek így már van értelme- ugyna is a Kedves lilla!

„"És eddig a szociáldemokrácia három árulásáról írtál: gótai, bad godesbergi és a mostani kisérlet.”

Nem, kedves lilla, én a szociáldemokrácia három kompromisszumáról írtam, amely árulás. Nem három árulásáról írtam. Ne keverd össze a kettőt."

Nem kezdem el Veled a "ki a rosszindulatúbb?" témájú vitát.

Az apró nüanszaid a sírba kergetnek!”

Hát ez az lilla, ezek nem nüanszok. Hihetetlen vagy.

 A szociáldemokrácia sokkal több mint egy program. A Gothai és annak folytatásaként a frankfurti program, csak egy részét érinettte a szociáldemokráciának. - A gothai az inkább a lassalleánusok és az erfurtiak egyesüléséről szól, azok feltételéről és kisebb részben ideológiai sikon  való megjelenésről. Tehát még azt sem lehet mondani, hogy a program maga az árulás- hanem a kompromiszzum az árulás, amit a program alapján kötnek meg,  és arról szól hogy az állam osztályjellegét  hanyagolni kell, azaz nem az osztályharc a cél, hanem az csak eszközzé válik. Nem a szociáldemokrácia az áruló, hanem a kompromisszum- és ez neked nüansz. Ugyan már kedves lilla.

Ugyan ez a második kompromisszum esetében- nem a Bad godesbergi szociáldemokrácia az ruló hanem a kompromisszum, amivel beemeli a pártba az állami válallkozókat( tőkéseket) ezzel együtt átalakítja a pártot, esernyőpártot csinál belőle, az osztályharcot értelemszerűen megszünteti, mert ha a tőkés is tag, akkor ugye, hogy harcolunk ellene – ez az árulás kedves lilla. Nem a szociáldemokrácia - hanem a kompromisszum - ez már ne is haragudj de nem nüansz.

Lehet, hogy neked annak tűnik – de nekem meg nem az.

A kollektív paranoia bizony érint Téged is meg a családodat is, meg mindnyájunkat. Öntik a képünkbe a fizetett reklámok sokaságával, és lassan el is hisszük--mi mind! Aztán elkezdünk lightosan fogalmazni: Tényleg nem szeretnék a szomszédomban....”

Viccelsz? Ne csináld már. Elég kimennem a temetőbe, ránézni a feleségem sírjára aztán már is nem ér semmit a fizetett reklám. A lányaím meg inkább szenvedő alanyai, mintsem, hogy valaha is migráns ellenesek legyenek. Azt hiszem ezt most alaposan mellé írtad kedves lilla.

„Mert most nem feltétlen a gazdasági régiók hegemóniája játszik a háttérben”

Nem mondod komolyan ugye:

Szíriában, Afganisztánban, Irakban, Libiában egyáltalán nem a gazdasági régiók hegemóniája játszott szerepet – egy cseppet se ugyebár – na ne etess már. A vízért mentek oda meg az élelemért- ugyan már. nem kedves lilla nagyon is a gazdasági hegemónia miatt váltották le például Sziriában az addig igen jól prosperáló szunita vezetést siitáára ( mert az hajlandó volt eladni az ásványkincseket bagóért)

és e miatt tört ki a polgárháború 2011-ben. De mondhatnám Libiát is, meg Afganisztánt is meg a többit, amikor igen is a gazdasági hegemonia a mérvadó és nem a víz meg az élelem meg az atomerőmű és a többi Sajnálatos módon azok csak alárendelt szerepet töltenek be- pedig azoknak kéne lenni a vezérlő elvnek.

Mit nem tudsz összerakni.

A személyi tulajdon azért személyi tulajdon, mert nem egy konkrét egyénnek a tulajdonáról vab szó, hanem egy cím egy rang személyesíti meg a tulajdonost. Például a szörényi bán- akinek a tulajdoba az ország egy jó rész( föld és a jobbágymunka), vagy például egy közösség személyesiti meg a tulajdonost, mint az Itáliai Városállamok.( övék a föld meg a jobbágymunka) Ebben mi az ami nem érthető kedves lilla, melyik szavat nem érted?

ía kizsákmányolás forrása az értéktöbblet( jól figyelj, mert megint azzal jössz, hogy nüansz- pedig ez sem nüansz) Az értéktöbbletre pedig az elidegenedett munka feletti uralom ad lehetőséget.

Akkor tehát melyik magántulajdon a kizsákmányolás forrása –kedves lilla?

„de én még mindig nem értem miért is kéne osztályöntudat, és osztályharc a kizsákmányolás ellen?”

Az osztályharc az értéktöbblet termelés megszüntetéséért vívott küzdelem. Ricardó  egyszerüen csak bérharcnak nevezi az osztályharc tartalmát.

Azért kell osztályöntudat, mert az egy osztályhoz tartozók együtt küzdenek az értéktöbblet megszüntetéséért. Attól, hogy az egyiknek felemelik a fizetését, a másiknak meg nem- nem szünik meg az értéktöbblet termelés és nincs vége az osztályharcnak. Az osztály az nem ideológiai fogalom, hanem a termelési mód határozza meg-pontosabban a termelési viszonyokból a tulajdonviszonyok (elidegenedett munkát végzők az egy osztály - akik meg uralják az a másik osztály), és az elosztásviszonyok a fő meghatározói.  (megkapja –e a munkás – aki az elidegenedett munkát végzi a részét az árunak az árából vagy sem - ha megkapja akkor nem végez elidegenedett munkát, tehát akkor nincs értéktöbblet termelés, és nincs kizsákmányolás sem - sőt magántulajdon sincs meg munkamegosztás sem létezik- ennyit röviden)

Az osztályharcnak az eszközei sok rétűek, például a szolidaritás, vagy a sztrájk jog, a szakszervezeti mozgalom, és éppen a szellemi megismerés elterjedésének következtében kibővült ez az eszközrendszer például a nyilvánosság hatalmával, a polgári engedetlenség, és polgári ellenállás, a bürokratizmus, vagy éppenséggel a kommunikáció eszközeivel.

Még valami kedves lilla?

S ha lehet, ne gyere nekem olyannal, hogy nüansz - mert nem biztos, hogy az. Aztán pedig megint vakarhatod a fejed, hogy most mibe is kössél bele.irágok jelentése katalógusban az Azálea melett ez olvasható:"Vigyázz magadra, mértéktartás, törékeny szenvedély, Kínában a nőiesség szimbóluma"

Ha ezt veszem figyelembe, én a reménytelenül romantikus, és visszavonhatatlanul nőbolond - akkor csak is szép virág lehet.

 

Jó story lehetett! :DDD

Egyébként anyósjelöltnek legkevésbé talán az anyósnyelvet (szanzavéra) nem ildomos venni! ;o)

Pedig csodálatos illata van ám, és szép is:

http://rewrite.origos.hu/s/img/i/1110/20111007hazitunde17.jpg

Cserepes virág, állítólag mérgező, a legenda szerint az indián bennszülöttek nyílhegyet mérgeztek vele, de lehet, hogy annyira nem erős, hogy öljön, ezt nemtom...
Nekünk volt a sima is, meg a sárga csíkos szélű is, mindkettő hozott virágot.

Erős illatán kívül szörnyű mézgát csepegtet, ami aztán a méznél is ragacsosabb, már nem emlékszem, hogy szedtük fel a parkettáról!
Lehet, hogy ebből van a pillanatragasztó?! :DDD
 

egyébként is a rododendron évelő.

// Először mentünk látogatóba a lányom választott párja családjához. Mondom a páromnak vegyen valami elegántos virágot  az anyósjelöltnek. Április körül volt. 

Mit gondolsz mit vett?

egy csodaszép szárazvirág csokrot(elég drága volt :) ) gondolta akkor az jó is!

Hát azóta is emlegetjük :) 

//egyszer láttam a jeli arborétumot rododendron virágzáskor-- érdemes megnézni//   //

Kedves PlalyA!

Most aztán láthattad: a vélemények megoszlanak! 
Legjobb lesz, ha a szíved hölgyétől kérdezed meg, úgyis az számít csak, tetszik-e a Te Helénádnak! Ő mit mond...

Tudod, az aranyalma esete...
Csak nehogy háborút indíccsál itten, mert csakis Te lehetnél a parancsnok, és akkor jajj nekünk, rododendron pártiaknak, ha Helénádnak meg nem teccik a rondadendron!
Fussunk, fussunk! :DDDD

https://www.youtube.com/watch?v=iiEiO6G5xno

Zelk Zoltán: A három nyulak - Elmeséli Szabó Gyula

Szép álmokat mindenkinek! :)))

 

Háááát ez jó nagy, Katicám!
Nekem tetszik, Te nem vagy oda érte... okés! ;o)

DE legalább szóra bírtunk vele! :DDD
 

Ízlések és pofonok.. :) Én pl. nem vagyok oda érte... Virágzó fa.

Na, akkor mostmár mondja meg valaki, hogy az a rododendron az szép virág, vagy nem szép virág.

Annyira körüljártuk, hogy most már csak azt kéne tudnom.

Megnyugtattál! Amiről meg írsz, ne is emészd magad, nincs értelme, nem tehetsz ellene semmit. A probléma probléma marad mindaddig, amíg ez az oktatási koncepció marad!

 Bocsi, az előbb lemaradt egy fantasztikus fotó, melyet a rododendronok közt pillantottam meg, íme:

http://mork.nyugat.hu/Scopes/nyugat2015/var//improxy/NyugatWXGAPicture/36/08/360826_viragzik_a_rhododendron_a_jeli_arboretumban.jpg

Milyen tökéletes az élővilág!
Ezek a virágok, s a köztük kifeszülő pókháló!
Mérnöki munka is lehetne, valóban olyan szabályos!
És fogalma sincs a pici pókocskának se az építészetről, se a geometriáról, ugyebár?!

KÖSZÖNÖM az élményt! :)))
 

Drága Lilla!

Egy nagyon edzett, béketűrő és türelmes embert láttam most meg ezen írásod prizmáján keresztül!:)

Teljes mértékben igazad van, a VILÁG - s benne maga az ember! - SZÍNES, mint a szivárvány, mely valójában fehér fény, s a Nap által láthatjuk meg a benne rejlő színkavalkádot,

Imádok napfényben locsolni, mert a vízsugárban is gyakran felvillan a szivárvány:

http://haerdekel.hu/szivarvanyok-a-vilag-legnagyobb-vizesese-felett-szivarvanyos-kepek/

Jobb meg bal:

Nem, én nem mondom ezt, mert úgy vagyok vele, hogy is-is!
Mert az embernek is két oldala van, jobb és bal, de még kettő, ha azt vesszük: külső és belső!
És bizony egyik a másik nélkül nem létezhet, mint a fehér sincs fekete nélkül... Mert így ember az ember.

Hogy élhető-e a VILÁG, az szerintem hozzáállás kérdése.
Ki hogy éli meg!?
Lehet a szegény is boldog, és lehet a gazdag is boldogtalan, ugye?

Mikor úgy 60 éve kicsi voltam, nekem nem tűnt a világ élhetetlennek, nem éreztem magam boldogtalannak csak azért, mert nem volt meg mindenünk a háború után...
Lóden kabát, átázós fűzős magasszárú cipő, stb...
Továbbá:
Aratás után irány a határ, kalászt szedegetni a tyúkoknak, ősszel kukorica csövet a malackának, amely egész évre ellátott bennünket zsírral (a végefelé bizony már avas volt,!), és el se tudtuk képzelni falun, hogy máshol másképpen van ez...

A "kegyelmi kor":

Igen, ingyen volt a tanulás, de csak részben.
Mert ugye figyelembe vették a SZÁRMAZÁST!

Mi az ún. "Egyéb" kategóriába számítottunk: apám hivatalnok, s anyám varrónői kisiparosként dolgozott, s ez volt legrosszabb "ajánlólevél" :(((

Egészség:

Hát ebben lehetünk szerencsések, s szerencsétlenek is. Nem mindig rajtunk múlik.
Én pl. nem iszom, nem dohányzom, az evést és főleg az édességet sem viszem túlzásba, mégis túlsúlyos vagyok. Az izületeim a probléma, és a szívem...
De megpróbálom a helyén kezelni a dolgot....Így elvagyok vele valahogy. Nem szeretek panaszkodni, mint a volt osztálytársaim tették az 55. találkozónkon!:(((
Az emberek önkéntelenül is menekülnek a notórius panaszkodóktól.

Az viszont nagyon szomorú, ha valaki "ÖNHIKI" beteg, azaz a génjeiben van, vagy baleset következtében, mindegy, de eléggé szörnyű lehet.
Nem tudjuk, kinek miért KELL szenvednie, na, ez az a helyzet, mikor eszembe jut a legrejtettebb fickában az agyamnak:
Ha van isten, EZT miért hagyja?! :(((

Időtöltés:
Igazad van, soha nem gondoltam volna, hogy én ilyen "kütyükkel" fogok játszadozni!
DE!
Írtam nem egyszer, hogy a gyerekeinket egy olyan JÖVŐBE küldjük, amelyről nekünk fogalmunk sincs!

/Bocsi a hosszadalmas lamentálásért!/
 

Kedves vagy!

különösebb betegség nem nyomaszt, csak a szokásosak, amelyek velem együtt múlnak majd el. :) 

Viszont komolyan aggaszt, hogy ennyire a színtiszta magunkét gondoljuk üdvözítőnek, és a kompromisszumokat meg árulásnak tartjuk.

Aggaszt, hogy az iskola a világ rasszista gyerekeket nevel--észre sem vettük, és újra gyakorlattá tettük a tanult rasszizmus formáit, és alkalmazzuk is őket.

Soha nem kerestem rasszjegyeket, most már igen! 

Hiába a csodaváram--ez mindig utolér! És komolyan aggaszt! Ebben erősen érintve vagyok!

(és még sem zsidó, sem cigány nem vagyok, hogy a rasszizmus mindennapi változata sújtana, sőt még mélyszegény se, viszont pattanok, ha ilyet tapasztalok, és most önti rám az összes médium, hogy legyetek emberek azok!

Mi lesz ebből?)

Kedves vagy Lilla, hogy hoztál nekünk rododendronokat, köszönöm! :)))

Sokat megnéztem, tudom, hogy kb 300 féle van, ezért SEM tudta megmondani a virágboltos az enyémre, fagytűrő-e, mert van ilyen is, olyan is...
Báááár ... egy virágboltosnak illene értenie is ahhoz a virághoz, amit árul, hogy tanácsokat tudjon adni a vevőnek, nemde?! :(((

De ha valaki CSAK eladó, és nem KERESKEDŐ (!), mert a kettő - szerintem legalábbis! - nem ugyanaz!

PlalyA sem lenne kínban a virágvásárláskor, ha szakértői kézbe vennék az ügyét...

Bár meg kell mondjam, igaza van, nem azt köll nézni, milyen a virág, hanem a szándékot.
Azonban a cserepes, évelő növénynél jól jön a kezelési útmutató...

Én kaptam annyi útmutatót, hogy máris vegyek egy zsák speciális rododendronhoz való földet, és abba ültessem. Egy év múlva felfrissítettem a földjét, mert sárgulni kezdtek a levelei.
De hiába, a levelei továbbra is sárgulnak, s lepotyognak, alig van már neki levele.
Lehet, hogy a közeli szemétégető nem tetszik neki?!
A hortenziáim a debreceni Nagyerdőről valók, azok bírják a "gyűrődést"! ;o)

 

Kedves lilla!

Zsadihoz írt hsz-ben észrevettem valami elkeseredést szavaidban. Miről van szó? Persze, ha nem bizalmas magán ügy. Itt főleg arra célzok, amikor rólam, dmolnárról és magáról Zsadi egészségéről ejtesz szót. Csak nem valami betegség aggaszt, amit nem akarsz megosztani velünk? Remélem, alaptalan az aggódásom, mert bevallom, hogy sok dologban nem értek veled egyett, azonban örülök, hogy folyamatosan köztünk vagy, egyszóval, ha csak 1-2 napig nem vagy itt, bizony hiányzol! Elnézést a bizalmaskodással, jó szándék vezérelt!

Mit ne mondjak, kedves plalyA, én sem ismerem meg a virágokat és megvallom, soha nem kötötte le a figyelmemet jobban , mint bár mi más növény. Ha elemezném ebből a szempontból a növényeket, akkor számomra a gyümölcs a kedvesebb, még ha, annak a termesztése fáradtságosabb művelet is. Azt azonban tudom, hogy Zsadi nagyon szereti a virágokat és aki szereti, az rossz ember nem lehet, mondja a mondás! Bizonyára így is van!

Drága Zsadi!

Kedves vagy! Én nem veszek itt fel dorgálásnak semmit. Ugyanis mindig szembesít azzal a dologgal, hogy az ember mennyire rugalmatlan: nem hajlandó keresni a másik gondolatai között azt az elemet, ami a sajátjától eltér.

Sőt csak és csak azt tekinti üdvözítőnek, ami egyszer már a saját maga számára működött.

Pedig a világ színes!

Ezért nem hiszem, hogy a vilát mértani pontossággal előre megalkotható rendben képes lenne működni.

az mindig küzdelmek és kompromisszumok sorozata a mindenkor élők számára.

Most mondhatod, hogy jobb meg bal---de az marhaság!

Élhető vagy nem--a kérdés mekkora sokaságnak?

//Azt hiszem mi mind kegyelmi korban éltünk. Elvégeztünk egy iskolát, aztán volt alakalmunk felnőttképzés keretében annyi tudáshoz jutni, amennyit csak el bírtunk fogadni.A tandíjmentesség ezt tette lehetővé. Most meg ráadásul az életünk is hosszabbodot--és a tudásunk ott van--de a kutyának se kell, hát ütköztetjük itt- ott másokéval. Vagy írunk senki által el nem olvasott memoárokat. Plesatt és dmolnár sőt Te is legalább egészségesek vagytok, mert több időt töltötök  a mai épüléssel valóságosan, mint a rég megtanultak ismételgetésével. Az időtöltésnek ezer fajtája van. Az itt töltött idő csak egy ezek közül //

Kedves Zsadi!

Hát... mit ne mondjak, nekem ez héberül van. Mi az hogy Rododendron.

Nekem kétfajta virág létezik. szép virág, meg nem szép virág. A szép virágot onnan tudom megkülönböztetni a nem-szép virágtól, hogy az előbbit jól esik nézegetni, meg kellemes az illeta és klellemes emlékekekt idéz fel etc.

A nem-szép virág meg ennek az ellenkezője.

Mindíg bajban vagyok ha virágot kell vennem, őszintén szólva soha sem tudom, mikor milyen virágot illik adni. Előtte mindig lázas keresgélésbe fogok- aztán persze hagyom a fenébe az egészet. mert rájövök, hogy nem a virág típusa számit hanem a gesztus az hogy adom.

az a nő - szerintem, aki nem a gezstust értékeli- meg sem érdemli, hogy virágot vigyek neki.

Úgy hogy nem tudodm mi az a rododendron - szép virág vagy nem szép virág?

Nem tudom, kinek van rododendron virágbokra a kertjében, nekem van, már 4 éves, még éldegél, de már nincs olyan jó állapotban, mint az első két évben.
Pedig tutujgatom, neki való virágföldet hoztunk, abba ültettük, de azt hiszem, nyáron túl melege van, télen meg a hideget nem szereti.
Fagytűrő, mert megmaradt, de kevés rajta a virág..
Pedig kizárólag esővízzel locsolom, neki gyűjtök, mikor esik az eső...

Legalább ilyennek kéne már lennie:

http://www.rododendron.estranky.cz/img/picture/20/rhododendron-yakushimanum.jpg

De sajnos csak még ekkora:

http://3.bp.blogspot.com/-VK16XPIjXEE/T6rCPWlBdKI/AAAAAAAAEUk/1vPNQ0SmaOo/s320/P1040235.JPG

 

No hiszen a Noé filmet én nem néztem meg... Egyrészt, mert látta a lányom és szerinte ez egy baromság. Én pedig megbízok benne, mert bár néha eltér az értékelésünk, de nagyon kifinomult ízlése van film ügyekben is... A másik elrettentő dolog a beharangozója volt. Láttam pár reklám jelenetet és abból rögtön eldöntöttem, hogy ha nem akarom magam idegesíteni , akkor nem nézem meg... És lőn... Nem néztem meg. Helyette olvastam... 

A platánt meg plalyA kitárgyalta rendesen.... :0)

Kedves Lilla!

Egyet kell, hogy értsek Veled, de csak részben..

Azért részben, mert amint olvashattad, amit PlalyÁnak írtam, nálam is működik az "elhatározott cselekvés" (lásd: mozgólépcső példám).

Viszont a vallásos áhitatot is megértem, mert a keresztapám kántor volt, s ők áhitattal hittek is.
Sőt!
Én is voltam első áldozó, bérmálkozó, mint legtöbb római katolikus hitre keresztelt akkoriban, de én sosem néztem pl. áhitattal a szentképeket, mert nem voltam áhitattal isten iránt már akkor sem, talán ezért. Érdekes, már gyerekkoromban is csak a csodálatos szépségükért néztem a templom üvegablakait  (a fő kedvencem a kötényében rózsákat tartó Szent Erzsébet volt), különösen, mikor besütött rajtuk keresztül a nap, s fantasztikus színkavalkádot vetített a napsugár a templom egyszerű kőpadlójára...

Az volt nekem az igazi áhitat; a SZÉPSÉG!

Egyébként nem becsülök le semmit, és senki hitét sem, tiszteletben tartom mások hitét, hiszékenységét, és az ízlését is.

De sajnálattal kell tudomásul vennem, hogy ez vica-verza legtöbbször nem működik, sőt!
Gyűlölködő pillantásokat kap a nem hívő cserébe, jómagam is gyakran! :(((

Régebben az igazságérzetem miatt elvártam volna ezt a viszonzást, de ma már nincsenek elvárásaim...
Oda vannak a jóságba vetett illúzióim!
Az emberek olyanok, amilyenek, nem sokat változnak, s ha igen, ritkán az előnyükre.

Téged kedves Lilla csodállak a tűrőképességedért! :)
Én már rég világgá futottam volna azoktól a sok dorgálásoktól, amiket Te itt kaptál a Kapcsolaton nap, mint nap, legyen ennek bármi is az oka.
Hisz Te - én úgy gondolom! - nem roszzindulatból, vagy butaságból írod, amiket írsz, hanem meggyőződésből, és EZ tiszteletet ébreszt bennem, akár igazad van abban, amit írsz, akár nincs.

 

Kedves PlalyA!

Először is KÖSZÖNÖM!:)
Köszönöm azt, hogy ismét gazdagodtak az ismereteim általad!
Már mint a mitológikus ismereteim, mert erről a "platánfa-szentségről" momentán nem tudtam, illetve-olvastam róla valamikor, a Hármas-Körös parti strandon, mikor Waldapfel MITOLÓGIA tankönyvéből tanultam, mert ez művészettörténetből kötelező olvasmány volt nekünk a zenegimiben, s én - jó kislány lévén! :DDD - előre elolvastam a köt. olvasmánynak kiadott könyveket még a nyári szünetekben...
Na, szóval!
Erre a platán dologra sajna tényleg nem emlékszem (még jó, hogy Händel igen!), s talán nincs is benne a könyvben, de per pill nem tudom előhalászni.....
Sok mindenre emlékszem, hisz az Odüsszeusz filmsorozatot meg sok más filmet sem lehetne megérteni eme könyv tanulása nélkül...
Zeusz, Akhilleusz, Apollón, Hydra, na és a Gorgó-fő!
Mind megannyi érdekes, és fontos mitológiai alak, akikről beszélni (pláne hinni bennük!) eretnekségnek számít, gondolom, az inkvizítorok szemében, de tán még a MAI keresztényekében is!

DE!
Ugyan mivel különbek ezek a régi vallási emlékek, mint pl. az amerikai indiánoké (inkák, mayák, stb.)??? - csak úgy kérdezem.
Esetleg azért, mert azoknak még csak a földrészükről (hol éltek?) sem tudott Európai ember Columbus előtt?!
És mint ilyen, a régi kultúrájuk veszendőbe ment (ami megmaradt mégis, tettek a spanyol konkvisztádorok róla, hogy eltűnjön, vagy nem?), nem úgy, mint az Egyiplomi ősi kultúra, mely máig hat?
Lásd: Üvegpiramis Párizsban...
Szóval a vallások különös módon hatnak, vagy nem, aszerint, MENNYIT tudunk róluk, hogy ha voltak, milyenek voltak?
És remekül lehet szemecskézni belőlük a filmeseknek, lásd: "A MÚMIA, A MÚMIA ÁTKA, és hasonlók.

Tehát!
Mit is írtam? 
Azt, hogy szerintem a allások legnagyobb haszna a MŰVÉSZETBEN mutatkozik meg mindmáig.
Az a hab a tortán, hogy a régi mbereknek HITET adott... BÁRMI!:DDD

DE!
Mondok egy példát magamról.
Egy aprócska dologról van szó.

Szóval HIT, lélekerősítést adó segítség:
Tessék:

Ugyanis nekem van egy idióta fóbiám!
Ez pedig a pesti MOZGÓLÉPCSŐ! Az is főleg LEFELÉ!!!!
Van egy hülye gondolat bennem, mióta létezik ez az "izé"!
Mégpedig az, hogy az a fránya lépcső PONT a cipőm talpa alatt válik majd ketté!
Mert ugyi olyan gyorsan fut, és én meg fifílek tülle, de nagyon! (A bevásárló központokban nem, mert azok lassabak!)

Namármost!
Ott van ugye a Nyugati punál lévő aluljáróban egy lefelé menő az Árpád hídi buszvég felé menetelemkor.
Más gyorsabb odajutás nem lévén, azt csinálom, hogy összeszorítom a fogam, és azt mondom magamban:
"- MEG FOGOD TUDNI CSINÁLNI, NE MAJRÉZZÁL MÁR, HALLOD-E?!"

És mit tesz isten (akiben ugyibár nem hiszek!), sikerül nem hanyatt, vagy pofára esnem, hanem ha néha kicsit meg is ingok, azért csak sikerül kivédeni azt a fránya elesést.
Mecsoda boldogság ez nekem!
Másoknak röhögséges lehet ez az egész, de nekem nagyon FONTOS DOLOG!

Nem imádkoztam én senkihez, semmihez, csupán ELHATÁROZTAM MAGAM! - Így küzdöm le mindig a mozgólépcső-fóbiámat.

Van még egy hasonló: a LIFT!!!
Na, ezt nem tudom leküzdeni sajnos!
Inkább gyalog megyek, a nincs ISMERŐS segítsége.
Tovább tart ugyan a lépcsőzés, de nem akadok benn, fenn, lenn, és nem bámul rám idióta utastárs...

Debrecenben a legújabb 10 emeletes toronyházba jártam diák koromban zongorát korrepetálni egy kislányt, és ha nem tudott senki lejönni értem, inkább lépcsőztem.
Hát EZ VAN!

Jah, platán!
Nem csodálom, hogy van az ember előtt tekintélye!
Ugyanis itt a kórház utcában van három platán fa, vannak vagy 100 évesek, és csodálatosak! 
Valahogy méltóságot árasztanak magukból...
Valószínűleg nem véletlenül szúrták ki maguknak az ókori görögök, talán még a mammutfenyők idejéből (dinók) maradtak volna vissza?... Ki tudja?
 

Az a vallásos áhitatot nehezen érti meg, aki maga is nem volt "imádó", vagy nem találkozott olyannal, aki "rákattant " volt a tanra.

Energiát , cselekvés /elhatározott cselekvés/ végrehajtásához viszont lehet általa nyerni annak, aki "rákattant", mert ezernyi megerősítő jelet vél felfedezni ahhoz.

Nem szabad lebecsülni! Más értelme egyébként nincs.

A vallás az más!Annak intézménye van. Igaz arra is rá lehet kattanni, de az más egy másik érzéskör:

Ha az van előírva, akkor miért szegi meg ez s az? És ezen ok miatt is történt már feljelentés --igaz ezen érzés miatt más okból is feljelentenek az "alattvaló " típusú egyének.

Kedves Zsad!

Hát… most azért nem is tudom, mit mondjak. A görög mitológiában a Platánfa szent fa. Egyesek szerint, (például Lukianosz szerint), Zeusz és Európa nászának helye egy platánfa alatt volt.  Mások szerint Helene szent fája a platánfa.

 És az sem véletlen hogy Xerxész a platánfához imádkozik. A Platán Apollón isten kedvenc fája aki alatt megpihen és elbeszélget vele.  Apollón isten pedig a betegség, a járványok istene. Egy háborúban elengedhetettelen dolog Apollón isten tisztelete és megbecsülése. Amikor Akhilleusz megsértette Tróját.  Apollón nyilat lőtt a görög sereg közé és két évig tartó járvány és betegség tizedelete a görögöket, Sőt Apollón volt az aki a Akhilleusz sarkába lötte a nyilát, tudván hogy csak ott sebesítheti meg a mürmidónok királyát.
Tehát te csak ne becsüld le azt a platánt- nagyon értékes fa, Xerxéssz nem hiába imádkozott hozzá, és kérte a segítségét – kedves Zsadi.

Na ennyit a mitológiábol

Az már csak hab a tortán hogy Görögországba ott a legelterjedtebb a platán ahol az Apollón kultusz dívott. pl Théba, Argosz, vagy Kfréta szigetén.

Ja és Ekidna minden szörnyek anyja is a Platán alatt adott életet szörny gyerekeinek, pl. Kerberosznak, vagy a Hidrának.

Hát igen, igazad lehet kedves Dmolnár, elvégre Jókai is tévedhet...

Továbbá:
Így duplán elegem lehet a vallásokból, ha - ahogy írod! - azonnal egymásnak estek az egyet nem értők...

Láttam Pünkösdkor a NOAH (Noé) c. filmet...
Hát tudod?!... Fel voltam háborodva ennyi csúsztatás láttán! :(((

Képzelem, ha esetleg Piranha arra vetemedett, hogy megnézze, bizonyára ütögette a lapos guta közben, mert én ugyan nem olvastam, s ezért nem ismerem jól a Bibliát, de annyit azért leszűrtem a filmből, tényleg az, aminek beharangozták előre a TV műsorban: FANTAZMAGÓRIA!
Mert a Bibliához nem sok köze volt, az biztos!

Nem is értem, miért kell ilyen fimeket csinálni?!
KIT (kiket) akartak megtéveszteni vele?! :(((
/Ha még engem se tudtak! :P/

A hsz-ed közepére pedig most is változatlanul azt tudom mondani, amit előzőleg leírtam:

"Kedveseim! A véleményem változatlan:
Ennyi csak számoma a hasznuk! :)))"

Azaz a vallások (mindegyiké!!) művészeti vonatkozásuk, s ezzel csak az ÉN SAJÁT véleményemet írtam le, másnak természetesen lehet erről MÁS véleménye .

A vallási "segédkézről" meg annyit:
Isten, istenségek imádása? Hozzájuk folyamodni, belőlük nyerni energiát?!
Ugyan! Lehet az imádat tárgya mai szemmel visszatekintve egy kevésbé fontos valami is!

Sokan nem is tudják, hogy pl. Händel: Xerxes c. operájában a híres Largot (Ombra mai fú) egy platánfához énekli a főhős, sem nem istenséghez, sem nem emberhez (nőhöz)...

Kedves király uram ezt a fát kedveli nagyon, valószínűleg belőle meríti az energiáját is:

https://www.youtube.com/watch?v=OdeOyrLHdSg

Ombra Mai Fu (Xerxes király híres áriája) - Cécilia Bartoli mezzoszoprán 

Ez ITT jelen esetben ún. "nadrágszerep", manapság alt énekesnők adják elő, vagy a ritkán előforduló kontratenor hangú férfiak, régebben (Häandel korában még) kasztrált férfiak, ami azt jelentette, hogy a szép hangú kisfiúkat mutálás előtt ivartalanították, s így megmaradt a gyermekkori szoprán vagy alt hangjuk. Szegényeeeeek! ... :(((
Bővebben: https://hu.wikipedia.org/wiki/Kasztr%C3%A1lt_(%C3%A9nekes)

Ő itt egy híres kontratenor:
https://www.youtube.com/watch?v=Inl7-Fl77lA 
 
Philippe Jaroussky - Ombra Mai Fu - Händel: Xerxes opera

Na, azt hiszem, ezt a témát jól körüljártam! ;o)
 

Nos kedves ZSADIzene, nem annyi a hasznuk és nem háromszáz éve vívják egymással a küzdelmeket.

Gyakorlatilag Mohamed halála után azonnal kitört a vita, hogy ki a letéteményese az örökségnek, azaz ki az iszlám spirituális "vezetője". Ez mondjuk nem igazán helyes kifejezés, de nagyjából fedi a valóságot. (nagyjából, mondom, mert kifejezetten vallási vezető, mint a páa a keresztényeknél, nincs a mohamedánoknál).

A vallások haszna, vagy nem haszna... Jó kérdés, de a művészetekben nem látok semmiféle hasznot. Azért mert adott korokban az emberek sokszor rá voltak kényszerítve, hogy a művészetüket vallási keretek közt fejezzék ki, hát én ebben semmiféle hasznot nem látok.

Ellenben a vallások bizony sok más haszonnal járnak. Leginkább abban látom a hasznukat, hogy azokat, akik valamiért bizonytalanul mozognának, vagy akár elvesznének a materializmus fogalomkörében, azoknak segédkezet nyújt, legtöbbször pszichológia módon. Ha valaki nem képes feldolgozni a születés-élet-elmúlás gondolatkört, annak ott a mankó.. Hidd el, nagyon sok ember talál ebben valamiféel fogódzót. Hogy azután persze a vallásokat hogyan használják fel az egyes uralkodó körök és a vallások hogyan akarnak (vagy nem akarnak) együttműködni velük, az már egy egészen más kérdés... 

Ezt a múzeumi példányt pedig "csak úgy", mert olyan szép, és jó régi lehet! :)))

http://m.cdn.blog.hu/vo/vonattal-termeszetesen/image/2014/praga/muzeum/kladno.jpg

 

Ezeket a cseh füstös mozdonykákat Piranhának hoztam, hátha erre jár:
https://www.youtube.com/watch?v=Im7rOOsssCQ

Ugye, milyen szépek, és működőképesek?

És találtam egy érdekes mozdonyos oldalt is, gondolom, Piranhának nem újdonság, de én, aki még ilyet nem láttam, nekem igen:
http://users.atw.hu/mce/forgovaz_ea.html

http://users.atw.hu/mce/forgovaz_elemei/image070.jpg

Tulajdonképpen ez az első kardántengelyes mozdony, külön előremutató jellemző a függőlegesen elhelyezett gőzhengerek és a forgattyústengelyek használata.

Ez tehát a Shay-rendszerű mozdony: AZ USA nagy emelkedésű erdei vasútjain használták, mivel a sűrű, kis sugarú ívek miatt csak így tudták elérni a megfelelő vonóerőt biztosító gőzgép és hengerszám elhelyezését.

Ugye, milyen cuki a formája is? :)))
 

 

Köszönöm, kedves Lilla!

Attól függetlenül, hogy ateista vagyok, néhány dologgal ugyan tisztában vagyok, azért tanulmányozgattam pár éve az asztrológiát, s nem bántam meg, hogy megismertem belőle néhány dolgot, mert valahogy úgy vagyok vele, mi van, ha mégis van benne valami, hisz minden sugároz, az égitestek hatással vannak egymásra, így ránk miért is ne lehetnének? (Lásd: HOLD!...)

Nagyon kedvelem a mandalákat. Különösen azokat, amelyek az asztrológiával kapcsolatosak.
Hoztam egy ilyet Neked, szerintem nagyon szép!

http://1.bp.blogspot.com/_T73Hm79RX9A/SrvUJ7Mk1JI/AAAAAAAAEDA/0LHI2Y6OycQ/s400/mandala-111.jpg

A 4 elemet tartalmazza, úgy mint:
TŰZ (Kos, Oroszlán, Nyilas csillagjegy)
VÍZ (Rák, Skorpió, Halak csillagjegy)
FÖLD (Bika, Szűz, Bak csillagjegy)
LEVEGŐ (Ikrek, Mérleg, Vízöntő csillagjegy)

A 4 elemet magát remélem, nem vitatja senki, ezek bizony VANNAK! ;o)

Energikus hétvégét kívánok Gustav HOLST angol zeneszerző zenemű-sorotarával, a címe: PLANÉTÁK, s az idézett tétel, az első A MARS bolygóról /a háború istenéről/ szól:
https://www.youtube.com/watch?v=zZWOGcdC_PI

A NASA (részben) trükk felvételei

 

No ebben most teljesen egyetérthetünk. 

 

Látjátok, pont a lényeg, azaz a film maradt le!
Most pótolom:

Tehát kis ismertető a filmről:

http://www.port.hu/a_le_meg_a_lola_lola_rennt/pls/w/films.film_page?i_film_id=13466

Ez pedig a teljes film:

http://videa.hu/videok/film-animacio/a-le-meg-lola-telejs-film-magyarul-mozi-3r3wzuj6wa7Q5sIb

A lé meg a Lola

/Hmmmm.... Kedves pontozó! MIRE pontoztál? Nem is hoztam az este SEMMIT! :DDD/

 

Jajjj, jajjj kedveseim!
Dmolnár és PlalyA!

Most aztán fel lettem világosítva, úgyhogy teljes a KÁOSZ bennem, mondhatom!:(((

Valahogy úgy jártam, mint mikor a KRESZ vizsgára készültünk, és három válasz volt az adott kérdésre:
A háromból egy biztosan égedelem nagy baromság volt, de a másik kettő?! ....Hmmmm. el lehetett rajta filózgatni egy ideig, melyik is az igaz válasz??

Hát ilyesvalami ez a vallás és felekezet, liturgia, ki a szent, ki nem az, és MIÉRT!?

Szinte barkopázni lehetne, vagy pókerezni, vagy bejön, vagy nem a válasz.
Azaz nem eltalálni, hanem ráhibázni lehet inkább a jó válaszra...

Még jó, hogy nem vagyok férfi, így eszembe se juthat papnak menni, bármilyennek, bárhová! :DDD
Mert elbuknám, az biztos!

Síta, szunníta?
Olvastam kb 50 éve egy Jókai könyvet, a címére nem emlékszem, ebben ő azt írta egyik könyvében, hogy a síták és szunníták között már legalább 150 éve dúl a harc azon, ki  a szent, ki nem,  
Namármost ... ugye Jókai könyvét kb 50 éve olvstam. Ehhez jön az ő 100 éve, meg amit írt, a 150 év, tehát minimum 300 éve dúl a síta-szunnita vita:

Hát most mondjátok!
Ha ezek a sí meg sí... ha ŐK nem kedvelik egymást, mert késhegyre menő vitáik vannak egymással, akkor MÉRT SZERESSEM ÉN őket, heeee?!
Semmi okom nincs ilyen ádáz embereket szeretni, igaz-e?!

Hát persze ahogy igaz! :(((

Amúgy meg:
Ismét csak azt mondom, amit régóta hangoztatok:
Én ebben az egész emberiség sokszínű vallásosságának egyetlen pozitívumát látom csak:

A MŰVÉSZETI ALKOTÁSOKAT, MELYEK EZEK JEGYÉBEN SZÜLETTEK!
EZEK - ha kis szerencsénk van, és nem lövik szét! - MARADANDÓAK, és amikor már rég el is felejtették az utódok, kik mikben, kikben hitek valaha?! Nem számít!!!!
De ott a sok épület, a képek, szobrok és csodás zenék, melyek fennmaradnak.

Mindegy akkor már, hogy ez a valaki EGY és ugyanaz a személy volt valaha, vagy nem is volt senki, mindegy!!!

http://m.cdn.blog.hu/bk/bkh2013/image/saatchiglallery_dali_pht-resize-700x.jpg

http://ereszikon.uw.hu/images/10010.jpg

Egy biztos!
Egyedi mindkettő a maga nemében!

Kedveseim! A véleményem változatlan:
Ennyi csak számoma a hasznuk! :)))

 

Kedves Zsadi!

Én nem vagyok egyháztörténész - mint mondtam ezt rábízom azokra akik ezzel foglalkoznak. Viszont az igaz, amit a dmolnár elmondott.

Tudomásom szerint. A görög katolikus, meg a görög keleti nem ugyan az. A görög katolikus az úgynevezett unitus egyház amely elismeri a Pápa hatalmát és alárendeli az egyház vezetését a pápának – tehát ezek az unitus, uniátus, vagy unita egyházak.

Más a görög-keleti vagy másnéven pravoszláv egyházak- ők 1605 óta ugyan tiszteletben tartják a római katolikusokat. VI Pál pápa és I Antiganorasz konstantinnápolyi pártiarka kölcsönösen feloldotta a kiátkozást – de mivel szervezetük nem olyan, mint a Római katolikus szervezés – önálló pátriarkák vannak (4 darab) önálló joghatósággal és önálló vezetővel – így nem is lehet betagozódnia a Pápai alárendeltségbe.

Liturgiák is mások. A pravoszlávoknál lehet képet szobrot készíteni az Istenről meg a szentekről – nem tilos. A Pravoszlávok abban különböznek az összes többitől, hogy ők csak az első 7 zsinat  anyagát fogadják el  valósnak és például a szentlélek Isten fiától való származását, vagy a szeplőtelen fogantatást nem fogadják el.  7 szentséget tisztelnek nem kevesebbet és nem többet.  Nincs központosított vezetőjük a Konstantin nápolyi pátriarkának egyetlen vezetői feladata van, a Zsinaton ő elnököl és vitás kérdésekben a döntés joga az övé, ha a szereplők nem tartoznak más püspökséghez.

Tulajdonképpen ha modelezni akarom a kérdést ugyan az, mint az Iszlámban a siiták meg a szuniták.

A szuniták a négy iskolájuknak megfeleően elfogadják jogforrásnak a koránt a közmegegyezést, a vallástudósok állásfoglalását és a hagyományokat, míg a siiták csak a koránt és Mohamed próféta mondásait cselekedeteit fogadják el vezérelvnek.

Mint látod teljes az analógia nem csak a profetikusságban - ebben is.

Viszont jó tudni. Hogy ahol pravoszláv egyház van ott nem minden egyház pravoszláv. Például Oroszországban nem minden egyház pravoszláv a római katolikuson kívül van unita egyház is. Görögországban is van pravoszláv és unita egyház is, vagy éppen az említett Bulgáriában szintén van pravoszláv és unita egyház is. (Pl. Görögországban a Meteorákon található 24 bizánci kolostorban volt pravoszláv és volt unita egyház is- Ma már csak 5 öt használnak.)

Éppen ezért az ikonfestészet sem köthető csak a pravoszláv egyházhoz.

Bocsika, ez tévedés. Mármint, hogy nem lehet képet csinálni. Illetve értelmezés kérdése. A Biblia eredeti szövege szerint (Mózes II. könyve 20. fejezet) 

"3. Ne legyenek néked idegen isteneid én előttem.

4. Ne csinálj magadnak faragott képet, és semmi hasonlót azokhoz, a melyek fenn az égben, vagy a melyek alant a földön, vagy a melyek a vizekben a föld alatt vannak.

5. Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyedíziglen, a kik engem gyűlölnek."

Nomármost, az egyik értelmezés szerint, más istenséget nem szabad ábrázolni (ez oda vezethető vissza, hogy akkoriban bőven voltak egyéb istenek a zsidó népnél is) és azt nem szabad imádni. Itt erős viták vannak akörül, hogy egyáltalán lehet e ábrázolni bármit is a templomben (lásd: Kálvinisták) 

A másik szélsőséges megfogalmazás szerint semmit sem szabad ábrázolni (Lásd: Savonarola Firenzében).

Szóval itt is látható, értelmezés kérdése... Az igazi görögkeletieknél nem mellesleg nincs ülőhely. Állni kell... Ami dög fárasztó lehet.. (tán an agyon elesett öregeknek és a tehhes anyáknak megengedték azt, hogy üljenek, ámbár hova?)

Az élet bonyolult... Főlegha a liturgiákat akarod megismerni... :0)

 

 

No, hát a legutolsó link hoz jó pár ikont. Abban meg igaza van, hogy nem mindegy, görög katolikus vagy görögkeleti... Tudniillik a görög katolikusok példának okáért elismerik a pápát mint legfőbb vezetőt és néhány külsőségben különböznek (például az ő papjaik nősülhetnek).

A görögkeleti egyház azonban nem ismeri el a pátát mint legfőbb képviselőjét a kerszeténységnek és sok más tekintetben is különbözik a rómaikatolikus vallástól.

Az eredeti ikon az görögkeleti. Meghatározott formája és jelképrendszere van. Nem lehet összekeverni mással. Úgyhogy ne add fel.. :0)

Kedveseim!

Ezt a filmet a párom ajánlotta megnézésre, a TV-ben ment valahol régebben...
Én akkor nem láttam.
Sajnos, az a video szépséghibája, hogy akadozva tölt be...
De ha végigvárod "némán" (s közben mást csinálsz), akkor folyamatosan végig lehet nézni.
Érdemes vele bajolni, mert nekem is nagyon tetszett, mint a barátomnak, igen érdekes rendezés és felfogás, 3 variáns egy témára.
Remek ötlet szerintem.
Jó szórakozást! :)
 

Kedves PlalyA!

Köszönöm szépen a lineket, különösen EZT az oldalt:
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Icons_of_Bulgaria

Itt különösen sok szépség találató, remélem, mások is meg tudták nézni, már akit érdekel.

Azonban továbbra sem lettem okosabb a pravoszláv és társai vallás terén, vagy túl bonyolult számomra ez,  amit olvastam abban a rókavörös mezőben 21 diában, vagy csak én vagyok ilyen együgyű... :(((

De olybá tűnik számomra, mintha MINDEN sokkalta bonyolultabb lenne, mint a római katolikus vallásban: a templom belső rendje, (pl. képek mögötti traktus, férfiak, nők külön-külön ülőhelyen - ami már nekem, ateisának különösen idegeket borzoló dolog! - azt hivén, a NŐ az senki, semmi, csak úgy van, mint a nyusziknál a nőstény?! :(((... ), az a rengeteg szent, és azok sorrendje is zavar, és minden egyéb (hangszer kiüdözve a liturgiából?). 

Ama önművelő tudósember, akit emlegettem már, és aki sajna, pár éve elhunyt, oda járt vesperást hallgatni a Szergijeva Lavrába Zagorszkba (ma Szergijev Poszad), onnét ismerős nekem ez az orosz kolostor, Moszkvától kb. 160 km-re van:
http://cdn.ruvr.ru/2011/11/07/1241861202/Trinitylavra.jpg

Azt hiszen, többször is el kéne olvasnom a betett írást, vagy megszerezni egy ezzel foglalkozó könyvet. Hiába no, én a "papíralapú" olvasmányok híve vagyok! :)))
Ülök a fotelban, és lapozgatom a jellegzetes "illatot" árasztó csodás találmányt, a KÖNVET! 

Na mindegy.

Szóval az oldalakon sok csodás kép (ikon) van ábrázolva, amit küldtél PlalyA, s ez a művészet szempontjából jó dolog, de ha jól tudom, a Biblia szerint nem lehet képi ábrázolása senkinek, semminek (bálványimádás?...)

Még szerencse, hogy a művészek ezt a tiltást semmibe veszik! ;o)

Ezt viszont szabad az ortodoxoknál is:
https://www.youtube.com/watch?v=oYvw7jm-lsw

Rahmanyinov: Verperás (részlet)

Nincs is szebb hangszer az emberi énekhangnál! :)))
Mikor a basszusban felzendül az a sok "felhang"! Az valami csodálatos!
(Ez utal a kórus tisztaságára.)

Kedves Zsadi!

Tessék neked egy pravoszláv ikonokkal és a pravoszláv vallással foglalkozó cím.

https://www.bing.com/search?q=pravoszl%C3%A1v+ikonok&form=EDGNTC&qs=PF&cvid=ede67190a0ce4f9fa7b2daf73cb050ee&pq=pravoszl%C3%A1v%20ikonok&PC=LCTS

Letöltős, azaz letölti magát és Power Pointba tudod megnézni és élvezni.

https://m.facebook.com/Ikonszolgalat

Bolgár ikonok.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Icons_of_Bulgaria

 

 

Háááát próbálkoztam ezzel az imént, de igen furcsa dolgok jöttek fel!

Pl. EZ ITT:
http://images.slideplayer.hu/7/1968481/slides/slide_3.jpg

Így aztán ugyancsak (nem vagyok szakmabéli!) elbizonytalanodtam, hogy vajon hová sorolnám a kiszemelt képet, ha találnék nekem tetszőt?! :(((

Vagy ez itt, amely a képek ELSŐ sorában szerepelt.
http://nataliakezmuves.5mp.eu/elemek/w2/fejleckepek/fagyi.jpg

Majdnem hátast dobtam! :DDDD

És találtam olyat is, melynek a szövegrészében azt írták, hogy nem mindegy, görögkeleti, vagy görögkatolikus... Ez is más, az is más...

http://www.rovart.com/hu/gyokerek_928

Hááát... Feladtam! :(((

 

Hmmm A google hoz párat, csak azt kell beütni, hogy "görögkeleti ikonok". 

Igazad van kedves Dmolnár!
De alig találni ikont a net képei közt. És én ráadásul KÉK-ARANY színűt kerestem... volna...
Még a Rahmanyinov zenénél jobban lehet látni eredeti ikonokat 
Na, majd megpróbálok célirányosabban keresni.
 

Kedves ZSADIzene!

Köszi a verset, meg a zenét is. A kép si jó, de én valahogy ikonból jobb szeretem azeredeti görögkeleti ikonokat. Fene tudja miért. 

Ismát Dsida Jenőtől hoztam verset:

Dsida Jenő 

ARANY ÉS KÉK SZAVAKKAL 

Miképpen boltěves, 
pókhálós vén terem 
zugában álmodó 
középkori barát, 
ki lemosdotta rég 
a földi vágy sarát 
s már félig fent lebeg 
a tiszta étheren,- 
ül roppant asztalanal, 
mely könyvekkel teli 
s a nagy betük közébe 
kis képecskéket ékel, 
Madonnát fest örökké 
arannyal s égi kékkel, 
měgnem szelěd mosollyal 
lelkét kileheli: 
úgy szeretnélek én is 
lámpásom esteli, 
halavány fénye mellett 
megörökiteni, drága 
arany és kék szavakkal 
csak Téged festeni, 
mig ujjam el nem szárad, 
mint romló fának ága 
s le nem lankad fejem 
a béke isteni 
ölébe, én Szerelmem, 
világ legszebb Virága. 

Kék Ikon festmény 

Rachmaninov: Ave Maria
 

 

Kedves dmolnár!

Az Americumhoz: Írtam, hogy példaként hozom fel. A rendszáma 95 transzurán elem. Fuzióval nem jöhet létre jelenlegi ismereteink szerint  Ugyan is a fuzióval legfeljebb a Vasig juthatunk aminek a rendszáma 25. Tehát jelenlegi felfogás szerint az AMericum kialakulásának más oka van és nem a Fúzió. Vagyis valószínüleg az anyag energia átalakulás irreverzibilitása- csak hogy erre nincs bizonyíték. Azaz köznapian arra nincs bizonyíték, hogy az energiából hipp- hopp anyag lesz. Arra igen, hogyaz anyagból energia lesz- de az irreverzibilitásra nincs. MOndom sokan a fúziót vélték a bizonyítéknak, csak hogy az nem bizonyíték, hisz a hIdrogénból lesz hélium és nem az energiából lesz hélium - igaz energia az kell hozzá.

Egyházak kérdése. Mondom nem vagyok a téma szakavatott ismerője, még azt is kétséges, hogy az általános müveltség színvonalán ismerem-e ezeket a dolgokat. Éppen ezért véleményem nem mérvadó.

Úgy gondolom, hogy az egyház saját maga által felállított funkciója iletcve célja szerint teljesen mindegy, hogy melyik keresztény irányzatról van szó. Alapjaiban ugyan az mind a kettő. A hadsereg egy példájávan élve. az egyik a lövész a másik meg a páncélos, de katonai alakulat mind a kettő. Más tartalom, más harcászati módszer más tagoltság de a cél ugyan az.

Ezzel, az egyházak problémáját a kelleténél is jobban körüljártuk szerintem - de mondom ebben a kérdésben inkább a piranha véleménye a márvadó.

Olvastad a  harmadik részt? Nagyonkíváncsivá tettél.

Én sem a buddhistákra gondoltam, de ha nézed a keresztény ek is sokféle "egyházat" alkotnak. Mert van a református, meg a Lutheránus és még sorolhatnám. És ezek nem csak a nevükben és néhány külsőségben különböznek, hanem alkalmanként fajsúlyosan és legfeljebb Jézus tanításai adnak alapot a közös eredetre. Ezért gondolom, hogy jó, ha megnevezzük, melyikről is beszélünk, noha a köztudatban általában a római katolikus egyházat szokták közönségesen "egyháznak" nevezni. 

A "Nagy Bumm". Valóban nem érdemes róla a mi szintünkön agyalni. Nem tudjuk, de sejtjük, hogy "valami" volt. Mert hogy az ismeretek arrafelé mutatnak. De lehet, hogy nem úgy volt, és még számtalan magyarázat. (Az Americumnak nézz utána, szerintem semmi csoda nincs benne, de lehet, mert nem értek hozzá).

Keves dmolnár!

Való igaz, hogy nem tettük hozzá hogy a keresztény egyházról van szó. Az is igaz, hogy az egyház kifejezés általános. Bár én úgy tudom – de ebben a piranha53 a szakértő- ő vagy megerősít, vagy megcáfol – hogy más vallásoknál nincs olyan hogy egyház.

A zsidóknál zsinagóga van. A muszlimoknál azt hiszem nincs egyház, olyan szervezet szerű, mint a kereszténységnél van. Ott kalifa, vezir, emir, khadi van és a mecsetbe a müezzin hív imára, de nem tudom. ( Pedig tudnom kéne - ennyit a feleségem vallásának ismeretéről) Azt hiszem, hogy a hindu vallásban sincs egyház, bár templomok vannak. Ahogy a buddhizmusban sincs egyház, csak iskolák - de ebben sem vagyok biztos.

Úgy gondolom, hogy a világon az egyház kifejezések minden esetben a kereszténységet azonosítják, bár ez helytelen hisz Magyarországon is legalább két Iszlám Egyház nevű szervezetről tudok.

Hát ami a „Nagy Bumm”-ot illeti.

Azt gondolom, hogy a tudományos ismereteink olyan gyerekcipőben járnak, hogy iylet hoyg Nagy Bumm-csak is képletesen lehet értelmezni. Ugyan is azt sem tudjuk, hogy tényleg volt-e. Azért hoztam ezt csak példának, mert tudomásom szerint még senki sem bizonyította, hogy az anyag –energia átalakulás irreverzibilis folyamat. Illetve a fúziót hozták bizonyíték gyanánt – csak, hogy az nem bizonyíték - mert ott anyag anyag átalakulás megy végbe energia hatására. Ha minden igaz. Ráadásul ez nem magyarázat például az Americum (Mondtam egy példát csak) létrejöttére, ugyan is a fúziós folyamat a vas után nem lehetséges jelenleg ismert kutatások eredményei alapján.

Viszont a kvantumelmélet további boncolgatása esetlegesen bizonyítékot találhat erre az irreverzibilitásra – akkor pedig a „Nagy Bumm” mint mostani megközelítés nem ér egy hajitófát sem- nem hogy egy fabatkát.

Igaz égül is mindegy hogy „Nagy Bumm”, vagy teremtés napja- mert jelenleg egyik sem bizonyítható – tehát teljesen indifferens a kérdésben, hogy melyiket fogadom el. Talán a kvantumelmélet hozhat áttörést. ( Ja, kész a harmadik rész is)

Békés, nyugodt álmot mindenkinek!

https://www.youtube.com/watch?v=0f1k14GQmNE

Puccini: Pillangókisasszony c. nagyoperájából a "Zümmögő kórus"
 

Dsida Jenő 

A TÓ TAVASZI ÉNEKE 

De jó is volt míg jég födött, 
csend jég alatt és jég fölött 
Nagy hallgatás volt mindenütt, 
ma minden kis nesz szíven üt. 
Hó, s jég takarta volt a part 
és engem is nagy jég takart 
Vastag páncélos szürke jég 
közömbös mint a téli ég. 
Nem bántott semmi bántalom 
nem ártott semmi ártalom 
A szél a jégen elszaladt 
nem borzolt fel a jég alatt. 
A kő a jégen fenn akadt 
nem ütött meg a jég alatt 
Áldott kit íly nagy csend födött 
csend jég alatt és jég fölött 
Elment a jég, jaj mindenütt 
s ma minden kis zaj szíven üt 
Vagyok mezítlen kék elem 
és testem lekem védtelen. 
Belém tekint a cipruság 
borzol a szél, szomorúság 
A nap is bennem sistereg 
kővel dobál a kisgyerek. 
Ma minden bennem él, mulat 
a pillanat, a hangulat 
S akár hiszik vagy nem hiszik 
minden madár belém iszik. 
Fáj az eső, a szép idő 
a surranó szitakötő 
Minden zavar és fölkavar 
és minden csupa zűrzavar. 
A csillagoktól csillogok 
vagy elbújtak a csillagok 
Egyszerre fáj, már este tájt 
minden mi sok-sok este fájt. 
Ó emberek nem alhatok 
fájdalmam a fájdalmatok 
Itt tükrözi keresztetek 
és borzadok, és reszketek. 

http://www.femcafe.hu/sites/default/files/images/befagyott_to.jpg
Befagyott tó

http://kepguru.hu/previews/74/74031.jpg
Tavaszi tópart

 

Tudod pont itt van a dolgok rákfenéje. Persze ki mit vall. Pontosabban ki, mit hisz. Mert nincs rá bizonyíték. Azt mondjuk már biztosan tudjuk, hogy isten nem hat nap alatt teremtette a világot (ha teremtette), hanem a világ jó pár milliárd éves. De ugye ezt lehet úgy is magyarázni (bár némileg kényszeredetten) hogy itt a nap az nem egy napot, hanem egy korszakot jelent... 

Úgyhogy ettől még olyan istenben hiszel, amelyik a számodra elfogadható.. Ha éppen a római katolikus, akkor az, ha meg az iszlám istene (mondjuk az pont ugyanz, mint a keresztény vallásoké) akkor az, ha meg Ráma (nem a margarin), akkor az..

Téged nyugtattalak, mert azt írtad "Ne haragudj a véleményem miatt, kedves piranha53!" Gondoltam, tán feszélyez a tudat, hogy ellent kell mondanod... De tényleg sebaj, majd igyekezni fogok érthetőbben fogalmazni... :0)

 

Értem a magyarázatodat. Azonban, ha valamit nem tudok egyértelműen bizonyítani, hogy a világ anyagi természetű, akkor annak ellenkezőjét sem lehet cáfolni./egy állítás-egy tagadás!/  A bumm előtti állapotot is csak meg kellett teremteni? A semmiből az sem keletkezett. Tovább menve, a nagy Bumm-ot is a teremtő előállíthatta ezek szerint, ugyan is, ennek létrejöttére is csak magyarázat van, amely vagy igaz, vagy sem!

A véleményem szerint félreérthető a kifejezésed, mert engem nyugtatsz az elhagyók miatt, holott pont én, nem kesergek miattuk! De, sebaj!

Tudod kedves Pleassatt, az a kérdés, hogy mi volt "azelőtt" két irányú utca. Az egyik persze, hogy amíg nem volt nagy bumm, addig nem volt se idő, se tér. Anyag volt,. valamilyen formában, de hogy milyen formában, senki nem tudja. A relativitás elmélet szerint abban az állapotban nem értelmezhető az általunk ismert téridő.. A legegyszerűbb válasz az, hogy segédfogalmunk nincs...

A másik irány, hogy fel lehet tenni azt a kérdést is, mi volt (ki volt) isten előtt? Mert ha isten (vagy a szellem) végtelen, akkor lehet az anyag is végtelen... 

Mivel pedig mindkettő (isten, anyag) alapvetően túl van a mi megismerési lehetőségeink közül, így egyikről se mondhatjuk ki teljes bizonyossággal, hogy van, avagy nincs. Az én szerény ismereteim szerint több jel mutat arra, hogy a világ anyagi természetű, mint az ellenkezőjére.

Amúgy arra vigyázz, hogy " hogy amit teljes bizonysággal megcáfolni nem lehet, arról el is hisszük hogy létezik, azaz van!" mondatod némileg ellentmondásos. A hétfejű sárkány létezését se tudom cáfolni (mert az nem cáfolat, hogy nem találtam nyomát) de attól persze tudom (szerintem te is), hogy az bizony nem volt és nincs is...Amúgy a világon semmi sem teljesen bizonyos. Van, amiről úgy tűnt, hogy az, azután kiderült, hogy adott feltételek között igen, de különben nem... 

 

Elovastam.. :0) És, mily meglepő téged támogattalak. Momentán nem vagy, meg nem is voltál szálka a szememben... javaslom, nyugodtan olvasd el még egyszer mit írtam... (Ha félreérthetően fogalmaztam, akkor elnézést...)

Kedves plalyA!

Ezzel teljesen egyetértek dmolnárral. Addig minden rendben is lenne, hogy volt egy nagy bumm és abból lett a mi földünk is. De, mi volt azelőtt. Mivel erre a kérdésre a tudomány sem tud egyértelműen felelni, nincs erre sem semmi bizonyíték, akkor hogyan is lehetne elvetni a "teremtés" elméletet. És ez az a pont, ahol megint nem lehet megkérdőjelezni Isten létezését és a világmindenség teremtését. Legalább is, még senki ennek elvetését nem tudta bizonyítani, ebből pedig az következik, hogy amit teljes bizonysággal megcáfolni nem lehet, arról el is hisszük hogy létezik, azaz van!

Nem tudom, hogy elolvastad rendesen a hsz-emet, amelyet piranhának írtam. Ugyan is, velem ellentétben, Ő volt az, aki hivatkozott egy régi barátjára, aki azt mondat, hogy az itt lévők--4 fő--üldözte el őket. Tehát, amit nekem írtál, azt piranhának kellett volna írnod és neki kellett volna tanácsolni, hogy nyugodjon meg. Én, egyébként nyugodt vagyok, csupán a hsz-emmel próbáltam megvédeni azt a  4 személyt, aki állítólag elüldözött vagy 100-at. Ennek ellenére, engem dorgálsz finoman, ahelyett, hogy piranhának válaszoltál volna.

Csak megjegyzem, hogy nem először fordult elő, hogy félreértelmezted szavaim, vagy nem olvastad el eléggé a hsz-emet, vagy valohogyan úgy értelmezhetem, hogy valami ok miatt, szálka vagyok a szemedbe. Én nálad, akkor is rossz vagyok, ha éppen kiállok az ittlévők mellett! Nem is értem, csinálhatok valami jót is egyáltalán?

Négy ember, négy nicknév... Ó de szerény az ismerős tudása... Mert én ugyan százat nem tudnék felsorolni, de azért négynél biztosan többet, akik majd a megalakulás óta itt vannak, hol hosszú szüneteket tartva, hol meg megjelenve... Én amondó vagyok, hogy akik hosszú időn keresztül itt vannak, azok bizony nem "üldöztek" el senkit. Azért vannak itt hosszú ideje, mert képesek elfogadni a másik véleményét és nem akarják keresztül erőszakolni a magukét... Ami persze nem azt jelenti, hogy ne lennének olykor éles viták, érvelések pro és kontra. Úgyhogy kedves Plessatt nyugodj meg. Nincs elüldözés, legfeljebb az illető (az öreg barát) nem talált magának kellő szellemi társat itt... Az meg bizon ymegeshet...

Ha az egyházról beszéltek, mindig egyétek hozzá, hogy most éppen a keresztény egyházakról és annak esetleg rómaikatolikus részéről beszéltek. Mert amúgy az "egyház" kifejezés mindegyikre vonatkoztatható lenne, márpedig van egypár, amelyik nem ismeri el a "Nagy Bumm" elméletet. 

Amúgy csak egy hozzáfűzés: A "nagy Bumm" egy állapot, amikor egyáltalán állapotot mondhatunk. Mert halovány sejtésünk nincs róla, mi volt előtte (mert az se biztos, hogy a mi fogalmaink szerint volt egyáltalán előtte). Az az a pont amikor létrejött az, amit mi világként ismerhetünk. 

A vallás (mindegyik) ezzel semmit nem tud kezdeni. A tudományok eredményeit elfogadják ugyan (szerencsére ma már), de igyekeznek a maguk elméletére lefordítani.Végül is mindegy, "Nagy Bumm" e, avagy a "Teremtés napja". 

Nos, azt hiszem, sőt biztos vagyok benne, hogy a többi "szent könyv" körül is folyik hasonló vita. Mert ahány ember, annyi értelmezés. Lehet, hogy egyes esetekben az egyes értelemzések közötti különbségek csak árnylatnyiak, és lehet, hogy nagyon eltérőek. 

Hogy milyen jogon helyezzük (illetve helyezik) a keresztények a többi fölé a Bibliát? Hát ez jó kérdés, de inkább vicc.. Ha nem helyeznék a többi főlé, akkor elismernék, hogy minden vallásnak "igaza" van, ami ugye fából vaskarika egy olyan vallás tekintetében, amelyik azt hirdeti magáról, hogy ő az egyedüli igaz...

 

Hát mire? De tudod mit, inkább nem... Ha mostanra rettentően sértődőd lettél, az a te bajod, nem az enyém... Ha nem érted, ami le van írva, az is.. :0)

Baka István

 

SZÉP ESTE 

A megnyúlt árnyaktól riadtan 
égnek futott a fény szilánkja, 
s lágy földmeleggel ült a hűvös, 
szélfútta csillagok szagába. 

Behálóz egy kopottas fácska 
kék árnya, mint a vérerek, 
poros lombocska ráz ruhámra 
gyöngén kialvó fényeket. 

Megállok s száll az esti pára 
szép árnyam kontúrját követve, 
így rajzolódik fel magányom 
egymásnak épült fellegekre. 

A görnyedt fűből béka néz rám, 
zöld hátán zsíros hold remeg, 
s fénylő meleg szemébe zárja 
utolsó húszfilléremet. 

Itt egy esti kép:
http://www.gyerekdal.hu/kep/dal/este-van-mar-keso-este.jpg

 

Zenét is hoztam, méghozzá egy elég kevéssé ismert, ritka felvételt. Sokan ugyanis nem tudják, hogy kedvenc volt TV-s előadóművészünk először zongoristaként indult, bizony ám!
Hallgassuk és nézzük tehát ANTAL IMRE előadásában "Bartók: Este a székelyeknél" c. zongoradarabját:
https://www.youtube.com/watch?v=pFLM21f6imE
 

Békés álmokat, és nyugodt, dolgos hetet kívánok minden idelátogatónak!

 

Jaj, de ostoba vagyok

a Címe: A Demokrácia diszkrét bája-1 rész

Azzal fogalkozom, hogy a társadalom hogyan alakult ki, mi az első szerződés tartalma,  valamint azzal hogy a demokrácia hogyan alakult ki és tulajdonképpen mi a tartalma-egy kis történelmi áttekintés.

lehet mazsolázni.

Barátaim!

Ígéretemhez híven,megjelent az első demokráciával foglalkozó blogbejegyzés - akit érdekel a demokrácia.

Kedves Zsadi!

Én is reagáltam piranha53 e hsz-ére. Teljesen igazad van! Azért, mert 4-en , 6-an, vagy 8-an vagyunk itt, mennyivel vagyunk rosszabbak, mint a lapító, vagy elment 100? Sőt! Én is, már vagy 10 éve vagyok, sok dologban nem értettem egyett a 4-el, vitáztam is, elmondtam a véleményem, amely vagy meghallgatásra talált, vagy nem, de még itt vagyok, mert valamiért még ide húz a szívem. Hogy meddig, nem tudom.

És gondolom, az itt kitartók így gondolkodnak mindnyájan! És nem fanyalognak! Így van ez jó, így becsületes!

Kedves piranha53!

Tudod, hogy kedvellek, de ez még nem jelenti azt, hogy mindenben egyett is értünk. Mégpedig, az öreg barátod, talán egy kicsit elfogult, nem gondolod? Vagy, Ő az etalon, akihez mindenkinek igazodni kell? Lehet, sőt valószínű, hogy a négyes uralom--amit hangoztatott- az az igazi szint, az elmaradt 100 pedig a semmit fujás volt, amira semmi szükség, esetleg. Mert kritizálni--a többség csak ezt tudta, erre futotta erejéből-könnyű, de semmitmondó is, azonban ésszerűen kifejteni a történéseket, talán, ahhoz kell egy kis ész! Én legalább is így gondolom, annak ellenére, hogy nem tisztem megvédeni azt a 4-et, aki ezekszerint elüldözte a 100-at. Szerény véleményem szerint, ez a 4 többet ér, mint a lapító 100.

Ne haragudj a véleményem miatt, kedves piranha53!

Kedves Zsadi!

Csak gyorsan a Tornados-hoz. Nem igazán gondolom, a klasszikus hárpmakkordos egygüttesnek. Ha meghallgatod akár a Robot című számukat, akár az Icemann-t vagy  a Globetorttert, nem igazán háromakkordos számok. Némi hangszertudást igényel mindegyik szám. A klasszikus  háromakkordos számok esetén ez nem volt annyira jellemző- bár a Twistnél azért a gyorsan változó üzem némi nehézséget okoz.

Kedves PlalyA!

Kis türelmedet kérem, nem akarom a válaszaimat elkapkodni.
Most kissé rossz passzban vagyok szabadidő  és lelki szempontjából is, de fogok majd reagálni a HIT kérdésére adott válaszodra is, mert van, amit én inkább a "KÉPZELET és a KREATIVITÁS" kategóriába tennék inkább, és erre a mostani írásodra is lenne pár gondolatom.
Visszatérek majd rá...

Kellemes vasárnapot! 
https://www.youtube.com/watch?v=4B7ypA1fSwU

Telstar: The Tornados

Egyébként ez is egy "háromakkordos" együttes, mégis milyen remek ez a szám! Figyeld a basszust! Nem is kell mindig bonyolultnak lennie ahhoz a "könnyűzenének", hogy szórakoztasson, s jó kedvet csináljon, azaz eleget tegyen a funkciójának a 3 főfunkcióval: Tonika, Domináns, Szubdomináns! ;o)

 

Drága Piranha!

Nem tudom, ki lehetett az a régesrégi cimbora, de szerintem NINCS igaza!

Lillának viszont igen!
Mindenkinek szabad választása van, hová ír, hová nem, mit kísér figyelemmel, mit nem.
Milyen témakör érdekli, azt elolvassa, esetleg reagál is rá, az a természetes szerintem, nem is a weboldal a lényeg.
De hogy "azért nem vagyok itt, mert XY itt van?!"
Már megbocsáss, de ez nem éppen intelligens dolog szerintem, sőt!
Inkább olyan: "Magyarázom a bizonyítványom!" védekezési mód.
Viccesre véve a figurát: "Esze semmi, fogd meg jól!" :(((

Aztán:
Vannak máshol is aktív részvételi lehetőségek, a választék óriási, már a nyelvismeret hiánya sem akadály!
(Tudok olyanról is, aki a japánokkal , vagy az oroszokkal cseverészik! :DDD) 
De van, aki szereti a megszokott, már jól ismert társaságot. Ezért maradt, vagy ide is, oda is járogat.
Ha valakinek ez elmarasztaló, az bizony nem egy XXI. századi egyén, azt gondolom.

Itt a Beszélgessünkben az a jó, hogy nincs meghatározott témakör, azaz nem "offol" senki, bármilyen témát idehozhat.
Azt a közösség tagjai döntik el, reagálnak-e rá, vagy sem.

Egy biztos!

Mindannyian, akik itt vagyunk (még!), sokat tanultunk e pár év alatt, s úgy gondolom, ezt a többiek is így érzik, nemcsak én, és talán még a passzív olvasóknak is tanulságul szolgálnak a nézeteltérések is...

Olyan nincs, hogy mindenkinek tetszen minden, így igaz...
Mert nem vagyunk egyformák, szerencsére!
Ezt ebből is látni, ha csak NÉGY ember van, akik beszélgetnek egymással, mégis vannak nézeteltérések.
És ez így van jól.

Igazad van abban: 4 és 100! Mekkora különbség!
Valóban elgondolkodtató!
Csak kérdés, ki milyen tanulságot von le belőle?...

Én pl. azt, amit most kezdtem olvasni:
Richard Panek: 4% UNIVERZUM - sötét anyag, sötét energia

Azaz:
A LÁTHATÓ része az Univerzumnak csupán 4 %!!!
A 96 % láthatatlan...

Mi ez, ha nem elgondolkodtató?!

 

Köszi a hangulatos nosztalgikus zenét Piranha!

Rég hallottam már, és nagy kedvenc volt...

Régen a Kossuth rádió "Jó reggelt!" műsorában csuda jó számok voltak a munkába indulóknak jó kedvet, szép napot kívánva. Na igen... "A legvidámabb barakk"! ;o)

Néztem, hogy a feltevéstől száított 5 év alatt több, mint két és fél millióan hallgatták meg, szép szám! :)))

Hoztam én is egy számot:
https://www.youtube.com/watch?v=0kNGnIKUdMI

George Harrison - My Sweet Lord

24 milla kattintó 4 év alatt, nem semmi! :)))

George Harrison világhírű brit zeneszerző, zenész, producer. Elsősorban úgy ismert, mint a mai zenetörténet egyik legnépszerűbb és legnagyobb hatású zenekarának, a The Beatles-nek a szólógitárosa, „a Csendes Beatle”. WikipédiaSzületett: 1943. február 25., Liverpool, Egyesült KirályságMeghalt: 2001. november 29., Beverly Hills, Kalifornia, Egyesült Államok

Hát igen... A Beatles-szel egy egészen új zenei világ kezdődött el a tévesen könnyűzenének titulált zenei stílusirányzatban. Ki hitte volna?

Mondom én, mennyire hat "AZ UTÓKOR ÍTÉLETE!"

 

Annyi linket , blogot írsz amennyit akarsz. Ott a fő oldal, azt írsz oda, amit akarsz. Az válaszol aki akar!

Ha mi négyen nem érdeklődünk az ott felvetett témák iránt , akkor más se!

Mi pedig arról beszélünk ittend ami bennünket érdekel. Mindig csak egy-egy párbeszédre van időnk. Nem zavarjuk a sokakat, akik nem jönnek ide!

Te sem írsz a főoldal ajánlataihoz reflexiót. 

Pedig az ottani felvetések is érdekesek, de mi akik ismerjük már egymás álláspontját azokra egy bólintással reagálunk, mert pontosan tudjuk, hogy mit várhatunk úgy amúgy.

Ezért a négy a több százat nem akadályozza.

Ha valamit akarnak egymástól, azt kereken elmondják és mellőzik a burkolt célozgatásokat.

Az egyenesség itt egészen üdítő volt sok évig itt.

Kedves Zsadi!

Azt gondolom, hogy az egyház ezzel a nagy-bummal még egy ideig hadakozni fog. Azt is gondolom, viszont, hogy a tudományban, már belátható időn belűl, ha nem is a gyakorlatban, de úgy vélem elméletben ez az egész nagy-bumm elmélet meg fog dőlni. Céloztam már rá, hogy a kvantum állapotban nem szerepel sem az idő sem pedig a tér. Ami azt is jelenti, hogy végre megoldhatóvá válik az anyag-energia átalakulás irreverzibils folyamata. Vagyis azt hiszem, hogy ez a nagy-bumm, egy kicsit másképpen volt, mint azt eddig hittük.

 Egyelőre meg nagyon az elején vagyunk az egész kvantummechanikának, de mondok neked egy érdekes dolgot. Néhány molekula energiaközlés hatására „fluoreszkálásba” fognak azaz mintegy megnövekedett intenzitással, alacsonyabb hullámhosszal és kisebb energiával „fluoreszkálnak. Mi van akkor ha ez volt a nagy-bumm kialakulása- azaz az anyag állandó körforgásáról beszélhetünk ahol anyag –energia—anyag átalakulás ment végbe.

Azaz a világegyetemnek se vége se hossza elöregedik majd energiává alakul, és ismét anyag lesz egy új fiatal világegyetemként. Az sem kizárható, hogy több párhuzamosan futó átalakulás történik, egy idő pillalnatban.

 Érdekes kisérleteket folytatnak a rezonátorokkal, amelyek az atomokat gerjesztett állapotba hozzák, és kvantum állapotot idéznek elő.

S ha ez a rezonátor egy fekete lyuk - akkor nem történik más mit egy új világegyetem előkészítése, egy következő nagy bumm-nak az előkészítése, amely majd egyszer évmilliárdok múlva elkövetkezik.

( AZ már csak hab a tortán- hogy ezzel vajon mit kezd a vallás)

Tudom, hogy így gondolod, azért szeretlek :)

Most gondold el! Mennyire rontja a Te álláspontod egyedüliségét az enyém :)

a szeplőtelen fogantatás dogmáját viszont megvilágíthatnád.

/mert szerintem az is hit kérdése!/

A multkoron találkoztam egy régi cimborámmal hosszú idő után. Beszélgettünk sok mindenről, természetesen politikáról is. Régebben itt volt a Kapcsolaton, kérdeztem tőle, hogy miért nem jár erre. Azt mondta, hogy mindaddig nem jön míg  négy ember uralja az egészet. Nicknév illetve a nicknévre huzott jellemző alapján meg is emlitette őket. (Ettől most eltekintek,nem tartom ide illőnek). Mondtam hogy bizony volt idő hogy ez a négy nick tartotta életben a Kapcsolatot, és ez hibáik ellenére pozitivum. Ő azt mondta, hogy ha négy nem lenne 100 lenne. Elgondolkodtató! 

Kedves Lilla!

Amikor linkeket hoztál úgy voltam vele: miért nem irod le saját gondolataiddal.

Most úgy vagyok vele jobb amikor linkeket hoztál!

Köszönöm kedves Lilla így már kezdem kapirgálni!

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2016/577963/EPRS_BRI(2016)577963_HU.pdf

ez a többféle iszlám vallási változat oldala (szunnita, sííta, lényegében abban ölik egymást, hogy Mohamed proféta rokonságából ki volt még, aki isten szavát tudja és azt az egyik elismeri a másik meg csak Mohamedét :)

Lényegében minden világvallásnak vannak változatai,

http://www.hotdog.hu/worldgeo/vallas/hinduizmus

ez is egy érdekes összefoglaló a hindú sokistenhitről

Ha van kedved nézd meg őket, hogy átfogalmazzam ahhoz túl bonyolultak.

Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.2A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett.3És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.4És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtől.5És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lőn este és lőn reggel, első nap. 6És monda Isten: Legyen mennyezet a víz között, amely elválassza a vizeket a vizektől.7Teremté tehát Isten a mennyezetet, és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől. És úgy lőn.8És nevezé Isten a mennyezetet égnek: és lőn este, és lőn reggel, második nap.  9És monda Isten: Gyűljenek egybe az ég alatt való vizek egy helyre, hogy tessék meg a száraz. És úgy lőn.10És nevezé Isten a szárazat földnek; az egybegyűlt vizeket pedig tengernek nevezé. És látá Isten, hogy jó.11Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.12Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.13És lőn este és lőn reggel, harmadik nap.  14És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendőknek.15És legyenek világítókul az ég mennyezetén hogy világítsanak a földre. És úgy lőn.16Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat.17És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre;18És hogy uralkodjanak a nappalon és az éjszakán, és elválasszák a világosságot a setétségtől. És látá Isten, hogy jó.19És lőn este és lőn reggel, negyedik nap.  20És monda Isten: Pezsdűljenek a vizek élő állatok nyüzsgésétől; és madarak repdessenek a föld felett, az ég mennyezetének színén.21És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, amelyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemök szerint, és mindenféle szárnyas repdesőt az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.22És megáldá azokat Isten, mondván: Szaporodjatok, és sokasodjatok, és töltsétek be a tenger vizeit; a madár is sokasodjék a földön.23És lőn este és lőn reggel, ötödik nap.  24Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn.25Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó.26És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.27Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.28És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.29És monda Isten: Ímé néktek adok minden maghozó füvet az egész föld színén, és minden fát, amelyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.30A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, amelyekben élő lélek van, a zöld füveket adom eledelül. És úgy lőn.31És látá Isten, hogy minden amit teremtett vala, ímé igen jó. És lőn este és lőn reggel, hatodik nap.   1És elvégezteték az ég és a föld, és azoknak minden serege.2Mikor pedig elvégezé Isten hetednapon az ő munkáját, amelyet alkotott vala, megszűnék a hetedik napon minden munkájától, amelyet alkotott vala.3És megáldá Isten a hetedik napot, és megszentelé azt; mivelhogy azon szűnt vala meg minden munkájától, melyet teremtve szerzett vala Isten.http://biblia.hit.hu/bible/21/GEN/2
Nos folytatódik tovább az elképzelt történet. Szerintem csodálatos kultúrális kapu az időszámításunk kezdetének felfogására.A zsidó időszámítás 

A zsidó időszámítás kezdete 1. tisri 1., ami a keresztény időszámítás szerint Kr. e. 3761. október 7., vasárnap. (Ezt az időpontot a héber hittudósok számították ki azÓszövetség alapján.)[

A zsidó időszámítás a világ teremtését tekinti kiindulópontnak, ami a rabbinikus hagyomány szerint az i.e. 3760-as év volt. Ennek megfelelően 2010 az 5770/5771-es esztendőnek felel meg. A zsidó naptárban a napokat estétől következő estéig számítják, 

Az iszlám naptár a Hold járásán alapuló éveket használó holdnaptár, melynek kezdőnapja: 622július 16. Ez az iszlám időszámítás kezdete, azaz 1. év Muharram hónap 1-je. Az iszlám időszámítás a hidzsráról kapta a nevét, amelynek jelentése: Mohamed próféta kivándorlása, áttelepülése, (helytelenül "futása") MekkábólMedinába.  ezt is számolni kell és eltér a miénktől.

 

Hindu naptár:

A Gergely naptárhoz hasonlóan 12 hónapból áll egy év. Az időszámítás kezdete nem teljesen egységes. Az ortodox időszámítás szerint a Kr. u. 2014 (idén)-ben 1 955 881 114. évet írnak.
A holdhónapokat teleholdtól újholdig, vagy újholdtól teleholdig számítják

kínai naptár egy luniszoláris naptár, mely a holdnaptárra és a szoláris naptárra jellemző tulajdonságokkal is rendelkezik. Ezt az időmérési rendszert először a babilóniaiak vezették be i. e. 2500 körül.[1] Nem csak Kínában, hanem számos más ázsiai kultúrában is használják. A nyugati kultúrában azért nevezik kínai naptárnak, mert először a kínaiak fejlesztették ki i. e. 500 körül

https://hu.wikipedia.org/wiki/Jap%C3%A1n_napt%C3%A1r Japán naptár az uralkodó évei szerint számol  Persze ma már a Gergely naptár általános, de a helyi is ismert még

Ezt én sem néztem meg így soha, de érdekes nem? 

Ez a "világosság-dolog" bizony nekem is eléggé SÖTÉT!:(((
Mi világított, hisz még nem volt Nap!
Szóval logikátlan sorrend, és logikátlanságot feltételezni Istenről - tudom jól! - szentségtörés lenne, nemde?!

Ha az egyház (Hawking szerint is "A mindenség elmélete" c munkájában!) elismeri a NAGY BUMM-ot, mint a Teremtés kezdetét, végképpen zavaros lett ezzel az egész.

Akkor most hogy-é van ez?!
 

"Így az igehelyeket a szöveg környezetétől kiragadva új kontextusba lehet tenni, és alkalmazni a köznapi beszédben. 

Ezek valóban benne vannak a bibliában, de néha teljesen más a valódi sugallatuk.

Ez is Biblia felfogás.

A Tiéd is!

Nem jobb az egyik, mint a másik, csak más!

A hit

a vallás

a dogmák

a Biblia , mint Isten szava

A Biblia mint kultúrtörténeti mű

mára fura egyveleg.

SZERINTEM kapcsolatosan mindent lehet, csak el kell ismerni a másik jogát a másként gondolkodásra.

Ettől még a hit az egészen más, mint a Biblia ismerete, és törvényeinek betartása szó szerint ma."

 

Kedves Lilla!

Nagyon tetszik nekem, amit írtál a Biblia mai sokféle felfogásáról, s úgy gondolom, valóban egyik sem különb a másiknál, azaz egyik sem élvez elsőbbséget a többi felfogás közül.
Tehát MINDEGYIK felfogás egyenjogú szerintem is.

Már csak azért is, mert más vallásoknak is vannak "szent könyveik", és milyen jogon helyezzük mi, keresztények ezek fölé a Bibliát?
Vajon MIT SZÓLNA - mondjuk - ehhez London most újonnan megválasztott MUSZLIM polgármetere?! ...

Kérdésem:
Kíváncsi lennék, hogy a többi "szent könyv" körül is folyik-e ilyen sok vita, mint a Biblia körül?
Azokról is kétségbe vonják, hogy milyen eredetűek, s mennyi az igazságtartalmuk?
Hogy is van ez???!!!

Ismét bocs, ha hüleséget lérdeztem, csak "úgy" eszebe jutott frissibe a Londonban történtek kapcsán.
 

Kedves Lilla!

Az istenhit magánügy! 
A vallás is az lenne, ha nem tömörülne azonnal egyházi szervezetbe.
Az egyházat mint szervezetet ( lásd Piranha idézetét) az uralkodó ( az állam) maga hozta létre és pénzelte, pénzeli máig. 
Mi célból tenné ezt, ha nem akarná használni valamire? 
Hogy mire akarja használni az kiderült többször a történelem során, de kiderül ma is. 

A " marxizmus" nem általánosságban tiltotta az istenhitet, hanem csak a párttagoknak tiltotta, azért, mert feltételezte, hogy azok a marxista ( anyagelvű) alapon állnak. Ha az embernek kétfajta, ellentétes eredőjű hite van, akkor az egyik nem igaz. 
Azt, hogy ezt ötödrendű párttitkárocskák túllihegték, - mert túllihegték - arról nem az ideológia tehet. 

Visszatérve az egyházakra: az egyházak alapvető feledata az volt, hogy a világi uralmat ( az uralkodót)  megerősítse, hogy az emberek ne lázadjanak ellene. 
Az egyház ezt csak a vallás segítségével tudta megtenni. 
Akár úgy is, hogy az istenhitre alapuló Írást megváltoztassa, de ha kellett, akár úgy is, hogy búcsúcédulákon pénzért kínáljon feloldozást a "bűnök" alól. De jó szolgálatot tett pl. a gyónás is, nem kellett az államnak titkosszolgálatot működtetnie, mert bűnök - ha olyanok voltak - már másnap az uralkodó tudomására jutottak.

Demokratikus működés esetén a közösség akarata érvényesül, azaz az" államnak" nincs szüksége az egyházakra.  

Hogy vallási közösségekre a hívőknek szükségük van-e azt döntsék el a hívők. De miért kellene egy vallási közösségnek olyan szervezetet kialakítani, ami hierarchikusan épül fel, vannak helyi, egyházmegyei meg magasabb vezetői és az isteni igazság (????) a legfőbb vezetőtől, a pápától ered? 

Kedves lilla!

Én nem mondtam, hogy a marxizmus tiltotta volna meg a HIT-et, ezt aligha nem rosszul olvastad. Én azt írtam, hogy a marxizmus-leninizmus.

A kettő nem egy. Óriási különbségek vannak a kettő között.

„Ez nem függ össze nálam semmiféle megismeréssel, ha csak annyiban nem, hogy a megismerés folyamata engedély köteles-e vagy nem (számomra nem)”

Egy hiedelemrendszert úgy tudod magadénak tekinteni, ha megismered. Egy szubjektív hiedelemrendszert csak szubjektív megismerréssel lehet  megismerni.  A vallás szubjektív hiedelemrendszer, megismerérni – vagy is elhinni csak is szubjektív megismerés folyamámn lehet- azaz nem kell objektív bizonyíték azért hogy elhidd8 szubjektív megismerés)

Az objektív megismerés folyamatában a megismerés lefolyásának a megismerés tárgyához kell idomulnia( objektív megismerés) míg ha az ember  és annak szubjektuma a döntő akkor a szubjektív megismerésről beszélünk( Például az idealizmus mint ideológia is a szubjektív megismerésre alapozza a rendszerét)  a vallás mint hiedelemrendszer a megismerés tárgya lenne, de mivel az ember az elsődleges benne, hisz nincs szükség objektív bizonyítékokra a megismerés tényéhez – tehát a szubjektum az elsődleges így csak is szubjektív megismerésről lehet beszélni.

Kedves lilla a megismerés nem csak az ismeret halmazt jelenti hanem azt a tevékenységet is amivel alkalmazzuk az adott témát. Tehát a vallás mint hiedelemrendszer alkalmazása, illetve törvényszerűségeinek ismerete, azok alkalmazása, valamint az hozzájuk való alkalmazkodás elősegítése mind-mind a megismeréshez tartozik.

az egyház és demokrácia viszonya tényleg szervezet és szervezet viszonya.Az egyik akkor jó, ha mellérendelő, a másik pedig majdnem kizárja egymást. (az egyház hierarchikus(más nem lehet) és éppen ezért nem lehet demokratikus se.”

Ezt nem értem, ha valami hierarchikus, akkor a demokrácia az. Hisz a demokráciában a sok-sok demokrácia mind egymásra épül hierarchikus rendben.

Nem beszélve a demokrácia diktatúráiról, hisz azok is hierarchikusak, önmagukban is és demokrácia viszonyában is.

Szerintem ehhez a hieratrchiának semmi köze nincs, itt a hatalom a kérdés, A demokráciában minden hatalom a népé és nem mond le semmiről, ha ezt az egyház tudja tolerálni, akkor rendbe, ha nem akkor megnincs helye a demokráciában.

De ehhez megint semmi köze nincs az állam meg az egyház viszonyának.

 

Nekem ez a kérdés egyszerűbb:

1. kit hívok(hívok-e bárkit is) segítségül magam mellé az elhatározásaimat véghezvinni.

2. Ha hívok, akkor ismerni akarom-e annak vallási rendszerét , hogy a

3.hasonlóan gondolkodók közösségébe kerüljek

Az 1. pontra adott válasz eldönti, hogy Isten hívő vagyok-e. 

Ehhez az érzéshez bármiféle vallás rendelhető, az viszont az egyházi szervezetet is magával vonza (még több isten hitet is)

Ez nem függ össze nálam semmiféle megismeréssel, ha csak annyiban nem, hogy a megismerés folyamata engedély köteles-e vagy nem (számomra nem)

A marxizmus nem a hitet tiltotta, hanem a felelősség nem vállalását (mindegy áthárítását Istenre) nem engedte volna.

Az pedig nagyon nehéz azoknak, akiknek az nehéz.

Az egyház és állam viszonya

az egyház és demokrácia viszonya tényleg szervezet és szervezet viszonya.Az egyik akkor jó, ha mellérendelő, a másik pedig majdnem kizárja egymást. (az egyház hierarchikus(más nem lehet) és éppen ezért nem lehet demokratikus se.

de mindez hosszabb kifejtést érdemelne. Igen röviden ennyi.

Kedves lilla!

Abban teljesen egyetértek veled, hogy a HIT az mobilizáló erő, és mintegy megerősítésre szolgál.

Abban viszont nem értek veled egyet, hogy ez csak is a vallásos hitre igaz.

A HIT az maga egy  hiedelemrendszer a maga tanaival, tudásával, ritusaival, rituáléival, misztikummal és mésztériummal, misztikus és mitikus tárgyakkal, babonával, dogmával és egyéb dolgokkal körítve. A HIT kiinduló alapja a vélekedés, folyamata a tanulás és végeredménye a tudás.  Amit elhiszek.

A HIT az ember számára egy emócionális folyamat, amely hatását érzelmi inspiráción keresztül fejti ki.

Sokféle hiedelemrendszer van. Az életünket át, meg átszövi a sok sok hiedelemrendszer alakítva a világ dolgairól a véleményünket, nézetünket. A vallásos hit az csak egy a sok hit közül. A vallásos hit pont olyan hiedelemrendszer, mint a tudomány, vagy például az ezoterika. A világ dolgaiban kialakított képünkben nem sok jelentősége van annak, hogy valaki vallásos hittel bír vagy nem vallásos hittel bír. Abban, hogy tömegközlekedés milyen, teljesen indiferens a vallásos , vagy nem vallásos hit. Abban is, hogy milyen az egészségügy minősége, vagy a kenyér a boltba. De sok egyéb dologra igaz ez. Nem csak a vallásos hit inspirál, hanem én magamat is inspirálhatom hittel, amikor azt mondom, hogy „azt hiszem, képes vagyok rá” - ennek sincs sok köze a vallásos vagy nem vallásos hithez.

A marxizmus –leninizmus talán egyik legnagyobb hibája az volt szerintem – hogy a megismerés lehetőségei közül a szubjektív megismerést száműzte, azaz a HIT-et kitiltotta a megismerési folyamatból - gondolván, hogy a HIT-et mindenki a vallásos hittel azonosítja majd.  Ez hiba volt. Az nem, hogy feltételezte, hogy - még ma is -  a HIT-et, a vallásos hittel azonosítják sokan - de nem az.

AZ volt6 hiba, hogy egy- az egyben kitiltotta a megismerésből.

Inkább erre kellett volna figyelnie és nem egy az egyben megtiltani az egészet.

A baloldalnak tudatosítani kell, hogy a szubjektív megismerés is megismerés, ebben nincs semmi különös- az objektív megismerés az elsődleges, de a szubjektív megismerés eredményei éppen olyan fontosak lehetnek, mint az objektív megismerés eredményei.

Kedves lilla ez nem vallás vallással való felcserélése ezt nem jól látod. Csak is kizárólag egy pszichológiai folyamatnak a visszahelyezése a létezésbe, semmi más.

Kétségtelen, hogy a vallásos vagy nem vallásos hiedelemrendszernek vannak hatásai (pl. az ideológiákra) de alapjában véve nem szignifikáns a hatás.

„Más kérdés az egyházak, mint szervezetek és állam viszonya:”

Véleményem szerint ez a kérdés nem kérdés. Az állam a hatalom kiszolgálója feltétlen híve. Az egyház meg a hatalom bábja. – olyan báb, amely időnként szembe fordul a gazdájával, de gyorsan le is tesz erről a szembeállásról saját jól felfogott érdekében. AZ egyház meg az állam szétválaszthatatlan, mindketten a hatalom eszközeivé váltak.

Az egyháznak van egy hitbéli megközelítése és van egy jogi-szociológiai megközelítése. Legfeljebb arról lehet szó, hogy melyik megközelítés legyen az elsődleges, a hatalom szempontjából. A Hitbéli vagy a szociológiai Csak erről lehet szó. Amióta államvallás a kereszténység azóta az már nem lehetséges, hogy az államot meg az egyházat szétválogassuk. – legalább is sem a kereszténységnél, sem az iszlámnál, de a zsidóvallásnál sem – valószinűleg,  a profetikus vallások egyházai nem szétválaszthatóak a hatalom kiszolgálásának folyamatában. A nem profetikus vallásoknál ott azért egy kicsit más a helyzet.

Teljesen más képet mutat a demokrácia és egyház viszonya- azt gondolom, hogy ha az egyház nem akar uralomra törni a társadalomban, az ember felett, akkor megférhet a demokrácia intézményrendszere mellett – lásd, amit erről Marx írt a Polgárháború Franciaországban című munkájában.

Szerintem is sok a negatív hatása a 2000 év előtti tudás mai viszonyokra alakalmazásának.

Ahol megtörténhetett a modernizálás, ott maradt a hit--amely energetizáló tud lenni.

Azt a furcsa logikai csavart nehéz elmagyarázni--- ha eldöntök szabad akaratommal valamit, akkor Isten segítségét kérve önmagam--- önmagamat isten által megerősítem, és biztosabban végig tudom vinni az elhatározásomat, ha erre a megerősítésre szükségem van (hisz azt hiszem van segítségem--és ez a lényeg!)

Akinek erre nincs szüksége, annak nincs szüksége--szerencsés.

Egyik sem jobb a másiknál, ha az a lényeg, hogy végére járjak a dolgomnak.

No ezt nem igen tudja kezelni a baloldal szerintem, mert a jobb világba való hitet kicseréli az előbb fejtegetett hittel, mintha azokat lehetne helyettesíteni egymással.

vallást vallásra cserélne, mintha kéne! Mert a kettő megfér egymás mellett, mert nem zárják ki egymást, másra irányulnak, ezért megférnek egymás mellett.

Más kérdés az egyházak, mint szervezetek és állam viszonya: 

Nos azok már nem szerencsés, ha összekapcsolódnak, mert nagyon más lehet a hierarchia,amit képviselnek. (alattvaló vagy választó polgár)http://gepnarancs.hu/2016/05/kover-laszlo-az-emberi-meltosagot-csak-a-kereszteny-ertekeken-alapulo-tarsadalom-garantalja/#.VysX8jaHUeQ.facebook

No ! Ez a kedvencem :) 

http://adventista.hu/egwhite/honlap/pp/1.htm 

Ezt azért köszönöm Neked, nem ismertem.

//mivel a bibliai szövegek benne szabadon vannak felhasználva , ezért igen érdekes ÚJ szöveg keletkeztetett. Ez a HIT kategóriába tartozó szöveg lett. Hidd az IstenT, aki szeretetében és óvásában tart.

Ehhez IS épült egyház szervezet: jelesül ez esetbena az adventista egyház, amely érdekérvényesíti magát annak érdekében, hogy hozzád üzeneteit eljuttassa.// A bibliai egyetemes szövegeket használja fel új kontextusba téve azokat . Így eldöntheted: Isten szava e amely szól, vagy csak célszerű szöveg-csoportosítás-e? A HIT-hez csak azért van köze, mert másképp a hivek nem tudnának beszélni arról, amit meg szeretnének élni.//

Ezek a szövegek viszont kapcsolnak az egyetemes istenhithez, de el is különítenek egyben más vallásoktól, amennyiben azok a biblia szövegeit másként használják fel(más csoportosításban) Ha úgy tetszik a hangsúlyokat máshova teszik, ahogy anno a korábbi években a szerzetesrendek is tették.

és máris megvan a hármas: hit, vallás, egyház (az egyház az érdekérvényesítő szervezet, amely hozzád eljuttat vallási ismereteket, hogy hitet nyerj általuk (megérts és elfogadj tételeket) Hogy hívő leszel-e vagy csak érdeklődő--no az már sok összetevős, de mindenképpen rajtad múlik //

 

 

Oldalak